29ba8d21-9809-4f2c-b0b2-34fed9beaded · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.1.-676-506/2015Proceso Nr. 4-68-3-14965-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 4 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, – atstovui Jonui Osteriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje ATP protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. suraÅ¡ytas S. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-03-19, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,                                                                 n u s t a t ė :

            S. P. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1,2 p. ir 99 str. 2,6 d., kadangi esant visiems darbo sutarties požymiams, 2014-11-20 apie 13.00 val. leido dirbti G. S. kepėja picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiu bÅ«du jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41³ str. 1 d.            Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas J.Osteris palaikė ATP protokolÄ ir paaiÅ¡kino, kad Darbo kodekso 105 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad jei darbdavys nori įsitikinti, ar tinka darbuotojas, arba darbuotojas nori įsitikinti, ar tinka darbas, tai vis vien galioja visi darbo įstatymai.

Mano, kad inkriminuojamas pažeidimas įrodytas, praÅ¡o skirti baudÄ , jos dydį siÅ«lo parinkti teismo nuožiÅ«ra.Administracinėn atsakomybės traukiamas S. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovei priklauso picerija „(duomenys neskelbtini)“. Jie kepa trijų dydžių picas. Sunku paruoÅ¡ti teÅ¡lÄ , ji suminkÅ¡tėja ir sunku paimti. Nepavykus paimti ir paÅ¡auti į pečių bÅ«na sugadintas gaminys. Turi 15 ar 16 darbuotojų, jie visi atėjo į darbÄ tik pradėję mokytis.

BÅ«na piko valandos, picas reikia daryti greitai, jÄ iÅ¡kepti reikia per 5 minutes. Jam yra nuostolis iÅ¡ mokinių, bet kito kelio iÅ¡mokyti nėra. Tik bandymo bÅ«du jis gali priimti į darbÄ . Ir G. S. atėjo pabandyti, bet atsisakė dirbti. Išėjo tuo laiku iÅ¡ darbo darbuotojas ir jam reikėjo kito žmogaus. Pas jį dirba J. M., ji pasakė, kad ateis jos sesuo pabandyti mokytis. G. S. yra virėja kažkur kitur, ji atsinešė savo aprangÄ , nes jis be aprangos neleidžia į virtuvę. Ji apsirengė ir mokėsi.

Jo įmonės darbuotojų apranga – geltoni marÅ¡kinėliai, prijuostės, kepurės-snapeliai, kelnės. Kepėjai dirba su baltu Å¡varku, o G. S. buvo su savo prijuoste. Jis kaltas, kad su advokatu neiÅ¡sprendė sutarčių klausimo. Gal reikėtų pradžioje kokiu mokiniu priimti dirbti. Pripažįsta, kad nespėjo teisingai įvertinti, kaip turi darbuotojų priėmimÄ tinkamai įforminti. Po mokesčių inspekcijos patikrinimo buhalterė jam patarė G. S. įdarbinti, jis sutiko, nors ji iÅ¡ tikrųjų nedirbo nė valandos.

G. S. nesisekė, ji niekaip nemokėjo į krosnį įdėti 53 cm dydžio picos. Jį tikrino pirmÄ kartÄ , nežinojo, kÄ daryti, ir įdarbino. Darbo sÄ lygos nebuvo su G. S. aptartos. Jam jos sesuo buvo sakiusi, kad G. S. nori pabandyti kepti picas, bet ji dirba virėja kažkur kitoje vietoje. Todėl dienos ir valandos, kada ateis pabandyti, nebuvo sutarę. Jis nebuvo picerijoje tikrinimo metu, iÅ¡vežiojo produktus. Jam tik paskambino iÅ¡ visų picerijų, kad tikrina. Vienoje nenorėjo paaiÅ¡kinimo raÅ¡yti, tai sakė, kad nebijotų ir paraÅ¡ytų.

Jo picerijos yra atviros, todėl svarbių dokumentų nelaiko ten, juos laiko pas save. Jam mokesčių inspekcijoje pasakė, kad reikia, kad dokumentai būtų. Pasitarė su inspektoriumi ir dabar laikau kopijas, o originalai yra pas jį. Prašo bausti kuo mažiau, nes realai jis neturėjo jokios naudos. Tikrai taip nėra, kad kažkas dirbtų jo įmonėje be darbo sutarties, visi dirba su darbo sutartimis. Jis negali turėti naudos iš žmogaus, kuris nemoka dirbti, ir pirmas žingsnis yra išmokyti. Jo kaltė, kad nepasidarė mokinio dokumentų, kad kažkaip įforminti mokinius.

Dabar davė užduotį savo advokatei, kad ji jam surastų tokiÄ sutartį pagal straipsnį. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , nes įmonė jauna, ir pinigų reikia viskam.Liudytoja G. S. parodė, kad S. P. pažįsta, santykiai normalÅ«s. TÄ dienÄ , datos neprisimena, gali bÅ«ti 2014-11-20, atėjo dirbti picų kepėja į picerijÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakalbėjo su direktoriumi, pasakė, kad atėjo dirbti. Jis pasakė, kad atvažiuos buhalterė ir reikės pasiraÅ¡yti su buhaltere sutartį.

Atėjo apie 10.30 val., o apie 11.00 val. atėjo tikrinti iÅ¡ mokesčių inspekcijos. Ji tuo metu sėdėjo, jos paklausė, kÄ ji čia daro, atsakė, kad atėjo mokytis dirbti. Tikrintojas pasakė, kad taip negalima, reikia iÅ¡ karto sutartį pasiraÅ¡yti. Paskui atvažiavo buhalteris, sutartį pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ . Iki kol atvažiavo mokesčių inspekcija, ji nesimokė, sėdėjo ir laukė,             nebuvo apsirengusi jokia uniforma, neturėjo dar. Buvo apsirengusi su savo drabužiais, su megztiniu.

Chalato jokio neturėjo, su savo drabužiais sėdėjo, klientų nebuvo, laukė buhalterės. Kai atėjo mokesčių inspekcijos tikrintojai, ji sėdėjo prie staliuko toje pačioje patalpoje, kur kepamos picos. Dar patalpoje buvo jos sesuo, ji taip pat sėdėjo, jos abi sėdėjo, klientų nebuvo. Gal iÅ¡ ryto sesuo ir buvo vienÄ ar kitÄ picÄ iÅ¡kepusi, nežino. Picas darė sesuo, o ji tik sėdėjo ir žiÅ«rėjo, nesimokė. Jeigu bÅ«tų priimta į darbÄ , bÅ«tų dirbusi kasininke-picų kepėja.

Darbo laikas bÅ«tų nuo 10.00 val. iki 22.00 val. BÅ«tų reikėję dirbti dvi dienas, dvi bÅ«tų namie. Darbo užmokestis bÅ«tų 6,70 Lt už valandÄ . Taip buvo paraÅ¡yta darbo sutartyje, kuriÄ pasirašė atvažiavus buhalterei, tÄ pačiÄ dienÄ apie 13-14 val. Ji nė karto darbo užmokesčio negavo. Apie jį sužinojo tik iÅ¡ buhalterės, direktorius apie darbo užmokestį nieko nesakė. Išėjo iÅ¡ darbo gal po mėnesio, nepilnai iÅ¡dirbo mėnesį, maždaug gruodžio viduryje išėjo.

Atlyginimo negavo, nes buvo priimta kaip mokinė. Ji neskaitė, ar buvo įraÅ¡yta, kad priimta yra kaip mokinė. Nedirba ir išėjo savo noru, nes jai nepatiko – vėlu grįžti namo.Nors S. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ yra įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimu posėdžio metu, nes neneigė, kad 2014-11-20 G. S. buvo picerijos virtuvėje su darbine apranga, bandė kepti picas, pareiÅ¡kė esÄ s kaltas, kad neįformino jos kaip mokinės, ATP protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir kita byloje esančia medžiaga.

Atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad G. S. įmonėje nedirbo apskritai, nors darbo sutartis su ja ir buvo pasiraÅ¡yta patikrinimo dienÄ , yra paneigta liudytojos G. S. parodymais, kad įmonėje ji iÅ¡dirbo nepilnÄ mėnesį, išėjo, nes nepatiko sÄ lygos, jokio atlyginimo negavo, nes buvo įforminta kaip mokinė. Kadangi byloje yra įrodyta, kad 2014-11-20 apie 13.00 val., S. P. leido dirbti picerijoje G. S. (ji buvo su darbine apranga, bandė kepti picas, žinojo apie darbo sÄ lygas), nesudaręs su ja darbo sutarties ir nepranešęs apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV, atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir jis baustinas.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į S. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas (byloje duomenų apie baudimÄ nėra); nelegalaus darbo laikotarpis buvo itin trumpas, nes tÄ pačiÄ dienÄ po kelių valandų buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir praneÅ¡ta apie asmens įdarbinimÄ VSDFV, taigi pažeidimas nėra piktybiÅ¡kas, todėl atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikytinas LR ATPK 301 str., ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹str., 41³ str. 1 d., 284 str., 286 str., 287 str., n u t a r ė : Pripažinti S. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-03-19, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41³ str. 1 d. ir, pritaikius LR ATPK 301 str., paskirti jam 500 EUR (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6020, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6020, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                          Lilija Tarčevskaja                                                                            (paraÅ¡as yra)