29b9f3fd-491f-40bf-b1dc-53fea987ef86 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-391-519/2013             Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00462-2013-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1. 79.1. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 26 d.         Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo, kuriuo S. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį skirta 1000 Lt bauda, ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, neatimta teisė vairuoti transporto priemones.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

            S. G. nubausta už tai, kad 2013 m. gegužės 26 d., 17.47 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini)108,70 km, vairuodama automobilį Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 54 km/h virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui Institucijos atstovas praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimÄ ir S. G. atžvilgiu priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – panaikinti priimto nutarimo rezoliucinės dalies pirmÄ jÄ dalį, kurioje buvo taikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir S. G. atžvilgiu priimti naujÄ , griežtesnį nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, taikant ATPK 124 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. paskiriant piniginę baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno mėnesio iki trijų mėnesių.

Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas šį sprendimÄ , buvo neobjektyvus, byloje neteisingai nustatė iÅ¡imtinas ir ypatingas aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , dėl ko sudarė sÄ lygas administracinės teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, iÅ¡vengti tokios atsakomybės, kokia numatyta įstatyme. Mano, jog Å¡io sprendimo priėmimas neužtikrins administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.). Be to, nurodo ir tai, kad teismas, skirdamas S. G. mažesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ , nenurodė, dėl kokių iÅ¡skirtinių aplinkybių pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, neiÅ¡analizavo visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, neteisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, kilusiÄ grėsmę supančiai aplinkai.

Pabrėžia, jog S. G. padarytas pažeidimas, vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl vien tik simbolinės, jos pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl, Institucijos atstovo nuomone, Å¡velnesnės nuobaudos taikymas S. G. atžvilgiu prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Dėl paminėto konstatuoja, kad teismas, priimdamas šį sprendimÄ , buvo neteisingas, neobjektyvus ir pažeidė teisingumo ir protingumo principus.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK    284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.

TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia skundžiamo nutarimo turinio ir byloje esančių duomenų sugretinimas, iÅ¡ ko matyti, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo konstatuojamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumas, priimtas jame nurodžius tokias aplinkybes, kokių nepatvirtina byloje esanti medžiaga. BÅ«tent tai, kad iki Å¡io pažeidimo padarymo per 33 metų vairavimo staÅ¾Ä S. G. administracine tvarka bausta nebuvo, neteista, nors byloje pažymos apie asmens baustumÄ kaip ir apie teistumÄ , nėra.

Taip pat, bylos duomenys tvirtina, kad grindžiant Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimÄ S. G., buvo atsižvelgta ir į tai, kad S. G. tiesioginės darbinės pareigos yra susijusios su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu – dirba keliose įstaigose gydytoja, nors ir tokių apylinkės teismo nustatytų aplinkybių egzistavimÄ patvirtinančių duomenų byloje nėra. Visa tai rodo, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, kurio nepagrindžia kitos byloje esančios aplinkybės, nors konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais parodymais.

Be to, bylos medžiagoje net nėra teismo posėdžio protokolo, kurio dėka apeliacinės instancijos teismas turėtų galimybę įvertinti ir patikrinti pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač pažeidėjos žodinį paaiÅ¡kinimÄ . Todėl, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju, visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, turinčios lemiamos įtakos darant teismo iÅ¡vadÄ dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumo, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ tinkamai iÅ¡spręsti prieÅ¡ tai nurodytus padarytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikintinas, apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini, kadangi jie galės bÅ«ti iÅ¡dėstyti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teisme.    Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Gražvydas PoÅ¡kus