29b941b9-3f2a-424e-ab10-ccbfc2da0281 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-131-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01988-2015-7      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3; 3.3.2.5.                                                                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-47-632/2016, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ ir priimti apeliacinį skundÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas I. R. ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalijimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovės V. R. kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 100 Eur kiekvienam per mėnesį, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ (2–5 b. l.).

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, santuokÄ , sudarytÄ tarp I. R. ir V. R., nutraukė dėl atsakovės kaltės, nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų tėvu I. R., priteisė iÅ¡ V. R. iÅ¡laikymÄ jos nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015-09-21 iki vaikų pilnametystės, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ (114–117 b. l.). 2016 m. lapkričio 30 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės V.

R. apeliacinis skundas dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. teismo sprendimo panaikinimo (142–143 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ bei priimti apeliacinį skundÄ (146–147 b. l.). Teismas nurodė, kad atsakovės V. R. nurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybės neatitinka byloje esančių duomenų: apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme atsakovė žinojo nuo 2015 m. spalio 28 d., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvavo teismo posėdyje – 2016 m. rugsėjo 5 d., pasibaigus teismo posėdžiui pasirašė, kad žino apie kitÄ teismo posėdį – 2016 m. rugsėjo 20 d., be to, apie 2016 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdį atsakovė buvo papildomai informuota ir teismo Å¡aukimu, kuris jai įteiktas asmeniÅ¡kai 2016 m. rugsėjo 13 d. 2016 m. rugsėjo 20 d.

į teismo posėdį atsakovė neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, priežasčių, dėl kurių į posėdį neatvyko, teismui nenurodė, todėl civilinė byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant. 2016 m. rugsėjo 26 d. paskelbus teismo sprendimÄ , laikantis CPK 275 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, teismas atsakovei, kaip nedalyvavusiai bylos nagrinėjime Å¡aliai, 2016 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡siuntė patvirtintÄ sprendimo kopijÄ adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė jai skirto laiÅ¡ko neatsiėmė paÅ¡te; teismo sprendimo patvirtinta kopija atsakovei pakartotinai iÅ¡siųsta 2016 m. spalio 7 d., tačiau atsakovė ir antrÄ kartÄ jai skirto laiÅ¡ko neatsiėmė paÅ¡te.

Apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ atsakovė teismo neinformavo. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė V. R. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį ir apeliacinio skundo padavimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CK 3.60 str. 3 d. reikalavimus bei LR CPK 42 straipsnyje numatytas atsakovės teises. Teismas, nutraukdamas Å¡alių santuokÄ , turėjo padalinti šalių santuokos metu įgytÄ turtÄ (LR CPK 3.59 str. reikalavimas). Teismas pažeidė ir LR CK 3.192 str. 2 d. reikalavimus - priteisė vaikams iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės po 100 ar 120 Eur kiekvienam vaikui, kai atsakovė gera valia vaikams užrašė jos paveldėtÄ gyvenamÄ jį namÄ , kad nereikėtų mokėti lėšų vaikams iÅ¡laikyti. 6.2.

Apeliantė teismo sprendimo negavo, jai nebuvo žinoma, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas nutraukė Å¡alių santuokÄ . RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo apie tokio sprendimo priėmimÄ nežinant atsakovei. 6.3. Skundžiamu teismo sprendimu buvo pažeisti LR CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Vaikams iÅ¡laikyti valstybė Å¡iuo metu skiria tik 150 Eur. Skundžiamu teismo sprendimu iÅ¡ nedirbančios ir neturinčios jokių kitų pajamų atsakovės buvo priteista po 100 ar 120 Eur kiekvienam vaikui.

Teismas pažeidė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados7. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 73 straipsnio 1 dalis).8.

Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, ir tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.).

9. Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto iÅ¡samaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sÄ raÅ¡o, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012; 2015 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015 ir kt.).

10. Tam, kad teismas galėtų įvertinti, dėl kokių priežasčių buvo praleistas terminas apeliacinį skundÄ paduoti, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, sutrukdžiusios laiku pateikti apeliacinį skundÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nurodydama, jog apie teismo posėdį nežinojo, nes gulėjo ligoninėje, tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

Pažymėtina, jog sÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas visiems proceso dalyviams, vien dėl to, kad Å¡alis viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, negali bÅ«ti atleidžiama nuo tam tikrų procesinių pareigų, Å¡iuo atveju laiku pateikti apeliacinį skundÄ . Apeliantei nenurodžius jokių objektyvių priežasčių ir nepateikus jokių tai patvirtinančių įrodymų, apribojusių jos galimybes laiku paruoÅ¡ti ir teismui pateikti apeliacinį skundÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti apeliantės skundÄ , nepažeidė procesinės teisės normų.

11. Apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str. 3 d., 3.192 str. 2 d. ir CPK 42 str. teisės normų pažeidimo yra apeliacinio skundo nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo termino atnaujinimo bei apeliacinio skundo priėmimo pagrįstumo klausimÄ , Å¡ių apeliantės argumentų nenagrinėja ir dėl jų plačiau nepasisako.

12. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas jų nenustatė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė