29b74eea-b8a2-4714-9801-dbabbc71ce75 · Panevėžio apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-973-229/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14083-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) Panevėžio apylinkės teismas N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei I. S.-R., nuteistajam D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 21 d. nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir D.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 2) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymu, 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo: 2018 m. balandžio 11 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020 m. balandžio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nutartimi nutarta tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ ir nuteistajam D. B. paskirti teismo įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant jį įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2019 m. rugpjūčio 27 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma teismui spręsti klausimÄ dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B. ir jo pasiuntimo atlikti paskirtÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Teikime nurodoma, jog po papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistasis be pateisinamų priežasčių 3 kartus nevykdė teismo skirto įpareigojimo- nustatytu metu bÅ«ti namuose.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė institucijos teikimÄ ir jame nurodytais pagrindais prašė teismo jį tenkinti. Papildomai teismui patvirtino, kad nuteistasis Å¡iuo metu yra užsiregistravęs Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o anksčiau teismo paskirtÄ papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ elgesio pataisos programoje, jis yra įvykdęs. Nuteistasis D. B. teismo posėdžio metu nesutiko su institucijos teikimu ir paaiÅ¡kino, kad jam skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai.

Tuo tarpu 2019 m. balandžio 12 d., 23.00 val. jis buvo savo namuose Ä®monių gatvėje, kur gyveno vienas, tuo metu jam neveikė durų skambutis, todėl galėjo ir negirdėti atėjusių pareigÅ«nų. 2019 m. liepos 3 d., 22.45 val. galimai jis buvo nuvažiavęs iki vaistinės. 2019 m. rugpjūčio 26 d., 4.20 val. tikrai buvo namuose, kur kietai miegojo namuose, kadangi sunkiai dirba statybose. Tuo metu durų niekas negalėjo atidaryti, kadangi jis gyvena vienas. Praeitais metais jam buvo skirtas elektroninis stebėjimas ir viskas buvo gerai, todėl ir dabar praÅ¡o nenaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimo ir taikyti tokį stebėjimÄ .

Taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo metu jis užsiima individualia veikla, adresu – (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su drauge L. D.. Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė institucijos teikimÄ tenkinti, kadangi yra nustatyta nemažai pažeidimų, tačiau jeigu bus tęsiamas bausmės vykdymo atidėjimas, tai teismo praÅ¡o skirti nuteistajam elektroninį stebėjimÄ . Teikimas netenkinamas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, Probacijos tarnyboje nuteistojo D. B. elgesys kontroliuojamas nuo 2018 m. balandžio 19 d., o jau 2018 m. gegužės 2 d. jis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų (asmens bylos Nr. 02/2-37, b. l. 24, 28-35). IÅ¡ byloje pateiktos asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka, tačiau už tai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nutartimi nutarta jam paskirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurį jis jau yra įvykdęs. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju institucija teikime remiamasi aplinkybe, kad po Å¡io papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistasis toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, kadangi 2019 m. balandžio 12 d., 23.00 val., 2019 m. liepos 3 d., 22.45 val. ir 2019 m. rugpjūčio 26 d., 4.20 val. policijos pareigÅ«nų patikrinimo metu be pateisinamų priežasčių nebuvo namuose (asmens bylos Nr. 02/2-37, b. l. 143, 154, 160).

Nors nusiteistasis tiek raÅ¡tiÅ¡kai Probacijos tarnybai, tiek ir teismui teismo posėdžio metu teisinosi įvairiais pagrindais, tačiau teismas kreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo paaiÅ¡kinimai teismui skiriasi nuo jo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų byloje, taip pat neįtikinami laikytini nuteistojo paaiÅ¡kinimai, kaip jam miegant nebuvo girdima pakartotinų durų skambučių, todėl teismas laiko, kad minėti probacijos sÄ lygų pažeidimai vis dėlto nuteistojo buvo padaryti. Tačiau Å¡ių aplinkybių kontekste teismas kreipia dėmesį į tai, kad kitus du teismo jam skirtus įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai (aplinkybė, kad kartÄ nuteistojo buvo pažeistas teismo skirtas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, yra įvykusi dar prieÅ¡ teismo paskirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ ), yra įvykdęs ir teismo paskirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ , nėra duomenų, kad bÅ«tų pažeistos kitos bendrosios probacijos sÄ lygos, nėra daromi teisės pažeidimai.

Teismui įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad nuteistojo D. B. elgesys probacijos vykdymo metu iÅ¡ tiesų buvo neatsakingas ir netinkamas. Tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus bei teismui pateiktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Nors nuteistasis ir tris kartus pažeidė vienÄ iÅ¡ trijų jam teismo skirtų įpareigojimų po teismo paskirto papildomo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau pats nuteistasis įsipareigojo stengtis taisytis, juolab kitus du teismo skirtus įpareigojimus jis vykdo tinkamai, nėra pažeistų kitų bendrųjų probacijos sÄ lygų, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Teismas negali konstatuoti, kad nuteistojo veiksmuose yra piktybiÅ¡kas probacijos sÄ lygų nesilaikymas.

Todėl teismas įspėja nuteistÄ jį, jog jis Å¡iuo metu turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, prieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas, jį pasiunčiant atlikti paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

B., todėl toks institucijos teikimas atmetamas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B. – atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Rita Bilevičienė