29b5fabf-4dc2-4ac4-aa0f-7f3e88dade67 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1702-661/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33062-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Charter Jets“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Verdom Jet Limited ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Charter Jets“, trečiajam asmeniui Enercom Holdings Limited dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismasn u s t a t ė: ieÅ¡kovas Verdom Jet Limited kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Charter Jets“ bei trečiajam asmeniui Enercom Holdings Limited, kuriuo praÅ¡o pripažinti UAB „Charter Jets“ 2017-06-30 eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ neteisėtu; pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus UAB „Charter Jets“ 2017-06-30 eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus: UAB „Charter Jets“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimÄ ;

UAB „Charter Jets“ 2016 m. pelno (nuostolių) paskirstymÄ ; UAB „Charter Jets“ metinio praneÅ¡imo už 2016 m. patvirtinimÄ ; naujos UAB „Charter Jets“ valdybos iÅ¡rinkimÄ ; įgaliojimų suteikimÄ . Pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos UAB „Charter Jets“ valdybos: 2017-06-30 sprendimÄ Nr. VALD-17/06/30-1 dėl paskolos sutarties sÄ lygų keitimo; 2017-07-27 sprendimÄ dėl valdybos pirmininko iÅ¡rinkimo; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Charter Jets“ naujai iÅ¡rinktų valdymo organų narių (V.

K., J. M., E. G. ir T. P.) bei valdybos pirmininko (V. K.) įgaliojimus iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė sustabdyti UAB „Charter Jets“ naujai iÅ¡rinktų valdymo organų narių – V. K., J. M., E. G. ir T. P., bei valdybos pirmininko – V. K., įgaliojimus iki galutinio teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje.Atsakovas 2018 m. vasario 22 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo Å¡ioje civilinėje byloje, kuriuo atsakovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-39843-433/2017 pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti UAB „Charter Jets“ naujai iÅ¡rinktų valdymo organų narių (V.

K., J. M., E. G. ir T. P.) bei valdybos pirmininko (V. K.) įgaliojimus iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, nustatant, kad UAB „Charter Jets“ valdybai yra suteikiami įgaliojimai priimti sprendimus ir patvirtinti 2013-08-26 Kreditavimo sutarties Nr. EIF-2013-1732-00 sÄ lygų pakeitimÄ pagal 2018-01-22 SusitarimÄ Nr. 4 ir 2014-03-12 Kredito sutarties Nr. KS-2013-008-00 sÄ lygų pakeitimÄ pagal 2018-01-22 SusitarimÄ Nr. 3, taip pat priimti ir patvirtinti sprendimÄ dėl orlaivio Hawker 800 XP, registracijos Nr. LY-HCW įkeitimo antros eilės hipoteka AB „Šiaulių bankas“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad Å¡iuo praÅ¡ymu atsakovas iÅ¡ esmės neigia byloje jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus apskritai. Teismas taip pat nurodė, kad pateikti įrodymai nepatvirtina realaus atsakovo poreikio bei bÅ«tinumo sudaryti nurodomus sandorius. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodyti argumentai ir aplinkybės niekaip nepatvirtina Å¡ioje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo poreikio, juolab, kad įvertinus atsakovo kreditingumÄ , nurodytas sutaupymas pakeitus kredito sutartis, o taip pat ir įkeitus orlaivį antros eilės hipoteka, – nebus reikÅ¡mingas atsakovui, o patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , kaip jau minėta aukščiau, bÅ«tų paneigtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios pritaikytos bÅ«tent siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui priimto galimai palankaus sprendimo atveju jo įvykdymÄ .Atsakovas UAB „Charter Jets“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti atsakovo UAB „Charter Jets“ 2018-02-21 praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo.Nurodo, kad teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeičiamos atsakovo praÅ¡ymu, jeigu jos pernelyg suvaržo atsakovo teises.

Tokiu atveju prieÅ¡ priimant sprendimÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti nustatyta, kad jas pakeitus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, o pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.Ketinami sudaryti sandoriai yra naudingi Apeliantui ir jo akcininkams, o imtis vertinti jų reikÅ¡mingumÄ , sutinkamai su teismine praktika, teismai neturėtų. Dėl to Teismui atsisakius pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę yra nepagrįstai varžoma Apelianto Å«kinė-komercinė veikla, neleidžiama optimizuoti veikloje patiriamų kaÅ¡tų, nepaisant to, kad siekiamu pakeitimu Teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų.IÅ¡ nurodytų Kredito sutarčių sÄ lygų keitimo projektų aiÅ¡kiai matyti, kad atsisakius UAB „Enercom Capital“ ir V.

K. laidavimų bei antrine hipoteka įkeitus Å¡iuo metu pirmine hipoteka įkeistÄ Orlaivį, Apeliantas neprisiimtų daugiau finansinių įsipareigojimų, negu jau turi pagal galiojančias Kredito sutartis ir neįkeistų AB „Šiaulių bankas“ jokio papildomo turto, kuris jau nebÅ«tų jam įkeistas. Atsisakius minėtų laidavimų ir tuo pagrindu pakoregavus Apelianto ir UAB „Enercom Capital“ 2013-02-06 Valdymo ir konsultavimo paslaugų sutarties nuostatas, pagal kurias Apelianto Å¡iai įmonei mokėtinas valdymo mokestis bÅ«tų sumažintas nuo 12 000 Eur iki 4 000 Eur, Apeliantas taip pat sutaupytų 8 000 Eur per mėnesį, kas sudaro 96 000 Eur per metus (arba apie 240 000 Eur iki Kredito sutarčių galiojimo pabaigos).

Be to, fiksuotÄ metinių palÅ«kanų normÄ sumažinus nuo 4,50 % iki 3,85 % ženkliai sumažėtų kredito administravimo iÅ¡laidos, kas iki Kredito sutarčių galiojimo pabaigos sudarytų dar apie 13 000 Eur. Tris mėnesius Apeliantas mokėtų tik palÅ«kanas, dėl to laikotarpiui, kuriuo vyks planuoti orlaivių remonto darbai, palankus paskolos grÄ Å¾inimo įmokų grafikas leistų užsitikrinti pakankamÄ pinigų srautÄ sėkmingai ir nenutrÅ«kstamai Apelianto veiklai. IeÅ¡kovas nenuginčijo Atsakovo pateiktų įrodymų dėl sandorių naudingumo (prieÅ¡ingai, netgi sutiko, kad Atsakovas sutaupytų piniginių lėšų dėl sumažėjusių palÅ«kanų bei valdymo mokesčio UAB „Enercom Capital“ ir pats apskaičiavo konkrečiÄ piniginę naudÄ ), o savo pozicijÄ grindė iÅ¡ esmės retoriniais pasvarstymais „kas bÅ«tų, jeigu bÅ«tų“, kurie neturi jokio konkretaus teisinio ar faktinio pagrindo.Mano, kad Apelianto ketinamų sudaryti sandorių nauda yra reali ir reikÅ¡minga, todėl Nutarties iÅ¡vados dėl poreikio nebuvimo laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui, taip pat dėl sutaupymo mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra nepagrįstos.Nurodo, kad aiÅ¡kindamas verslo sprendimų priėmimo taisyklės turinį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ieÅ¡kovui neįrodžius juridinio asmens vadovo fiduciarinių pareigų ar kompetencijos pažeidimo sudarant sandorį ir sandoris nėra akivaizdžiai žalingas, teismas neturėtų vertinti sandorio naudingumo požiÅ«riu7, tačiau esamu atveju Teismas pasielgė prieÅ¡ingai ir sprendė, kad Apeliantas neturi poreikio aptartiems sandoriams sudaryti, o jų nauda Apeliantui yra mažareikÅ¡mė.Nurodo, kad Nutartyje nėra konkrečiai įvardijama kokiu bÅ«du laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas sukliudytų įvykdyti Teismo sprendimÄ , jeigu IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

Pažymėtina, kad Apelianto atžvilgiu taikomi suvaržymai yra gan platÅ«s, todėl Teismas atsisakydamas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo konkrečiai nurodyti kaipgi laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas įtakotų sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, o ne apsiriboti tik deklaracija, kad pakeitimas nebÅ«tų suderinamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslais. Taip pat nurodo, kad IeÅ¡kinio tenkinimo atveju, t. y. pripažinus Atsakovo 2017-06-30 eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ neteisėtu bei pripažinus negaliojančiais nuo priėmimo dienos visus Atsakovo 2017-06-30 eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus, toks Teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo, nes IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų įvykdytas Teismo sprendimo priėmimo metu.IeÅ¡kovas Verdom Jet Limited atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti Atsakovo valdybos sudarymÄ neteisėtu nuo sudarymo momento. Tokiu bÅ«du, jei teismas Apelianto praÅ¡ymu leistų byloje ginčijamai valdybai tvirtinti Kredito sutarčių pakeitimus, o vėliau IeÅ¡kinį patenkintų ir valdybos sudarymÄ pripažintų neteisėtu nuo sudarymo dienos, iÅ¡kiltų tokių neteisėtai sudarytos valdybos priimtų sprendimų ir patvirtintų Kredito sutarčių pakeitimų teisėtumo klausimas. Teismo sprendimu neturėtų bÅ«ti sudaromos prielaidos atlikti veiksmus, kurie toje pačioje byloje teismo, priėmus palankų sprendimÄ IeÅ¡kovui, gali bÅ«ti pripažinti neteisėtais.Nurodo, kad tikėtinas keičiamų Kredito sutarčių palÅ«kanų mažėjimas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka per metus sudarys tik apie 12 508 Eurų, toks taupymas yra nereikÅ¡mingas Atsakovui, kurio metinės pardavimo pajamos sudaro 21 454 610 Eurų.

Kredito sutarčių pakeitimais numatomas paskolos grÄ Å¾inimo atidėjimas 3 mėnesiams duos prieÅ¡ingÄ nei nurodo Atsakovas rezultatÄ â€“ Å¡iuo atidėjimo laikotarpiu ir per visÄ tolesnį kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį (iki pat 2020 metų) kredito kaina didės, kadangi palÅ«kanos bus skaičiuojamos nuo didesnės negrÄ Å¾intos kredito dalies.Kredito sutarčių pakeitimai, numatantys Orlaivio papildomÄ Ä¯keitimÄ Kreditavimo sutarčiai užtikrinti, padidina Atsakovo įsipareigojimus bankui pagal Kredito sutartis.

Ä®keitus Orlaivį keturis kartus didėja Orlaiviu užtikrinta prievolė3, ilgėja užtikrinamos prievolės terminai, taip pat apskritai didėja užtikrintų prievolių dalis lyginant su dabartiniais esamais užtikrinimais.Atsakovas piktnaudžiauja ir nesÄ Å¾iningai naudojasi argumentu dėl tikėtinos konsultavimo paslaugų kainos sumažėjimo keičiant Atsakovo su UAB „Enercom Capital“ 2013-02-06 sudarytÄ Valdymo ir konsultavimo paslaugų sutartį (toliau – Konsultavimo sutartis) ir Å¡iuo kainos sumažėjimu grindžia tariamÄ ir ginčytinÄ Kredito sutarčių pakeitimų naudÄ .

Atsakovo nurodomiems Konsultavimo sutarties pakeitimui ir konsultavimo mokesčio sumažinimui reikalingas Atsakovo valdybos sprendimas (Atsakovo Ä®statų 5.5.11 p.), tačiau Å¡iam sprendimui priimti Atsakovas nepraÅ¡o teismo pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Net ir sudarius Atsakovo teismui pateiktÄ Konsultavimo sutarties pakeitimÄ , iÅ¡lieka galimybė pagal Å¡iÄ sutartį ir toliau su Atsakovu ir jo akcininku Enercom Holdings Limited susijusiai bendrovei UAB „Enercom Capital“ mokėti nesumažintÄ paslaugų mokestį, kadangi tai leidžia Konsultavimo sutarties numatoma trijų pakopų kainodara.Net ir pakeitus Atsakovo siÅ«lomÄ fiksuotÄ mėnesio mokestį, jo sumažėjimas gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningai kompensuojamas per didesnį metinį mokestį ar per didesnį valandinį paslaugų įkainį ar paprasčiausiai fiksuojant didesnį paslaugų teikimui sugaiÅ¡tÄ laikÄ .Nurodo, kad kaip nurodo pats Atsakovas, už laidavimÄ bendrovei UAB „Enercom Capital“ buvo mokamas 8000 Eurų mėnesio mokestis, kas per visÄ Kreditavimo sutarties ligÅ¡iolinį galiojimÄ sudarė bendrÄ sumokėtÄ 480 000 Eurų laidavimo mokestį, tuo tarpu UAB „Enercom Capital“ laiduota suma artima Å¡ios bendrovės gautam laidavimo mokesčiui. Akivaizdu, kad laidavimo paslaugos kaina negali ir neturėtų bÅ«ti artima pačiai laidavimo apimčiai.

Atsakovo siÅ«lomi Kreditų sutarčių pakeitimai neturi reikÅ¡mingos įtakos Atsakovo veiklai, Atsakovas neįrodo jokios Kredito sutarčių pakeitimų tiesioginės naudos pačiam Atsakovui, prieÅ¡ingai, tik didina Atsakovo esamus įsipareigojimus bankui, o tikrÄ jÄ naudÄ sukuria tik Atsakovo akcininkui Enercom Holdings Limited ir su juo susijusiems asmenims. PrieÅ¡ingai nei nurodo Atsakovas, pagal esamÄ teismų praktikÄ 7 (ta pačia, kuria remiasi ir pats Atsakovas, tik jÄ neteisingai interpretuoja) teismas privalėjo vertinti sandorio naudingumÄ , kadangi IeÅ¡kovas įrodinėja, jog Atsakovas veikė ir buvo valdomas esant interesų konfliktui, nesÄ Å¾iningai ir pažeidžiant valdymo organų narių fiduciarines pareigas.

Minėtoje teismų praktikoje nurodoma, jog vertinant fiduciarines pareigas, turi bÅ«ti įvertinti ne tik įmonės vadovo, tačiau ir kitų valdymo organų veiksmai. Ginčo atveju IeÅ¡kovas įrodinėja buvus tiek fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , tiek interesų konfliktÄ . Trečiasis asmuo Enercom Holdings Limited atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ , praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e21282-433/2017 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti atsakovo UAB „Charter Jets“ 2018-02-21 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Nurodo, kad Kredito sutarčių pakeitimai Apeliantui kaip tik yra finansiÅ¡kai naudingi.

Apeliantas kartu su PraÅ¡ymu pateikė nurodytų Kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimo projektus, iÅ¡ kurių turinio galima spręsti, kad Apeliantas ir jo akcininkai turės realiÄ naudÄ , jeigu Apelianto valdybai bÅ«tų suteikti įgaliojimai priimti ir patvirtinti sprendimÄ dėl Kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimų pagal 2018-01-22 Susitarimus Nr. 3 ir Nr. 4 bei priimti ir patvirtinti sprendimÄ dėl orlaivio įkeitimo antros eilės hipoteka AB „Šiaulių bankas“.Teismas pripažino, kad sudarius Å¡iuos sandorius Apeliantas turės tam tikros finansinės naudos (su tuo sutiko ir IeÅ¡kovas), tačiau nepagrįstai sprendė dėl Å¡ios naudos mažareikÅ¡miÅ¡kumo Apeliantui.Apelianto ir Trečiojo asmens paskaičiavimais, per metus sutaupyta suma sudarytų 96 000 Eur, arba net 240 000 Eur iki Kredito sutarčių galiojimo pabaigos.

Tai yra itin reikÅ¡mingas sutaupymas bet kuriam juridiniam asmeniui. Kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimo projektuose numatyta metinių palÅ«kanų normÄ sumažinti nuo 4,50 % iki 3,85 %, taigi Apeliantas papildomai sutaupytų apie 13 000 Eur kredito administravimo iÅ¡laidų per metus (skaičiuojant nuo 1 924 279,15 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos). Be kita ko, kaip nurodo pats Apeliantas, sutaupytos lėšos galėtų bÅ«ti panaudojamos ir kredito grÄ Å¾inimo įmokoms finansuoti.Nurodo, kad Trečiojo asmens įsitikinimu, sudarius minėtus sandorius dėl Kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimo, Apeliantas sutaupytų itin ženkliÄ pinigų sumÄ dėl sumažėjusių sutarčių aptarnavimo kaÅ¡tų, o palankus paskolų įmokų grafikas leistų lanksčiai vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , nesibaiminant, kad vykdant prievoles pagal jau pasiraÅ¡ytas sutartis pritrÅ«ks apyvartinių lėšų.

Tuo tarpu IeÅ¡kovas sudarius Å¡iuos sandorius jokių neigiamų padarinių nepatirtų – prieÅ¡ingai, ne tik nebÅ«tų pažeistas prevencinis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, bet ir bÅ«tų tenkinami jo, kaip Apelianto akcininko interesai – siekti kuo geresnių bendrovės veiklos rezultatų, garantuojančių didesnę investicijų grÄ Å¾Ä dividendų forma.Nurodo, kad net ir pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones Apelianto valdybos įgaliojimai liktų sustabdyti ir ji negalėtų priimti jokių kitų sprendimų, iÅ¡skyrus sprendimÄ dėl minėtų Kredito sutarčių pakeitimų patvirtinimo.IeÅ¡kinyje praÅ¡oma pripažinti Apelianto 2017-06-30 eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ neteisėtu, taip pat pripažinti visus jo metu priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos.

Trečiasis asmuo pažymi, kad toks Teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo, nes IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų įvykdytas Teismo sprendimo priėmimo metu. Atskirasis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1266-943/2017).Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę Å¡alims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1266-943/2017).Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia dviejų procesinių sprendimų priėmimÄ : vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ bei kitos taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1266-943/2017).

Pažymėtina, kad ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ nagrinėjančio teismo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-43-381/2015, ir joje nurodytas kitas teismo nutartis).Å iuo atveju, atsakovas praÅ¡o pakeisti jam taikomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir leisti UAB „Charter Jets“ valdybai priimti sprendimus ir patvirtinti 2013-08-26 Kreditavimo sutarties Nr. EIF-2013-1732-00 sÄ lygų pakeitimÄ pagal 2018-01-22 SusitarimÄ Nr. 4 ir 2014-03-12 Kredito sutarties Nr. KS-2013-008-00 sÄ lygų pakeitimÄ pagal 2018-01-22 SusitarimÄ Nr. 3, taip pat priimti ir patvirtinti sprendimÄ dėl orlaivio Hawker 800 XP, registracijos Nr. LY-HCW įkeitimo antros eilės hipoteka AB „Šiaulių bankas“.

Nurodo, kad leidus valdybai atlikti šį veiksmÄ atsakovas sutaupys lėšų.Atsakovas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeičiamos atsakovo praÅ¡ymu, jeigu jos pernelyg suvaržo atsakovo teises.Su Å¡iuo teiginiu, apeliacinės instancijos teismas sutinka. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, aptariant Å¡alių interesų derinimo taisykles, buvo pasisakyta dar ir tokiais aspektais, kad teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tik tokios, kad jos iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės Å«kinės veiklos, t. y.

įmonės komercinė Å«kinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-651-178/2015; 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-213-178/2016). Vadinasi, įvertinant atskirojo skundo pagrįstumÄ Å¡iame kontekste, reikia nustatyti, ar apeliantės teisių suvaržymas, lyginant su ieÅ¡kovės interesais, taikant tokias priemones, yra pernelyg neproporcinga priemonė, kuri galėtų lemti padarinių, akivaizdžiai neatitinkančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, atsiradimÄ dėl kurių, labiau tikėtina, apeliantės pajėgumas konkuruoti rinkoje esmingai sumenktų arba ji taptu nemokia.Tai gi, Å¡iuo atveju, apeliantė turėjo įrodyti, jog jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi taikomi suvaržymai yra pernelyg dideli ir neproporcingi jų taikymų saugomų tikslų pasiekimui.

Tačiau tokias ar panaÅ¡ias aplinkybes pagrindžiančių duomenų ar argumentų apeliantė nepateikė ir byloje neįrodinėjo. Vienintelis jos praÅ¡ymo – skundo tikslas yra tam tikra apimtimi pakeisti Å¡iuo metu jau galiojančias jos sudarytas sutartis, t.y. jos manymu pagerinti atsakovės veiklÄ , kas esant atsakovo prieÅ¡taravimams, nesudaro pagrindo keisti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.IeÅ¡kovė Verdom Jet Limited, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl pareikÅ¡to atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ .

Pažymėtina, kad kai apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nagrinėjimo procese iÅ¡sprendžia vien tik pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , o pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ , Å¡ioje proceso stadijoje yra nepriteistinas.Susiklosčius iÅ¡vardintai situacijai darytina iÅ¡vada, jog apelianto atskirasis skundas nepagrįstas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Alvydas Barkauskas