29b599ff-4cf4-4678-9671-bbbb9d0122b5 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-83-840/2011Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00593-2010-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.5.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.5;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8;1.1.8.10.3; 1.1.8.11;1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.1. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 20 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai,gynėjams advokatams Aleksandrui Kuznecovui ir I.

M.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams A. P. ir J. K., nukentėjusiajai V. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kur:K. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 6-ių klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, anksčiau teistas:1) Prienų raj. apylinkės teismo 2009-06-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant K.

A. per 4 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2010-01-11 nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;2) Prienų raj. apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 2 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bausmės subendrintos su Prienų raj. apylinkės teismo 2009-06-29 nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo 2010-01-11 nutartimi pakeista 90 parų areÅ¡tu, skirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str. 1 ir 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant K. A. per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

K. A. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas nuo 2009-03-03 iki 2009-03-05, t.y. laikas jo iÅ¡bÅ«tas laikinai sulaikytu, bei atlikta bausmė pagal Prienų raj. apylinkės teismo 2009-06-29 nuosprendžiu paskirtÄ 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, kuri KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo 2010-01-11 nutartimi pakeista 90 parų areÅ¡to bausme,Å¡iuo metu suimtas, iki suėmimo nedirbęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., beiM.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10-ies klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:1) Prienų raj. apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė ? 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant M. Č. nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose;2) KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo 2011-01-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Prienų raj. apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:Kaltinamieji K. A. ir M. Č. 2010 m. rugpjūčio 8 d. apie 21.00 val., veikdami bendrininkų grupe, kaltinamajam K. A. iÅ¡laužus nukentėjusiajam A. P. priklausančio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , durų užraktÄ , įsibrovė į vidų ir iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ ? nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtÄ : vandens siurblį (100,00 Lt vertės), vienfazį kabelį (60,00 Lt vertės), arklinės Å¡ienapjovės du ratus (iÅ¡ viso: 400,00 Lt vertės), arklinės Å¡ienapjovės metalinę sėdynę (150,00 Lt vertės), reduktorių (300,00 Lt vertės), metalines Å¡ienapjovės detales (iÅ¡ viso: 650,00 Lt vertės).

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji K. A. ir M. Č. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡ nukentėjusiajam A. P. priklausančios nerakinamos kalvės slapta pagrobė 300 kg metalo laužo (iÅ¡ viso: 200,00 Lt vertės), o iÅ¡ nukentėjusiajam A. P. priklausančio gyvenamojo namo kiemo pagrobė ketaus voniÄ (500,00 Lt vertės) ir arklinės Å¡ienapjovės du ratus (iÅ¡ viso: 400,00 Lt vertės), ? iÅ¡ viso pagrobė 2760,00 Lt vertės turto.Kaltinamasis K. A. 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 21.00 val., iÅ¡dauždamas nukentėjusiajam J.

K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ ? nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtÄ : 10 litrų talpos puodÄ (30,00 Lt vertės), 10 litrų talpos ketaus puodÄ (50,00 Lt vertės), du aliumininius bidonus (iÅ¡ viso: 150,00 Lt vertės), mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žSIEMENS“ su SIM kortele (iÅ¡ viso: 100,00 Lt vertės). Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis K. A. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, išėmęs nukentėjusiajam J.

K. priklausančios lauko virtuvės langÄ , įsibrovė į vidų, kur nuo malÅ«no nuėmė ir pagrobė 2,2 kw elektros variklį (220,00 Lt vertės), o nuo nukentėjusiajam J. K. priklausančių gyvenamojo namo kieme stovėjusių medžio pjovimo staklių nuėmė ir pagrobė 4 kw, 1480 apsukų, elektrinį variklį (400,00 Lt vertės), ? iÅ¡ viso pagrobė 950,00 Lt vertės turto.Kaltinamasis K. A. 2010 m. spalio 19 d. apie 22.30 val., iÅ¡lauždamas nukentėjusiajai V. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Å nipelių kaime, Kruonio seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių raj., durų staktÄ , įsibrovė į namo vidų ir iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ ? nukentėjusiajai V.

R. priklausantį turtÄ : televizorių „Lifetek“ su antena (iÅ¡ viso: 350,00 Lt vertės), prailgintuvÄ (15,00 Lt vertės), keturis aliumininius puodus (iÅ¡ viso: 100,00 Lt vertės), du ketaus katiliukus (iÅ¡ viso: 200,00 Lt vertės), du aliumininius bidonus (iÅ¡ viso: 200,00 Lt vertės). Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis K. A. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, iÅ¡ nukentėjusiajai V. R. priklausančio gyvenamojo namo kiemo pavogė 15 m ilgio elektros kabelį (50,00 Lt vertės), ? iÅ¡ viso pagrobė 915,00 Lt vertės turto.DĖL VAGYSTĖS IÅ A.

P. SODYBOSTeismo posėdžio metu kaltinamasis K. A. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo A. P. sodybos kaltę pripažino, taip pat pripažino ir pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo A. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2780,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis kartu su kaltinamuoju M. Č. automobiliu nuvyko į nukentėjusiojo A. P. sodybÄ . IÅ¡ kiemo paėmė ketaus voniÄ , nuo žoliapjovės nuėmė keturis ratus, sėdynę ir iÅ¡ neužrakintos kalvės paėmė metalo.

Ūkinio pastato durų spynÄ metaliniu laužtuvu iÅ¡laužė jis. Ä® vidų jis įėjo kartu su kaltinamuoju M. Č., jis paėmė vandens siurblį, žoliapjovės ratus, sėdynę, kabelį ir reduktorių, dar paėmė žoliapjovės detales. IÅ¡ kalvės jie paėmė metalo. Visus daiktus jie nešė kartu, taip pat ir ketaus voniÄ . Kaltinamasis K. A. teigė, jog jie abu žinojo, pas kÄ eina ir ko eina. Jis kaltinamajam M. Č. pasiÅ«lė ir kaltinamasis M. Č. sutiko. Jie abu ardė žoliapjovę.

Visus daiktus jie sudėjo į automobilio bagažinę, viskÄ iÅ¡vežė vienu kartu. Ketaus voniÄ jie nuvežė į Jiezne esančiÄ metalo supirktuvę, o kitus daiktus – pas liudytojÄ A. J.. Ketaus voniÄ pardavė kaltinamasis M. Č., gautus pinigus jie pasidalino per pusę.Kaltinamasis M. Č. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo A. P. sodybos kaltę pripažino, taip pat pripažino ir pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo A. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2780,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, t.y. per pusę su kaltinamuoju K.

A., nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiÅ¡kino, kad tada jis paskambino kaltinamajam K. A. ir paklausė, ar jis nežino kokio darbo ar kaip prasimanyti pinigų. Kaltinamasis K. A. jam pasakė, kad žino iÅ¡ kur gauti metalo. Tai jie kartu ir nuvažiavo į nukentėjusiojo A. P. sodybÄ . IÅ¡ pradžių jie iÅ¡ardė žoliapjovę, paėmė ratus, sėdynę, siurblį, kabelį. Kartu su kaltinamuoju K. A. jis viskÄ nešė į automobilį, taip pat ir kieme stovėjusiÄ ketaus voniÄ .

VoniÄ jis nuvežė į Jiezne esančiÄ supirktuvę ir pridavė, už jÄ jis gavo 70,00 Lt ar 80,00 Lt litų, tiksliai nepamena. Kaip kaltinamasis K. A. pateko į Å«kinį pastatÄ , jis nematė. Kaltinamasis M. Č. teigė nesitaręs su kaltinamuoju K. A. dėl patekimo į pastato vidų bÅ«do, t.y. kaip pateks. Kai jis atėjo, durys jau buvo atidarytos. Kad vagiÄ , jis suprato, kai atvažiavo į sodybÄ ir iÅ¡ pastato reikėjo neÅ¡ti metalÄ .             Apklaustas nukentėjusysis A.

P. nurodė, kad jo sodyboje daug žalos padaryta, ir palaikė ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį – prašė priteisti jam 2760,00 Lt žalos atlyginimo, t.y. tiek, kiek žalos padaryta apvogus sodybÄ , atmetant iÅ¡daužto lango vertę – 20,00 Lt.             Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad jis žino abu kaltinamuosius: ir K. A. ir M. Č.. Kažkada rugpjÅ«tį kaltinamieji pas jį atvažiavo ir pasiÅ«lė pirkti metalo.

Kaltinamasis K. A. sakė, kad metalas yra jo, tai jis ir nupirko: įvairių gelžgalių, lyg tarp jų ir linges, varžtus nuo vežimo, ketaus gabalus. Pinigus – 50,00 Lt, jis padavė kaltinamajam K. A.. PrieÅ¡ porÄ mėnesių jis sužinojo, kad visi iÅ¡ kaltinamųjų pirkti daiktai yra vogti.             IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (t. 1, b.l.

1) matyti, kad A. P. 2010 m. rugpjūčio 9 d. praneša policijai apie vagystę iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) Pastabėta, jog: iš kiemo dingo ketaus vonia (500,00 Lt vertės); nuo kieme stovėjusios arklinės šienapjovės nuimti du ratai (iš viso: 400,00 Lt vertės); nulupta ūkinio pastato pakabinama durų spyna ir iš jo dingo vandens siurblys (100,00 Lt vertės) su 30 m vienfaziu kabeliu (60,00 Lt vertės); iš ūkiniame pastate buvusios kitos arklinės šienapjovės nuimti du ratai, metalinė sėdynė, reduktorius, kitos detalės (iš viso: 1500,00 Lt vertės); iš nerakinamos kalvės dingo apie 300 kg metalo laužo (iš viso: 200,00 Lt vertės), t.y. iš viso padaryta 2760,00 Lt žala.

Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 2).             IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b.l. 17-24) matyti, kad įvykio vieta – A. P. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Ant įvažiavimo keliuko į sodybÄ ir sodyboje, ant žolės, matyti automobilio ratų padangų protektoriaus žymės. Nuo kieme laikytos arklinės Å¡ienapjovės nuimti du ratai. Nuo Å«kinio pastato durų nuplėšta pakabinama spyna. Nuo Å«kiniame pastate laikytos arklinės Å¡ienapjovės nuimti du ratai, metalinė sėdynė, reduktorius, kitos detalės. Kalvė nerakinama, joje laikytas metalo laužas.

Ä®vykio vietoje paimtas nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingas daiktas ? atsuktuvo kotas, saugomas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK (t. 1, b.l. 58).             IÅ¡ nukentėjusiojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.1. 30-34) matyti, kaip nukentėjusysis A. P. jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) , rodo: vietÄ prie lauko virtuvės, kur stovėjo pagrobta ketaus vonia; arklinę Å¡ienapjovę prie Å«kinio pastato, nuo kurios nuimti du ratai; arklinę Å¡ienapjovę Å«kiniame pastate, kuri buvo iÅ¡ardyta; vietÄ Å«kiniame pastate, iÅ¡ kur buvo pagrobtas vandens siurblys ir kabelis; kalvę, iÅ¡ kurios buvo pavogtas metalo laužas.             IÅ¡ kaltinamojo K.

A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.1. 2-6) matyti, kaip kaltinamasis K. A. rodo: nukentėjusiajam A. P. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) , kuriÄ apvogė 2010 m. rugpjūčio 8 d.; Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio, iÅ¡laužus duris, pavogė įvairių daiktų; Å¡alia Å«kinio pastato esančiÄ arklinę žoliapjovę, nuo kurios nuėmė ratus; vietÄ , kur stovėjo pagrobta ketaus vonia; kalvę, iÅ¡ kurios pavogė įvairaus metalo laužo; metalo supirktuvę, esančiÄ Vežionių kaime, Daugų seniÅ«nijoje, Alytaus raj., kur jis visada parduodavo vogtus daiktus.             IÅ¡ kaltinamojo M.

Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.1. 147-150) matyti, kaip kaltinamasis M. Č. rodo: nukentėjusiajam A. P. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) ; Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio, iÅ¡laužus durų užraktÄ , pavogė ten stovėjusios Å¡ienapjovės ratus ir sėdynę; vietÄ kieme, kur stovėjo ketaus vonia, kuriÄ pavogė; kalvę, iÅ¡ kurios pavogė įvairaus metalo laužo; A. J. namÄ PieÅ¡tuvėnų kaime, StakliÅ¡kių seniÅ«nijoje, Prienų raj., kur pardavė pavogtus Å¡ienapjovės ratus; metalo supirktuvę KursmoniÅ¡kių kaime, Jiezno seniÅ«nijoje, Prienų raj., kur pardavė pavogtÄ metalÄ .             IÅ¡ nukentėjusiojo A.

P. 2011 m. vasario 23 d. pareikšto civilinio ieškinio (t. 1, b.l.

28) matyti, kad iÅ¡ jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) , dingo: iÅ¡ kiemo ? ketaus vonia (500,00 Lt vertės), nuo arklinės Å¡ienapjovės nuimti du ratai (iÅ¡ viso: 400,00 Lt vertės); iÅ¡ Å«kinio pastato, nuplėšus 20,00 Lt vertės pakabinamÄ durų spynÄ , ? nuo arklinės Å¡ienapjovės nuimti du ratai ir metalinės detalės (iÅ¡ viso: 1500,00 Lt vertės), vandens siurblys (100,00 Lt vertės), 30 m kabelio (60,00 Lt vertės); iÅ¡ nerakinamos kalvės ? 300 kg metalo laužo (iÅ¡ viso: 200,00 Lt vertės).

Visa jam padaryta žala – 2780,00 Lt.             Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų K. A. ir M. Č., nukentėjusiojo A. P. bei liudytojo A. J. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji K. A. ir M. Č. 2010 m. rugpjūčio 8 d. apie 21.00 val., veikė bendrininkų grupe ? kaltinamajam K. A. pasiÅ«lius, kaltinamasis M. Č. sutiko, žinojo kur vyksta ir ko, kaltinamajam K.

A. iÅ¡laužus nukentėjusiajam A. P. priklausančio Å«kinio pastato durų užraktÄ , M. Č. pritarė kaltinamojo K. A. veiksmams ? abu kaltinamieji įsibrovė į vidų ir iÅ¡ ten slapta pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtÄ . Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji K. A. ir M. Č. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, vėl gi veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡ nukentėjusiajam A. P. priklausančios nerakinamos kalvės ir gyvenamojo namo kiemo pagrobė nukentėjusiajam A.

P. priklausantį turtÄ , todėl ir kaltinamojo K. A., ir kaltinamojo M. Č. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpÄ ).             Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2780,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 28), tačiau teisiamojo posėdžio metu prašė teismo priteisti jam 2760,00 Lt žalos atlyginimo, t.y. tiek, kiek žalos padaryta apvogus sodybÄ , atmetant iÅ¡daužto lango vertę – 20,00 Lt.

Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo A. P. civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Kadangi žala padaryta nusikalstama veika, kuriÄ kartu padarė abu kaltinamieji K. A. ir M. Č. (bendrininkų grupe), iÅ¡ jų solidariai priteistina 2760,00 Lt žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str.).DĖL VAGYSTĖS IÅ J. K.

SODYBOSTeismo posėdžio metu kaltinamasis K. A. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo J. K. sodybos kaltę pripažino, taip pat pripažino ir pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo J. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl 960,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis kartu su G. Č. – kaltinamojo M. Č. broliu, pravažiuodami automobiliu, užsuko į nukentėjusiojo J. K. sodybÄ . Namas buvo užrakintas, tai jis išėmė lango stiklÄ ir įlipo į vidų, iÅ¡ namo paėmė puodus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Jis iÅ¡ namo G. Č. padavinėjo daiktus. Lauke nuo medžio pjovimo staklių nuėmė variklį, taip pat variklį jis nuėmė ir nuo malÅ«no. Visus pavogtus daiktus jis pardavė metalo supirktuvei Jiezne, už juos gavo apie 200,00 Lt. Pinigus pasidalino su G. Č..             Nukentėjusysis J. K. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart jis buvo iÅ¡vykęs į KaunÄ . Grįžęs, neberado Å¡uns puodų, bidonų, variklių, telefono ir kitų daiktų. Apie įvykį jis pranešė policijai.

Nukentėjusysis J. K. palaikė ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį – prašė priteisti jam 960,00 Lt žalos atlyginimo.              IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (t. 1, b.l.

3) matyti, kad J. K. 2010 m. rugsėjo 10 d. praneÅ¡a policijai apie vagystę iÅ¡ jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) Pastabėta, jog: iÅ¡daužtas 10,00 Lt vertės namo langas; iÅ¡ namo, nuo krosnies, dingo: didelis 10 litrų talpos aliumininis puodas (30,00 Lt vertės), 10 litrų talpos ketaus puodÄ (50,00 Lt vertės); iÅ¡ kiemo dingo ten stovėjusių medžio pjovimo staklių 4 kw, 1480 apsukų, elektrinis variklis (400,00 Lt vertės); iÅ¡imtas nerakinamos lauko virtuvės lango rėmas; iÅ¡ lauko virtuvės dingo: malÅ«no 2,2 kw elektros variklis (220,00 Lt vertės), t.y. iÅ¡ viso padaryta 810,00 Lt žala.

Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 4).             Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 64-69) matyti, kad įvykio vieta – J. K. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Išdaužtas gyvenamojo namo langas, per jį patekta į vidų. Namo viduje, ties išdaužtu langu, ant medinio suolo matyti bato pėdsakas. Nuo krosnies dingo puodai. Išimtas lauko virtuvės langas, padėtas ant žemės, lauko virtuvės durys neužrakintos.

Lauko virtuvėje stovi malÅ«nas, nuo kurio nuimtas elektrinis variklis. Kieme stovi medžio pjovimo staklės, nuo kurių taip pat nuimtas elektrinis variklis. Ä®vykio vietoje paimtas nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingas daiktas ? daktiloskopinė plokÅ¡telė su bato pėdsaku, saugomas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK (t. 1, b.l. 58).             IÅ¡ nukentėjusiojo J. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.1. 76-79) matyti, kaip nukentėjusysis J. K. jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) , rodo: iÅ¡imtÄ lauko virtuvės langÄ , per kurį patekta į virtuvės vidų; malÅ«nÄ lauko virtuvėje, nuo kurio nuimtas elektrinis variklis; kieme stovinčias medžio pjovimo stakles, nuo kurių taip pat nuimtas elektrinis variklis; iÅ¡imtÄ gyvenamojo namo langÄ , per kurį patekta į vidų; krosnį namo viduje, nuo kurios dingo puodai.             IÅ¡ kaltinamojo K.

A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 2, b.1. 2-6) matyti, kaip kaltinamasis K. A. rodo: nukentėjusiajam J. K. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) , kuriÄ apvogė 2010 m. rugsėjo 9 d. kartu su G. Č.; namo langÄ , per kurį jis įsibrovė į namo vidų; vietÄ , kur stovėjo G. Č. ir kuriam jis per namo langÄ padavinėjo vagiamus daiktus; vietÄ , kur stovėjo automobilis, kuriuo atvažiavo į nukentėjusiojo J. K. sodybÄ ; krosnį name, nuo kurios pagrobė ketaus puodÄ ; vietÄ name, iÅ¡ kurios jis pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ; vietÄ už krosnies, iÅ¡ kur pagrobė kitus puodus; kieme stovinčias medžio pjovimo stakles, nuo kurių jis nuėmė 4 kw elektrinį variklį; sandėliuko langÄ , kurį išėmęs jis pateko į sandėliuko vidų; sandėliukÄ , iÅ¡ kurio pagrobė 2,5 kw elektrinį variklį; metalo supirktuvę, esančiÄ Vežionių kaime, Daugų seniÅ«nijoje, Alytaus raj., kur jis visada parduodavo vogtus daiktus.             IÅ¡ KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011-02-21 (t. 1, b.l. 117, 8-13) nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas G.

Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę.             Iš nukentėjusiojo J. K. 2010 m. rugsėjo 20 d. pareikšto civilinio ieškinio (t. 1, b.l.

74) matyti, kad iÅ¡ jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) , dingo: iÅ¡ namo, iÅ¡daužus 10,00 Lt vertės stiklÄ , ? 10 litrų talpos aliumininis puodas (30,00 Lt vertės), 10 litrų talpos ketaus puodÄ (50,00 Lt vertės), du aliumininiai bidonai (22 litrų talpos – 50,00 Lt vertės, 38 litrų talpos – 100,00 Lt vertės), mobilaus ryÅ¡io telefonas „SIEMENS“ su SIM kortele (100,00 Lt vertės); iÅ¡ kiemo ? 4 kw, 1480 apsukų, elektrinis variklis (400,00 Lt vertės); iÅ¡ lauko virtuvės ? 2,2 kw elektros variklis (220,00 Lt vertės).

Visa jam padaryta žala ? 960,00 Lt.             Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo K. A. ir nukentėjusiojo J. K. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. A. 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 21.00 val., iÅ¡dauždamas nukentėjusiajam J. K. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklÄ , įsibrovė į vidų ir iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ ? nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis K. A. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, išėmęs nukentėjusiajam J. K. priklausančios lauko virtuvės langÄ , įsibrovė į vidų, kur taip pat pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtÄ . Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis K. A. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį gyvenamojo namo kieme buvusį turtÄ . Å i kaltinamojo K. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpÄ ).             Kaltinamajam K.

A. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas, jog jis 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 21.00 val. nukentėjusiojo J. K. sodybÄ apvogė veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Å i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo kaltinamajam K. A. Å¡alintina, nes KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011-02-21 (t. 1, b.l. 117, 8-13) nutarimu ikiteisminis tyrimas G. Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę.             Nukentėjusysis J.

K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 960,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 74). Pagal nukentėjusįjį nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ sudaro ne tik pagrobtų daiktų vertė, bet ir iÅ¡daužto lango vertė ? 10,00 Lt. Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo J. K. civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, nes žala padaryta kaltinamojo K.

A. nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.279 str.).DĖL VAGYSTĖS IÅ V. R. SODYBOSTeismo posėdžio metu kaltinamasis K. A. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiosios V. R. sodybos kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios ir paaiÅ¡kino, kad tÄ kart į Å nipelių kaime esančiÄ nukentėjusiosios V. R. sodybÄ jis pateko iÅ¡laužęs duris. IÅ¡ namo jis paėmė televizorių, keturis aliumininius puodus, du bidonus, prailgintuvÄ .

Televizorių jis parsinešė namo, o visÄ kitÄ nuvežė parduoti į metalo supirktuvę Jiezne, t.y. G. Č. – kaltinamojo M. Č. brolis, nuvežė. Apklausta nukentėjusioji V. R. pareiÅ¡kė, jog civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia, žalos atlyginimo priteisti nepraÅ¡o, vertingi pavogti daiktai: televizorius su antena ir prailgintuvas, jai grÄ Å¾inti. TÄ kart jai priklausančio namo durys buvo iÅ¡laužtos – stakta iÅ¡laužta, iÅ¡draskyta elektra. Gal kiek jos name ir pagyventa, nes labai jau daug nuorÅ«kų rasta.             IÅ¡ KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011-02-21 (t. 1, b.l. 117, 8-13) nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas G.

Č. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę.Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l.

5) matyti, kad V. R. 2010 m. spalio 23 d. praneša policijai apie vagystę iš jai priklausančios sodybos, esančios Šnipelių kaime, Kruonio seniūnijoje, Kaišiadorių raj. Pastabėta, jog: išlaužtos gyvenamojo namo durys; dingo: televizorius „Lifetek“ (350,00 Lt vertės), keturi aliumininiai puodai (100,00 Lt vertės), du ketaus katiliukai (200,00 Lt vertės), du aliumininiai bidonai (200,00 Lt vertės) ir 15 m ilgio elektros kabelis (50,00 Lt vertės), t.y. iš viso padaryta 900,00 Lt žala.

Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 6).             IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b.l. 90-92) matyti, kad įvykio vieta – V. R. priklausanti sodyba, esanti Å nipelių kaime, Kruonio seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių raj. Ä® gyvenamojo namo vidų patekta iÅ¡traukus pakabinamos spynos užkabinimo Ä selę. IÅ¡ namo dingo televizorius, puodai, katiliukai, bidonai, elektros kabelis. Ä®vykio vietoje paimtas nusikalstamai veikai tirti reikÅ¡mingas daiktas ? daktiloskopinė plokÅ¡telė su pirÅ¡tinės pėdsaku, saugomas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK (t. 1, b.l. 58).             IÅ¡ nukentėjusiosios V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.1. 100-103) matyti, kaip nukentėjusioji V. R. jai priklausančioje sodyboje, esančioje Å nipelių kaime, Kruonio seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių raj. rodo: vietÄ prie namo, iÅ¡ kur buvo pagrobtas elektros kabelis; namo duris, kurios buvo iÅ¡laužtos; vietÄ virtuvėje, iÅ¡ kur dingo keturi puodai ir du katiliukai; vietÄ prie krosnies, iÅ¡ kur dingo aliumininiai bidonai; vietÄ kambaryje, iÅ¡ kur dingo televizorius.             IÅ¡ kaltinamojo K.

A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.1. 175-178) matyti, kaip kaltinamasis K. A. rodo: V. R. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ Å nipelių kaime, Kruonio seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių raj.; namÄ , į kurį jis įsibrovė 2010 m. spalio 19 d. apie 22.30 val.; namo lauko duris, kurių užraktÄ jis iÅ¡laužė ir pateko į vidų; vietÄ prie namo, kur susidėjo visus iÅ¡neÅ¡tus daiktus: televizorių, keturis aliumininius puodus, ketaus katiliukÄ , du aliumininius bidonus, prailgintuvÄ ; kryptį, kur link keliuku jis nusinešė pagrobtus daiktus, ? į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) ; savo gyvenamÄ jį namÄ , kur laikė pavogtus daiktus; vietas savo kambaryje, kur laiko pagrobtus televizorių su antena ir prailgintuvÄ .

Parodymų patikrinimo vietoje metu iš kaltinamojo K. A. buvo paimti televizorius su antena ir prailgintuvas.             Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 104-107) matyti, kad kaltinamojo K. A. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo paimti šie daiktai: juodos spalvos televizorius „Lifetec“; susiskleidžianti dviejų dalių televizoriaus antena ir baltos palvos 2,5 m ilgio prailgintuvas.             Iš daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti protokolų (t. 1, b.l. 163-164) matyti, kaip nukentėjusioji V.

R. atpažino kaltinamojo K. A. parodymų patikrinimo vietoje metu paimtus ir apžiÅ«rėtus televizorių, televizoriaus antenÄ ir prailgintuvÄ kaip jai priklausančius ir dingusius iÅ¡ jos gyvenamojo namo (t. 1, b.l. 108-109, 110-111, 112). Å ie daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V. R. (t. 1, b.l. 113).             IÅ¡ nukentėjusiosios V. R. 2010 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kimo (t. 1, b.l.

99) matyti, kad civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo K. A. ir nukentėjusiosios V. R. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. A. 2010 m. spalio 19 d. apie 22.30 val., iÅ¡lauždamas nukentėjusiajai V. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Å nipelių kaime, Kruonio seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių raj., durų staktÄ , įsibrovė į namo vidų ir iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ ? nukentėjusiajai V.

R. priklausantį turtÄ . Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis K. A. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, gyvenamojo namo kieme pagrobė nukentėjusiajai V. R. priklausantį turtÄ . Å i kaltinamojo K. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpÄ ).BAUSMIŲ SKYRIMASSkiriant bausmę kaltinamajam K. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jaunas (20 m.), padarė tris apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. A. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo K. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę iÅ¡ nukentėjusiojo A. P. sodybos, jis padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K.

A. iki suėmimo nedirbo (t. 2, b.l. 44), tačiau buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje (t. 2, b.l. 45), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 43), tačiau teistas ? du kartus, paskutinį kartÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, visas nusikalstamas veikas jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, bÅ«damas įraÅ¡ytas į pataisos inspekcijos įskaitÄ (t. 2, b.l. 27-29, 31-37, 39, 126-128). Pagal Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos KaiÅ¡iadorių raj. pataisos inspekcijos charakteristikÄ kaltinamasis K.

A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu kelis kartus kviečiamas į pataisos inspekcijÄ neatvyko, tačiau su pataisos inspekcijos pareigÅ«nais bendrauja, yra registruotas darbo biržoje, nusiskundimų dėl jo elgesio pataisos inspekcija nėra gavusi: nei iÅ¡ kartu su juo gyvenančių asmenų, nei iÅ¡ seniÅ«nijos (t. 2, b.l. 46). KaiÅ¡iadorių raj. savivaldybės administracijos Kruonio seniÅ«nija nusiskundimų dėl kaltinamojo K. A. elgesio nėra gavusi (t. 2, b.l. 47). Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam K.

A. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes, dalyvavimÄ , darant nusikaltimÄ bendrininkų grupe. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., Å¡ios bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 4 p. ir 64 str. 1 ir 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės bendrintina su Prienų raj. apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ kaltinamajam K. A. įskaitytinas laikas nuo 2010 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. balandžio 20 d., t.y. laikas jo iÅ¡bÅ«tas laikinai sulaikytu ir suimtu, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (t. 1, b.l. 166-167, t 2, b.l. 16, 23-24, 83-85).Skiriant bausmę kaltinamajam M. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jaunas (18 m.), padarė apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. Č. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui (t. 1, b.l. 158, t. 2, b.l. 33-37, 129-130), be to, baustas administracine tvarka, turėdamas tris galiojančias administracines nuobaudas (t. 1, b.l. 159-161). Kaltinamasis M. Č. nusikalstamos veikos metu niekur nedirbo, Å¡iuo metu dirba UAB „Ekopark“ (t. 1, b.l. 162, t. 2, b.l. 131).

Prienų raj. savivaldybės administracijos StakliÅ¡kių seniÅ«nijos kaltinamasis M. Č. charakterizuojamas neigiamai, kaip niekur nedirbantis ir nesimokantis, kaip nesilaikantis jokių gyvenimo moralės normų, girtuokliauja, valkatauja, linkęs daryti įvairius administracinės teisės pažeidimus (t. 1, b.l. 163). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad po nusikalstamos veikos kaltinamasis M. Č. administracine tvarka baustas dar vienÄ kartÄ (t. 1, b.l. 159-161). Visi kaltinamojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai – Kelių eismo taisyklių pažeidimai.

Be to, po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo M. Č. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis už veikas, padarytas iki Å¡iuo metu nagrinėjamos nusikalstamos veikos (t. 2, b.l. 124-125, 129-130). Visa tai rodo, kad kaltinamasis M. Č. yra linkęs nusikalsti ir nedaro reikiamų iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do.Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam M. Č. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , dalyvavimÄ , darant nusikaltimÄ bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, sunkiančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes.

Kaltinamajam M. Č. netaikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, nes šiuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam M. Č. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrintina su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2011-01-27 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., keistina į laisvės atėmimo bausmę, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, iš dalies jas sudedant.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:             K.

A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus bei paskirti jam bausmes:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. P. sodybos) – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. K. sodybos) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. R. sodybos) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir K.

A. skirti subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Prienų raj. apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ? 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius, ir skirti K. A. galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.Laisvės atėmimo bausmę K.

A. paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ K. A. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. balandžio 20 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ K. A. įskaityti laikÄ nuo 2010 m. lapkričio 14 d. iki 2011 m. balandžio 20 d., t.y. laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikytu ir suimtu, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.             K. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.             M.

Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ (vagystę iÅ¡ A. P. sodybos) bei paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę (vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 str. 2 d. ir 1 d. 1 p. b pp., 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę pakeičiant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę) ir skirti M.

Č. galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.              Laisvės atėmimo bausmę M. Č. paskirti atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ M. Č. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. balandžio 20 d.Ä® bausmės laikÄ M. Č. įskaityti KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu atliktÄ bausmę.              M. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , iki įsiteisės teismo nuosprendis, suimant jį teismo salėje.             M.

Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumento – asmens tapatybės kortelės, paėmimÄ palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.             Priteisti solidariai iÅ¡ K. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. Č.(a.k. (duomenys neskelbtini) 2760,00 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) žalos atlyginimo A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)             Priteisti iÅ¡ K.

A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 960,00 Lt (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) žalos atlyginimo J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) Nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikÅ¡mės daiktus, saugomus Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK, ? atsuktuvo kotÄ , daktiloskopinę plokÅ¡telę su bato pėdsaku ir daktiloskopinę plokÅ¡telę su pirÅ¡tinės pėdsaku, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (t. 1, b.l. 58).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, K. A. ir M. Č. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Joana Kvaselytė