29b4b285-fb87-426e-a7f8-e8d42b408000 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1032-290/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04584-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal UAB „S“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties UAB „S“ (toliau ir – PareiÅ¡kėja) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Juridinis asmuo UAB „S“ 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) nutarimu Nr. APS-19-(15.11) (toliau – Nutarimas) pripažintas kaltu pažeidęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 15 straipsnio 6 dalies 3 punktÄ ir nubaustas pagal Statybos įstatymo 50 straipsnį 202 Eur bauda už tai, kad vykdant atnaujinamų (modernizuojamų) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos patikrinimus buvo nustatyt Å¡ie pažeidimai:

1) Atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), nukrypta nuo pateiktos 2014 metų projekto laidos A: „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėž. Nr. M-36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėž. Nr. M36-TDP-SA-14) (darbai atlikti pagal 2015 parengtÄ projekto laidÄ A: „Parapeto detalė prie balkonų-M“, (brėž. Nr. M-36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėž. Nr. M36-TDP-SA-14), kuri nepažymėta žymomis „Pritariu statyti“ ir nepasiraÅ¡yta tech. prižiÅ«rėtojo);

2) atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), nukrypta nuo pateiktos 2014 metų projekto „Stogo dangos įrengimo detalė – H“ (brėž. Nr. M-38-TDP-SA-1) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėž. Nr. M36-TDP-SA-19) (darbai atlikti pagal 2015 m. parengtÄ projekto laidÄ A: „Stogo dangos įrengimo detalė H“ (brėž. Nr. M-38-TDP-SA-16) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėž. Nr. M38-TDP-SA-19), kuri nepažymėta žyma „Pritariu statyti“ ir nepasiraÅ¡yta tech. prižiÅ«rėtojo).Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi juridinio asmens UAB „S“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė 2016 m. gegužės 19 d.

Institucijos nutarimÄ Nr. APS-19-(15.11) dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir paskyrė UAB „S“ Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 100 Eur baudÄ . Likusioje dalyje nutarimas nepakeistas.Nesutikdama su tokia apylinkės teismo nutartimi, apeliaciniu skundu PareiÅ¡kėja aukÅ¡tesnės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ bei procesines teisės normas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Be to, teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl statybos darbų atlikimo pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nesivadovavo sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principais bei nepasiekė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų uždavinių. Taip pat pažymi, kad dėl daugelio PareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių teismas visiÅ¡kai nepasisakė, esančius byloje įrodymus vertino su iÅ¡ankstine nuostata, jog PareiÅ¡kėja yra padariusi pažeidimÄ ir nuobauda jai skirta nepraleidus įstatyme numatyto termino.

Skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena PareiÅ¡kėjos atžvilgiu turėjo bÅ«ti nutraukta, kadangi nėra LR Statybos įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. 2016 m. gegužės 19 d. Nutarimas priimtas nurodant, kad pažeistas LR Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktas, kuris nustato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ . Institucija administracinę atsakomybė PareiÅ¡kėjai taikė dėl Statybos įstatymo 50 straipsnio 1 dalies pažeidimo, kuri nustato juridinių asmenų atsakomybę už statybÄ pažeidžiant statinio projekto sprendinius.

Nurodo, kad apylinkės teismas nutartyje nepagrįstai teigia, kad kaltę patvirtino apklaustos liudytojos J. K. parodymai, jog stogo parapeto tvorelės įrengimo darbai atlikti ne pagal projekte numatytus sprendinius. Pareiškėja nesutinka, kadangi statinių statyba vykdyta nepažeidžiant statinio projekto sprendinių.Pareiškėja skunde nurodo, kad buvo būtina nustatyti kada buvo atlikti statybos darbai ir ar tie darbai neatitiko statinio projekto sprendinių. Pažymi, kad teismas visiškai nepasisakė dėl Pareiškėjos skunde nurodytų ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų, kad darbus atliko pagal statinių techninio darbo projektus, kadangi pakeitimai buvo užfiksuoti statybos darbų žurnaluose, kuriuose nėra jokių įrašų dėl tokių nukrypimų nuo projekto ar reikalavimų pašalinti nurodytus pažeidimus, statinio atitiktį projektui Statytojas patvirtino, o visi statybos rangos darbai užbaigti pagal sutartyse numatytus įsipareigojimus, po ko jokie darbai atliekami nebuvo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad būtent Statytojas neatliko savo pareigos patvirtinti jo paties reikalavimu projektuose atliktų pakeitimų, todėl turėjo spręsti, kad Statytojo pareigos neatlikimas negali būti teisėtu pagrindu taikyti drausminę atsakomybę Pareiškėjai. Pažymi, kad visi darbai paties Statytojo buvo priimti kaip tinkami. Atsižvelgiant į tai, kad Institucija nutarime ginčijo tik įrašus Statybos darbų žurnaluose dėl projekto pakeitimo nepatvirtinimo teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau nenustatinėjo kokie statybos darbai neva atlikti netinkamai, o nenustačiau faktinės aplinkybės dėl statybos darbų atlikimo pagal ginčijamus įrašus, nėra Statybos įstatymo 50 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Skunde akcentuojama, kad Pareiškėja buvo aiškiai nurodžiusi, kad tiek protokole, tiek Nutarime nurodytas neteisingas pažeidimo padarymo laikas.

Institucija dar anksčiau buvo užfiksavusi neva padarytus pažeidimus, kad išleistos naujos projekto laidos, tačiau projektų pakeitimai žurnalų F-5 formoje neįregistruoti, projektų pakeitimai neįforminti nustatyta tvarka ir nurodyta, kad nuo 2015 m. pradžios pažeidimai nepašalinti, kas rodo, jog Institucija žinojo apie projektų pakeitimus ir padarytus pažeidimus jau metų pradžioje, o ne 2015 m. gruodžio 8 d., kaip klaidingai nurodyta Nutarime. Be to, patikrinimas atliktas 2015 m. spalio 15 d., nuo ko ir turėtų būti skaičiuojamas nuobaudos skyrimo terminas, o ne nuo patikrinimo aktų surašymo – 2015 m. gruodžio 8 d.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nutarimas priimtas praleidus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminus. PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad teismas nevertino esminės aplinkybės, kad administracinė atsakomybė jai taikyta už tai, kad pakeistų brėžinių nepasirašė statytojo paskirtas objektų techninis prižiÅ«rėtojas E. M.. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad nėra tinkamas subjektas ir negali bÅ«ti laikoma atsakinga už kito asmens vengimÄ atlikti savo pareigas. PareiÅ¡kėja dėjo visas pastangas, kad Techninis prižiÅ«rėtojas patvirtintų projekto pakeitimus žyma „Pritariu statyti“.

Pažymėta skunde ir tai, kad objektų techniniam prižiÅ«rėtojui E. M. taip pat buvo suraÅ¡yti privalomieji nurodymai ir 2016 m. balandžio 29 d. jis, vykdydamas juos, pateikė pasiraÅ¡ytus objektų techninių darbo projektų brėžinius su žymomis „pritariu statyti“.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu į UAB „S“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o pažeidėjos apeliacinio skundo netenkinti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : UAB „S“ apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pagal ATPK 257 straipsnį duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas nagrinėjant bylÄ yra organo (pareigÅ«no), Å¡iuo atveju teismo, iÅ¡imtinė teisė.

Kiti teismo proceso dalyviai gali tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyvių iÅ¡sakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ATPK normų pažeidimas, jeigu nutarimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nustatė Statybos įstatymo pažeidimÄ , numatytÄ 15 straipsnio 6 dalies 3 punkte, kuris numato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , taip pat Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytais atvejais pagal rangovo parengtÄ statybos darbų technologijos projektÄ , vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovų (Å¡ios priežiÅ«ros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiÅ«ros vadovų nurodymus.

Už Å¡io straipsnio pažeidimÄ UAB „S“ patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Statybų įstatymo 50 straipsnį, kuris numato juridinių asmenų atsakomybę už statinio statybÄ pažeidžiant statinio projekto sprendinius, iÅ¡skyrus esminius statinio projekto sprendinius. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad 2015 m. spalio 15 d. Institucijos pareigÅ«nai atliko daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimus vietoje ir iÅ¡analizavę surinktus dokumentus, 2015 m. gruodžio 9 d. surašė pastatų atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktus, kuriuose nustatyta, jog nukrypta nuo pateikto ir patvirtinto 2014 m. projekto, o darbai atlikti pagal 2015 metų parengtus projektus, ant kurių nėra žymos „Pritariu statyti“ ir kurie nepasiraÅ¡yti techninio prižiÅ«rėtojo.

Institucija, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, Pareiškėjai 2016 m. balandžio 13 d. surašė privalomuosius nurodymus, kuriais iki 2016 m. gegužės 1 d. įpareigojo minėtuose objektuose (duomenys neskelbtini) darbus pataisyti pagal patvirtintus brėžinius (projektus) arba pateikti nustatyta tvarka parengtus, pasirašytus ir patvirtintus naujos laidos brėžinius, atitinkančius faktinę padėtį (t. 2, b. l. 21, 22). Aukštesnysis teismas pažymi, kad analogiški privalomieji nurodymai buvo išsiųsti ir statytojo atstovui techniniam prižiūrėtojui – E. M. (t. 2, b. l. 12, 13).

Pareiškėja, raštu atsakydama Institucijai dėl privalomųjų nurodymų, teigė, kad jos atstovas pateikė techninio projekto vadovui brėžinius tvirtinimui, tačiau jie suderinti tik dalinai 2015 m. liepos 16 d. Kartu pažymėjo, kad darbai objektuose buvo užbaigti 2015 m. rugsėjo 22-23 dienomis, techninis prižiūrėtojas darbus priėmė, už juos buvo atsiskaityta, tačiau iki rašto rengimo dienos (2016 m. balandžio 14 d.) brėžiniai nėra patvirtinti techninio vadovo E. M. spaudu „Pritariu statyti“ (t. 3, b. l. 67).

Apygardos teismas pritaria skundo autoriaus pozicijai, kad jei darbai bÅ«tų atlikti netinkamai ir bent kuriam statinio sprendiniui statytojas bÅ«tų prieÅ¡taravęs – darbų bÅ«tų nepriėmę, o pateikę nurodymus kaip paÅ¡alinti jų manymu atliktų darbų trÅ«kumus. Tačiau vis tik pažymėtina, kad Statybos įstatymo paskirtis – užtikrinti tinkamÄ statybos darbų atlikimÄ ir reikalavimų laikymÄ si. Å io įstatymo turi laikytis visi statybos dalyviai, nurodyti 11 straipsnyje. Kaip minėta, rangovas, Å¡iuo atveju – UAB „S“, privalėjo vykdyti visus darbus pagal statinio projektÄ .

Nors apeliaciniu skundu PareiÅ¡kėja tvirtina, kad jos veikoje nėra pažeidimo sudėties, tačiau vis tik iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog ji sutiko, kad darbai buvo atlikti pagal pakeistÄ , t. y. 2015 metais parengtÄ projekto laidÄ A: (duomenys neskelbtini) name „Parapeto detalė prie balkonų-M“, (brėž. Nr. M-36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėž. Nr. M36-TDP-SA-14), (duomenys neskelbtini) name –„Stogo dangos įrengimo detalė H“ (brėž. Nr. M-38-TDP-SA-16) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėž.

Nr. M38-TDP-SA-19), kartu sutikdama ir patvirtindama pažeidimÄ , kurį nustatė Institucija – Å¡ie brėžiniai ir naujas projektas nebuvo patvirtinti nustatyta tvarka. Sutiktina ir skundo argumentu, jog PareiÅ¡kėja buvo iniciatyvi ir ėmėsi visų reikiamų priemonių, siuntė statytojui raginimus, kad patvirtintų brėžinius, tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad prieÅ¡ingai nei nurodo PareiÅ¡kėja, administracinė atsakomybė jai kilo ne dėl E. M. nepasiraÅ¡ytų dokumentų, o dėl to, kad nesant nustatyta tvarka patvirtintiems brėžiniams ir kitiems reikiamiems dokumentams, PareiÅ¡kėja pagal juos vykdė darbus.

Kad darbai buvo atlikti pagal 2015 m. projekto sprendinius, patvirtino ir techninio prižiūrėtojo E. M., vykdančio jam skirtus privalomuosius nurodymus, Institucijai pateikti dokumentai. E. M. 2016 m. balandžio 29 d. raštais Nr. SR-093-16, SR-094-16 Institucijai pateikė brėžinius Nr. M-36-TDP-SA-21, Nr. M36-TDP-SA-14, Nr. M-38-TDP-SA-16,. Nr. M38-TDP-SA-19, kuriuose buvo pašalinti Institucijos nurodyti trūkumai, t. y. brėžiniai buvo patvirtinti ir su žymomis „Pritariu statyti“ bei ant kurių uždėta tiek rangovo atstovo, tiek techninio prižiūrėtojo žymos „Taip pastatyta“ (t. 2, b. l. 14-19).

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad E. M. pateikus privalomuosiuose nurodymuose nurodytus dokumentus, buvo laikoma, jog ir PareiÅ¡kėja įvykdė jai siųstus analogiÅ¡kus privalomuosius nurodymus ir kurių neįvykdymas bÅ«tų sudaręs pagrindÄ traukti jÄ administracinėn atsakomybėn pagal sunkesnį pažeidimÄ , numatytÄ Statybų įstatymo 53 straipsnyje. Tai, kad dokumentai pateikti – nepanaikina faktinės aplinkybės bei kartu PareiÅ¡kėjos administracinės atsakomybės už tai, jog darbų atlikimo metu reikiamų patvirtintų dokumentų nebuvo.

Dėl trunkamojo pažeidimoPareiÅ¡kėja kelia klausimÄ ir dėl ATPK 35 straipsnyje nustatytų senaties terminų skiriant administracinę nuobaudÄ . ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Trunkamasis teisės pažeidimas padaromas neveikimu – t. y. nevykdant įstatyme nustatytos pareigos, ir jis trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas ar atitinkamų institucijų pareigÅ«nai, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta suraÅ¡ant privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti pažeidimus.

PrieÅ¡ingai nei nurodo PareiÅ¡kėja savo skunde – padarytas pažeidimas yra trunkamojo pobÅ«džio, o pagal teismų praktikÄ Å¡io pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena laikytina data, kuriÄ yra Institucijos ar pareigÅ«no suraÅ¡omas patikrinimo aktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-2012. Teismų praktika. 2012, 38, p. 450-457). Nagrinėjami atveju Institucija aktus surašė 2015 m. gruodžio 9 d., todėl Nutarimas skirti nuobaudÄ , kuris priimtas 2016 m. gegužės 19 d. yra priimtas laiku, nepraleidus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo termino.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti.

Sprendimo argumentavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v.

Finland). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų PareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu bei objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Keisti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį PareiÅ¡kėjos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį nepakeistÄ ir UAB ,,S“ apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Jurgis Kiškis