29b48ea9-e4fe-47f4-bafd-853a3d1a562e · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-131-213/2011m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01795-2010-2.Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2011 m. gegužės 17 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Visada laiku“ atstovui advokatui RamÅ«nui Vanagui, atsakovo UAB „MD Finance“ atstovui komercijos direktoriui Mark Donec, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Visada laiku“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MD Finance“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, teismo posėdžio metu patikslinęs savo reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1589,07 Lt skolos, kuriÄ sudaro 1403,94 Lt įsiskolinimas, 185,13 Lt delspinigių, 8,28 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu 2010-01-12 pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buhalterinės apskaitos paslaugų (toliau – Sutartis), kuria vadovaujantis nuo 2010 m. sausio mėn. 1 d. iki 2010m. gegužės mėn. 17 d. suteikė atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas. Nurodė, kad už suteiktas paslaugas atsakovui pateikė apmokėjimui: PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2010-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suma 544,50 LTL ir kuriÄ atsakovas privalėjo apmokėti iki 2010-02-05, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2010-02-26 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suma 729,63 LTL ir kuriÄ atsakovas privalėjo apmokėti iki 2010-03-05, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2010-03-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suma 707,85 LTL ir kuriÄ atsakovas privalėjo apmokėti iki 2010-04-07 ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2010-05-17 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suma 1059,96 Lt ir kuriÄ atsakovas privalėjo apmokėti iki 2010-05-24.

Nurodė, kad iÅ¡ viso už suteiktas paslaugas atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 3041,94 Lt. Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 7.1. ir 7.2. punktais atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už kiekvienÄ ataskaitinio mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugÄ pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ per 7 dienas. Nurodė, kad atsakovas iki nustatytų terminų ir iki Å¡iol skolos nesumokėjo ir neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

Pagal Sutarties 8.4 punktÄ už kiekvienÄ praterminuotÄ apmokėjimo dienÄ atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 0,2 proc. delspinigius. Nurodė, kad atsakovo skola iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos teismui buvo 1894,44 Lt skolos ir 185,13 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 2079,57 Lt, todėl ir prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti ieÅ¡kovo naudai. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad mokėjimai pagal iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras nebuvo atlikti, kadangi, gavęs sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad sumos nurodytos sÄ skaitose neatitiko Sutarties 7.1. punkto, kur užsakovas (atsakovas) įsipareigoja mokėti vykdytojui (ieÅ¡kovui) už kiekvienÄ ataskaitinio mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugÄ 450,00 Lt ir po 9 Lt už kiekvienÄ sÄ skaitÄ Ä¯vedamÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ .

O gautoje sÄ skaitoje prie nurodytų sutartyje sumų dar pridedamas pridėtinės vertės mokestis (toliau vadinamas PVM) 21 %, nors Sutarties 7.1. punkte paslaugos mokestis yra 450 Lt. Nurodė, kad sudarant Sutartį ieÅ¡kovas turėjo nurodyti galutinę kainÄ su visais mokesčiais, o jei kaina buvo nurodyta be papildomų mokesčių ir iÅ¡laidų, kurie gali atsirasti vykdant paslaugÄ , ieÅ¡kovas prie nurodytos kainos turėjo priraÅ¡yti, kad kaina nurodyta be papildomų mokesčių ir iÅ¡laidų, kurie gali atsirasti vykdant paslaugÄ ir, taip pat, nurodyti papildomų mokesčių ir iÅ¡laidų sumas.

Nurodė, kad pirma sÄ skaita (duomenys neskelbtini) gauta iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo apmokėta nesigilinus į jÄ . Nurodė, kad po sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) gavimo pastebėjęs, kad suma nurodyta sÄ skaitoje yra didelė, iÅ¡kart susisiekė su ieÅ¡kovu, kuris teigė, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta pagal sutartį. Nurodė, kad daug kartų bandė susitarti, iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl Sutartyje numatyto mokesčio už paslaugas, tačiau nepavyko. Nurodė, kad tuomet pranešė ieÅ¡kovui, kad nori nutraukti sutartį ir atsisako paslaugų už kovo mėnesį, į kÄ ieÅ¡kovas atsakė, kad už kovo mėnesį sÄ skaita vis tiek bus iÅ¡raÅ¡yta.

Nurodė, kad daug kartų bandė sutarti su ieÅ¡kovu ir surasti bendrÄ kompromisÄ kalbant telefonu bei raÅ¡ant el. laiÅ¡kus, tačiau supratęs, kad kompromisas nebus surastas, parašė raÅ¡tÄ , kuriame informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ ir, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos ne pagal sutartį. Nurodė, kad 2010-05-17 sÄ skaita (duomenys neskelbtini), kurios suma 1059,96 Lt, buvo iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, nes iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl sutarties nutraukimo, kurį IeÅ¡kovas gavo 2010-04-16.

Taip pat Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad užsakovas (atsakovas) įsipareigoja mokėti vykdytojui (ieÅ¡kovui) už kiekvienÄ ataskaitinio mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugÄ , o 2010-05-17 sÄ skaita (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡raÅ¡yta už tÄ laikotarpį, kai ieÅ¡kovas nebuvo atlikęs buhalterinės apskaitos tvarkymo. Nurodė, kad taip pat ieÅ¡kovas į Å¡iÄ sÄ skaitÄ negalėjo įtraukti mokesčio už „Deklaracijos/kt. ataskaitų tikslinimo", nes tai nenumatyta sutartyje ir apie tai nebuvo perspėjęs atsakovo, kuo pažeidė CK 6.653 str. 4 d.

Nurodė, kad siųstame 2010-05-27 ieÅ¡kovo el. laiÅ¡ke ir 2010-05-19 Nr. 10/109 Reikalavime nurodoma, kad „Pagal Kreditoriaus apskaitos duomenis, JÅ«s laiku nesumokėjote už Kreditoriaus suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Å io raginimo suraÅ¡ymo dienÄ visa JÅ«sų skola pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras sudaro 1437,48 LTL". Tačiau siųstuose el. laiÅ¡kuose ir reikalavimuose, kurių suraÅ¡ymo data yra vėlesnė nei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), neatsispindi Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytos sumos ir pati sÄ skaita.

Nurodė, kad 2010-05-25 sÄ skaita VLA Nr. 1714, kurios suma 185,13 Lt, iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, nes atsakovas negalėjo apmokėti ne pagal Sutartį iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nė karto neiÅ¡rašė ir nesuderino atliktų darbų akto, kurio pagrindu gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita (CK 6.644 str. l d.). Nurodė, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio prideda „Komercinį pasiÅ«lymÄ ", kuris buvo pateiktas ir pasiraÅ¡ytas derinant paslaugų įkainius, bet pažymi, jog su pateiktu „Komerciniu pasiÅ«lymu" nesutiko, nes kiti tokių pat paslaugų teikėjai siÅ«lė tas pačias paslaugas pigiau ir be papildomų mokesčių, tiesiog už fiksuotÄ kainÄ .

Nurodė, kad nepasirinktų ieÅ¡kovo paslaugų, jei ieÅ¡kovas nepasiÅ«lytų fiksuoto 450 Lt mokesčio už suteiktas paslaugas su visais mokesčiais, įskaitytais į Å¡iÄ sumÄ . Nurodė, kad po sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu naudojasi vienos įmonės paslaugomis, kuri tuo momentu buvo pateikusi savo pasiÅ«lymÄ ir dabar teikia jam tas pačias paslaugas pigiau, t. y. už fiksuotÄ 300 Lt mokestį, įskaitant PVM, ir kuri neima mokesčio už papildomas paslaugas, kas įrodo, kad rinkoje svyruoja pigesni Å¡ių paslaugų įkainiai ir, kad jis tikrai nebÅ«tų pasirinkęs ieÅ¡kovo siÅ«lomų paslaugų, jei žinotų, kad ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų įkainiai nurodyti be PVM ir papildomų mokesčių už tas paslaugas ir, kad 450 Lt mokestis yra nefiksuotas.

Nurodė, kad derybų metu ieÅ¡kovas pasiÅ«lė individualius įkainius, kad už visas suteiktas paslaugas bus imamas 450 Lt fiksuotas mokestis ir, kad Å¡itos kainos jau yra su PVM. To susitarimo pagrindu ir buvo pasiraÅ¡yta Sutartis. Nurodė, kad priedas prie Å¡ios sutarties nebuvo pasiraÅ¡omas nes buvo sutarta, kad visos reikiamos įmonei buhalterinės paslaugos bus tvarkomos už fiksuotÄ 450 Lt mokestį per mėnesį. Nurodė, jog pridedamo „Komercinio pasiÅ«lymo" data 2010-01-04 (Sutarties data 2010-01-12), remiantis sutarčių sudarymo praktika, sutarties priedai prie sutarties negali bÅ«ti pasiraÅ¡yti ankščiau pačios sutarties.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ne pagal individualiai aptartas sÄ lygas pažeidžia CK. 6.187 str. Nurodė, kad „Komerciniame pasiÅ«lyme" taip pat nurodytos papildomos kainos, kurios nėra tiesiogiai susijusios su ginčo dalyku, jos yra papildomos, o ginčas kyla dėl apmokėjimo už tiesiogines buhalterines paslaugas ir tai yra netinkama ieÅ¡kovo analogija, kuri klaidina teismÄ . Prašė atsižvelgti į tai, kad daug kartų ragino ieÅ¡kovÄ Å¾odžiu ir telefonu, o vėliau ir siųstais raÅ¡tais, kad sÄ skaitos bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos pagal sutartį ir pabrėždavo, kad neatsisako mokėti už suteiktas paslaugas ir besivadovaujant geranoriÅ¡kumu apmokėjo dalinai pagal sutartį už suteiktas paslaugas, bet ieÅ¡kovas taip ir neatsiuntė pataisytų sÄ skaitų, o tik siųsdavo raginimo raÅ¡tus ir nepaaiÅ¡kindavo, kodėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos ne pagal sutartį.

Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas sudarant sutartį pasinaudojo tuo, kad atsakovas turėjo neatidėliotinų poreikių sudaryti Å¡iÄ sutartį, buvo neinformuotas, nepatyręs, neturi derybų patirties. Todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas dublike su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis nesutiko. Nurodė, kad už suteiktas paslaugas 2010-01-29 atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 544,50 Lt, kuriÄ atsakovas apmokėjo 2010-02-23, nors privalėjo apmokėti iki 2010-02-05.

Nors Å¡i PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nebuvo apmokėta pagal sutartyje nurodytÄ terminÄ 2010-02-26 iÅ¡raÅ¡yta nauja PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 729,63 LTL, kuriÄ atsakovas apmokėjo 2010-05-27 dalinai, nors privalėjo apmokėti iki 2010-03-05, ir 2010-03-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 707,85 LTL, kuriÄ Atsakovas privalėjo apmokėti iki 2010-04-07, t.y. nepaisant sÄ skaitų apmokėjimo ne laiku, vėl teikė atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas.

Nurodė, kad 2010-04-16 gavo iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl Sutarties nutraukimo. Nurodė, kad atsižvelgiant į bendradarbiavimo geranoriÅ¡kumÄ , atsakovo praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis Sutarties 12.2. punktu, raÅ¡tiÅ¡kai informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ 2010-05-17. Taip pat atsakovui suteikė nuolaidÄ už paskutinį Å¡alių bendradarbiavimo (už suteiktas paslaugas) mėnesį. Nurodė, kad už suteiktas paslaugas iki Sutarties nutraukimo, t.y. iki 2010-05-17, iÅ¡rašė 2010-05-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 1059,96, kuriÄ atsakovas privalėjo apmokėti iki 2010-05-24, bei informavo, kad atsakovas dokumentus gali atsiimti 2010-05-18, bet atsakovas neįvykdė nei vieno savo įsipareigojimo.

Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui yra suteiktos (atliktos) paslaugos, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos teisingai. Taip pat pažymėjo, kad Sutarties nutraukimas atsakovo neatleidžia nuo pareigos sumokėti už suteiktas (atliktas) paslaugas ir atlyginti nuostolius. Nurodė, kad atsakovui teikė paslaugas vadovaujantis Sutartimi ir Å¡ios sutarties priedais (Sutarties 13 punktas), kurie yra neatskiriama Å¡ios Sutarties dalis, todėl nagrinėjant ginÄÄ Å¡alys privalo vadovautis Sutartimi ir Å¡ios Sutarties priedais, o ne atskirais sutarties straipsniais ar/ir Sutarties priedo pažodiniu teksto aiÅ¡kinimu.Nurodė, kad Å¡alys galutinai suderinus visas sÄ lygas pasirašė Sutartį ir jos priedus, kurie yra Å¡ios Sutarties neatskiriama dalis.

Pažymėjo, kad Å¡ios Sutarties prieduose yra nustatytos, neaptartos Sutartyje, sÄ lygos, įsipareigojimai ir paslaugų įkainiai, bei nurodyta, kad visos kainos yra nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio. Todėl, tokia Sutarties sÄ lyga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Sutarties priede yra iÅ¡lyga, jog visos kainos nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio. Todėl dėl Å¡ių aplinkybių mano, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybių visumÄ ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos pagrįstai.

Nurodė, kad vadovaujantis Sutartimi ir jos priedais už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Nurodė, kad pagrindinė PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros paskirtis yra buhalterinė mokestinė, t.y. apskaitos dokumentas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus. Be to, PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis remiasi komercinės veiklos subjektai privalo apskaičiuoti privalomus į valstybės biudžetÄ mokėtinus mokesčius. Nurodė, kad atsakovas pasiraÅ¡ytinai susipažino su Sutartimi ir jos priedais, kurie yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis, ir gaudavo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, todėl atsakovas žinojo ir galėjo žinoti apie visas sÄ lygas ir aplinkybes.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Tarp Å¡alių 2010-01-12 buvo sudaryta Sutartis, pagal kuriÄ atsakovas pavedė ieÅ¡kovui tvarkyti kompiuterizuotÄ buhalterinę apskaitÄ pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus ir įsipareigojo atsiskaityti už jos tvarkymÄ Sutartyje nustatyta tvarka, o ieÅ¡kovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka tvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitÄ . Sutarties 7.1. ir 7.2. punktuose numatyta paslaugų kaina ir atsiskaitymo už paslaugas tvarka, t.y. atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už kiekvienÄ ataskaitinio mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugÄ 450,00 Lt ir po 9,00 Lt už kiekvienÄ (PVM ) sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , įvedamÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ ; už suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigojo sumokėti pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ per 7 dienas (b.l. 7-10).

Suteikus paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bendrai 3041,94 Lt sumai (b.l. 14-16). Atsakovas savo pareigÄ atsiskaityti įvykdė iÅ¡ dalies ir sumokėjo ieÅ¡kovui 1147,50 Lt ir liko skolingas 1894,44 Lt (b.l. 12, 66-67). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui dar 490,50 Lt, todėl jo skola ieÅ¡kovui už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas sudaro 1433,94 Lt. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Sutartyje numatytos paslaugų kainos, t.y. ieÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys susitarė, jog paslaugų kaina yra 450,00 Lt už kiekvienÄ ataskaitinio mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugÄ ir po 9,00 Lt už kiekvienÄ (PVM ) sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Ä¯vedama į buhalterinę apskaitÄ be PVM mokesčio, kuris yra apskaičiuojamas ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ant atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas, o atsakovas teigia, kad Sutartyje nurodyta paslaugų kaina yra fiksuota, t.y. nurodoma jau kartu su apskaičiuotu PVM mokesčiu ir jis neturi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ant atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas.

Taip pat tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2010-05-17 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo pagrįstumo, t.y. atsakovas teigė, kad Å¡i PVM sÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, nes jis 2010-04-16 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl Sutarties nutraukimo ir buhalterinės apskaitos paslaugos nebuvo teikiamos. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje esančios Sutarties 13.4. punkto matyti, kad Å¡ios Sutarties 2 priedas „Komercinis pasiÅ«lymas“ yra neatskiriama Å¡ios Sutarties dalis (b.l. 7-10). IÅ¡ byloje esančio Sutarties 2 priedo „Komercinis pasiÅ«lymas“ matyti, kad jame yra numatytos pagal Sutartį teikiamos paslaugos bei kainos už jas (b.l. 11). Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad Å¡io priedo negalima laikyti Sutarties neatskiriama dalimi, nes jis pasiraÅ¡ytas 2010-01-04, o Sutartis 2010-01-12, kadangi, kaip jau buvo minėta, pačios Sutarties 13.4. punktu Å¡alys susitarė, kad Å¡is priedas yra Sutarties neatskiriama dalimi.IÅ¡ aukščiau nurodyto Sutarties 2 priedo „Komercinis pasiÅ«lymas“ matyti, kad kainos jame yra nurodytos į kainÄ neįskaitant PVM (be PVM).

Å iame priede nėra numatyta kaina už kiekvienÄ ataskaitinio mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugÄ , kuri pagal Sutarties 7.1. punktÄ yra 450,00 Lt. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡iame priede nurodytos kainos už atskiras paslaugas yra nurodytos neįskaitant PVM, darytina iÅ¡vada, kad kaina už kiekvienÄ ataskaitinio mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugÄ 450,00 Lt taip pat yra nurodyta neįskaitant PVM, nes dėl jos Sutartyje nėra numatyta jokių iÅ¡lygų. Prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas (2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 str. 1 d., Nr. XI-518, 2009-12-03, Žin., 2009, Nr. 151-6772 – toliau PVM įstatymas ), todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydamas atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas apskaičiuodavo ir PVM.

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje nėra numatyta, kad kaina yra nurodyta jau su apskaičiuotu, į jÄ Ä¯trauktu PVM, o prieÅ¡ingai, vertinant aukščiau nurodytÄ Sutarties priedÄ , kuriame kainos yra nurodytos be PVM, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys susitardamos dėl kainos už teikiamas paslaugas, susitarė, kad jos yra numatytos be PVM, kas savo ruožtu reiÅ¡kia, kad PVM yra apskaičiuojamas PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo metu. Todėl atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai į PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras įtraukė PVM atmestinos kaip nepagrįstos.

Be to, pažymėtina, kad kai abi pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alys – pardavėjas ir pirkėjas – yra PVM mokėtojai, pirkėjas, sumokėjęs kainÄ , į kuriÄ yra įskaičiuotas PVM, vadovaujantis PVM įstatymo 57 str., įgyja teisę į PVM atskaitÄ , todėl apskaičiuotas PVM negali bÅ«ti laikomas sutartos kainos pateikimu.Atsakovas taip pat ginčija 2010-05-17 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo pagrįstumÄ , t.y. atsakovas teigė, kad Å¡i PVM sÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, nes jis 2010-04-16 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl Sutarties nutraukimo ir buhalterinės apskaitos paslaugos nebuvo teikiamos. 2010-04-07 praÅ¡ymu – pretenzija Nr. 2010-04-07-1 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl Sutarties nutraukimo (b.l. 24, 56).

Sutarties 12.2. punkte numatyta, kad kiekviena Å¡alis bet kuriuo metu turi teisę nutraukti Sutartį, apie tai prieÅ¡ 1 mėnesį raÅ¡tu praneÅ¡ant kitai Å¡aliai, jei nėra jokių papildomų Sutarties sÄ lygų, ir toliau tęsiant darbus vieno mėnesio laikotarpiu iki Sutarties nutraukimo (b.l. 7-10). IeÅ¡kovas sutiko su atsakovo praÅ¡ymu dėl Sutarties nutraukimo ir informavo atsakovÄ , kad Sutartis, vadovaujantis Sutarties 12 punktu, bus nutraukta 2010-05-17 ir kad visus perduotus dokumentus atsakovas gali atsiimti 2010-05-18 (b.l. 18).

IÅ¡ byloje esančios 2010-05-17 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpiais nuo 2010-04-01 iki 2010-04-16 ir nuo 2010-04-17 iki 2010-05-17 suteiktas apskaitos paslaugas (b.l. 14). Atsakovas nurodė, kad po minėto praÅ¡ymo – pretenzijos ieÅ¡kovui pateikimo jam jokių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų neteikė ir ieÅ¡kovas jokių buhalterinės apskaitos paslaugų jam neteikė. Nurodė, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkė kita įmonė. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas gali samdyti ir kelias įmones tvarkyti buhalterinę apskaitÄ .

IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateiktų ataskaitų matyti, kad jas pildė jau kita buhalterė, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jos Å¡iai institucijai buvo pateiktos 2010-05-25 ir 2010-06-14, t.y. po Sutarties nutraukimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į ieÅ¡kovo pateiktÄ Pateiktų deklaracijų istorijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas dar 2010-05-13 teikė Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijas. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas buhalterinės apskaitos netvarkė, jÄ tvarkė kita įmonė, tačiau nepateikia jokių Å¡ias jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, o prieÅ¡ingai, jas paneigia ieÅ¡kovo pateikta Pateiktų deklaracijų istorija.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad Sutarties 6.1.1. numatė atsakovui pareigÄ numatytais terminais praneÅ¡ti ir pateikti ieÅ¡kovui iÅ¡samius, teisingus, pilnus ir tikslius duomenis, dokumentus ir kitÄ informacijÄ , todėl atsakovas žinodamas, kad Sutartis bus nutrakta nuo 2010-05-17 galėjo pateikti visus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, tam, kad buhalterinė apskaita bÅ«tų tvarkoma kuo tikslingiau, tačiau atsakovui nevykdant Å¡ios pareigos jis negali teigti, jog ieÅ¡kovas neteikė jam paslaugų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo teiginiai, kad 2010-05-17 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai atmestini kai nepagrįsti. Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Sutarties 8.4. punkte nustatyta, kad neapmokėjęs laiku, atsakovas moka baudÄ , kuri lygi 0,2 proc. Nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 185,13 Lt delspinigių yra pagrįstas.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas reglamentuoja palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus (1 str. 1 d.). Jeigu sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kuri skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2010-06-23, t.y. pirmÄ jį metų pusmetį, kai galioja paskutinė palÅ«kanų normÄ , paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , t.y. 2009-12-31, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8,28 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurių dydis apskaičiuotas taikant 2009-12-31 galiojusiÄ VILIBOR normÄ , yra pagrįstas.  Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 1266,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 66,00 Lt žyminio mokesčio ir 1200,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 22,23 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88, 93, 96, 259, 260, 270 str. str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ UAB „MD Finance“ 1589,07 Lt skolos, 8,28 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1589,07 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-08-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1266,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Visada laiku“.Priteisti iÅ¡ UAB „MD Finance“ 22,23 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                        Vita Lučkauskaitė