29b3f86e-0acc-4591-bc07-7f9baefd2efb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                   Civilinė byla Nr. 2A-6-755/2016Ledina Šinkūnienė                                              Proceso Nr. 2-37-3-00715-2014-5                          Procesinio sprendimo kategorija: 75.4,75.6.1,3.1., 121.13,121.18 (S)                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2016 m. kovo 2 d.                      Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Birutės Jonaitienės ir Birutės Valiulienės,sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,dalyvaujant ieškovei A.

G. ir jos atstovei adv.B. J.,atsakovui G. G. ir jo atstovui adv.A. S.,apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-504/2015 pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, bei atsakovo G. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys byloje - Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, AB „Šiaulių bankas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t.4, b.l. 96-115), pareikÅ¡tu atsakovui G.

G., teismo prašė: santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. G. (pavardė iki santuokos – Å .), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo G. G., kaltės;po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A. G. palikti pavardę turėtÄ iki santuokos – Å .; nepilnametės G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ vietÄ nustatyti su motina, A.

G. (pavardė po santuokos nutraukimo Å .), kuriai pavedama faktinė vaiko globa ir kuri uzufrukto teise tvarko vaiko turtÄ iki jo pilnametystės; atsižvelgiant į mažametės dukros G. G. interesus, nustatyti jos bendravimo su tėvu G. G. tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 264 Eur nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant lėšomis uzufrukto teise disponuoti A.

G. (Å .).Santuokos metu sutuoktinių A. G. ir G. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pajamas - 267 039,50 Eur kiekvienam sutuoktiniui tenka po lygiai - 133 519,75 Eur padalinti taip: G. G. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamo, kilnojamojo turto ir pajamų už 147 470,65 Eur (147 470.65 -133 519,75 = 13 950,9 Eur (daugiau);A. G., po santuokos nutraukimo iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ - 147 470,65 Eur. Priteisti G.

G. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise šį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypus ( viso nekilnojamojo turto - žemės sklypų už 154 030 Lt arba 44610,17 Eurus), t.y.: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -3700 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -16900 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G.

G. vardu;žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -6000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -9000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -8128 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G.

G. vardu;žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -3200 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -2500 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -8900 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G.

G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -10100 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -1500 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -1800 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G.

G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -2900 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -6600 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -1700 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G.

G. vardu;žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -2200 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -1500 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -1000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G.

G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -3500 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -12200 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -3900 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G.

G. vardu; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos (mokestinė) vertė -5400 Lt, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., įregistruotÄ G. G. vardu; G. G. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti šį kilnojamÄ jį turtÄ , pajamas ir kreditorinius įsiskolinimus:ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 123 088,51 Eur (425 000 Lt) (123 088,51 : 2 = 61544,275 Eur), įregistruotÄ G. G. vardu: (kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymo terminas 2015 m. rugpjūčio 15 d.);tankinimo volÄ (duomenys neskelbtini) 2008, kurio vertė - 16295,47 Eur (56265,00 Lt); (16295,47 : 2 = 8147,73 Eur); iÅ¡mokėtas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos kompensacines iÅ¡mokas (neapmokestinamas pajamas) sumoje 42 006,51 Eur, t.y. 1/2 dalį - (viso iÅ¡mokėtos kompensacines iÅ¡mokos 84013,02 Eur); gautas 2013 metais pajamas už grÅ«dines kultÅ«ras už -13467,11 Eur (26934,22 Eur : 2 =13467,11 Eur);kreditorinį įsiskolinimÄ iÅ¡ AB Å iaulių banko (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), buveinė Å iaulių m. sav.

Å iaulių m. (duomenys neskelbtini), pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (prievolės dydis 202 000 (du Å¡imtai du tÅ«kstančiai litų), prievolės įvykdymo terminas 2015 m. rugpjūčio 15 d., kredito įsiskolinimo likutis 2014 m. lapkričio 26 d.- 11005,56 Eur (38 000 Lt);kreditorinį įsiskolinimÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (valstybei) pagal 2012-09-05 valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo valstybei likutis 2014 m. kovo 1 d. yra 19792,33 Eur (68 338,97 Lt).

             IeÅ¡kovei A. G. (pavardė po santuokos nutraukimo – Å .), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise prašė priteisti kilnojamÄ jį turtÄ - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė Å¡alių susitarimu - 2896 Eur (10 000 Lt); piniginę kompensacijÄ sumoje 147 470,61 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų ) už jai natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę bendro jungtinio santuokinio turto dalį;

įpareigoti atsakovÄ G. G. ieÅ¡kovei sumokėti 147470,61 Eur kompensacijÄ , pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ jos asmeninę sÄ skaitÄ banke, įsiteisėjus teismo sprendimui, sekančiÄ dienÄ ; ieÅ¡kovę atleisti ir nepalikti solidariai atsakingÄ su atsakovu dėl prievolės įvykdymo pagal kreditorinį įsiskolinimÄ iÅ¡ AB Å iaulių bankui pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (kredito įsiskolinimo likutis 2014 m. lapkričio 26 d.- 11005,56 Eur (38 000 Lt); priteisti A.

G. iÅ¡ atsakovo 1448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. G.. IeÅ¡kovė nurodė, jog santuokinis gyvenimas iÅ¡ pradžių buvo normalus, bet palaipsniui iÅ¡ryÅ¡kėjo jų, sutuoktinių, charakterių nesuderinamumas, pradėjo nesutarti sprendžiant bendrus Å¡eimos klausimus. Jų skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , santuokines pareigas, gyvenimo vertybes, skirtingi pomėgiai.

Atsiradę nesutarimai dėl atsakovo nuolatinio žeminimo ir melavimo pastaruoju metu peraugo į neapykantÄ , nepagarbÄ ir vienas kito interesų nepaisymÄ . Atsakovas elgiasi jos, ieÅ¡kovės, atžvilgiu ypač nesÄ Å¾iningai. Tęsiantis santuokos nutraukimo procesui, atsakovas pažeidė lojalumo pareigÄ , reikalaudamas, kad ieÅ¡kovė pradėtų dirbti, o neaugintų dukrytės. Atsakovo uždirbamų pinigų dalis niekada nebuvo skiriama Å¡eimos gerovės palaikymui bei visų Å¡eimos narių gyvenimo kokybės pagerinimui.

Akivaizdžiai atsakovas ignoravo Å¡eimos ir dukros poreikius. Jokių lėšų asmeniniam ieÅ¡kovės naudojimui niekada nedavė. Nurodė, kad pastaruoju metu su sutuoktiniu ypač pablogėjo tarpusavio santykiai, gyvena kaip svetimi, visiÅ¡kai nebendrauja, neturi bendrų interesų, mano, jog jų santuoka neteko prasmės, faktiÅ¡kai santuoka iÅ¡irusi, jos atkurti nebeįmanoma ir negalima tikėtis, kad ateityje galėtų gyventi kartu, todėl CK 3.64 str. numatytos taikymo procedÅ«ros taikymas yra netikslingas, santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta nedelsiant, dėl kito sutuoktinio kaltės - atsakovo neiÅ¡tikimybės, psichinio smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu bei žeminančio ir nesÄ Å¾iningo elgesio su ja.

IeÅ¡kovei, dėl nuolatinės įtampos pablogėjo sveikata. Ji jaučiasi visiÅ¡kai sužlugdyta ir pažeminta. Atsakovo nesÄ Å¾iningais ir žeminančiais ieÅ¡kovės orumÄ veiksmais padarytÄ jai, ieÅ¡kovei, neturtinę žalÄ , kuriÄ ji vertina 1448,10 EUR, turėtų atlyginti atsakovas. Nepilnametės G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina , t.y. ji rÅ«pinsis faktine vaiko globa bei uzufrukto teise tvarkys vaiko turtÄ iki jos pilnametystės.IeÅ¡kovė netrukdys atsakovui, bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime, kiek tai atitinka vaiko interesus (CK 3.165 str.1 dalis, 3.170 str.1 dalis, 3 dalis).

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ieÅ¡kovė nurodė, kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesus atitinkanti iÅ¡laikymo forma yra periodinės iÅ¡mokos. Atsižvelgiant į dabartinę esamÄ padėtį, pasikeitus litams į eurus, ženkliai pabrango paslaugos, be to, augant dukrai, jos poreikiai nuolat didėja. Ji dalyvauja įvairiuose veiklos bÅ«reliuose, lanko muzikos mokyklÄ ir kt. Mano, kad atsakovo mokamas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti gerokai didesnis negu bÅ«tina minimaliems vaiko poreikiams patenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo ženkliai geresnė turtinė padėtis, G. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį yra reikalinga apie 527 Eur suma, todėl iÅ¡ atsakovo, turėtų bÅ«ti priteista 264 Eur suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), kurio vertė 425 000 Lt, registruotas G. G. vardu. Minėto traktoriaus įsigijimui buvo paimta 202 000 Lt paskola iÅ¡ AB Å iaulių bankas pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymo terminas 2015 m. rugpjūčio 15 d.

IÅ¡ AB Å iaulių bankas RokiÅ¡kio KAS informacijos dėl atsakovo G. G. asmeninės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad (duomenys neskelbtini), t.y. iki santuokos sudarymo dienos (likus dviem dienom, (duomenys neskelbtini)) į Å«kininko G. G. minėtÄ asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervesta paskola 202 000 Lt minėtam traktoriui įsigyti, kreditavimo sutartis sudaryta 2010-08-31. IÅ¡ Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), yra įkeistas, o iÅ¡ nurodytų sutartinio įkeitimo duomenų matyti, kad traktorius registruotas Hipotekos registre 2010-10-18, nurodyta ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) vertė 425 000 Lt.

Taigi, atsakovas įsigijo traktorių lengvatinėmis sÄ lygomis, likus iki santuokos įregistravimo 2 dienoms, t.y. gaudamas paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007- 2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities paramos sutartį 2010 m. rugpjūčio 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ numatyta skirti paramÄ 321 600 Lt naujai žemės Å«kio technikai įsigyti. G. G. pagal sutartį grÄ Å¾ino 164000 Lt kredito ,sumokėjo 35 000 Lt palÅ«kanų.

Be to, atsakovas įsigydamas šį traktorių panaudojo 14000 Lt savo asmeninių lėšų. Atsižvelgiant į tai, negrÄ Å¾into kredito likučio suma mažinamas jų bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantis turtas Nurodytas turtas iÅ¡ esmės buvo įsigytas abiejų sutuoktinių bendromis lėšomis, kurios ženkliai virÅ¡ijo panaudotas atsakovo asmenines lėšas (CK 3.90 str. ), todėl Å¡is turtas priskirtinas prie bendrai dalytino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės.Dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų ieÅ¡kovė nurodė, kad su kreditoriaus pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka.

IeÅ¡kovė nurodė, kad A. G. ir atsakovo G. G. įsiskolinimas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (valstybei) pagal 2012-09-05 valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį 2014 m. kovo 1 d. yra 68 338,97 Lt iÅ¡ jų įsiskolinimas už žemę - 67739,14 Lt (iÅ¡ jų 22,14 Lt pradelstų sumokėti įmokų už žemę, palÅ«kanos - 599,39 Lt ir delspinigiai - 0,44 Lt).Atsakovas sÄ moningai vengia atsiskaityti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (valstybei), įsiskolinimas valstybei pastaruoju metu tik didėja, atsakovas jau nuo 2014 m. liepos mėnesio faktiÅ¡kai sÄ moningai nemoka, tik didina skolÄ , norėdamas sumažinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Nuo 2014 m. sausio 4 d. abu sutuoktiniai faktiÅ¡kai kartu negyvena. 2014-04-14 duomenimis kreditoriui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (valstybei) skola yra sumoje 19 792,33 Eur (68 338,97 Lt), todėl į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto balansÄ Å¡i suma turi bÅ«ti įtraukta, ir Å¡ia suma - 19792,33 Eur (68 338,97 Lt), turėtų bÅ«ti mažinamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtas.Žemės pirkimo sandorį Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos yra sudariusi su atsakovu, todėl kreditorius gali remtis prievolės uždarumu (tik sandorį sudariusių Å¡alių teisiniu ryÅ¡iu) ir gali reikalauti, kad prievolę įvykdytų sandorį sudaręs sutuoktinis.

Ginčas yra tarp kreditoriaus ir sutuoktinių, tačiau, prieÅ¡ingai, ginčo tarp pačių sutuoktinių nėra - atsakovas G. G. prisiima prievolę asmeniÅ¡kai įvykdyti, kadangi ieÅ¡kovė jam perleidžia pagal 2012-09-05 valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytus visus žemės sklypus, nors Å¡ios prievolės priteisimas atsiskaityti vienam iÅ¡ sutuoktinių, nesaisto turto padalijimo klausimo. Taigi, Å¡iuo atveju Nacionalinei žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nėra teisinio pagrindo nesutikti, kad už esamÄ skolÄ valstybei bÅ«tų atsakingas tik atsakovas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad nenori pakenkti atsakovo Å«kiui, kadangi atsakovas negali pažeisti žemės pirkimo sutartyje aptartų sÄ lygų (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 7 ir 8 punktai), be to, atsakovas turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, todėl ji neprieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise bÅ«tų priteistas turtas pagal 2012-09-05 valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį , o atsakovas sumokėtų jai kompensacijÄ . Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2010 - 2014 metais atsakovui iÅ¡mokėjo kompensacines iÅ¡mokas: už 2010 m. - 11 878,74 Eur; 2011 m. - 17 834,30 Eur; 2012 m.-16 116,22 Eur; 2013m. - 18 811,66 Eur; 2014 m.-19 372,10 Eur.

Viso: 84 013,02 Eur, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dalintinos lygiomis.           IeÅ¡kovė sudarė santuokos metu įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, bei pajamų padalijimo balansÄ : automobilis (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) vertė Å¡alių susitarimu - 2896 Eur (10 000 Lt) (atsakovas kompensacijos nereikalauja); ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 123 088,51 EUR (425 000 Lt);tankinimo volas (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 16295,47 Eur (56 265,00 Lt); nekilnojamasis turtas - žemės sklypai - už 44610,17 Eur (154 030 Lt); neapmokestinamos pajamos iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos - 84013,02 Eur; bendras pelnas už grÅ«dines kultÅ«ras už 2013 metus - 26934,22 Eur.

Viso santuokos metu sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei pajamų už 297 837,39 Eur. Galutinis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas nekilnojamas ir kilnojamas turtas, bei pajamos - abiems sutuoktiniams dalintinas lygiomis dalimis iš bendro jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto, atimant kreditų įsiskolinimų likučius: 297 837,39 Eur - 11 005,56 Eur - 19 792,33 Eur=267 039,50 Eur: 2 = 133 519,75 Eur.

Nurodė, kad pagal kreditorinį įsiskolinimÄ iÅ¡ AB Å iaulių banko pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kredito įsiskolinimo likutis 2014 m. lapkričio 26 d.- 11005,56 Eur (38 000 Lt), o pagal kreditorinį įsiskolinimÄ Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (valstybei) pagal 2012-09-05 valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo valstybei likutis 2014 m. kovo 1 d. yra 19792,33 Eur (68338,97 Lt).

IeÅ¡kovė nurodė, kad namų apstatymo ir namų apyvokos reikmenis (daiktus) yra pasidalinę iki santuokos nutraukimo ir ginčo dėl kito turto nėra. Turtas, priklausantis kiekvienai Å¡aliai asmeninės nuosavybės teise, yra nedalintinas, ir po santuokos nutraukimo Å¡io turto teisinis režimas nesikeičia, todėl jo padalinimo klausimas santuokos nutraukimo ieÅ¡kinyje nesprendžiamas. IeÅ¡kovė, yra darbinga ir iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo sau nereikalauja.          Atsakovas pareiÅ¡kė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:nutraukti santuokÄ dėl A.

G. kaltės, sugrÄ Å¾inant A. G. ikisantuokinę pavardę „Š.“; priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 868,86 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos iÅ¡irimo; priteisti iÅ¡ jo nepilnametės dukters G. G. naudai po 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, iki duktė sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti G. G. ir nepilnametės dukters G. G. bendravimo tvarkÄ ; priteisti G. G. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r.sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 5 190 Lt/l 503,12 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis RokiÅ¡kio r.sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 23 200 Lt/6 719,18 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r.sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 8 300 Lt/2 403, 84 EUR; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r.sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 12 500 Lt/3 620, 25 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r.sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė -11 200 Lt/3 243, 74 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r.sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 4 370 Lt/l 265,63 EUR; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen.m (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 3 340 Lt/967, 33 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis RokiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 12 300 Lt/3 562, 32 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 13 900 Lt/4 025, 71 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl. (Registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), - vidutinė rinkos vertė -1 940 Lt/561, 86 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl. (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 2 330 Lt/674, 81 EUR; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl. (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė -3 720 Lt/l 077, 38 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl. (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 8 680 Lt/2 513, 90 EUR; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl. (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė -2 150 Lt/622, 68 EUR; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis RokiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl. (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 2 810 Lt/813, 83 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 1 980 Lt/573,44 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 1 350 Lt/390, 98 EUR; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 4 850 Lt/l 404, 65 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), - vidutinė rinkos vertė - 16 900 Lt/4 894, 57 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 5 500 Lt/l 592, 91 EUR;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), - vidutinė rinkos vertė - 7 520 Lt/2 177, 94 EUR - nurodant iÅ¡mokėti A.

G. 11876,53 EUR dydžio kompensacijÄ per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo, kuriuo nutraukta Å¡alių santuoka, įsiteisėjimo dienos bei paskiriant G. G. prievolę asmeniÅ¡kai po santuokos nutraukimo iÅ¡mokėti įsiskolinimÄ valstybei už žemės sklypus pagal Valstybinės žemės pirkimo -pardavimo sutartį 2012-09-05 Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas bei Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka; priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui l 448 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ natÅ«ra kilnojamojo daikto dalį; bylinėjimosi iÅ¡laidas ( t.4, b.l. 128 – 145).

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti iÅ¡ dalies. Teismas santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nusprendė po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti jos ikisantuokinę pavardę “Š.”; G. G., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su A. G.. Nustatė atsakovo bendravimo su G. G., g. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. G. kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant lėšomis uzufrukto teise disponuoti A.

G. (Å .);i eÅ¡kovei A. G. priteisė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2896 Eur vertės, o G. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 1448 Eur kompensacijÄ .Teismas priteisė G. G. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise aukščiau iÅ¡vardytus žemės sklypus( visus), paskiriant G. G. prievolę asmeniÅ¡kai po santuokos nutraukimo iÅ¡mokėti įsiskolinimÄ valstybei už žemės sklypus pagal Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį 2012-09-05 Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, paliekant A.

G. ir G. G. solidariÄ prievolę kreditoriui – valstybei, iÅ¡ G. G. priteisė A. G. 13100,76 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį natÅ«ra, kompensacijÄ iÅ¡mokant per 24 mėnesius, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo, kuriuo nutraukta Å¡alių santuoka, įsiteisėjimo dienos. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė.                    Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinių bendravimo stoka, nesugebėjimas įsiklausyti vienam į kito norus, nepakankamas atsakovo siekimas įtraukti sutuoktinę į bendrÄ veiklÄ ir nepakankamas ieÅ¡kovės siekimas,pastangos padėti sutuoktiniui jo veikloje sÄ lygojo tai, kad Å¡eimoje neatsirado bendrų interesų, sutuoktiniai atitolo vienas nuo kito, neliko bendrų tikslų, planų dėl Å¡eimos ateities, lojalumo ir pagarbos vienas kitam.

Laikė, kad iÅ¡ dalies tai suponavo sutuoktinių elgesį, užmezgant pažintis su kitais asmenimis. Todėl, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad A. G. ir G. G. santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡alių reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė. Nustatę, jog nėra ginčo dėl nepilnametės dukters G. gyvenamosios vietos nustatymo su mama A. G., sprendė, kad nutraukiant santuokÄ Å¡alių dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų patvirtinta atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo su dukra tvarka ir tik reikalauja, kad dukra atsakovo bÅ«tų parvežama į namus 18 val., į tai, kad Vaiko teisių skyriaus atstovė pritaria atsakovo pateiktam variantui dėl bendravimo su dukra tvarkos, bendravimo su vaiku tvarkÄ nustatė pagal atsakovo G. G. praÅ¡omÄ patvirtinti variantÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai (kasos kvitai) objektyviai nepagrindžia jos nurodytos vaiko iÅ¡laikymui reikalingos pinigų sumos – 527 Eur per mėnesį, į tai, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už MMA, ieÅ¡kovė nurodė dukrai iÅ¡ uždarbio skirianti 145-174 Eur, o atsakovas taip pat sutinka mokėti 150 Eur kas mėnesį, taip pat į tai, kad byloje esantis medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡as nepatvirtina, jog mergaitei nuolat reikalingos specialios papildomos iÅ¡laidos ir konstatavęs, kad 300 Eur suma yra pakankama ne tik jos bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui, bet ir papildomam ugdymui ir pramogoms, nusprendė iÅ¡ atsakovo priteisti dukters G. iÅ¡laikymui po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

Teismas nustatė, kad Å¡alys neginčija santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijusios žemės sklypus, nėra ginčo dėl žemės sklypų vertės. Atsižvelgęs į tai, kad kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priklauso žemės sklypų po 22305,08 Eur, ieÅ¡kovė sutinka, kad visi žemės sklypai po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise bÅ«tų priteisti atsakovui, žemės sklypai naudojami Å«kio veiklai, už žemės sklypus ieÅ¡kovės skolos valstybei dalis yra 92014,32 Eur, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 13100,76 Eur kompensacijÄ .

Teismas tenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ , po santuokos nutraukimo atsakovui priskirti prievolę sumokėti valstybei skolÄ pagal 2012-09-05 Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį. Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovas turi didelius skolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ Â priteistos kompensacijos ieÅ¡kovei mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėn. laikotarpiui.Teismas automobilį (duomenys neskelbtini) priteisė ieÅ¡kovei, iÅ¡ jos priteista 1448 Eur dydžio kompensacijÄ atsakovui .Teismas, konstatavo, kad klausimas dėl Å«kininko Å«kio priklausomybės nekeliamas,                                         atsakovas yra įregistravęs Å«kininko Å«kį (duomenys neskelbtini), t.y. iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kove, nustatęs, kad sutuoktiniai jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties nėra sudarę, ieÅ¡kovė Å«kyje nedirbo, pripažino, kad ji nėra Å«kininko partnerė, o sutuoktinio Å«kininko Å«kis yra atsakovo G.

G. asmeninė nuosavybė. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į CK 3.89 str. 1 d. 5 p. nuostatas, jog kad lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, iÅ¡skyrus daiktus ir lėšas, skirtas verslui, kuriuo verčiasi abu sutuoktiniai, pripažįstamos asmenine sutuoktinių nuosavybe, teismas sprendė, jog traktorius (duomenys neskelbtini) ir tankinimo volas (duomenys neskelbtini), nutraukiant Å¡alių santuokÄ , nedalintini. Taip pat teismas pripažino, kad 84013,02 Eur Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokos, atsižvelgiant į tai, kad Å«kininko Å«kis yra atsakovo asmeninė nuosavybė, yra asmeninė atsakomybė ir nedalintinos.

Teismas pripažino, kad kuo grindžiama pinigų suma - bendras pelnas už grÅ«dines kultÅ«ras už 2013 metus - 26934,22 Eur ieÅ¡kovė nenurodė ir reikalavimo dėl pelno už grÅ«dines kultÅ«ras ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė.Teismas sprendė, jog nors tarp Å¡alių nėra ginčo, kad po santuokos nutraukimo žemės sklypai atitektų asmeninės nuosavybės teise atsakovui, Å¡alys sutinka, kad prievolę mokėti likusį įsiskolinimÄ valstybei prisiimtų atsakovas G. G., tačiau toks Å¡alių tarpusavio sutarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo kreditoriui negali bÅ«ti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nepalikti jos solidariai atsakinga dėl esamos prievolės valstybei vykdymÄ atmetė.

Teismas sprendė, kad prievolės, atsiradusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl G. G. veiksmų, neįtrauktinos į dalytino sutuoktinių turto balansÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė skundžia RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : santuokÄ nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl G. G., kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę turėtÄ iki santuokos – Å .; nepilnametės G. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, A.

G., kuriai pavedama faktinė vaiko globa ir kuri uzufrukto teise tvarko vaiko turtÄ iki jos pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. G., kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 264 Eur nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystes, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti jai padarytÄ neturtinę žalÄ 1448,10 Eur; automobilį (duomenys neskelbtini) 1883 Eur vertės; iÅ¡mokėti G. G. 941,5 Eur piniginę kompensacijÄ ;

Å«kininko G. G. Å«kį santuokos nutraukimo metu laikyti bendrÄ ja jungtine nuosavybe; atsakovo gautas iÅ¡mokas sumoje 84 013,02 Eur iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros priteisti G. G. ir A. G. lygiomis dalimis po 42 006, 51 Eur; dalį lėšų gautų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros - iÅ¡ viso 30 600 Lt (8862,37 Eur), kurias atsakovas panaudojo ne Å¡eimos reikmėms ir Å¡ia suma sumažino sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, priteisti G. G. sumokėti sumoje 15 300 Lt (4431,19 Eur) A.

G.; įpareigoti atsakovÄ G. G. iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 13 100,76 Eur piniginę kompensacijÄ nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos per tris mėnesius; pagal 2012-09-05 valstybinės žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės nepalikti solidariai atsakingÄ už prievolę kreditoriui -valstybei; priteisti G. G. asmeninės nuosavybės teise ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 113 900 Eur, ir įpareigoti atsakovÄ už šį traktorių iÅ¡mokėti jai piniginę kompensacijÄ 51447,22 Eur;

įsiskolinimÄ AB Å iaulių bankui pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais po santuokos nutraukimo priteisti G. G.; priteisti G. G. asmeninės nuosavybės teise tankinimo volÄ (duomenys neskelbtini) (2011 m.), kurio vidutinė rinkos vertė 17691 Eur, ir įpareigoti atsakovÄ už šį volÄ iÅ¡mokėti jai piniginę kompensacijÄ 8845,5 Eur; priteisti G. G. ir A. G. bendrÄ pelnÄ už grÅ«dines kultÅ«ras už 2013 metus - 26934,22 Eur lygiomis dalimis (po 13 467,11 Eur); atmesti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas G.

G. ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Nuolatinis atsakovo melavimas, negrįžimas į namus, žvejyba, medžioklė ir kiti pomėgiai bei nuolatiniai atsakovo priekaiÅ¡tai jai, žeminimas, kad ji yra jo iÅ¡laikytinė, nors tuomet jį augino dukrÄ , privedė prie skyrybų. Teigia, kad atsakovas siekia turto, jam nerÅ«pi Å¡eimos interesai, nes teismas santuokos nutraukimo sutarties 2014-02-05 nutartimi nepatvirtino. Kadangi santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės – neiÅ¡tikimybės, psichinio smurto jos atžvilgiu bei žeminančio ir nesÄ Å¾iningo elgesio su ja, jau metai kai atsakovas paliko Å¡eimÄ , jai priteistina padaryta neturtinė žala - 1448,10 Eur.

Apeliantė nurodo, kad ji iÅ¡ dalies neprieÅ¡tarauja dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos, tačiau nurodo, kad jos praÅ¡ymas dėl artimųjų giminaičių gimimo dienų Å¡ventimo atmestas, jos ir jos dukros interesai nepaisyti, o prioritetas suteiktas atsakovo reikalavimams dėl senelių ir krikÅ¡to tėvo gimimo dienos Å¡ventimo. Apeliantė nesutinka su priteistu iÅ¡ atsakovo 150 Eur dydžio iÅ¡laikymu dukrai, nes teismas neteisingai nurodė, kad ji prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 527 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Tokio reikalavimo ji nereiÅ¡kė, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dukrai yra reikalingas 264 Eur dydžio iÅ¡laikymas. Atsakovo mokamas iÅ¡laikymas dukrai gali bÅ«ti didesnis negu bÅ«tinas minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, nes jo turtinė padėtis geresnė, kuri iÅ¡lieka geresnė ir po santuokos nutraukimo - atsakovui atitenka visas nekilnojamasis turtas, Å«kis iÅ¡ kurio atsakovas gauna dideles pajamas. Be to, apeliantė nurodo, kad dukros poreikiai auga, ji nori pradėti lankyti bÅ«relius, pragyvenimo lygis pabrango, be to, ji nuomojasi butÄ .

Dukra dažnai serga, jai atlikta operacija. Dėl Å«kininko Å«kio priklausomybės apeliantė tvirtina, kad atsakovo Å«kis laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir pažymi, kad teismas nenustatė, koks turtas ir pajamos sudarė G. G. Å«kį santuokos nutraukimo metu, kas lemia teismo sprendimo negaliojimÄ . Po santuokos įregistravimo visÄ laikotarpį Å«kio pajamos buvo naudojamos Å¡eimos interesais, abu buvo suinteresuoti, kad Å«kis klestėtų, todėl 2012-09-05 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo 19 žemės sklypų, kuriuos atsakovas naudoja Å«kyje, taip pat žemės Å«kio technikÄ .

Kadangi augino grÅ«dines kultÅ«ras, todėl nei ji, nei atsakovas jokių darbų rankiniu bÅ«du Å«kyje nedirbo.Apeliantė nesutinka su skundžiamu teismo sprendimu dalyje dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 84013,02 Eur dydžio iÅ¡mokų priteisimo atsakovui remdamasi CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta turto bendrumo prezumpcija. Abu sutuoktiniai, gyvendami kartu po santuokos įregistravimo, nuo (duomenys neskelbtini) naudojo santuokos metu įsigytÄ bendrÄ turtÄ bei lėšas, iÅ¡ Å«kio gautos pajamos buvo naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti, tuomet tai buvo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Registruojant santuokÄ apeliantė jau laukėsi, (duomenys neskelbtini) gimė dukra, po santuokos įregistravimo dėl objektyvių priežasčių negalėjo dirbti Å«kyje, atsakovas teikdavo Å¡eimai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ Å«kio gautų pajamų, ji norėjo įsigyti bÅ«tÄ ar namÄ mieste, bet atsakovas Å«kio pajamas slėpė, o dviejuose darbuose dirbo atsakovui reikalaujant. Nurodo, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 84013,02 Eur dydžio iÅ¡mokų suma yra atsakovo asmeninė nuosavybė pažeidęs CK 3.88 str. 2 d. bei nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos bylose Nr. 3K-3-338/2006, Nr. 3K-3-490/2007 ir 3K-3-124/2008 bei neteisingai nustatęs, kad Å«kis yra atsakovo asmeninė nuosavybė.

Atsakovas nepagrindė, kad iÅ¡mokos yra jo asmeninė nuosavybė. Pažymi, atsakovas, kad gautų tiesiogines iÅ¡mokas ,uždeklaravo visus– 21 žemės sklypus, kurie bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams, dėl ko iÅ¡mokos dalintinos lygiomis dalimis. Tiesioginių iÅ¡mokų lėšos yra paramos gavėjo turtas Å¡iam įvykdžius teisės aktuose nustatytas tiesioginių iÅ¡mokų gavimo sÄ lygas (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-32/2011). 84013,02 Eur lėšos, kurios buvo pervestos atsakovui, iÅ¡ bankinių iÅ¡rašų matyti 8862,37 Eur sumoje be jos sutikimo atsakovo buvo panaudotos ne Å¡eimos ir ne Å«kio reikmėms, tokia suma sumažinant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, todėl, vadovaujantis CK 3.98 str. 3 d., atsakovas tai privalo kompensuoti.

Atsakovas nepagrindė apskaitos dokumentais to, kad jis gautas iÅ¡mokas panaudojo Å«kio poreikiams, o teismas tokių dokumentų ieÅ¡kovės advokatei praÅ¡ant neiÅ¡reikalavo. Atsakovas pagal 2014-09-16 teismo nutartį pateikė neinformatyvius dokumentus, vengdamas pateikti visus praÅ¡omus įrodymus, o pateiktos byloje dvi PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, rodo, kad santuokos metu Å«kininkas G. G. 2009-04-10 įsigijo naujÄ pakabinamÄ mineralinių trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už 19397 Lt ir naujÄ prikabinamÄ purkÅ¡tuvÄ (duomenys neskelbtini) - Cruiser už 142562 Lt, tačiau jokių kitų duomenų apie įsigytÄ santuokos metu Å«kio inventorių, technikÄ nei atsakovas, nei jo atstovė teismui nepateikė.

Tai yra svarbi aplinkybė, kuri turėjo reikÅ¡mės sudarant turto apskaitos balansÄ . Teigia, kad iÅ¡mokos yra ne asmeninė nuosavybė, bet bendroji sutuoktinių nuosavybė pagal CK 3.88 str. 1 d. 4 p. – iÅ¡ verslo gautos pajamos.Apeliantė teigia, kad atsakovas su Å¡eimos turtu elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia, kad jam atitektų kuo didesnė bendro jungtinio turto dalis. Nurodo, kad ji, nenorėdama pakenkti atsakovo Å«kiui, sutiko, kad atsakovui atitektų visi žemės sklypai, o jai už tai bÅ«tų iÅ¡mokėta piniginė kompensacija, tačiau dabar suprato, kad toks sutuoktinių turto padalijimas pažeidžia ne tik jos, bet ir jų mažametės dukros interesus, vieÅ¡Ä jį interesÄ bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , o turto padalijimas natÅ«ra principas yra prioritetinis ir labiausiai atitinka vaiko interesus , dėl ko apeliantė, nurodo, kad visus žemės sklypus įgytus sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise privalėjo su atsakovu dalintis natÅ«roje.

Tokio reikalavimo ji nereiÅ¡kė, nes tikėjosi, kad teismas nepaliks jos solidariai atsakinga valstybei, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteistÄ 13100,76 Eur kompensacijÄ , atsižvelgiant į mažametės dukros interesus, atsakovÄ Ä¯pareigoti sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliantė nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu dalyje dėl atsakovui priteistos prievolės asmeniÅ¡kai po santuokos nutraukimo iÅ¡mokėti įsiskolinimÄ valstybei už žemės sklypus pagal 2012-09-05 valstybinės žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, tačiau prieÅ¡tarauja, jog ji ir atsakovas liktų solidariai atsakingi už prievolę kreditoriui - valstybei.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir motyvais, jog traktorius (duomenys neskelbtini) ir tankinimo volas (duomenys neskelbtini) yra nedalintinas turtas.

Apeliantė tvirtina, kad ratinis traktorius pripažintinas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, nes atsakovas, bÅ«damas santuokoje, pradėjo grÄ Å¾inti ir grÄ Å¾ino beveik visÄ traktoriaus įsigijimui paimtÄ paskolÄ . Atsakovo pateiktomis ginčo turto (ilgalaikio turto) apskaitos kortelėmis Nr. 28 ir Nr. 30, kuriose nurodomas, tiek traktoriaus, tiek volo nusidėvėjimas, apeliantė teigia, nesivadovautina, nes atsakovas teismui nepateikė patvirtintų Å«kininko Å«kio nusidėvėjimo normatyvų kiekvienai turto grupei.

Todėl bÅ«tina vadovautis Å¡iuo metu esančiomis vidutinės vertės rinkos kainomis, o bÅ«tent: traktoriaus (duomenys neskelbtini) (2010 m.) vidutinė rinkos kaina, pagal pridedamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ tinklalapio skelbimo kopijÄ yra 113000 Eur, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu negrÄ Å¾into kredito dalis – 11005,56 Eur, tokiu bÅ«du Å¡ia suma mažinamas bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantis turtas ir už jai natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę bendro jungtinio santuokinio turto dalį atsakovas turi iÅ¡mokėti jai 51447,22 Eur piniginę kompensacijÄ , o atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas traktorius ir įsiskolinimas AB “Šiaulių bankui” - 11005,56 Eur.

Apeliantė teigia, kad tankinimo volo (duomenys neskelbtini) (2011 m.) kaina yra apie 17691 Eur pagal pridedamÄ tinklalapio skelbimo kopijÄ , o už natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę bendro jungtinio santuokinio turto dalį atsakovas jai iÅ¡moka 8845,5 Eur kompensacijÄ , jam asmeninės nuosavybės teise priteisiant tankinimo volÄ .Apeliantė sutinka su teismo sprendimu dalyje dėl prievolių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo atsakovo asmeninėms prievolėmis. Atsakovas teismui pateikė 2014-09-29 raÅ¡ytinius įrodymus, dėl esamų skolų ne tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skola - 141 523,88 Lt), bet ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skola - 7029,69 Lt) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skola - 35362,25 Lt), praÅ¡ydamas į civilinę santuokos nutraukimo bylÄ Ä¯traukti visus tris naujus kreditorius, tačiau teismas dėl skolų Å¡iems kreditoriams nepasisakė.

Apeliantė pastebi, kad atsakovas prašė padalyti turtÄ (o tuo pačiu ir prievoles), kuris įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, bÅ«tent iki 2014-01-04, o nurodytos skolos atsirado vėliau. Automobilį (duomenys neskelbtini) apeliantė praÅ¡o priteisti jai ir nurodo, kad teismas nesivadovavo taisykle, jog dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Apeliantė teigia, kad automobilio vidutinė rinkos vertė 2014-08-11 yra 1883 Eur, tai patvirtina atsakovo pateikti duomenys iÅ¡ skelbimų tinklalapio, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas įpareigojant jÄ iÅ¡mokėto G.

G. 941,5 Eur kompensacijÄ . Nurodo, kad ji į bendrÄ balansÄ Ä¯traukė duomenis apie pelnÄ už grÅ«dines kultÅ«ras -26934,22 Eur, pagal namuose rastÄ dokumentÄ , nes teismas kitos informacijos neiÅ¡reikalavo, o atsakovas jos nepateikė.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliantė nurodo, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovo naudai 846,73 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 500 Eur nepagrįstai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į procesÄ atsakovo reikalavimu,be to,prievolės bendrovei pripažintinos G.

G. asmeninėmis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ G. G. praÅ¡o A. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-14 sprendimÄ . Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu pakartoja civilinį ieÅ¡kinį ir reikalavimus, kuriuos teismas iÅ¡sprendė jai palankiai. Apeliantė skundu nenurodo, kodėl teismo iÅ¡vados dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra neteisingos, apeliantei pirmosios instancijos teisme nebuvo apribota galimybė teikti įrodymus, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Teismas pagrįstai santuokÄ pripažino iÅ¡irusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nepriteisė ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimo.

Pažymi, kad jo siekis, jog dukra bendrautų su artimaisiais giminaičiais grįstas įstatymo nuostatomis, numatytomis CK 3.176 str., kita vertus, iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo nėra aiÅ¡ku, su kuo konkrečiai ieÅ¡kovė nesutinka, todėl skundžiamas teismo sprendimas nekeistinas. Teismas, nustatęs, kad dukteriai teiktinas iÅ¡laikymas sudaro 300 Eur, pagrįstai konstatavo, jog ketverių metų vaikui toks iÅ¡laikymo dydis per mėnesį yra pakankamas. Teismas įvertino ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus iÅ¡laidas dukrai patvirtinančius įrodymus.

Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikui priteisimo teismas bylos įrodymus įvertino tinkamai. IeÅ¡kovės argumentai dėl Å«kininko Å«kio pripažinimo kaip priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir padalinimo yra nepagrįsti, nes nenustatyta tam reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. Atsakovas nurodo, kad Å«kis registruotas jo vardu iki santuokos sudarymo, ieÅ¡kovė Å«kininko partnere įstatymų nustatyta tvarka neregistruota, ji realiai Å«kiu nesidomėjo ir jame nedirbo, savanoriÅ¡kai netalkino, prie Å«kio plėtros neprisidėjo, todėl negali pretenduoti į Å«kio dalį, nes tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis CK 3.89 str., pagrįstai pripažino, kad traktorius (duomenys neskelbtini) tankinimo volas (duomenys neskelbtini), iÅ¡skirtinai naudojami Å«kininko Å«kyje. Teismui pagrįstai konstatavus, kad Å«kininko Å«kis yra G. G. asmeninė nuosavybė, Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡mokos skiriamos Å«kiui finansuoti, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, Å¡ios iÅ¡mokos yra jo, atsakovo asmeninė nuosavybė, ir nedalintinos. Nurodo, kad žemės sklypai įsigyti iÅ¡ valstybės su paskola, kuriÄ mokėjo ir po santuokos nutraukimo moka iÅ¡imtinai atsakovas.

Pastebi, kad ieÅ¡kovė teismo sprendimo dalies dėl žemės sklypų padalinimo apeliaciniu skundu neskundžia. Teismas pagrįstai ieÅ¡kovę paliko solidariai atsakinga dėl sandorio tinkamo įvykdymo valstybei, nes ieÅ¡kovei priteista piniginė kompensacija už atsakovui tenkančiÄ natÅ«ra žemę. Atsakovas pažymi, kad nors ieÅ¡kovė nurodo 26934,22 Eur pelnÄ , gautÄ už grÅ«dines kultÅ«ras, tačiau reikalavimo dėl to nereiÅ¡kė. Atsakovas tvirtina, kad apeliantės argumentai dėl automobilio (duomenys neskelbtini) vertės atmestini, kadangi ieÅ¡kovė 2015-03-10 ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡io automobilio vertė yra 2896 Eur, atsakovas su tuo sutiko, todėl Å¡alys pačios įvertino turtÄ , dėl ko teismas neturėjo pagrindo savarankiÅ¡kai vertinti turtÄ .

IeÅ¡kovė siekė nurodyti didesnę daikto vertę, kol atsakovas neprašė kompensacijos. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė sutiko su ratinio traktoriaus ir tankinimo volo vertėmis ir neteikė įrodymų dėl Å¡ių daiktų kitokios vertės, CPK 314 str. nurodytomis sÄ lygomis apeliantė skunde nesiremia, todėl nėra pagrindo naujais įrodymais remtis, be to, apeliantė pateikia informacijÄ apie tankinimo volÄ ne valstybine kalba, kas neatitinka CPK 198 str. 2 d. reikalavimų.

Pažymi, kad specifinė Å«kio technika turi bÅ«ti vertinama pagal specialius normatyvus.        Atsiliepimu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o teismo sprendimÄ dalyje dėl skolinių įsipareigojimų valstybei pagal 2012-09-05 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį palikti nepakeistÄ . Nesutinka su ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimu likti solidariai atsakinga su atsakovu valstybei už prievolės įvykdymÄ . Solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti pasidalyti prievolę, nes kiekvienas yra atsakingas už visos prievolės įvykdymÄ .

Sutarties pagrindu atsiradusios solidariosios prievolės pakeitimas asmenine be kreditoriaus sutikimo reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , sutarties pakeitimÄ dėl sutarties subjekto, nes kreditorius netektų teisės reikalauti, kad prievolę įvykdytų antrasis skolininkas ( LAT 2011-012-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2011). Nurodo, kad solidariÄ jÄ prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę, kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, kreditorius neteks teisės reikalauti, kad prievolę įvykdytų antrasis sutuoktinis.

Kadangi terminas atsiskaityti nustatytas ne vėliau kaip iki 2027 m. sausio 15 d. yra pakankamai ilgas, todėl valstybės, kaip kreditoriaus, interesus labiausiai atitinka solidarioji sutuoktinių atsakomybė. Susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo kreditoriui negali bÅ«ti laikomas pagrindu solidariajai atsakomybei pasibaigti.   Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ AB „Šiaulių bankas“ nurodo, kad atsakovas G. G. pilnai įvykdė savo prievoles bankui pagal 2010-08-31 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir bankas 2015-05-26 pateikė praÅ¡ymÄ notarui dėl hipotekos iÅ¡registravimo, todėl bankas nebeturi suinteresuotumo bylos baigtimi .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas dalinai, apeliacinio skundo dalis atmetama kaip nepagrįsta, sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, kompensacijos už žemę mokėjimo keičiama, o jo dalis dėl turto- traktoriaus ir volo padalijimo, turto balanso sudarymo, Å«kio pajamų                 ( lėšų) padalijimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB “(duomenys neskelbtini)“ priteisimo, kompensacijos už kitÄ turtÄ paskaičiavimo perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo ( CPK 326 str. 2 d. 3,4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str., 320 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str., 320 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių, neturtinės žalos atlyginimo Apeliacinis skundas Å¡iose dalyse atmetamas.

Kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jÄ tinkamai motyvavo, nenukrypo nuo teismų praktikos ir su Å¡iomis iÅ¡vadomis kolegija sutinka.Nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. liudytojų paaiÅ¡kinimus dėl Å¡alių tarpusavio santykių (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iÅ¡ esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir Å¡ioje dalyje priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 176 str.,263 str., 320 str., 327 str.).

Apeliantė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė (CPK 12 str.,178 str.,314 str.).Greta to pastebima, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl šeimos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 str. 2 d.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 str.1 dalį (nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 str.3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose yra nurodęs, kad sutuoktinių viena iÅ¡ pareigų – vienas kitÄ remti. Jie privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Sutuoktinio lojalumo pareigos, nustatytos CK 3.27 str., pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, jeigu Å¡is nebuvo lojalÅ«s, jeigu tÄ pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės – kad dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos nepasitikėjimo vienu iÅ¡ sutuoktinių aplinkybės ir priežastys ir nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2011-01-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-233/2011).Å alys pripažino, kad jų Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡iro 2014-01 pradžioje , joms ėmus gyventi skyrium.

Byloje nepateikta įrodymų apie nelojalų Å¡eimos atžvilgiu atsakovo elgesį iki to laiko. Tai, kad jis daug laiko praleido rÅ«pindamas Å«kininko Å«kio reikalais, nerodo jo abejingumo Å¡eimos interesais, bet prieÅ¡ingai. Å alių elgesio prioritetai, įpročiai buvo skirtingi, laikui einant jie tik nesuartėjo, greičiau prieÅ¡ingai. Byloje nėra duomenų, kad abu sutuoktiniai nuoÅ¡irdžiai stengėsi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , svarstė visas įmanomas galimybes, sprendė Å¡eimos problemas, intensyviai ieÅ¡kojo sutarimo Å¡iuo klausimu, ėjo į kompromisus, nuolaidas ir pan.

Å alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, įtarinėjo vienas kitÄ dėl neiÅ¡tikimybės , sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ . Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau.

Jas pažeidė abu sutuoktiniai ir šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, taigi santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Šalims pripažįstant, jog santuoka yra iširusi, remdamasis CK 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise, pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nenustačius kurios nors šalies kaltės dėl santuokos iširimo, negalima išvada, jog ieškovė iširus šeimai patyrė neturtinės žalos, todėl ji negalėjo būti priteista ( CK 3.70 str.2 d.).Dėl bendravimo su vaiku tvarkos Nors apeliaciniame skunde apeliantė išdėstė savo abejonės dėl sprendimo dalies, kuria nustatyta ir kai kurie G.

G. bendravimo su atsakovo tėvais ( seneliais) aspektai, bet konkretaus reikalavimo dėl Å¡ios sprendimo dalies pakeitimo skunde nesuformulavo. Nesant tokio reikalavimo ir sykiu nenustačius, jog nustatyta bendravimo sÄ lyga neatitiktų Å¡alių vaiko interesų, kas galėtų bÅ«ti priežastimi virÅ¡yti skundo reikalavimus, Å¡i sprendimo dalis nekeičiama.Dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžioSkundas Å¡ioje dalyje tenkinamas dalinai, teismo sprendimas keičiamas.Kolegijos vertinimu, yra pagrindas Å¡iÄ sprendimo dalį pakeisti.

Teismas reikalingų vaikui poreikių patenkinimui įvardijo 300 € sumÄ , sykiu jÄ susiejo su sprendimo priėmimo metu buvusia minimalia mėnesine alga ( 300 €). Kolegijos vertinimu , tokios teismo iÅ¡vados iÅ¡ esmės teisingos, nenustatyta kokių iÅ¡imtinių Å¡alių dukters poreikių, kurie reikalautų „nestandartinių“ iÅ¡laidų, bet , paskirstant tarp tėvų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, nebuvo pakankamai atsižvelgta į tėvų turtinę padėtį, jų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , faktÄ , jog ieÅ¡kovei, su kuria nustatyta nuolatinė dukters gyvenamoji vieta, teks kasdieninės, kartais iÅ¡ anksto nenumatomos, todėl neįvertinamos iÅ¡laidos.Kaip žinia, Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystymosi sÄ lygas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Å iuo atveju teismas nematė bÅ«tinumo nukrypti nuo tėvų lygių teisių bei pareigų principo, nors ,kolegijos vertinimu, tam pagrindas buvo. Apeliantė pagrįstai nurodo, jog atsakovo turtinė padėtis geresnė, tad dėl to jis gali ir turi daugiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovas turi Å«kininko Å«kį, be pajamų iÅ¡ Å«kio veiklos atsakovas gauna ir stabilias pajamas – iÅ¡mokas, turi vertingo nekilnojamojo turto – jam priteistas 21 sklypas(padalyti Å¡alių žemės sklypai), 14 asmeninės nuosavybės teise priklausantis sklypas.

Ūkio 2014 metų sausio-vasario finansinė ataskaita rodo, jog tuo laikotarpiu gauta 36100 Lt pajamų, apie 66900 Lt dotacijų, pelnas virÅ¡ 62000 Lt ( t.4, b.l.138-142). IeÅ¡kovės pajamos iÅ¡tuokos bylos inicijavimo laikui sudarė apie 2200 Lt per mėnesį( skundo teikimo laikui apie 800 € - t.6,b.l.24-25), ji su dukra nuomoja bÅ«stÄ , nekilnojamojo turto neregistruota. Atsižvelgiant į pasakytÄ , daroma iÅ¡vada, jog atsakovo turtinė padėtis geresnė nei ieÅ¡kovės ir jam turi tekti didesnė vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis.

Ä®vertinant minimalios mėnesinės algos pokyčius( Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 615 „ Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2015 m. liepos 1 d. minimalioji mėnesinė alga nustatyta 325 €), kainų lygio pokyčius, dėl amžiaus augančius vaiko poreikius, priteistino iÅ¡laikymo dydis didinamas iki 200 € per mėnesį.Dėl turto padalijimo( Å«kininko Å«kis)Å i skundo dalis atmetama.IeÅ¡kovė skunde kelia klausimÄ dėl G. G. Å«kininko Å«kio priklausomybės –apeliaciniame skunde ji suformulavo praÅ¡ymÄ pripažinti šį Å«kį bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė Å«kininko Å«kio priklausomybės nekėlė, nusprendė, jog jis yra asmenine atsakovo nuosavybe, nes įregistruotas iki santuokos sudarymo- 2008-01-25. Kolegijos vertinimu, teismo iÅ¡vada, jog Å«kininko Å«kio priklausomybės klausimo ieÅ¡kovė apskritai nekėlė, tad teismui nebuvo pagrindo Å¡io klausimo analizuoti, pagrįsta. IÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų( ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį) matyti, kad ji neprašė kaip bendrÄ turtÄ G.

G. Å«kininko Å«kio dalinti, tik kėlė reikalavimus padalinti konkretų turtÄ -traktorių, volÄ , 2013 metų pajamas, žemės Å«kio iÅ¡mokas , Å«kio veikloje naudotus žemės sklypus. Ūkį asmenine nuosavybe prieÅ¡ieÅ¡kinyje pripažinti prašė atsakovas.Pagal CPK 382 str. duomenis apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir praÅ¡ymÄ jį padalinti turi pateikti ieÅ¡kovas. Procese ieÅ¡kovei atstovauja advokatė, todėl nėra priežasčių spręsti, jog ieÅ¡kovė dėl žinių stokos ar panaÅ¡ių priežasčių Å¡is reikalavimas negalėjo bÅ«ti suvokiamas.

CPK 377 str. iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos leido keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , bet tas nebuvo padaryta, o apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme draudžia CPK 312 str. Nepaisant tokios ieÅ¡kovės procesinės pozicijos, pirmos instancijos teismas pasisakė dėl Å«kio priklausomybės kaip asmeninio atsakovo turto. Kolegijos vertinimu, Å¡is teismas pagrįstai sprendė ir motyvavo savo iÅ¡vadÄ , kad Å«kininko Å«kis, kaip įkurtas iki Å¡alių santuokos, priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise ( CK 3.89 str.1 d.1 p.).

Tai, kad Å«kininko Å«kio lėšų dalis labiausia tikėtina buvo naudota ir G. Å¡eimos interesais, nesudaro pagrindo pasikeisti Å«kininko Å«kio priklausomybei. Kolegija pastebi, jog pagal Ūkininko Å«kio įstatymo 2 str. 3d . Å«kininko partneris – fizinis asmuo (Å«kininko sutuoktinis, pilnametis Å¡eimos narys ar kitas fizinis asmuo), kuris kartu su Å«kininku verčiasi žemės Å«kio veikla ir miÅ¡kininkyste pagal sudarytÄ jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Pagal to paties įstatymo 4 str.5 d.

Å«kininko sutuoktinis, jei nėra sudaryta jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, jo paties pageidavimu gali bÅ«ti nurodytas Ūkininkų Å«kių registre kaip partneris. IeÅ¡kovė Å«kininkų Å«kio registre neregistruota, kas leidžia spręsti, jog ji ir pati nesiekė verstis žemės Å«kio veikla ar miÅ¡kininkyste kaip partnerė ir tikėtis tokios veiklos sÄ lygojamų turtinių pasekmių ( turto bendrumo).Dėl žemės Å«kio iÅ¡mokų dalijimo Skundas Å¡ioje dalyje atmetamas. Kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai nedalijo žemės Å«kio iÅ¡mokų, su teismo motyvacija sutinkama, todėl ji nebekartojama.

Papildomai pastebima, jog ieÅ¡kovė iÅ¡mokų skyrimÄ sieja vien su žemės valdymo nuosavybės teise faktu, nors pagal teismo pagrįstai nurodytÄ Å½emės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymo 2 str.16 d. tiesioginė iÅ¡moka yra žemės Å«kio veiklos subjekto pajamų lygiui palaikyti teikiama finansinė parama. Taigi, ji siejama su žemės Å«kio veiklos subjekto veikla, o ne vien su žemės valdymo faktu. Nenaudojant žemės Å«kio veikloje, vien žemės turėjimo aplinkybė nėra pagrindu iÅ¡mokų mokėjimui.

IÅ¡ esmės tokios pat sÄ lygos keliamos ir siekiant gauti valstybės pagalbÄ Å¾emės Å«kiui, kuri įvardijama kaip bet kokia priemonė, atitinkanti Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 107 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus ir teikiama su žemės Å«kio ir maisto produktų gamyba, perdirbimu, prekyba ir kaimo plėtra susijusioms veiklos rÅ«Å¡ims( minėto įstatymo 2 str.17 p.). Kasacinio teismo pastebėta,jog pagal 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir tam tikras paramos schemas Å«kininkams, nuostatas tiesioginių iÅ¡mokų sistema siekiama garantuoti stabilias pajamas Å«kininkams, užtikrinant tinkamÄ Å¾emės Å«kio bendruomenės pragyvenimo lygį; tiesioginių iÅ¡mokų už deklaruotus žemės Å«kio naudmenų plotus žemės Å«kio veiklos subjektui mokėjimas siejamas su geros agrarinės ir aplinkosauginės bÅ«klės palaikymo juose sÄ lyga.

Nurodytos lėšos nėra tikslinės ta prasme, jog dėl jų konkretaus panaudojimo nereikia atsiskaityti. Tiesioginių iÅ¡mokų mokėjimas nepriklauso nuo jų panaudojimo tikslų, tiesioginių iÅ¡mokų lėšos yra paramos gavėjo turtas Å¡iam įvykdžius teisės aktuose nustatytas tiesioginių iÅ¡mokų gavimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011). Taigi, tiesioginės iÅ¡mokos pagrįstai pripažintinos Å«kininko Å«kiui skirta parama.

Išmokų mokėjimas susijęs ne su asmeniu, bet su ūkininko ūkio veikla.Net nevertinant aukščiau aptartų aplinkybių dėl žemės ūkio išmokų mokėjimo prielaidų, išmokų dalijimas nebūtų galimas ir todėl, jog nepateikta įrodymų apie tai, kad turto balanso sudarymo laikui išmokos būtų buvusios laikomos( saugojamos) kaip turtas arba panaudotos ne ūkininko ūkio ar šalių šeimos ūkio interesais.Dėl automobilio vertėsSkundas šioje dalyje atmetamas. Nepagrįstas skundo argumentas, kad automobilis (duomenys neskelbtini) teismo įvertintas netinkamai.

Dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ , yra nurodęs, kad priimdamas sprendimÄ teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iÅ¡ byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 punktas).

Dėl to teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 str.1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų iÅ¡vada dėl netinkamo Å¡io turto vertės nustatymo.

Proceso pirmos instancijos teisme metu šalys sutarė dėl jo vertės, todėl teismui nebuvo pagrindo abejoti šio dydžio pagrįstumu. Konkretaus šio turto kitokios vertės įrodymų apeliantė nepateikė ir apeliaciniame procese.Dėl prievolės valstybei Apeliacinis skundas šioje dalyje netenkinamas. Pirmos instancijos teismas išsamiai motyvavo kodėl prievolę kreditoriui- valstybei pagal žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį palieka solidaria, su šiais argumentais ir motyvais sutinkama.

Skunde iš esmės nėra pateikiama motyvų kodėl atsakovės solidari prievolė vykdyti sutartį turėtų pasibaigti, nes žemė priteisiama atsakovui. Pirmos instancijos teismo išvada dėl solidarios prievolės pobūdžio nekeitimo pagrįsta, ji atitinka teisminei praktikai. Šiame ginče valstybei atstovaujanti institucija dėl prievolės pobūdžio sutikimo nėra davusi. Dėl tokios situacijos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2007;kt.).

Esant visų prievolės Å¡alių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali bÅ«ti modifikuojamos ir kitaip, pavyzdžiui, vienÄ iÅ¡ sutuoktinių atleidžiant nuo prievolės vykdymo iÅ¡ dalies, pakeičiant jas į asmenines Å¡alių sutartomis dalimis ir pan.( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Teismų praktika. 2010, Nr. 33).Dėl skundo argumentų apie dalies lėšų panaudojimÄ ne Å¡eimos interesais Skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.

Apeliaciniame skunde apeliantė kelia klausimÄ dėl dalies lėšų kaip nurodo gautų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros - iÅ¡ viso 30 600 Lt (8862,37 Eur), kurias atsakovas panaudojo ne Å¡eimos reikmėms ir Å¡ia suma sumažino sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę , kompensavimo už tai klausimÄ . Kolegijos vertinimu, tokie skundo motyvai nepagrįsti. Pirmos instancijos teisme toks klausimas ( dėl konkrečių lėšų) nebuvo keltas ( t.4, b.l.96-114), o nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka naujų reikalavimų kėlimas neleidžiamas.

Traktoriaus ir tankinimo volo, Å«kio pajamų dalijimas Skundas Å¡ioje dalyje tenkinamas dalinai. IeÅ¡kovė reikalavo kaip bendrÄ turtÄ padalinti traktorių ir tankinimo volÄ . Pagal CK 3.118,3.119,3.127 str., sudarant turto balansÄ , nustatomas bendras turtas , kurio vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, dalijamas turtas įgytas iki bylos iÅ¡kėlimo momento ar teismo sprendimo priėmimo dienos. Nors pirmos instancijos teismas CK 3.89 str.1 d. 5 p. pagrindu traktorių ir volÄ pripažino asmeniniu, taigi nedalintinu, turtu, iÅ¡ teismo motyvų matyti, jog jis neatsižvelgė į CK 3.88 str.1 d. 4 p. nuostatÄ , jog jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iÅ¡ įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas.

Å iuo atveju, nepaisant Å«kininko Å«kio asmeninės priklausomybės G. G., Å«kio veiklos pajamos turi bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ . Nors traktorius ir paskola jo įsigijimui gauti iki santuokos sudarymo, akivaizdu, jog dalis paskolos grÄ Å¾inta Å¡alių santuokos( bendro Å«kio vedimo) laikotarpiu. Volas įgytas ir už jį pilnai apmokėta santuokos metu. Nėra duomenų, jog paskola grÄ Å¾inta, už volÄ apmokėta iÅ¡ kitų nei ūkio pajamos( nevertinant gautos paramos) , kurių bendrumas CK 3.88 str.1 d.4 p. pagrindu preziumuojamas, Å¡altinių.CK 3.90 str.2 d. nustato, kad jeigu sutuoktinis, įsigydamas turtÄ savo asmeniniams poreikiams tenkinti, naudoja ir lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas įsigytÄ turtÄ gali pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu tam turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, virÅ¡ijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Pagal CK 3.98 str. kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.Kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas be pagrindo nevertino ar per laikotarpį po santuokos sudarymo iki Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios 2014 m. sausio pradžioje paskolos grÄ Å¾inimui, apmokėjimui už volÄ naudotų lėšų bendros jungtinės nuosavybės požymio bendrumas nuneigtas, byloje nėra pakankamų duomenų , kad nuspręsti kiek ir iÅ¡ kokių Å¡altinių lėšų sugrÄ Å¾inta(sumokėta), nesiaiÅ¡kinta koks bendrai priklausiusių ir atsiskaitymams panaudotų lėšų santykis su visų mokėjimų dydžiu, kas bÅ«tų reikÅ¡minga sprendžiant dėl turto teisinio statuso pokyčio galimybės ar kompensacijos mokėjimo galimybės, jos dydžio.

Neturint patikimų duomenų apie bendrų lėšų panaudojimÄ , negalimas tikslaus turto balanso sudarymas ir atitinkamai turto padalijimas ( kompensacijos paskaičiavimas). Dėl Å¡ių duomenų trÅ«kumų Å¡i bylos dalis perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo, kad nustatyti kada ir kokie mokėjimai buvo atliekami už šį turtÄ , iÅ¡ kokių Å¡altinių tam gautos lėšos, kam mokėjimų metu jos priklausė. Priklausomai nuo mokėjimui naudotų lėšų priklausomybės, reiktų nuspręsti ar galima iÅ¡vada, jog traktorius, nepaisant jo įgijimo laiko, galėtų bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe( CK 3.90 str.2 d.) ir pagal jo rinkos vertę dalijamas, ar sprendžiamas kompensacijos mokėjimo klausimas( CK 3.98 str.) .

AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su tankinimo volu. Kolegijos vertinimu, Å¡ių duomenų nustatymui, tikėtina, reikalingos specialios žinios, buhalterinių ir kasos dokumentų analizė ir pan. Å iuo atveju reikÅ¡minga pastebėti, jog ieÅ¡kovė, reikalaudama dalinti traktorių ir tankinimo volÄ , nenurodė Å¡ių daiktų rinkos kainų, galiojančių jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje ( CK 3.119 str.). IeÅ¡kovė turto vertę nurodė pagal daiktų pirkimo momentu sumokėtas už naujus daiktus sumas( apeliaciniame skunde tankinimo volo vertę nurodė net didesnę nei jo pirkimo kaina) , nors turto dalijimo laikui dėl amortizacijos, naudojimo ir panaÅ¡ių natÅ«ralių veiksnių Å¡io turto vertė negalėjo nepakisti.

Pastebima ,jog atsakovas pateikė buhalterinius dokumentus, kad buhalterinė likutinė traktoriaus ir volo vertė po 1 Lt (t.4,b.l.146-147). Å ių daiktų vertinimas Å¡alių ar teismo iniciatyva nebuvo atliekamas. Apeliantės nuoroda į interneto tinklalapių duomenis apie analogiÅ¡ko turto vertes , kolegijos vertinimu, netinkama, nes turtas pardavinėjamas ne Lietuvoje, nežinoma jo kokybė, komplektacija, ar nėra specifinių savybių. Tokio turto rinkos vertės nustatymas, nenaudojant specialių žinių, mažai tikėtinas.IÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų matyti, jog ji kėlė reikalavimÄ dėl 13467,11 € dydžio pajamų, gautų už 2013 metų derliaus grÅ«dus, dalies priteisimo.

Toks pat reikalavimas keliamas ir skunde. Kolegijos vertinimu, teismas tinkamai motyvavo kodėl toks praÅ¡ymas atmetamas, sutinkama, jog dalijimo objektu galėtų bÅ«ti tik pelnas, likęs atskaičius patirtas iÅ¡laidas. Be to, duomenų apie tokias pajamas nepateikta, o ieÅ¡kovės pateikta, kaip ji teigia namuose rasto, spausdintinio teksto kopija niekaip neindividualizuota, ji neleidžia nustatyti kokio Å«kio duomenys joje nurodyti( t.2, b.l.138). Vienok, teismo liko neįvertinta, kad iÅ¡ atsakovo Å«kininko Å«kio 2013 m. gruodžio 31 d. balanso ( Å¡alių bendro Å«kio pabaigos laikas) matyti, jog tam laikui Å«kis turėjo 13199 Lt pinigų ir jų ekvivalentų ( t.3, b.l.46-47).Dėl Å¡ių lėšų( turto) dalijimo galimybės teismo sprendime niekaip nepasisakyta, nors teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , taip pat turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str.1, 3 dalys).

Tai reiÅ¡kia, kad, esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nesuvaržytas konkrečių sutuoktinių reikalavimų, bet turi iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus taip, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas bÅ«tų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrÄ bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sÄ skaita. Å io turto dalijimo galimybė nagrinėjant iÅ¡ naujo teismo turėtų bÅ«ti vertinama.Dėl kompensacijos už žemę iÅ¡mokėjimo galimybės ir termino Pirmos instancijos teismas priteistos iÅ¡ G.

G. A. G. 13100,76 Eur kompensacijos už jai tenkančiÄ mažesnę turto( padalintų žemės sklypų) dalį natÅ«ra, iÅ¡mokėjimÄ nurodė atlikti per 24 mėnesius, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo, kuriuo nutraukta Å¡alių santuoka, įsiteisėjimo dienos. Apeliantė praÅ¡o kompensacijos iÅ¡mokėjimo terminÄ nustatyti 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. To praÅ¡o atsižvelgiant į jos ir mažametės dukros interesus. Kuo Å¡ie interesai pasireÅ¡kia apeliantė detaliau neatskleidžia.Å is praÅ¡ymas tenkinamas dalinai.Kolegija pastebi, jog nusprendus bylos dalį dėl dalintino turto apimties nustatymo, balanso sudarymo ir kompensacijų paskaičiavimo perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, t.y. sprendimui dalinai neįsiteisėjus, susiklostytų procesinė situacija, kad kompensacijos sumokėjimo terminas taptų neapibrėžtas, nes apeliantė praÅ¡omÄ nustatyti terminÄ skaičiuoja nuo sprendimo įsiteisėjimo ( CPK 279 str.1 d.).

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, apeliantė motyvavo, jog, gavus kompensacijÄ , norėtų įsigyti jai ir dukrai gyventi bÅ«stÄ , o pakankamų lėšų tam neturi. Kolegija pastebi, kad kompensacijos už žemę dydžio ir jos mokėjimo reikalingumo Å¡alys nekviestionuoja. Atsižvelgiant į apeliantės deklaruotus kompensacijos už žemę panaudojimo siekius, Å¡alių vaiko interesus į bÅ«stÄ , procesinę prielaidÄ , jog dėl pakartotino bylos nagrinėjimo kompensacijos iÅ¡mokėjimo terminas nusikels, kolegijos vertinimu, yra pagrindas žemės sklypų padalijimo ir kompensacijos už jÄ mokėjimo klausimÄ iÅ¡skirti iÅ¡ kito turto balanso, turto dalijimo ir Å¡io klausimo pakartotinai nebenagrinėti ( CPK 2,3 str.1 d., 7 str.).Teismo priteistos kompensacijos už žemę mokėjimo iÅ¡dėstymÄ teismas motyvavo tuo ,jog atsakovas turi prievolę sumokėti valstybei skolÄ už žemės sklypus bei didelių skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Nors apeliantė pateikė apeliacinį skundÄ , bet tik dėl mokėjimo termino. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kotina maksimalaus balanso tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, jo Å«kininko Å«kio, interesų. Nors teismo sprendimui neįsiteisėjus atsakovas neturėjo privalomos pareigos dalimis mokėti kompensacijÄ , bet bylos duomenimis iki proceso apeliacinės instancijos teisme pabaigos ji nemokėta. Taigi, Å¡ias lėšas apeliacijos proceso periodu atsakovas naudojo savo nuožiÅ«ra, o ieÅ¡kovė kompensacinių iÅ¡mokų, kurias galėtų naudoti ir vaiko interesais, proceso metu negavo.

Atsižvelgiant į ieškovės deklaruotus interesus , kolegijos vertinimu, kompensacijos išmokėjimo terminas trumpintinas iki 16 mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos(iki 2016-09-14). Termino sutrumpinimas neturėtų neproporcingai apsunkinti atsakovo ūkio veiklos, nes iki to laiko pagrindiniai žemės kultūrų auginimo darbai turėtų būti baigti, kreditoriniai įsipareigojimai kiek jie susiję su šalių turto padalijimu ir bendrų prievolių vykdymu sumažinti.

Asmeninių finansinių įsipareigojimų faktas nesusijęs su sutuoktinių tarpusavio atsiskaitymais, todėl jie negali turėti esmingos reikÅ¡mės jų vykdymo terminams.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad, siekiant įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, sutrumpinti bylinėjimosi trukmę, užtikrinti operatyvesnį teismo procesÄ bei apsaugoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str.1 dalyje kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių žmogaus teisių įtvirtintÄ teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ teisme per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , apeliacinės instancijos teismas gali perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2008; 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; kt.).

Pagal CPK 327 straipsnį byla gali bÅ«ti perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, jeigu yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nebuvo atskleista jos esmė dėl kai kurio turto padalijimo ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, byloje nėra patikimų duomenų apie traktoriaus ir tankinimo volo rinkos vertę, mokėjimo už juos Å¡altinius, kaip mokėjimai apskaitomi Å«kininko Å«kio apskaitoje. Kadangi Å¡ie duomenys reikÅ¡mingi tikslaus turto balanso sudarymui, turto padalijimui, esant pagrindui, ir kompensacijų skaičiavimui, naikinama sprendimo dalis, susijusi su Å¡ių turtinių klausimų sprendimu ir jos papildomai tirtinos. Visi Å¡ie įrodymai greičiau ir ekonomiÅ¡kiau gali bÅ«ti surinkti apylinkės teisme, o teismui nustačius, kad įvertinti pateiktus duomenis, reikia specialių žinių, svarstytinas ekspertizės bÅ«tinumo klausimas (CPK 212 str.).Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dėl dalies turto padalijimo, o apeliacinės instancijos teisme turto balanso dalinis sudarymas nustatymas reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos tvarka dėl minėtos dalies, todėl bylos dalis grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo UAB“ (duomenys neskelbtini)“ naudai ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmos ir apeliacinės instancijos teismo procesuose klausimas spręstinas iÅ¡ naujo, nes su kai kuriais turtiniais reikalavimais susijusi bylos dalis perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo, o priklausomai nuo teismo sprendinių Å¡iais klausimais priklauso ir tokių iÅ¡laidų, įskaitant ir atstovavimo, paskirstymas.

Sykiu dėl jų dydžio svarstant , atkreiptinas dėmesys, jog pagal CPK 93,98 str. atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies laimėjusios naudai. Å iuo atveju UAB “(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas pripažintas asmenine atsakovo prievole, taigi teisinių pasekmių pagal Å¡ias prievoles ieÅ¡kovei nekonstatuota. IÅ¡ to seka, jog ji tos bylos dalies nepralaimėjo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3,4 punktu, 327 str.1 d.2 p., teismas n u t a r i a: apeliacinį skundÄ patenkinti dalinai.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-16-504/2015 dalį pakeisti, dalį perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip“ priteisti iÅ¡ G.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 EUR nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant lėšomis uzufrukto teise disponuoti A. G. (Å .) pinigus pervedant į nurodytÄ , asmeninę sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.“Teismo sprendimo dalį, kuria nutarta priteisti iÅ¡ G.

G. A. G. 13100,76 Eur (trylikos tÅ«kstančių Å¡imto eurų 76 ct) kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnę turto ( žemės sklypus) dalį natÅ«ra, kompensacijÄ iÅ¡mokant per 24 mėnesius, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo, kuriuo nutraukta Å¡alių santuoka, įsiteisėjimo dienos, pakeisti ir nustatyti, jog Å¡i kompensacija turi bÅ«ti iÅ¡mokėta per 16 mėnesių (iki 2016-09-14), pradedant mokėti nuo teismo sprendimo, kuriuo nutraukta Å¡alių santuoka, priėmimo dienos.Teismo sprendimo dalį, kuria neįtraukti į dalinto turto balansÄ ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), tankinimo volas (duomenys neskelbtini), nepasisakyta dėl jų rinkos vertės, Å¡io turto padalijimo                ( kompensacijų mokėjimo) , G.

G. Å«kininko Å«kio balanse 2013 m. gruodžio 31 d. balanso apskaitytų 13199 Lt pinigų ir jų ekvivalentų padalijimo perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.Teismo sprendimo dalį ,kuria iÅ¡ G. G. ir A. G. vienas kitam, UAB“ (duomenys neskelbtini)“ bei valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos panaikinti ir perduoti tÄ bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo.Likusias teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas. Teisėjai                                       Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė Birutė Valiulienė