29b331b7-01cd-480c-a504-ee6eb27ce4dd · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-750-459/2019 Proceso Nr. 2-57-3-00633-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2; 2.2.2.7; 2.6.10.5.2.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, sekretoriaujant N. M., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovo įgaliotam asmeniui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau-ir BUAB) „Inasa“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl 83 174,30 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Inasa“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau-ir UAB) „Angorela“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 83 174,30 Eur žalos atlyginimo, 5 procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad: 1.1. 2018-06-04 UAB „Inasa“ kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė UAB „Inasa“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ä®monės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Angorela“. Administratoriui vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytas funkcijas ir nustačius, kad ieÅ¡kovės vadovu nuo 2012 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. birželio 6 d. buvo paskirtas atsakovas, pastarajam elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 6 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės administratoriaus įsakymÄ , kuriame detaliai nurodė atsakovo privalomus atlikti veiksmai pagal 2018 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ bei Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus (ieÅ¡kovės dokumentų, turto perdavimo terminai, tvarka ir kt.). 1.2.

Atsakovui įvykdžius minėtÄ pareigÄ ir perdavus bankrutuojančios įmonės dokumentus bankroto administratorius nustatė, kad ieÅ¡kovė turėjo pinigų ir piniginių ekvivalentų už 83 174,30 Eur, kurių atsakovas iki Å¡ios dienos bankroto administratoriui nėra perdavęs. Vadovaujantis 2018-06-04 kreditorių susirinkimo nutarimu ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, visas ieÅ¡kovės turtas administratoriui turėjo bÅ«ti perduotas iki 2018 m. birželio 21 d. Nepaisant to, atsakovas minėto ieÅ¡kovės turto neperdavė iki Å¡ios dienos.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovui neperdavus ieÅ¡kovės turto administratoriui, ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, kadangi pastarosios kreditorių reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami prarasto (neperduoto) turto (pinigų ir piniginių ekvivalentų už 83 174,30 Eur) verte. 1.3. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytas turtas administratorei nebuvo perduotas, taip pat nebuvo perduoti jokie dokumentai, kurie patvirtintų Å¡io turto panaudojimÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo, neperduoto turto, t. y. pinigų ir piniginių ekvivalentų dydžio žalÄ , nes dėl jo kaltės ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovės UAB „Angorela“ įgaliotas atstovas M. M. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo 83 174,30 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, t. y. jam asmeniÅ¡kai. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė. 2019-02-18 dienÄ gautas atsakovo praÅ¡ymas bylÄ 2019-02-22 teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant (Nr. DOK-3292). Kadangi praÅ¡ymas buvo gautas prieÅ¡ pat parengiamÄ jį 2019-02-22 posėdį, todėl buvo paskirtas teismo posėdis 2019-03-26 bei dar vienas posėdis paskirtas 2019-05-07, siekiant sudaryti atsakovui galimybę pasiruoÅ¡ti bylai, pateikti nuomonę dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo bei pasirÅ«pinti teisine pagalba. Atsakovas į teismo posėdžius neatvyko, daugiau jokių praÅ¡ymų teismui neteikė. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį taip pat nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

4. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei 2018-06-04 UAB „Inasa“ kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 nuspręsta pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka (priedas Nr. 3). UAB „Inasa“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Angorela“. UAB „Inasa“ direktoriui R. S. nustatytas 15 dienų terminas paskirtam bankroto administratoriui perduoti turtÄ , dokumentus, bei vykdyti kitus teisėtus administratoriaus reikalavimus. Duomenų, kad direktorius tinkamai įvykdė visus Å¡iuos įpareigojimo byloje nėra.

Pagal UAB „Inasa“ kasos knygos duomenis laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2018-04-18 kasos likutis periodo pabaigoje nurodytas 83 174,30 Eur (priedas Nr. 4). Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės kasos knygoje užfiksuota tiksli atsakovo paimtų ir negrÄ Å¾intų lėšų suma - 83 174,30 Eur. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o su istorija duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016-09-03 iki 2018-06-04 UAB „Inasa“ direktoriumi buvo R. S. (priedas Nr. 5). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo, 83 174,30 Eur žalos, kuriÄ sudaro neperduotų piniginių lėšų suma.

5. Žalos sÄ voka apibrėžta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Joje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, samprata apibrėžta CK 6.248 straipsnio 3 dalyje - laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Vadovaujantis CK 6.247 straipsniu, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti.

Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra tada, kai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sÄ lygų Å¡iai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia Å¡ių padarinių atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010). Civilinei atsakomybei kilti pakanka ir netiesioginio priežastinio ryÅ¡io, t. y. kai žala atsiranda ne tiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet kai Å¡ie veiksmai yra pakankamai susiję su žalingais padariniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2012).

6. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ analizuoti juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimai. Ä®monės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ . Jis privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai.

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Vadovas privalo bÅ«ti maksimaliai atidus bei rÅ«pestingas ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad bÅ«tų užtikrinti įmonės ir jos akcininkų interesai. Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų bei nesuprieÅ¡inti įmonės ir visuomenės interesų.

Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011).

7. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Å iuo atveju byloje nustatyta, jog atsakovas 2018-08-24 sudarė įmonės turto balansÄ , jame nurodė 83 174 Eur pinigų ir piniginių ekvivalentų sumÄ ataskaitiniu laikotarpiui 2018-06-04, kuri, kaip minėta anksčiau, yra nurodyta ir UAB „Inasa“ kasos knygoje, tačiau Å¡io turto administratoriui neperdavė, t. y. atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai vykdė savo pareigas ieÅ¡kovei, neįvykdė jam įstatymų ir teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo.

IeÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ sudaro neperduotų piniginių ekvivalentų suma, iÅ¡ kurios įmonė bankroto procese bÅ«tų galėjusi tenkinti kreditorių reikalavimas. Taigi atsakovas pažeidė taip pat ir įmonės kreditorių teises bei teisėtus interesus. Tarp netinkamo pareigų vykdymo ir ieÅ¡kovei atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, nes akivaizdu, jog dėl to, kad nebuvo perduotas įmonės balanse nurodytas turtas, t. y. piniginių ekvivalentų suma, buvo apribotos įmonės galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus bankroto proceso metu.

Nustačius visas deliktines atsakomybės sÄ lygas, atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo neteisėtų veiksmų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246 - 6.249 straipsniai).

8. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio tenkinimo taip pat turėtina omenyje, kad atsakovui įteikus ieÅ¡kinį pastarasis tampa aktyvus ir privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (LR CPK 7 str.). Tuo tarpu atsakovas R. S. atsiliepimo į BUAB „Inasa“ ieÅ¡kinį neteikė, į teismo posėdžius neatvyko, jokių paaiÅ¡kinimų ir savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio teismui neteikė.

9. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 83 174,30 Eur žalos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistinos 83 174,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 10. Ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma – 1 473, tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina valstybei (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai bendrovei „Inasa“, įmonės juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), priteisti 83 174,30 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 30 centų) žalos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 83 174,30 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-11-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 473 Eur (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei. 2018 m. lapkričio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė