29b2d6f9-e20c-44a6-bfb0-4942eae65f56 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-12-337/2018 Proceso Nr. 1-01-1-37245-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4; (S)                                                                                    1.2.26.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant:prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,gynėjui advokatui S. L., nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams A.

B., Å . B., jų atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,civilinio ieÅ¡kovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovams A. V., E. V.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:           V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) , D. k., V. sen., Biržų r., iÅ¡silavinimas pagrindinis, nevedęs (gyvenantis faktinėje santuokoje, turintis mažametį vaikÄ ), dirbantis pas (duomenys neskelbtini), vykdančiÄ individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , pagalbiniu darbininku, Å¡iuo metu pagal (duomenys neskelbtini) duomenis esantis vaiko priežiÅ«ros arba tėvystės atostogose nuo 2016-10-31 iki 2018-09-04, teistas: 1) 2005-06-22 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. areÅ¡tu 20 parų; 2) 2006-07-31 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. bei 180 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2008-08-13 nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 3) 2009-08-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2012-02-27 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2014-10-02 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra neatlikus jam 6 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės; 5) 2016-05-16 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. bei 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V.

A. tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

6) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-02-27 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018-06-01 nuosprendžiu, pagal BK 24 str. 3 d., 4 d. ir 145 str. 1 d., 24 str. 3 d., 4 d. ir 146 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu vieneriems metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. prie šios bausmės pridėta dalis Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir V. A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui;kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. bei 284 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės V. A. 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie 13 val. 13 min. turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje B. rajone, N. R. seniÅ«nijoje, A. kaime, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis itin įžūliai, be jokios dingsties vienÄ kartÄ ranka sudavė Å . B. į pakaušį, padarydamas nukentėjusiajam lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , deÅ¡inės blauzdos iÅ¡orinio kulkÅ¡nelio lūžį, kas dėl nustatyto deÅ¡inės blauzdos iÅ¡orinio kulkÅ¡nelio lūžio vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarė nukentėjusiajam Å .

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®rodymai, jų vertinimas, veikų kvalifikavimas Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. apie pietus jam einant gatve su T. M. privažiavęs automobiliu sustojo N. P. ir pasiÅ«lė kartu su juo į kažkokiÄ sodybÄ . Jie sutiko. N. P. aiÅ¡kino, kad jis dalyvavo vestuvėse ir ten jį kažkas sumušė. Jis sodyboje paliko pasÄ , telefonÄ bei dar kažkÄ . N. P. ketino raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai, tačiau neturėjo dokumentų.

Buvo matyti, kad jis yra sumuÅ¡tas – nubrozdintas veidas, klibėjo dantys. N. P. minėjo, kad bijo važiuoti vienas, nes jį gali vėl užpulti. Važiuojant jokios kalbos apie ketinimÄ kažkÄ sumuÅ¡ti nebuvo, jie dėl to nesitarė. Ä®važiavus į kaimo turizmo sodybos teritorijÄ pamatė daug žmonių. Tuomet N. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasiėmęs kirvį pradėjo vaikyti žmones. Taip jis nubėgo už namo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis su T. M. nuėjo į kitÄ kiemo dalį ir ten pamatė, kaip N. P. muÅ¡asi su A.

B., vienas iÅ¡ kito bandė atimti kirvį. Greta buvo daugiau žmonių. N. P. iÅ¡plėšė kirvį ir juo perdrėskė nukentėjusiojo pilvÄ , suplėšė marÅ¡kinius. Jis pats (V. A.) tuo metu alkÅ«ne į pakaušį sudavė kieme buvusiam Å . B., kuris po smÅ«gio nugriuvo. SmÅ«gį sudavė manydamas, kad Å . B. gali suduoti jam ar T. M.. Tuo pat metu A. B. įbėgo į namÄ ir užsirakino duris. N. P. su kirviu rankoje nubėgo paskui ir reikalavo atidaryti duris, bandė patekti į vidų.

KÄ toliau ketino daryti N. P. jis nesuprato, tačiau pribėgęs prie jo jis pagriebė kirvį ir jį iÅ¡traukęs bei užsikišęs už kelnių pasakė N. P., kad Å¡is „nebedurniuotų“ ir pasiÅ«lė važiuoti iÅ¡ ten, o pats kirvį nunešė ir padėjo automobilyje. Pripažįsta, kad Å . B. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , pakauÅ¡io sritį, tačiau mano, kad dėl to nukentėjusiojo koja negalėjo bÅ«ti traumuota, nes į jÄ jis nespyrė. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais dėl Å .

B. gydymo bei neturtinės žalos sutinka iš dalies.Kaltinamasis N. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, apklaustas teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. jis dalyvavo savo draugės M. B. motinos vestuvėse, vykusiose kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje A. k., N. sen., B. r. Jų metu priešiškai nusiteikęs A. B. ieškojo priekabių, jį žemino, įžeidinėjo, o nakties metu ir pradėjo smurtauti. A. B. bei jo giminaitis V. S. jam sudavė daug smūgių ir taip sužalojo.

Kažkieno iÅ¡kviestu taksi automobiliu jis iÅ¡vyko iÅ¡ sodybos, tačiau joje liko jo rÅ«bai, asmens dokumentai, pinigai. Atsikėlęs kitÄ dienÄ jis ketino grįžti į sodybÄ pasiimti savo daiktų, tačiau tai daryti vienas bijojo dėl galimo pakartotino smurto. Atsitiktinai mieste sutiko buvusį bendradarbį V. A. bei kartu su juo buvusį iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ ir jų paprašė palydėti iki sodybos pasiimti savo daiktų. Jiems sutikus savo darbo automobiliu nuvažiavo į sodybÄ .

Su V. A. bei kartu su juo atvykusiu vaikinu nieko muÅ¡ti nesitarė. Jis pats, pamatęs artėjančius jo atžvilgiu smurtÄ vartojusius asmenis ir bijodamas bÅ«ti dar kartÄ sumuÅ¡tas, automobilyje pagriebė pirmÄ pasitaikiusį daiktÄ , kaip paaiÅ¡kėjo kirvį, ir nusprendęs pats juos pulti. Taip jis sudavė kelis smÅ«gius A. B.. Å iam nuėjus į pastatÄ jis jo nesivijo, tačiau priėjęs prie durų paklausė kur yra jo asmeniniai daiktai. A. B. pasakius, kad jie yra pastate, jis priėjusiam V.

A. padavė kirvį ir nuėjo pasiimti savo daiktų. Beeidamas sutiko agresyviai jo atžvilgiu nusiteikusį Å . B. ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį. Ar pastarajam smÅ«gius sudavė ir V. A. nematė. KÄ Å¡is darė kol jis konfliktavo su A. B. nežino.Nukentėjusysis Å . B. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. dalyvavo sesers vestuvėse, o sekančiÄ dienÄ turėjo vykti vaiko krikÅ¡tynos. PirmÄ vakarÄ jis pats nieko iÅ¡skirtinio nematė, tačiau atsikėlus ryte brolis A. jam pasakė, kad vestuvėse dalyvavęs sesers dukters draugas P. pergėrė ir pradėjo kabinėtis prie žmonių, norėjo muÅ¡tis bei vyko konfliktas, kurio metu jis susimušė su P..

Detaliau apie tai nekalbėjo. Ryte P. nebebuvo. Apie pietus į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡Å¡okęs P. su kirviu rankoje nubėgo pirties link. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir dar du jam nepažįstami vaikinai, vienas kurių – kaltinamasis V. A.. P. vijosi V. S.. Gelbėdamas jį įsikiÅ¡o brolis A. B. ir pradėjo grumtis su P.. Tuo metu pamatė, kad pribėgo ir V. A. su kitu kartu atvažiavusiu žemesnio Å«gio vaikinu. Pastarasis bei P. buvo prieÅ¡ais jį, kuomet jis pajuto smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės. Mano, kad tai padarė V.

A., nes greta daugiau nieko nebuvo. SmÅ«gis į galvÄ buvo stiprus ir jis nugriuvo bei prarado sÄ monę. Atsipeikėjo tik greitosios medicinos pagalbos automobilyje. SmÅ«gio metu pajuto ir skausmÄ kojoje. Dėl to darė prielaidÄ , kad jam buvo ir įspirta, tačiau to patvirtinti negali, nes neprisimena. Iki tol jo kojos buvo sveikos, tad lūžti kulkÅ¡nelis galėjo jam griÅ«nant po patirto smÅ«gio. IÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o sužinojo, kad po smÅ«gio į pakaušį, jau kitoje vietoje, jam smÅ«gį į veidÄ , tiksliau į lÅ«pÄ , sudavė ir P., tačiau Å¡io smÅ«gio aplinkybių jis neprisimena.

Dėl kojos sužalojimo gydėsi iki 2016 m. gruodžio 31 d. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini) “ vyko jo sesers E. B. vestuvės, kuriose dalyvavo ir sesers duktė M. B. su savo draugu N. P.. Paryčiui N. P. pradėjo kabinėtis prie muzikantų bei svečių. Bandant jį raminti N. P. sudavė smÅ«gį ranka jam (A. B.) į veidÄ , o jis – atgal. Abu kraujavo. Po kurio laiko N. P. buvo iÅ¡kviestas taksi ir jis iÅ¡vyko. KitÄ dienÄ apie 13 val. jis pamatė, kaip į kiemÄ savo automobiliu įvažiavo N. P..

Sustojęs prie pirties jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, iÅ¡ bagažinės pasiėmė kirvį ir pradėjo vytis V. S.. Å iam bėgant pro Å¡alį jis įlindo į tarpÄ tarp jo bei N. P. ir tuomet tarp jų su N. P. prasidėjo grumtynės. N. P., Å¡aukdamas „viskas, storas, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, kirviu jam kelis kartus sudavė smÅ«gius. Tuo metu pamatė pro Å¡alį prabėgantį iki tol nepažįstamÄ V. A.. Jis nubėgo link greta buvusio brolio Å . B., tačiau kas ten vyko nematė.

Tik vėliau brolis pasakė, kad V. A. jam sudavė smÅ«gius į pakaušį bei kojÄ . Jis pats grumtynių metu suklupus N. P. nubėgo link pastato ir užsidaręs duris jas laikė, o pribėgęs N. P. reikalavo jas atidaryti, grasino jį užmuÅ¡ti. Netrukus prie N. P. priėjo V. A. ir iÅ¡traukęs iÅ¡ N. P. rankos kirvį bei pasakęs „mes taip nesitarėme, kÄ tu darai“ užsikiÅ¡o jį už kelnių bei nuėjo. Jo atžvilgiu V. A. jokių veiksmų neatliko.Liudytoja V. B. parodė, kad sesers E. vestuvėse dalyvavęs sesers dukros M. draugas N. P. vakaro metu pradėjo elgtis neadekvačiai, kabinėtis prie svečių.

Paryčiui N. P. apsižodžiavo su jos broliu A. bei sudavė smÅ«gį jam. Greta buvęs jos vyras V. sudavė N. P. atgal. Su N. P. susigrÅ«mė ir A. B.. Tada N. P. pagrasino, kad jis ne tas žmogus, su kuriuo taip galima elgtis ir jiems tai atsirÅ«gs. Po to N. P. iÅ¡vyko taksi automobiliu. KitÄ dienÄ po 13 val. į kiemÄ dideliu greičiu įvažiavo automobilis. Broliai išėjo į laukÄ , tačiau skubiai grįžęs A. pasakęs, kad „durnas su kirviais laksto“, liepė visiems eiti į vidų.

Netrukus ji išėjo į laukÄ ir pamatė, kad N. P. su kirviu rankoje ieÅ¡kojo brolio A., kalbėjo „storas, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“ ir pradėjo smÅ«giuoti broliui kirviu. Brolis bandė kirvį atimti, abu grÅ«mėsi. Tuo metu prie greta stovėjusio brolio Å . iÅ¡Â už nugaros pribėgęs V. A. ranka smogė jam į pakaušį ir brolis nugriuvo. Daugiau smÅ«gių nesudavė, smÅ«gio į kojÄ ji nematė, nors pati stovėjo vos už kelių metrų nuo jų. SmÅ«giuodamas V. A. nieko nesakė.

A. Å . pradėjo eiti ir ji pamatė, kad jis Å¡lubuoja. Po to ji nuėjo pažiÅ«rėti kÄ daro vaikai, o po kiek laiko grįžusi pamatė, kad prie kitoje vietoje ant takelio ramiai nuleistomis rankomis stovėjusio Å arÅ«no priėjęs N. P. sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ ir brolis nugriuvo. Tuo metu N. P. kirvio nebeturėjo. Liudytoja V. B. parodė, kad vyro sesers vestuvių metu jose dalyvavęs N. P. buvo labai girtas ir pradėjo kabinėtis prie svečių, konfliktuoti su vakaro vedančiuoju, įžeidinėjo brolio seserį, kalbėjo, kad vyks muÅ¡tynės. Paryčiui vyko konfliktas tačiau jo ji nematė ir tik iÅ¡ kitų sužinojo, kad N. P. sumušė jos vyrÄ .

Tai patvirtino ir vyras A.. Jis sakė, kad gavo smÅ«gį į veidÄ . Veidas buvo iÅ¡tinęs, marÅ¡kiniai kruvini. N. P. prašė nekviesti policijos, o po to iÅ¡vyko taksi. KitÄ dienÄ apie pietus pro langÄ pamatė kiemu bėgantį N. P., kurio rankoje buvo kirvis. Jis Å¡aukė „storas, užmuÅ¡iu“. Jo akys buvo paklaikusios. KÄ jis vijosi nematė. Netrukus pamatė, kaip aukÅ¡tas, tamsiai apsirengęs vyras sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės Å . B.. Tada ji pati bėgo slėptis, pro atsarginį išėjimÄ išėjo į laukÄ .

Matė, kaip iÅ¡eidinėjo Å . smÅ«gį sudavęs vyras su dar kitu vaikinu. Pirmasis nešėsi už kelnių užkiÅ¡tÄ kirvį. Tada grįžo į virtuvę ir pro langÄ pamatė, kaip priėjęs prie stovėjusio Å . B. N. P. sudavė smÅ«gį į veidÄ . Å . B. nugriuvo ir ilgai buvo be sÄ monės. Tarp vieno iÅ¡ vaikinų Å . suduoto smÅ«gio ir N. P. smÅ«gio jam buvo ilgesnis nei minutė laiko tarpas.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Å .

B. nustatyta galvos sumušimas, pasireiškęs muštine kiaurymine žaizda viršutinės lūpos dešiniame kampe, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dešinės blauzdos išorinio kulkšnelio lūžis. Galvos sumušimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai. Dešinės blauzdos išorinio kulkšnelio lūžis susiformavo nuo kieto buko daikto poveikio, galimai įspiriant ar panašiai. Sužalojimai susiformavo 2 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje.

Dėl nustatyto deÅ¡inės blauzdos iÅ¡orinio kulkÅ¡nelio lūžio Å . B. sveikata sutrikdyta nesunkiai. Dėl nustatyto galvos sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio muÅ¡tine kiaurymine žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡iniame kampe, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, Å . B. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 2 b.l. 84-85).Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikusi teismo medicinos ekspertė S. M. paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ji pateikė įvertinusi teismo medicinos dokumentuose užfiksuotus duomenis bei pateiktus klausimus.

Objektyvių požymių, ar buvo smÅ«giuota į Å . B. pakaušį bei spirta į deÅ¡inės blauzdos kulkÅ¡nelį, nėra, iÅ¡orinių sužalojimų Å¡iose vietose medicininiuose dokumentuose nebuvo atžymėta. Nesant iÅ¡orinių sužalojimų atsakyti, ar nustatytas kulkÅ¡nelio sužalojimas yra labiau bÅ«dingas tik įspiriant, tik griuvus ar tik pasukus kojÄ nėra galimybės. Ekspertė konstatavo, kad nustatytas kulkÅ¡nelio sužalojimas galėjo kilti tiek nuo tiesioginio poveikio į jį smÅ«giuojant, tiek pastÅ«mus ar kitaip veikiant paÅ¡alinei jėgai ir griÅ«nant ant kieto ar minkÅ¡to pagrindo.

Kartu paaiÅ¡kino, kad esant tokiam kulkÅ¡nelio sužalojimui Å¡lubavimas, skausmas ir negalėjimas pilnai priminti kojos tikrai turi bÅ«ti ir mažai tikėtina, kad tai nebÅ«tų pastebima aplinkiniams. Nustatytas galvos smegenų sukrėtimas galėjo įvykti tiek nuo smÅ«gio į pakaušį, tiek nuo smÅ«gio į priekinę galvos dalį, tiek bÅ«ti abiejų smÅ«gių iÅ¡dava.IÅ¡ teismo posėdyje peržiÅ«rėtų vaizdo įrašų matyti, kad į įvykio vietÄ â€“ kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “ automobilis „Ford“, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiuoja 2016 m. rugpjūčio 7 d. 13.12 val., iÅ¡važiuoja – 13.18 val.

Skirtingomis vaizdo kameromis užfiksuota, kaip N. P. bėga su kirviu rankose paskui V. S., kirviu suduoda smūgius A. B., šiam bandant sugriebti už kirvio vyksta grumtynės, prie jų pribėga aukštas, tamsiai apsirengęs vyras, tai yra V. A., kuris juda ta pačia kryptimi, kuria prieš tai nuėjo Š. B.. Abiem užėjus už vaizdo stebėjimo ribų matoma, kaip tuoj pat ant žemės – trinkelėmis grįsto takelio griūna Š. B.. A. B. pakyla nuo žemės ir bėga. Toliau matyti, kad šalia terasos bėga V.

S. ir A. B., o paskui juos su kirviu rankose bėga N. P.. A. B. marÅ¡kiniai priekinėje dalyje suplėšyti. Bėgdamas A. B. stabteli ir pasisuka į N. P.. N. P. užsimoja kirviu jį iÅ¡keldamas virÅ¡ savo galvos. A. B. atsitraukia nuo suklupusio N. P. ir pabėga. A. B. įbėga pro praviras duris į pastatÄ ir duris uždaro. N. P. prieina prie tų pačių durų, stovi prie jų kol prieina V. A. ir paima kirvį iÅ¡ N. P. rankos, užsikiÅ¡a už kelnių ir pasitraukia. Matyti, kaip Å . B. akivaizdžiai Å¡lubuodamas iÅ¡eina iÅ¡ kito pastato ir sustoja.

Tuo metu N. P. eina link pastato, iš kurio išėjo Š. B., ir praeidamas pro stovintį ir jokių veiksmų neatliekantį Š. B. ranka smūgiuoja šiam į veido sritį. Š. B. griūna ant žolės ir nejuda. Pagal vaizdo įrašuose matomus laikmačius tarp pirmojo Š. B. griuvimo ir N. P. jam suduoto smūgio yra apie pusantros minutės laiko intervalas.Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu ištirtus ir aukščiau išdėstytus duomenis teismas pripažįsta juos įrodymais ir jų pagrindu konstatuoja, kad kaltinamojo V.

A. veika yra nusikalstama ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p., sudėtį. Teismo iÅ¡tirti bei vertinami įrodymai, tai yra nukentėjusiųjų Å . B. bei A. B., taip pat liudytojų V. B., V. B. parodymai, kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai, vaizdo įraÅ¡ai, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad kaltinamasis V. A. panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo Å . B. atžvilgiu teismo nustatytomis aplinkybėmis. Kaltinamasis V. A. teisminio nagrinėjimo metu keitė savo parodymus. Apklaustas 2017-06-12 teismo posėdyje jis neigė savo kaltę, neigė vartojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiojo Å .

B. atžvilgiu, tačiau iÅ¡tyrus byloje surinktus duomenis jis savo pozicijÄ pakeitė ir pripažino sudavęs smÅ«gį ranka Å . B. į pakauÅ¡io sritį. Teigė tai padaręs manydamas, kad nukentėjusysis gali suduoti jam ar T. M.. Kartu jis neigė spyręs nukentėjusiajam į kojÄ ir tvirtino manantis, kad jo veiksmais Å . B. koja negalėjo bÅ«ti traumuota. Kaltinamojo V. A. kaltė įrodyta, o jo teiginiai apie jo atliktų smurtinių veiksmų priežastis bei galimas pasekmes atmetami ir vertinami kaip pasirinktas gynybos bÅ«das.

Pats kaltinamasis pripažino smūgį ranka nukentėjusiajam sudavęs į pakaušį, tai yra būdamas jam už nugaros. Tai patvirtino ir nukentėjusysis Š. B., liudytojos V. B. bei V. B.. Tiek nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, tiek vaizdo įrašas paneigia ir kaltinamojo teiginį, jog smūgį Š. B. jis sudavė manydamas, kad šis gali smūgiuoti T. M. – pastarasis smūgio Š. B. metu net nebuvo priartėjęs prie Š. B. ar V. A.. Kaltinamasis neigia kaltinimo teiginį, kad nukentėjusiajam Š.

B. nustatytas deÅ¡inės blauzdos iÅ¡orinio kulkÅ¡nelio lūžis padarytas V. A. spiriant Å . B. į deÅ¡inę kojÄ . Å is V. A. teiginys nepaneigtas ir nurodoma aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. V. A. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė spyręs Å . B.. Spyrio į kojÄ faktÄ nurodė nukentėjusysis Å . B., tačiau apklausiamas teismo posėdyje ir jis pripažino smÅ«gio į kojÄ neprisimenantis, tik darantis prielaidÄ , kad kitokiu bÅ«du lūžti kojos kulkÅ¡nelis negalėjo.

Kaltinimas V. A., kad kojos sužalojimÄ Å . B. jis padarė spirdamas į deÅ¡inę kojÄ , grindžiamas ir specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodoma, jog Å . B. deÅ¡inės blauzdos iÅ¡orinio kulkÅ¡nelio lūžis susiformavo nuo kieto buko daikto poveikio, galimai įspiriant ar panaÅ¡iai, tačiau teisme apklausta iÅ¡vadÄ pateikusi teismo medicinos ekspertė S. M. paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ji pateikė įvertinusi teismo medicinos dokumentuose užfiksuotus duomenis bei pateiktus klausimus, o objektyvių požymių, ar buvo spirta į deÅ¡inės blauzdos kulkÅ¡nelį, nėra, iÅ¡orinių sužalojimų Å¡iose vietose medicininiuose dokumentuose nebuvo atžymėta.

Kartu ekspertė konstatavo, kad nustatytas kulkÅ¡nelio sužalojimas galėjo kilti tiek nuo tiesioginio poveikio į jį smÅ«giuojant, tiek pastÅ«mus ar kitaip veikiant paÅ¡alinei jėgai ir nukentėjusiajam griÅ«nant ant kieto ar minkÅ¡to pagrindo. Nukentėjusysis Å . B. nurodė, kad skausmÄ deÅ¡inėje kojoje pajuto bÅ«tent po V. A. smÅ«gio. Šį jo teiginį patvirtina įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad iki patirto smÅ«gio vietos Å . B. judėjo (ėjo bei bėgo) normaliai ir laisvai, tuo tarpu po V.

A. suduoto smÅ«gio ir griuvimo nuo jo ant trinkelėmis grįsto tako Å . B. ėjo akivaizdžiai Å¡lubuodamas, sunkiai mindamas deÅ¡inę kojÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad tai vyko dar iki Å . B. patiriant antrÄ , suduotÄ N. P., smÅ«gį į galvÄ ir po to sekusį griuvimÄ , tai yra kojos sužalojimas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje įvertintas kaip sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , buvo padarytas smurtiniais V. A. veiksmais.Pagrįstai V. A. veika kvalifikuota ir kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), kai jis padaromas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

ChuliganiÅ¡kos paskatos reiÅ¡kiasi neiÅ¡provokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir smÅ«gių sudavimu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Å ioms paskatoms bÅ«dinga tai, kad veikiama be priežasties. Kaltinamasis V. A. fizinį smurtÄ nukentėjusiojo Å . B. atžvilgiu panaudojo bÅ«tent ir esant nurodytoms aplinkybėms, tai yra nukentėjusįjį užpuolė ir smÅ«gį į galvÄ jam sudavė be jokios dingsties ir priežasties, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, taigi dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.V.

A. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2016-08-07, laikotarpyje nuo 13 val. iki 13 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje - turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje B. rajone, N. R. seniÅ«nijoje, A. kaime, veikdamas bendrininkų grupėje su N. P., kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis itin įžūliai, N. P. grasinant užmuÅ¡ti ir su kirviu rankoje vaikantis V. S., suduodant kirviu ne mažiau keturių smÅ«gių nukentėjusiajam A. B. bei suduodant vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam Å . B., padarant jam galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine kiaurymine žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡iniame kampe, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, vertinamu nežymiu sveikatos sutrikdymu, sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių nukentėjusiajam Å .

B., tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tai yra nusikaltimu, numatytu BK 284 str. 1 d. (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija).Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . IÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad V. A. veiksmai buvo nukreipti tik prieÅ¡ nukentėjusįjį Å .

B.. Nors jo paskatos, kaip jau įvertinta, ir buvo chuliganiÅ¡kos, tačiau kokių nors kitų veiksmų, kuriais bÅ«tų sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarkÄ , be nukentėjusiojo Å . B. sužalojimo, jis nepadarė. Kaltinimas pagal BK 284 str. 1 d. V. A., be nustatyto smÅ«gio Å . B., iÅ¡ esmės grindžiamas, kaip nurodoma, kito kaltinamojo N. P., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ , bendrais su V. A. veiksmais. Kaltinamasis V. A. nuosekliai neigė buvus susitarimÄ atlikti smurtinius veiksmus bei tvirtino N. P. praÅ¡ymu vykęs su juo bei T.

M. į įvykio vietÄ N. P. ketinant pasiimti po iÅ¡vakarėse vykusio konflikto likusius daiktus. Å is V. A. teiginys nėra paneigtas. PrieÅ¡ingai, kaip nurodoma kaltinamajame akte, bÅ«tent V. A., atimdamas kirvį iÅ¡ N. P. stabdė pastarojo veiksmus, kaltinime įvardinamus kaip pasikėsinimÄ nužudyti. Nors, kaip nurodoma kaltinime, smÅ«gius nukentėjusiajam Å . B. sudavė abu kaltinamieji, tai yra V. A. bei N. P., tačiau iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad tai vyko skirtingu laiku (apie pusantros minutės intervalu) ir skirtingose vietose.

Antrasis smÅ«gis nukentėjusiajam Å . B. buvo suduotas V. A. jau nutraukus savo nusikalstamus veiksmus ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ nusikalstamų veiksmų vietos. Jokių kitų kaltinamojo V. A. bendrininkavimo darant jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., nėra nurodoma. Teismų praktikoje yra konstatuojama, kad tais atvejais, kai vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta vien tuo, kad vieÅ¡oje vietoje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarytas nužudymas, sunkus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas – Å¡i veika kvalifikuojama tik pagal BK 129 str. 2 d. 8 p., 135 str. 2 d. 8 p. arba 138 str. 2 d. 8 p. Taigi nagrinėjamu atveju V.

A. nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kuris apima ir kaltinamojo veiksmus, demonstruojančius nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o pagal BK 284 str. 1 d. V. A. iÅ¡teisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Bausmės skyrimas, civiliniai ieÅ¡kiniai                      Skirdamas bausmę kaltinamajam V. A. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis V.

A. padarė tyčinę, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Jis nusikalto jau bÅ«damas teistas penkis kartus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu, ir yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), o po Å¡iuo nuosprendžiu nustatyto nusikaltimo toliau tęsė savo antivisuomeninius bei teisei prieÅ¡ingus veiksmus ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018-02-27 nuosprendžiu.

Vertinant V. A. asmenybę taip pat konstatuotina, kad jis nusikalto bÅ«damas baustas ir administracine tvarka, nedirbo. Nuo 2016-10-06 dirba pas N. A., vykdančiÄ individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , ir yra vaiko priežiÅ«ros arba tėvystės atostogose, tai yra iÅ¡laiko mažametį vaikÄ . Nustatant skiriamos bausmės trukmę atsižvelgiama ir į V. A. sveikatos bÅ«klę – jis eilę kartų buvo gydomas ligoninių stacionare, taip pat ir dėl psichikos bei elgesio sutrikimų (t. 4 b. l. 93-98), tačiau nurodytos Å¡eiminės bei sveikatos aplinkybės nesudaro pagrindo kaltinamajam neskirti BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės ar jos vykdymÄ atidėti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. Nors teisminio nagrinėjimo metu V. A. pakeitė savo ankstesnius parodymus ir iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę bei gailėjosi, į kÄ teismas taip pat atsižvelgia, tačiau svarstant klausimÄ dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažinimo svarbu yra ne tik galutinė kaltinamojo užimta pozicija, bet ir visi jo parodymai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo bei pirmosios apklausos teisme metu neigė savo kaltę ir tik iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus pripažino smurtavęs nukentėjusiojo Å .

B. atžvilgiu. Teismų praktikoje tokiais atvejais, kuomet asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ne savo iniciatyva, o dėl jau surinktų įrodymų, prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nepripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi, įvertinęs visas nurodytas bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad V. A. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo trukme artima BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimalios bei maksimalios bausmės ribų vidurkiui, tačiau jo nesiekianti.

Kadangi Å¡iuo nuosprendžiu nustatyta V. A. nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ jo atžvilgiu priimtÄ ir įsiteisėjusį Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018-02-27 nuosprendį, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant.V. A. atžvilgiu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimas, tačiau atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo metu (nuo 2018-06-14) jo atžvilgiu jau pradėtas vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018-02-27 nuosprendis Å¡ios kardomosios priemonės naikintinos.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Š. B. dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo pareiškė 1300 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai bei 10000 eurų neturtinei žalai atlyginti, o Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 1183,65 Eur civilinį ieškinį dėl Š. B. bei A. B. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Kaltinamasis V. A. su pareikštais civiliniais ieškiniais dėl Š. B. gydymo bei neturtinės žalos sutiko iš dalies.Š. B. ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimu. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, nukentėjusiojo asmens turtinę padėtį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės Å¡iai bylai iÅ¡spręsti, aplinkybes, taip pat į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

Akivaizdu, kad V. A. padaryta nusikalstama veika nukentėjusiajam sukėlė dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, fizinį skausmÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus. Ä®vertinus visas byloje nustatytas bei nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, taip pat susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas konstatuoja, kad labiausiai teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus Å¡iuo atveju atitiktų mažesnis nei praÅ¡omas neturtinės žalos dydis, tai yra 7000 Eur. Žala, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, padaryta nusikalstamais V.

A. veiksmais ir jis privalo jÄ atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.).Å . B. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1300 eurų turtinės žalos grindžiamas nusikalstamos veikos metu patirtos traumos gydymo bei kelionių į NorvegijÄ bei iÅ¡ jos į LietuvÄ (reabilitacijai L. sanatorijoje). Nurodomos iÅ¡laidos realios ir vertintinos kaip nusikalstamos veikos metu patirta materialinė žala, tačiau ieÅ¡kinio dydį pagrindžiantys duomenys nėra tikslÅ«s ir neatidėjus bylos nagrinėjimo nėra galimybės jį tiksliai apskaičiuoti, todėl ieÅ¡kovui Å .

B. pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Byloje pareikÅ¡tas ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos 1183,65 Eur civilinis ieÅ¡kinys (t. 2 b. l. 37-38). IeÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudaro Å . B. bei A. B. suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos (atitinkamai 975,04 Eur ir 208,61 Eur). Å . B. gydymo iÅ¡laidos atsirado dėl neteisėtų V. A. veiksmų ir jis privalo jas, tai yra 975,04 Eur, atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (CK 6.263 str.).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iki bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡skirta byla kaltinamojo N. P. atžvilgiu paliekami prie bylos bei jų saugojimo vietose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a: V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir jam paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems metams.            Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, V.

A. paskirta dvejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme ir V. A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Ä® V. A. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti dvi jo sulaikymo nuo 2016 m. rugpjūčio 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. dienas bei atliktÄ ir įskaičiuotÄ bausmės laikÄ pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendį, pakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu.

           Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. liepos 5 d.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.V. A. iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Priteisti iÅ¡ Vilmanto A. Å . B. septynis tÅ«kstančius eurų (7000 Eur) neturtinei žalai atlyginti.Civiliniam ieÅ¡kovui Å . B. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Priteisti iÅ¡ V.

A. devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 4 ct (975, 04 Eur) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiajam Å . B. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.V. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o V. A. – nuo jo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas             E. V.