29b28cac-9e2d-41ac-8f40-4bfa10041ea6 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-80-667/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17639-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 1.2.29.1.1; 1.2.29.3.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sandrai KalniÅ«tei, dalyvaujant prokurorei D. P., kaltinamajam V. Z., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, užsiima individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. balandžio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda; 2) 2009 m. balandžio 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2010 m. sausio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 dalimi bausmes subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 28 d. ir 2009 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis skirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui; 4) 2010 m. kovo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė, subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 litų) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui; Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendis pakeistas ir skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda. Nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas panaikinta. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi atleistas nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu skirtos, Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pakeistos bausmės pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atlikimo, kitoje dalyje nuosprendis nepakeistas, galutinės bausmės dydis nepakeistas; 5) 2011 m. gegužės 11 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinus su Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda; 6) 2011 m. spalio 3 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda; 2016 m. balandžio 1 d. išleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus bausmę; 7) 2017 m. birželio 13 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui; 8) 2017 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 12 MGL (451,81 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui; Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartimi bausmės, skirtos pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. ir 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžius subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (451,81 eurai) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 9) 2018 m. balandžio 16 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartimi, paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL (451,81 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas 2 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoj bei atlikti – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose; 10) 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ , paskirtÄ bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 12 MGL (451,81 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. To paties teismo 2018 m. spalio 13 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 11) 2019 m. vasario 12 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 90 parų arešto, BK 641 straipsniu sumažinus bausmę vienu trečdaliu, paskirta 60 parų arešto, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo ir 12 MGL (451,81 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies l, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalimi, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę pradėti vykdyti, kai V. Z. atliks Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę; konfiskuoti transporto priemonę „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 1 d. nuosprendį. 2019 m. rugpjūčio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo paleistas lygtinai, neatlikus 2 metų 3 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2019 m. rugpjūčio 16 d. paleistas iÅ¡ Vilniaus PN; kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 243 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Teismas n u s t a t ė : V. Z. 2020 m. kovo 28 d., apie 18:14 val., ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,97 promilės neblaivumas; be to, jis 2020 m. gegužės 7 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) (A6 kelio, 10 km.), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 1218241, buvo nustatytas 1,68 promilės neblaiovumas; be to, jis 2020 m. liepos 14 d. apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, ARAJ-0008, patikros sertifikato Nr. 1203769, buvo nustatytas 1,67 promilės neblaivumas; be to, jis 2020 m. liepos 18 d. apie 17.10 val. Jonavos gatve link KleboniÅ¡kio miÅ¡ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, 17.54 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. be to, jis 2020 m. rugsėjo 10 d. 15.50 val. (duomenys neskelbtini) g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0392 nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. be to, V.

Z. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, žinodamas, kad 2019 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, ir būdamas supažindintas su Lietuvos Probacijos tarnybos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2019 m. spalio 9 d. planu Nr. 1DN-2745, 2020 m. gegužės 25 d. apie 11.30 val.

Kaune, Savanorių pr.- Birželio 23-osios g. sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. birželio 13 d. apie 16.54 val. Kaune, Studentų g. - A. Baranausko g. sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. liepos 14 d. apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); be to, V. Z. 2020 rugpjūčio 26 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. Ž. pirkdamas automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas nuslėpti savo tapatybę, neteisėtai panaudotojo svetimÄ asmens dokumentÄ - tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgytÄ J. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ pateikdamas kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ automobilio pardavėjui A. Ž., kuris, nežinantis apie nusikalstamÄ veikÄ , transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Eur iÅ¡ A.

Ž. perka J. M., eilutėje „Transporto priemonę pirko“ prie J. M. vardo ir pavardės jis (V. Z.) pasirašė, taip suklastojo 2020 m. rugpjūčio 26 d. transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį; be to, V. Z. 2020 rugsėjo 5 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)” pirkdamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas nuslėpti savo tapatybę, neteisėtai panaudotojo svetimÄ asmens dokumentÄ - tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgytÄ J.

M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ pateikdamas kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ automobilio pardavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui direktoriui B. B., kuris, nežinodamas apie nusikalstamÄ veikÄ , transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” perka J. M. ir eilutėje „Transporto priemonę pirko“ įrašė J.

M. vardÄ ir pavardę, jis (V. Z.) sutartį pasirašė, taip suklastojo 2020 m. rugsėjo 5 d. transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis yra 11 kartų teistas už vagystes, plėšimus, smurtÄ . Išėjęs iÅ¡ Vilniaus pataisos namų dirbo, naujų nusikalstamų veikų nedarė, bet pradėjo labai gerti, vartojo „žolę“. Jam teisė vairuoti yra atimta 5 metams.

Buvo toks atvejis 2020 m. kovo mėn., kad vairavo jam priklausantį automobilį „BMW“, tačiau nebuvo susitvarkęs dokumentų „Regitroje“. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«no. Blogai vertina savo poelgį. IÅ¡gėręs jis nemoka ramiai elgtis. 2020 m. gegužės 7 d. dirbo Karmėlavos kapinėse ir su kolega iÅ¡gėrė alaus. Važiuojant namo virÅ¡ijo greitį ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, nustatė neblaivumÄ . Automobilis buvo juodos spalvos.

Automobilis priklausė jam pagal pirkimo- pardavimo sutartį, tačiau „Regitroje“ nebuvo automobilio dokumentų susitvarkęs. Liepos 14 d., kai jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, automobilis priklausė jam. Automobiliai jam buvo reikalingi dėl darbo. BÅ«davo, kolegos vairuodavo, bet ir jis pavairuodavo. Jis yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kurį padarė blaivas, pripažįsta nusižengęs. KÄ tik nusipirkęs automobilį jis liepos 18 d. vairavo jį neblaivus. Pamatęs policijos pareigÅ«nus, kurie jį stabdė, iÅ¡sigando, įsuko į aikÅ¡telę ir pabėgo į miÅ¡kÄ .

VeikÄ pripažįsta, gailisi. 2020 m. rugsėjo 10 d. jis vairavo automobilį neblaivus. TÄ dienÄ dirbo kapinėse, nuvažiavo pas kolegÄ RamÅ«nÄ , po to planavo važiuoti namo, bet tik iÅ¡važiavus iÅ¡ jo kiemo, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Nežino, kam priklausė automobilis, jis pirko tÄ automobilį panaudodamas kito asmens dokumentus. Sutinka, kad klastojo dokumentus. Žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam. Teismas gali vadovautis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Automobilį su kito asmens dokumentais pirko 2020 m. rugpjūčio 26 d.

Dokumentus buvo radęs prie baro, o savo asmens dokumentÄ yra pametęs. Pripažįsta, kad 2020 m. rugsėjo 5 d. pirko automobilį, pateikdamas ne savo dokumentÄ . Taip elgėsi, nes yra pametęs savo asmens dokumentÄ . Sutinka su įrodymais byloje. VisÄ laikÄ dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Savo poelgius vertina blogai. Daugiau iÅ¡gėręs nevairuos. Nori pradėti gyventi dorai. 2020 m. kovo 28 d. vairavimas neblaiviam 2020 m. kovo 28 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M.

A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 28 d. 18:14 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas iš bendrojo pagalbos centro, kad (duomenys neskelbtini) g., važinėja galimai neblaivus asmuo su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VPK KPV 1-ojo būrio patruliams atvykus adresu K. Š. g. 17, Kaunas, pastebėjo, kad PC „Šilas“ automobilių aikštelėje stovi sidabrinės spalvos BMW markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos striuke su akiniais, kaip vėliau paaiškėjo, V.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARFM-0377, patikros Nr. 1172893, 18:48 val. nustatytas 1,97 promilių girtumas. Vairavimo faktÄ mačiusi L. P. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo bÅ«tent V. Z.. Automobilis nutransportuotas ir saugomas adresu Technikos g. 18A, Kaunas (5 t., b. l. 6–7). IÅ¡ Registro objekto identifikavimo kodo (duomenys neskelbtini) (toliau-ROIK) matyti, kad 2020 m. kovo 28 d. 18.02 val. policijos įstaigoje užregistruotas privataus asmens telefoninis skambutis iÅ¡ tel. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡ant apie neblaivų vairuotojÄ , važiuojantį automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 8). ROIK (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 28 d. 18.14 val. policijos įstaigoje užregistruotas telefoninis skambutis iÅ¡ to paties tel. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡ant apie to paties neblaivaus vairuotojo buvimo vietÄ , veiksmus (5 t., b. l. 9). IÅ¡ 2020 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atvykus adresu K. Å . g. 17, Kaunas, deÅ¡inėje PC „Šilas“ pastato pusėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telės gale matome stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) markės pilkos spalvos universalas, ant kurio matome valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint automobilio kėbulÄ matome, kad visas apgadintas, sveikų detalių nėra.

Stipriai apgadinta galinė automobilio dalis, apgadinti abu Å¡onai, apgadinta priekinė dalis. Automobilio deÅ¡inės pusės galinis ratas uždėtas kitas - atsarginis ir prakirstas. ApžiÅ«rint automobilio salono vidų, jame įtartinų daiktų nerasta. Salono daiktadėžėje matome automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Visi minėti daiktai supakuoti į vokÄ .

Automobilio bagažinėje matome automobilio ratÄ , virvę, akumuliatorių. Vieta, kur stovi automobilis, nesaugoma, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (5 t., b. l. 10–22). 2020 m. kovo 28 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulio V. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. kovo 28 d. apie 18.15 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. J., dirbant radijo Å¡aukiniu „1879” iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad S. Žukausko ir K.

Š. gatvėmis pavojingai manevruoja automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimas papildytas, kad neblaivus vairuotojas sustojo prie parduotuvės „Šilas”. Atvykus prie parduotuvės „Šilas“, adresu K. Š. 17, Kaunas, rado stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, su akiniais. Vėliau paaiškėjo, kad tai V. Z.. Keleivio vietoje sėdėjo vaikinas su juodos spalvos striuke.

Vėliau paaiškėjo, kad tai L. K., gim. (duomenys neskelbtini). V. Z. neigė, kad vairavo automobilį, bet paaiškinti, kaip atsidūrė prie parduotuvės „Šilas“, negalėjo. Jiems besiaiškinant aplinkybes, prie jo (pareigūno) priėjo mergina, prisistačiusi L. P., tel. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paklausus, kas vairavo automobilį, mergina nurodė, kad vairuotojas buvo su mėlyna striuke bei buvo su akiniais.

V. Z. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARFM-0377 18.28 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,11 prom., antru pūtimu 18.48val 1,97prom. girtumas. Dėl KET 14 p pažeidimo surinkta pirminė medžiaga, V. Z. perduotas Kauno AVPK NVRS pareigūnams (5 t., b. l. 29). 2020 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti prie ikiteisminio tyrimo pateikti vaizdo ir garso įrašai iš BodyCam Nr. BOF1EC5ED44C ir Nr. BOF1EC60D7CA (viso 15 įrašų). Juose užfiksuota, kai policijos pareigūnų buvo sustabdytas neblaivus kaltinamasis V.

Z. bei jo duoti paaiÅ¡kinimai. (5 t., b. l. 33–42). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. kovo 28 d. V. Z. pirmojo tikrinimo metu - 18:28 val. nustatytas 2,11 promilės, antrojo patikrinimo metu - 18:48 val. nustatytas 1,97 promilės girtumas (5 t., b. l. 43–46). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. G., tačiau 2020 m. kovo 17 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ . Naujas savininkas nuo 2020 m. kovo 17 d. yra V.

Z. (5 t., b. l. 51). VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini) touring, universalo, dyzelino, 100 kW/136 AG, 2001 m., kaina su PVM - 1820 Eur (5 t., b. l. 52). 2020 m. balandžio 1 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu parduotuvės „Šilas“, adresu K. Å . g. 17, Kaunas, apsaugos darbuotojas pateikė skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo medžiaga (5 t., b. l. 53–56). 2020 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas prie ikiteisminio tyrimo pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga., kurioje užfiksuota kad automobiliu važiavo bÅ«tent kaltinamasis.

V. Z. (5 t., b. l. 58–60). Liudytojos K. M. ir I. L. asmens, kuris vairavo automobilį BMW, ji nepažįsta ir nežino, jį matė pirmÄ kartÄ , atsimena, kad jis buvo vidutinio Å«gio, smulkaus sudėjimo, jauno amžiaus, jo veido ji neįsidėmėjo, nes jį matė tik kelias sekundes, kai jis pravažiavo. Asmens aprangos Å¡iuo metu negalėtų apibÅ«dinti, nebeatsimena. I. L. matė, kaip tas asmuo išėjo iÅ¡ parduotuvės ir sėdo vėl į tÄ patį BMW automobilį ir su automobiliu pavažiavo už tos pačios parduotuvės. Ji policijos pareigÅ«nų nelaukė, pakalbėjusi su mama, iÅ¡važiavo savo reikalais, nežino, ar policijos pareigÅ«nai asmenį patikrino.

Asmuo, kuris vairavo BMW automobilį, buvo apie 30 metų amžiaus vaikinas, smulkaus sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, pilkai rudų plaukų spalvos, jis buvo su regėjimo akiniais, dėvėjo mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos treningo kelnes, daugiau detalių neįsidėmėjo. Mano, kad asmenį galėtų atpažinti pagal jo nuotraukÄ , nes įsidėmėjo jo veidÄ , kuomet atkreipė dėmesį į jį, jog jis yra neblaivus ir dar sėdo į automobilį, su kuriuo ir iÅ¡važiavo. Jokios moters Å¡iame automobilyje ji nematė, asmenys pradžioje buvo dviese, bet abu asmenys buvo vaikinai.

Prie parduotuvės, ar pravažiuojant, jokios moters ji nematė (5 t., b. l. 66–67, 69–70). 2020 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja I. L. iÅ¡ jai pateiktų 6 fotonuotraukų su vaikinais, atpažįsta asmenį, pavaizduotÄ fotonuotraukoje Nr. 3 -V. Z., kaip asmenį, kuris 2020 m. kovo 28 d., apie 18 val., vairavo BMW automobilį, bÅ«damas neblaivus. Ä®vykio metu įsidėmėjo jo veido formÄ , akis, tik įvykio metu dėvėjo regėjimo akinius (5 t., b. l. 71–75).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 28 d. apie 18 val., informavo policijÄ apie girtÄ BMW vairuotoja, po to jį sekė ir matė, kaip jis buvo policijos sustabdytas. Tada ji priėjo prie policijos pareigÅ«nų ir jiems patvirtino, jog tai ji kvietė policijÄ dėl neblaivaus vairuotojo ir jiems paliudijo, jog asmuo su mėlyna striuke ir akiniais vairavo automobilį. Mano, jog galėtų atpažinti asmenį vairavusį automobilį BMW, įsidėmėjo jo veidÄ , nes asmuo buvo be kaukės. Keleivio mano, kad neatpažintų, nes kaip minėjo daugiau atkreipė dėmesį į vairuotojÄ (5 t., b. l. 77–78). 2020 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja L.

P. iÅ¡ jai pateiktų 6 fotonuotraukų su vaikinais, atpažįsta asmenį, pavaizduotÄ fotonuotraukoje Nr. 3 -V. Z., kaip asmenį, kuris 2020 m. kovo 28 d., apie 18 val., bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio ji pranešė apie įvykį policijai. Asmenį atpažįsta pagal jo veido bruožus, akis, skruostikaulį, įsidėmėjo jo veidÄ Ä¯vykio metu (5 t., b. l. 79–83). El. paÅ¡to duomenimis, kur fiksuota, jog liudytoja L. P. atsiuntė dvi nuotraukas, kuriose užfiksuotas automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie parduotuvės „Šilas“, esančios K. Š. g. 17, Kaunas (5 t., b. l. 84–85). Vairavimas neblaiviam 2020 m. gegužės 7 d. ir 2020 m. liepos 14 d. ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas 2020 m. gegužės 7 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. ir automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17–33) 2020 m. gegužės 7 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D.

S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės mėn. 7 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. V. ir būrio vadu V. B., r/š „K1886“. Apie 20 val. 20 min. buvo gautas pranešimas iš Kauno AVPK operatyvaus valdymo budėtojo, kad Karmėlavoje. Pušyno g. (A6 kelias 11 km) važinėja automobilis „Audi“ mėlynos spalvos, valst. Nr. 112, galimai vairuotojas neblaivus. Vykstant keliu A6, pastebėjo priešais, Kauno m. link važiuojantį automobilį „Audi“ mėlynos spalvos, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Staigiai apsisuko ir minėtÄ automobilį sustabdė kelyje A6 10 km. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis. Priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip paaiÅ¡kėjo automobilį vairavo V. Z.. Vairuotojas V. Z. neneigė, kad tai jis vairavo automobilį ir paaiÅ¡kino, kad važiavo į darbÄ Kaune iÅ¡ Karmėlavos. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį. Teigė. kad gėrė alų. Vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisė yra atimta.

V. Z. sutiko dėl savo padaryto pažeidimo ir gailėjosi. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0371, patikros Nr. 1218241 buvo patikrintas vairuotojo blaivumas ir pirmu pÅ«timu buvo nustatytas vidutinis 1,68 promilės girtumas. Po 16 minučių padarius pakartotinį blaivumo testÄ buvo nustatytas taip pat vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 1.85 promilės girtumas. Vairuotojas su alkotesterio rodmenimis susipažino bei sutiko. Automobilis „Audi“ buvo nutransportuotas į policijos automobilių saugojimo aikÅ¡telę (1 t., b. l. 34, 35). 2020 m. gegužės 7 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 7 d. 20.23 val.

V. Z. nustatytas 1,68 prom. girtumas, 2020 m. gegužės 7 d. 20.39 val. nustatytas 1,85 prom. girtumas (1 t., b. l. 36, 37). Iš policijos duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. Ž. (1 t., b. l. 44–45). Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 4 d. įsigijo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020 m. balandžio 7 d. pardavė T. N. (1 t., b. l. 53–54). Liudytojas T.

N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. įsigijo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš asmens, kurio duomenų nepamena. 2020 m. balandžio 15 d. šį automobilį pardavė V. Z. (1 t., b. l. 63–64). 2020 m. liepos 14 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) g. ir automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88–106).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės R. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. liepos 13 d. dirbant r.Å¡.1732 kartu su vyriausiuoju patruliu O. L., apie 23.56 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Islandijos pl. 61, kelyje Klaipėda - Vilnius, kÄ tik į kavinę „Šalia kelio“ atvažiavo neblaivÅ«s asmenys su automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (mėlynos spalvos).

Papildomai budėtojas per radijo ryšį pranešė, kad minėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusileido nuo A1 kelio pro Muravos sankryÅ¾Ä ir važiuoja A6 keliu. Automobilį pastebėjo A6 kelyje ties (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilį sustabdė su garso ir Å¡viesos signalais. Už vairo sėdėjo V. Z., keleivio vietoje sėdėjo V. M.. Vaikinams buvo paaiÅ¡kinta, kad sustabdyti nes gautas praneÅ¡imas dėl nesaugaus vairavimo. Vairuotojas V. Z. jokių asmens dokumentų neturėjo, paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo taip pat neturi, nes nėra jo įgijęs, pateikė tik automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ . Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholį, pastarasis paaiÅ¡kino, kad kÄ tik alkoholį vartojo. Todėl palaukus 15 minučių teisės aktų nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“, vairuotojui kolega O. L. pasiÅ«lė neblaivumo (girtumo) laipsnį pasitikrinti specialiomis techninėmis priemonėmis, t. y. alkotesteriu ALCOTEST 6810, Nr. ARAJ-0371, metrologinės patikros Nr. 1203769.

Vairuotojas sutiko. Pirmasis tikrinimas 2020 m. liepos 14 d. 00.11 val. - 1.85 promilės, antrasis tikrinimas buvo atliktas 00.26 val. - 1,67 promilės. Apie girtÄ vairuotojÄ radijo ryÅ¡iu buvo informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, teigė, kad gailisi, jog vairavo iÅ¡gėręs (1 t., b. l. 107, 108). 2020 m. liepos 14 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2020 m. liepos 14 d. 00:11 val. V. Z. nustatytas 1,85 prom. girtumas, 2020 m. liepos 14 d. 00:26 val. nustatytas 1,67 prom. girtumas (1 t., b. l. 113, 115–116).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Z. pažįsta nuo vaikystės. Tiek jis, tiek V. Z. ankščiau kartu dirbo Karmėlavos kapinėse. 2020 m. liepos 14 d. apie 23 val. susitiko su V. Z.. Pastarasis atvyko iki jo namų, jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafyra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kur ir kada V. Z. įsigijo automobilį, nežino. Kartu su V. nuvyko iki kavinės „Šalia kelio“, nusipirkti rūkyti. Jiems begrįžtant, važiuojant link (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai.

Jis tÄ dienÄ buvo blaivus, o ar Z. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, nežino. TÄ kartÄ kartu su V. alkoholio nevartojo. Policijos pareigÅ«nai patikrino V. neblaivumÄ , koks girtumas buvo nustatytas, neprisimena. Kad V. Z. yra neblaivus ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jis nieko nežinojo (1 t., b. l. 161–162). IÅ¡ policijos duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ (1 t., b. l. 117). 2020 m. liepos 16 d.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pažymoje nurodyta, kad 2019 m. sausio 23 d. automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) “ (1 t., b. l. 127). UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius P. V. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad 2019 m. vasario 4 d. automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė J. K., pateikė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130, 131). Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 4 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsigijo automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau pardavė A. J. (1 t., b. l. 137–140). Elektroniniu paštu pateikė pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 141). Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 10 d. įsigijo automobilį „Opel Zafyra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio savo vardu nebuvo priregistravusi VĮ „Regitroje“. 2020 metais apie gegužės mėnesį automobilį pardavė asmeniui vardu Giedrius (1 t., b. l. 144–145). Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais įsigijo automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020 m. birželio 19 d. pardavė V. Z.. Kartu su automobiliu V. Z. perdavė visus automobilio dokumentus bei pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jis įsigijo Å¡itÄ automobilį, jog naujasis savininkas automobilį galėtų VÄ® „Regitra“ užsiregistruoti savo vardu. 2020 m. birželio 19 d. jis ir V. Z. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje klaidingai nurodė pirkėjÄ ir pardavėjÄ , t. y. sumaišė jų duomenis vietomis, tačiau gali patvirtinti, jog Å¡is automobilis nepriklauso jam, jį pardavė V.

Z.. Kiek pamena, teisingai užpildyta automobilio pirkimo pardavimo sutartis liko pats V. Z., o pas jį klaidinga. (1 t., b. l. 153–154). Elektroniniu paÅ¡tu pateikė 2019 m. birželio 19 d. sudarytÄ automobilio pirkimo pardavimo sutarties kopijÄ , pagal kuriÄ automobilį pardavė V. Z. (1 t., b. l. 156). Liudytoja V. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus specialistė. Probuojamų asmenų sÄ raÅ¡e, kuris yra jos žinioje, yra įraÅ¡ytas V. Z.. Minėtas asmuo buvo įtrauktas į probuojamų asmenų sÄ raÅ¡Ä pagal 2019 m. kovo 5 d. gautÄ Ä¯siteisėjusį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. teismo nuosprendį, kuriuo V.

Z. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tai yra uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. Minėtas asmuo į Probacijos tarnybÄ atvyko 2019 m. spalio 9 d. TÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytinai jis buvo supažindintas su pareigomis atliekant jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir su jos nevykdymo teisiniais padariniais. V. Z. buvo paaiÅ¡kinta, kad jei jis nesilaikys jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai Probacijos tarnyba savo ruožtu kreipsis į prokuratÅ«rÄ dėl užfiksuoto jo padaryto pažeidimo.

V. Z. taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ jam gali bÅ«ti paskirta bauda arba areÅ¡tas. Su visa Å¡ia pateikta informacija jis dar kartÄ susipažino jam pateikus bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planÄ Nr. 1DN-2745, ant kurio jis pats pasirašė. Nori paminėti, kad 2020 m. birželio 9 d. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato, jog 2020 m. gegužės 7 d.

V. Z. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalį. Patikrino informacines sistemas ir nustatė, jog 2020 m. gegužės 25 d. asmuo vairavo transporto priemonę, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs. 2020 m. birželio 4 d. kuomet V. Z. atvyko į Probacijos tarnybÄ , jo buvo papraÅ¡yta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl 2020 m. gegužės 7 d. ir 2020 m. gegužės 25 d. įvykių, kurių metu jis vairavo transporto priemones. V. Z. geranoriÅ¡kai parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame prisipažino, kad vairavo transporto priemones, t. y. sÄ moningai nevykdė Kauno apylinkės teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Taip pat, nori papildyti, jog Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje V.

Z. yra atliekama asmens intensyvi priežiÅ«ra, kadangi neatlikus laisvės atėmimo bausmės asmuo buvo iÅ¡leistas taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Asmuo nevykdo ir Å¡ios lygtinio paleidimo bausmės. Probacijos tarnyba yra kreipusis į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Teismo posėdis vyko 2020 m. birželio 18 d., o 2020 m. birželio 25 d. 13.20 val. teisėjas R. skelbs nutartį (1 t., b. l. 170–173). IÅ¡ 2019 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad V. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 2 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones (2 t., b. l. 63–65).

Iš 2019 m. spalio 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono tarnybos skyriaus bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 1DN-2745 matyti, kad V. Z. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei nevykdymo pasekmėmis (1 t., b. l. 176–177). 2020 m. gegužės 25 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad V. Z. 2020 m. gegužės 25 d. apie 11.30 val. Kaune, Savanorių pr. - Birželio 23-osios g. sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 5–8). Priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , kadangi atliekamas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 9). 2020 m. birželio 113 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti duomenis apie tai, kad V. Z. 2020 m. birželio 13 d. apie 16.54 val. Kaune, Studentų g. - A. Baranausko g. sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10–17). Priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , kadangi atliekamas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 18). 2020 m. liepos 18 d. vairavimas neblaiviam IÅ¡ 2020 m. liepos 18 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. U. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 17.10 val. Kauno apskrities VPK gautas praneÅ¡imas, kad Jonavos gatve link KleboniÅ¡kio miÅ¡ko pavojingai važiuoja „Renault“ markės automobilis, galimai vyÅ¡ninės spalvos, valstybinio numerio atsimena tik du skaičius „04“. Pagal minėtÄ Ä¯vykį reagavo Kauno apskrities VPK PR MB vyr. patruliai radijo Å¡aukiniu K1901, vyr. patruliai Ž.

M. su vyr. patruliu D. N. ir K. V.. Atvykę nurodytu adresu ir važiuojant KleboniÅ¡kio gatve, neprivažiavus Vasarvidžio gatvės, prasilenkė su dideliu greičiu važiuojančiu „Renault“ markės automobiliu, kurio spėjo pamatyti valstybinio numerio skaičius „046“. Staigiai apsisukę ir su specialiaisiais Å¡viesos ir garso signalais atsivijo „Renault“ automobilį į aikÅ¡telę esančiÄ prieÅ¡ais adresu KleboniÅ¡kio g. 1F, Kaunas, koordinatės 495083, 6089715 (LKS) 54.943412, 23.923263 (WGS) 54o 56' 36.28“, 23o 55' 23.75“ (WGS).

AikÅ¡telėje pastebėjo stovintį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje vairuotojo vietoje nieko nebuvo, pagal liudininkų paaiÅ¡kinimus ir apibÅ«dinimus patruliai miÅ¡ke sulaikė asmenį pil. V. Z.. Atsivedę asmenį prie tarnybinio automobilio liudininkai atpažino, kad tai tas pats asmuo vairavęs minėtÄ automobilį. Patikrinę alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0408, patikros Nr. 1180401, 17.36 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,10 prom. girtumas, vėliau 17.54 val., antruoju tikrinimu nustatytas 2,01 prom. girtumas.

Asmuo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS. Automobilis nugabentas į UAB „Augenas“, į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. V. Z. įteikus Å¡aukimÄ iÅ¡leistas į namus (3 t., b. l. 8–9). IÅ¡ 2020 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (3 t., b. l. 10–15). 2020 m. liepos 18 d. Neblaivumo nustatymo aktu užfiksuotas vairuotojo neblaivumas (3 t., b. l. 20–21). 2020 m. liepos 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 25–39). 2020 m. liepos 18 d. Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu automobilis perduotas saugoti UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (3 t., b. l. 40). 2020 m. liepos 21 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), baliono patikros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. AJB (duomenys neskelbtini) ir dvi automobilio pirkimo pardavimo sutartys.

Daiktai saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (3 t., b. l. 50–56). 2020 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti 2020 m. liepos 18 d. „body“ kameromis Nr. B0F1EC609266 ir E. U. iÅ¡ viso 11 vaizdo įrašų. „Body“ kameros Nr. B0F1EC609266 vaizdo įraÅ¡ai.. Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matomas įraÅ¡ymo laikas nuo 18:17:53, įraÅ¡o trukmė 05.02 min. Matoma, kad pareigÅ«nas atvyko į KleboniÅ¡kio automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, jam kiti pareigÅ«nai pasakoja įvykio aplinkybes.

PareigÅ«nas paklausia V. Z. kieno maÅ¡ina, jis atsako nieko nežino, ne jo maÅ¡ina. PareigÅ«nas fotografuoja automobilį. Atidarius antrÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matomas įraÅ¡ymo laikas nuo 18:22:57, įraÅ¡o trukmė 05.00 min. PareigÅ«nas apžiÅ«ri ir fotografuoja automobilį. Atidarius trečiÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matomas įraÅ¡ymo laikas nuo 18:27:53, įraÅ¡o trukmė 0.49 min. PareigÅ«nas parodo, kad rado automobilyje automobilio pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ V. Z. už 100 eurų 2020 m. liepos 18 d. nusipirko automobilį.

PareigÅ«nai kalbasi tarpusavyje (3 t., b. l. 57–59). 2020 m. rugpjūčio 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai, fiksuoti tarnybinio automobilio kameromis. Užfiksuoti 4 vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose nustatyta, kad 2020 m. liepos 18 d. automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. Z. (3 t., b. l. 62–66). Liudytojai D. N. ir D. T. nurodė, kad matė kaip automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo asmuo, kuris nubėgo į miÅ¡kÄ .

Manė, kad automobilio vairuotojÄ , atpažintų (3 t., b. l. 78–79, 91–92). Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje ir 2020 m. liepos 18 d. dirbo nustatytoje teritorijoje kartu su K. V. ir Ž. M.. Apie 17.10 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo apie automobilį „Renault“, kuris važiuoja pavojingai ir dideliu greičiu. Pagal gautÄ informacijÄ vyko link KleboniÅ¡kio gyvenvietės, kur prasilenkė su minėtu automobiliu, kuris važiavo dideliu greičiu.

Jis vairavo tarnybinį automobilį, todėl pamatęs panašų automobilį apsisuko ir pamatė, kad automobilis įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur važiavo ir jie. Automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo aikÅ¡telėje, o vairuotojo ir priekyje keleivio vietoje nieko nebuvo. Automobilio gale sėdėjo M. V. už keleivio sėdynės, D. V. - už vairuotojo. Jie nepasakė, kas vairavo automobilį. Vienas iÅ¡ automobilio asmuo sėdėjo ant suoliuko ir aiÅ¡kino, kad ne jis vairavo, o vairavo tas, kuris pabėgo į miÅ¡kÄ .

Asmuo ant suoliuko buvo V. M., kuris nuolatos kartojo, kad automobilį ne jis vairavo, o V. Z., kuris buvo pabėgęs į miÅ¡kÄ . AikÅ¡telėje buvo kitų paÅ¡alinių žmonių, kurių parodymai skyrėsi dėl to, kas vairavo, tačiau galiausiai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vairavo V. Z.. Su kolega K. V. ėjo į miÅ¡kÄ ieÅ¡koti pasislėpusio V. Z.. Jis pagalvojęs, kad miÅ¡ke jį Å¡aukia draugai atsiÅ¡aukė ir taip jį surado K. V.. Pas V. Z. buvo rasti automobilio „Renault“ rakteliai, automobilyje buvo pirkimo-pardavimo sutartis, kad automobilis jam priklauso.

„Body“ kamera buvo pas K. V., kiti kamerų neturėjo. Daugiau papildymų neturi (3 t., b. l. 103–104). AnalogiÅ¡kai kaip D. N. parodė ir liudytojas Ž. M. (3 t., b. l. 106–107). Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad pažįsta V. Z., jis yra jo draugas. 2020 m. liepos 18 d. V. nusipirko automobilį raudonos spalvos „Renault Scenic“, valst. Nr. neatsimena. Automobilį pirko pagal skelbimÄ iÅ¡ nepažįstamo žmogaus, už automobilį mokėjo V., neatsimena kiek mokėjo, bet mažiau nei 200 eurų.

Važiavo su V. automobiliu, kai pirko dar buvo neišgėrę. Vėliau gėrė alkoholį, kur ir kiek gėrė neatsimena. Paskui kažkaip su V. buvo prie Lampėdžių karjero. Ten sutiko du V. draugus, kurių nepažįsta, bet kiek atsimena vienas iš jų buvo Artūras. Nuo Lampėdžių važiavo link tų dviejų asmenų namų, turėjo juos parvežti namo. Neatsimena kaip važiavo, bet paskui pareigūnai sulaikė Kleboniškio miško automobilio aikštelėje. Automobilį vairavo V., jis sėdėjo šalia vairuotojo priekyje, gale sėdėjo V. draugai.

Važiavo su V., nes pats buvo neblaivus ir neįvertino aplinkybių, kad gali įvykti nelaimė. V. greitai įlėkė į aikÅ¡telę, Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos ir pabėgo į miÅ¡kÄ . Net nesuprato, kas vyksta, nes jį pareigÅ«nai sulaikė, sakė, kad jis vairavo, bet jis nevairavo. V. nematė nuo 2020 m. liepos 18 d., mano, kad jis galėtų bÅ«ti savo kaime (duomenys neskelbtini). Pas jį jis anksčiau bÅ«davo, bet jau seniai nebuvo. Anksčiau jis dirbdavo kapinėse, bet taip pat seniai nematė.

Vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti automobilio nemoka. Daugiau papildymų neturi (3 t., b. l. 123–124) 2020 m. rugsėjo 10 d. vairavimas neblaiviam 2020 m. rugsėjo 10 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulės L. R. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 15 val. 18 min. iÅ¡ Kauno apskr. VPK OVS specialisto gavo praneÅ¡imÄ , adresu PuÅ¡yno g. Karmėlavos mstl. Karmėlavos sen., Kauno r. sav., prie kapų, žalios spalvos „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairuoja neblaivus vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo apie 15:50 val. minėtÄ automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo nuo PuÅ¡yno gatvės link Tylos gatvės. Ä®jungus raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, per garsiakalbį pareikalavus sustoti - automobilis sustojo. Automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. Z.. Priėjus, prisistačius ir paaiÅ¡kinus stabdymo priežastį, pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , V.

Z. atsakė, kad neturi teisės vairuoti. Nuo V. Z. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Kelis kartus paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholinių gėrimų, vairuotojas paaiškino, kad vartojo vakar. Patikrinus alkotesteriu (alcotest 6810 Nr. ARFM-0392, patikros sertifikato Nr. 1302254) pirmo tikrinimo Nr. 6138, laikas 16:04 val. vairuotojui buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Praėjus apie 19 min., t. y. 16:23 val., antro tikrinimo, vairuotojui buvo nustatytas 2.30 promilių girtumas. Patikrinus V. Z. per POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad vienoje iš sistemų asmuo yra ieškomas, taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Patikrinus „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. V. Z. surašytas protokolas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (6 t., b. l. 47). Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. 16:04 val. V. Z. buvo nustatytas 2,08 prom. girtumas, 2020 m. rugsėjo 10 d. 16.23 val. buvo nustatytas 2,30 prom. girtumas (6 t., b. l. 53).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 46). 2020 m. rugsėjo 10 d. įvyko vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno r., Karmėlava, Pušyno g. ir Tylos g. sankirtoje ir automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelis (6 t., b. l. 22–45). 2020 m. rugsėjo 10 d. transporto priemonės pridavimo priėmimo aktu automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas. Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas, Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas, Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nėra nei pirkęs, nei pardavęs, apie tokį automobilį nieko nežino. 2020 m. rugsėjo 5 d. buvo Klaipėdos mieste, nes tÄ dienÄ Klaipėdos Kristaus karaliaus bažnyčioje 14 val. buvo liudytoju savo draugų V.

B. ir A. B. vestuvėse. Tokių žmonių kaip G. B., V. Z., įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino ir nėra apie juos girdėjęs. Adresas (duomenys neskelbtini), jam nežinomas, niekada nėra ten gyvenęs, su tuo adresu nieko bendro neturi. Susipažinęs su 2020 m. rugsėjo 5 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija mato, kad kaip pirkėjas yra nurodytas jis, taip pat nurodytas jo asmens kodas, tačiau nei adresas, nei raštas, nei parašas, esantis apačioje prie vardo J.

M., su jo visiÅ¡kai nesutampa. Yra tikras, kad kažkas surašė Å¡iÄ sutartį pasinaudodamas jo duomenimis. Jo duomenimis galėjo pasinaudoti, kadangi jis 2020 sausio mėn. pametė savo piniginę su visais dokumentais, t. y. vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele. NaujÄ vairuotojo pažymėjimÄ pasidarė iÅ¡ karto, banko korteles užblokavo, tačiau asmens dokumentÄ pasikeisti pamirÅ¡o, apie dokumento praradimÄ niekur nepranešė. 2020 rugsėjo mėnesį su juo susisiekė pareigÅ«nas G.

G. ir pranešė, kad su automobiliu, kuris neva priklauso jam, nes pirkimo - pardavimo sutartyje taip pat įraÅ¡yti jo duomenys, padaryta avarija. Jei gerai pamena, pareigÅ«nas teigė, kad automobilis yra „Renault Megane“, o pirkimo - pardavimo sutartyje įraÅ¡yta, kad jis (pirkėjas) gyvena Å iaurės prospekte, Kaune, nors tokiu adresu niekada nėra gyvenęs. Po to dar sužinojo iÅ¡ policijos apie šį, neva jo vardu pirktÄ automobilį „VW Passat“, iÅ¡ to suprato, kad kažkas jo vardu naudojasi ir perka Å¡iuos automobilius, o paskui su jais daro nusikalstamas veikas.

Kreipėsi į Dainavos PK ir gavo pažymÄ . Kas ir kodėl gali naudotis jo duomenimis, neįtaria (6 t., b. l. 59–61). Liudytojas B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jo valdoma įmonė užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu. Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo iÅ¡ žmogaus vardu S. G., Å¡is žmogus pats su juo susisiekė ir pasiÅ«lė nupirkti jo automobilį, jis su tuo sutiko ir nupirko iÅ¡ jo minėtÄ transporto priemonę, pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį.

Neilgai trukus jis įkėlė skelbimÄ , kad šį automobilį parduoda. Ä® kokį skelbimų portalÄ dėjo skelbimÄ , neprisimena, tai galėjo bÅ«ti skelbiu.lt, autogidas.lt, autoplius.lt. Skelbime nurodytu numeriu su juo susisiekė pirkėjas, kuris pageidavo pirkti šį automobilį. Pirkėjas paskambino jam, pasakė, kad jį domina minėtas automobilis, susitarė, kad jis gali atvažiuoti apžiÅ«rėti automobilio. Ar jis atvažiavo tÄ pačiÄ dienÄ kai su juo susisiekė telefonu, ar susitarė, kad atvažiuos kažkuriÄ kitÄ dienÄ , neprisimena.

Prisimena, tÄ dienÄ kai pirko automobilį - 2020 m. rugsėjo 5 d., pirkėjas telefoninio pokalbio metu pasakojo, kad atvažiuoja iÅ¡ Klaipėdos. Už poros valandų jo nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), automobiliu „VOLVO V70“, tamsiai raudonos spalvos, atvažiavo du vaikinai, pirkėjas ir jo draugas, automobilį vairavo ne pirkėjas. Jis aprodė minėtÄ automobilį, pirkėjas pasakė, kad jam tinka. Pirkėjas jam pateikė asmens dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ J. M. vardu.

Paėmęs pirkėjo dokumentÄ pasižiÅ«rėjo į jo nuotraukÄ ir į patį pirkėjÄ , nors iÅ¡vaizda buvo panaÅ¡i, bet jam pasirodė, kad pirkėjas atrodo ne visai taip pat, kaip dokumento nuotraukoje. Jis jam pasakė, kad jo iÅ¡vaizda ne visai tokia pati kaip nuotrauka, o pirkėjas atsakė, kad dokumentas darytas seniai, todėl jo iÅ¡vaizda pasikeitusi. Jis pamatė, kad dokumentas iÅ¡ tiesų iÅ¡duotas seniai, gal apie 2006 m., nors ir tebegaliojo, todėl jį įtikino pirkėjo žodžiai ir jis nieko nebeklausinėdamas pradėjo pildyti pirkimo - pardavimo sutartį.

Sutartį pildė savo ranka, raÅ¡ydamas duomenis nuo pirkėjo pateikto dokumento. Savo ranka pirkėjas pasirašė tik paskutinę eilutę - grafoje „TransportÄ priemonę pirko“ jis parašė J. M. ir padėjo paraÅ¡Ä . Kai supildė sutartį, jis jam sumokėjo nurodytÄ sumÄ ir sėdo už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo bei iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Daugiau su tuo žmogumi nekontaktavo. Telefono numerio, į kurį jis jam skambino pagal skelbimÄ , nebeturi, koks tas numeris buvo nebeprisimena.

Ar tÄ Å¾mogų, kuris pirko automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikė J. M. asmens tapatybės dokumentÄ , galėtų atpažinti, nėra tikras (6 t., b. l. 66–68). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad B. B. atpažino V. Z. kaip asmenį, kuriam pardavė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 70–73). Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2020 vasarÄ , tiksliai laiko neprisimena, radęs skelbimÄ internete. Nusipirkęs šį automobilį pats įdėjo skelbimÄ Ä¯ portalÄ autogidas.lt, kadangi norėjo tÄ maÅ¡inÄ perparduoti. Po poros mėnesių, rugpjÅ«tį su juo susisiekė pirkėjas, kuris pageidavo apžiÅ«rėti maÅ¡inÄ . Pirkėjas jam skambino iÅ¡ dviejų skirtingų telefono numerių, kas pasirodė keista, bet jis paaiÅ¡kino, kad jam baigiasi sÄ skaita. Po kelių pokalbių apie automobilį susitarė, kad jis atvažiuos į jo nurodytÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini), kur jis laikė minėtÄ automobilį.

Jis atvyko vėlai vakare, jį atvežė kažkoks žmogus, kuris iÅ¡leido pirkėjÄ ir pats nuvažiavo, o pirkėjas atėjo iki jo. Jis jam aprodė automobilį, jis pasakė, kad pirks jį. Jis turėjo su savimi pirkimo - pardavimo sutarties blankus, tada paprašė pirkėjo asmens tapatybės dokumento susipildyti sutartis. Pirkėjas parodė asmens tapatybės kortelę kurioje buvo J. M. duomenys ir nuotrauka. Asmuo nuotraukoje jam pasirodė panaÅ¡us į pirkėjÄ , įtarimų nesukėlė, tada jis savo ranka užpildė pirkimo - pardavimo sutartį dviem egzemplioriais, kuriuos pasirašė jis ir pirkėjas, kuris pasirašė kaip J.

M.. Vienas egzempliorius liko pas jį, kitas pas pirkėjÄ . Pirkėjas sumokėjęs už automobilį sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo. Daugiau jo nematė. Mano, kad tÄ pirkėjÄ galėtų atpažinti (6 t., b. l. 77–79). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. Ž. atpažino V. Z. kaip asmenį, kuriam pardavė automobilį „Renault Laguna“ (6 t., b. l. 81–83). Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateikta eismo įvykio medžiagos kopija, kuriÄ sudaro tarnybinis praneÅ¡imas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, eismo įvykio vietos schema, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, transporto priemonės pridavimo - priėmimo kaktas, VÄ® „Regitra“ informacija, duomenų apie transporto priemonę iÅ¡raÅ¡ai, J.

M. ir A. Ž. paaiÅ¡kinimai, kita medžiaga, ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. (6 t., b. l. 101–117). Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateikto tarnybinio praneÅ¡imo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo kopija, kurioje nurodyta, kad 2020 rugpjūčio 28 d. apie 20 val. 34 min. iÅ¡ Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad Važiuojant Margavos miÅ¡ku link kapinių automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į medį. Vairuotojas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pabėgo į miÅ¡kÄ .

Automobilis liko. 20 val. 49 min. atvykus į įvykio vietÄ rado automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į medį ir buvo paliktas Å¡alia kelio. Ä®vykio vieta buvo Tylos gatvėje, 1170m. Iki Pilėnų gatvės link A6 kelio. Automobilio vairuotojų ar įvykio liudininkų vietoje nebuvo. Automobilyje buvo apgadinta: priekinis bamperis. priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, variklio dangtis. radiatoriaus grotelės. Automobilio salone mėtėsi 8 buteliai alaus ir mobilusis telefonas.

Medyje, į kurį buvo atsitrenkęs automobilis, buvo apgadinta žievė. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesi kinologai. 21 val. 16 min. Atvykus kinologams radijo Å¡aukiniu „1706“, jie pasitelkę tarnybinį Å¡unį apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , tačiau pėdsakų vedančių iki automobilio vairuotojo neaptiko. VRIS narÅ¡yklėje patikrinus automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado automobilio savininkÄ A. Ž.. Susisiekus su automobilio savininku telefonu, jis nurodė, kad automobilį nusipirko prieÅ¡ 2 mėnesius, tačiau prieÅ¡ dvi dienas automobilį pardavė J.

M., gyvenamasis adresas: Å iaurės pr. 41-10. Susisiekus su minėtu asmeniu, jis nurodė, kad jokio automobilio pastaruoju metu nepirko, o kaip kažkas jo vardu galėjo nupirkti automobilį nežino. Taip pat asmuo nurodė, kad adresu Å iaurės pr. 41-10 jis negyvena ir tolį adresÄ girdi pirmÄ kartÄ (6 t., b. l. 102). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 46). 2020 m. gruodžio 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kurio buvo apžiÅ«rėtos 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir 2020 m. rugsėjo 5 d. transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutartys (6 t., b. l. 123–128).

Iš 2020 m. rugpjūčio 26 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad A. Ž. J. M. pardavė automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 eurų (6 t., b. l. 117). 2020 m. gruodžio 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu B. B. savanoriškai pateikė 2020 m. rugsėjo 5 d. transporto priemonės - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį (6 t., b. l. 118–120). Iš 2020 m. rugsėjo 5 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), J.

M. pardavė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 eurų (6 t., b. l. 122). Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad penki kaltinimai V. Z. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. Z. 2020 m. gegužės 7 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) g. (A6 kelio, 10 km.), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; be to, V.

Z. 2020 m. liepos 14 d. apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. be to, V. Z. 2020 m. kovo 28 d., apie 18:14 val., ties pastatu, adresu K. Š. g. 17, Kaune, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesterio rodmenimis nustatytas 1,97 promilės alkoholio. be to, V.

Z. 2020 m. liepos 18 d. apie 17.10 val. Jonavos gatve link Kleboniškio miško vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu 17.54 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. be to, V. Z. 2020 m. rugsėjo 10 d. 15.50 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „ VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Kaltinamasis V. Z. pripažino, kad teisės vairuoti jis neturi, o grįžęs iÅ¡ Vilniaus pataisos namų dažnai vartojo alkoholį. Jis dirbo Karmėlavos kapinėse, todėl į darbÄ važiuodavo automobiliu. Pavartojęs alkoholį važiuodavo namo. Pripažįsta visas veikas. Visais atvejais vairavo jam priklausančius automobilius, tik keliskart jų buvo neįregistravęs VÄ® „Regitroje“ savo vardu.

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo patvirtina policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose jie patvirtina patikrinę automobilį vairavusio V. Z. blaivumÄ ir nustatę didesnė nei 1,5 promilių girtumÄ . Neblaivumo duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo aktuose, vaizdo įraÅ¡e. Kaltinamojo kaltę ir vairavimo neblaiviam faktÄ taip pat patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuoti duomenys, apžiÅ«ros protokolai ir kita bylos medžiaga. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos BaltrÅ«nienės suraÅ¡ytame kaltinamajame akte nurodyta, kad V.

Z. 2020 m. liepos 18 d. 17.36 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o 17.54 val. – 2,01 promilių neblaivumas (4 t., b. l. 72). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad V. Z. 2020 m. liepos 18 d. 17.36 val. nustatytas 2,10 promilių etilo alkoholio neblaivumas ir paliekama tik aplinkybė, jog V. Z. nustatytas 2,01 promilių girtumas, tai yra nurodomas tik kaltinamajam palankesnis (mažesnis) girtumo laipsnis.

Kaltinamasis V. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (5 veikos), jis kaltas ir baustinas. Dėl BK 243 straipsnyje numatytos veikos Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar iÅ¡vis, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiÅ¡kumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkÅ«s ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Z., bÅ«damas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu nuteistas už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, apie kÄ jam buvo žinoma, nes Probacijos tarnyba supažindino jį su sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2019 m. spalio 9 d. planu Nr. 1DN-2745, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė.

Tai konstatuotina atsižvelgiant į tai, kad neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta, V. Z. 2020 m. gegužės 25 d. apie 11.30 val. Kaune, Savanorių pr.- Birželio 23-osios g. sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. birželio 13 d. apie 16.54 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. liepos 14 d. apie 00.05 val. sen., (duomenys neskelbtini) g., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo kaltę patvirtina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendis, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 1DN-2745 matyti, kad V. Z. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei nevykdymo pasekmėmis (1 t., b. l. 176–177), liudytojos parodymai bei administracinio nusižengimo bylose užfiksuoti duomenys apie tai, kad V.

Z. vairavo kelių transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti (2 t., b. l. 9, 18). Akivaizdu, kad V. Z. sistemingai pažeidinėjo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ , nes nors ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemones. Kaltinamojo veika laikytina itin pavojinga ir piktybiÅ¡ka, nes kaltinamasis sistemingai nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialiÄ ja teise, tai yra vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės. Toks nuteistojo elgesys ir požiÅ«ris į daromus pažeidimus rodo jo atsainumÄ ir visiÅ¡kÄ neatsakingumÄ , rodo jo nenorÄ taisytis bei tai, kad jis visiÅ¡kai nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir ignoruoja jas.

Å ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo V. Z. veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas. Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų BK 300 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kasacinėje praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ .

Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013).

BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktikÄ dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas.

Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ juridinį faktÄ . Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius.

Taigi dokumentui keliami ne formos (juo laikytinas bet kokios formos rašytinis aktas), o turinio reikalavimai, nes juo turi būti liudijamas faktas, turintis teisinę reikšmę, galintis ar sukeliantis teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-396/2013, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016). Objektyvioji BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebÅ«tinas. Pagal tÄ pačiÄ galiojančiÄ teismų praktikÄ dokumento laikymas – tai jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kai kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentÄ laiko gyvenamojoje ar darbovietės patalpoje, automobilyje, slėptuvėje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Laikant dokumentÄ neturint tam teisėto pagrindo Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu nuo to dokumento laikymo bet kurioje vietoje pradžios.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , ir nori taip elgtis. Be to, dokumentai turi sukurti teises ar pareigas, ar teisinius santykius. Pagal teismų praktikÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyku, be kita ko, pripažįstamos asmens tapatybės kortelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-591-303/2015, 2K-86/2014, 2K-12/2013), vairuotojo pažymėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-591-303/2015, 2K-86/2014, 2K-12/2013).

Å io Ä®statymo (BK 302 straipsnis) dalyku yra tik tokie dokumentai, kurie gali bÅ«ti juridinių faktų įrodymu arba teisių ir pareigų atsiradimo, turėjimo, pasikeitimo ar pabaigimo įrodymu arba kitų teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymu, arba teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu (2K-426/2006). Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. Z. 2020 rugpjūčio 26 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. Ž. pirkdamas automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas nuslėpti savo tapatybę, neteisėtai panaudotojo svetimÄ asmens dokumentÄ - tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgytÄ J.

M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ pateikdamas kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ automobilio pardavėjui A. Ž., kuris, nežinantis apie nusikalstamÄ veikÄ , transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Eur iÅ¡ A. Ž. perka J. M., eilutėje „Transporto priemonę pirko“ prie J. M. vardo ir pavardės jis (V.

Z.) pasirašė, taip suklastojo 2020 m. rugpjūčio 26 d. transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, V. Z. 2020 rugsėjo 5 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)” pirkdamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas nuslėpti savo tapatybę, neteisėtai panaudotojo svetimÄ asmens dokumentÄ - tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgytÄ J.

M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ pateikdamas kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ automobilio pardavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui direktoriui B. B., kuris, nežinodamas apie nusikalstamÄ veikÄ , transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” perka J. M. ir eilutėje „Transporto priemonę pirko“ įrašė J.

M. vardÄ ir pavardę, jis (V. Z.) sutartį pasirašė, taip suklastojo 2020 m. rugsėjo 5 d. transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamasis V. Z., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir du kartus sudarydamas transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis pasinaudojo panaudojo kito fizinio asmens dokumentÄ - J. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis aiÅ¡kiai suvokė, kad sutarčių sudarymui pateikia ne savo, o svetimÄ dokumentÄ , tačiau, kaip nurodė, pats savo asmens tapatybės dokumentÄ buvo pametęs, todėl pasinaudojo svetima rasta asmens tapatybės kortele.

Kaltinamasis taip pat du kartu suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra sudarydamas transporto pirkimo pardavimo sutartis vietoj savo asmens duomenų įrašė J. M. asmens duomenis, vardÄ , pavardę ir pasirašė už jį. Kaltinamojo V. Z. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. Z. padarė du apysunkius nusikaltimus, 7 nesunkius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikos tyčinės, baigtos, taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. Praeityje V.

Z. 11 kartų teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs (7 t., b. l. 1–61), baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 64–91), iki suėmimo dirbo, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (6 t., b. l. 144), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (6 t., b. l. 145). Teismas sprendžia, jog įvertinus tai, kad kaltinamasis V.

Z. jau yra 11 kartų teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių nepadarė, Å¡iuo metu teisiamas už 10 nusikalstamų veikų (dviejų apysunkių nusikaltimų, 7 nesunkių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo) padarymÄ bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jo terminÄ nustatant artimÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui, o už BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas – mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Už BK 243 straipsnyje numatytÄ veikÄ skirtina maksimali areÅ¡to bausmė, galima už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių pagrindu. Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Paskirta bausmė bendrintina BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu su Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kraujyje nustatyto alkoholio kiekį, į padarytų nusikalstamų veikų kiekį bei į tai, kad jis jau yra teistas už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 5 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone.

Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. Z. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytus 5 nusikaltimus padarė vairuodamas įvairius jam priklausančius automobilius: - 2020 m. gegužės 7 d. vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ policijos duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. Ž. (1 t., b. l. 44–45). Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 4 d. įsigijo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020 m. balandžio 7 d. pardavė T. N. (1 t., b. l. 53–54). Liudytojas T. N. parodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. įsigijo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš asmens, kurio duomenų nepamena. 2020 m. balandžio 15 d. šį automobilį pardavė V.

Z. (1 t., b. l. 63–64). - 2020 m. liepos 14 d. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais įsigijo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020 m. birželio 19 d. pardavė V. Z.. - 2020 m. kovo 28 d., vairavo automobilį „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M.

G., tačiau 2020 m. kovo 17 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ . Naujas savininkas nuo 2020 m. kovo 17 d. yra V. Z. (5 t., b. l. 51); - 2020 m. liepos 18 d. apie 17.10 val. vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2020 vasarÄ , o po poro mėnesių pardavė. Sutartyje pirkėjas save įvardijo J. M.. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A.

Ž. atpažino V. Z. kaip asmenį, kuriam pardavė automobilį „Renault Laguna“ (6 t., b. l. 81–83). - 2020 m. rugsėjo 10 d. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (6 t., b. l. 46). Liudytojas B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jo valdoma įmonė užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu.

Automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo iÅ¡ žmogaus vardu S. G.. 2020 m. rugsėjo 5 d. automobilį pardavė asmeniui, pateikiusiam asmens dokumentus J. M. vardu. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad B. B. atpažino V. Z. kaip asmenį, kuriam pardavė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 70–73). Å ios transporto priemonės pripažintinas nusikaltimo padarymo priemonėmis (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kaltinamasis teisiamas už tai, kad 5 kartus vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi bÅ«ti siekiama realaus poveikio nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimi, automobiliai „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskuotini. Transporto priemonė „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intina teisėtam jos savininkui. Kaltinamajam V. Z. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymas pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintinos.

Kaltinamasis V. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. 16:04 val. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. 15:25 val. (7 t., b. l. 131–132, 139–141), tai yra vienÄ parÄ , todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) / IBPS-V-1647811-20(1), paimtas 2020 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomas prie bylos, perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; - kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, saugomi byloje (3 t., b. l. 60, 67, 73), paliktini saugoti byloje; - registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonas Nr. 206-0667899, draudimo polisas Nr. 02-3849933, tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji kortelė), saugomi voke prie bylos virÅ¡elio, perduotini turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, saugoma voke prie bylos virÅ¡elio, paliktina saugoti byloje; - kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga iÅ¡ pareigÅ«nų BodyCam, saugomas byloje (5 t., b. l. 32), paliktinas saugoti byloje; - kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga iÅ¡ parduotuvės „Šilas“, esančios K.

Å . g. 17, Kaune, saugomas byloje (5 t., b. l. 57), paliktinas saugoti byloje; - kompaktinis diskas su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis, saugomas byloje (5 t., b. l. 106), paliktinas saugoti byloje; - registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), baliono patikros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi voke prie bylos virÅ¡elio (3 t.), perduotini turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; dvi automobilio pirkimo pardavimo sutartys, saugomos voke prie bylos virÅ¡elio (3 t.), paliktinos saugoti byloje; -automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas byloje (6 t., b. l. 88), perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartys, saugomos byloje (6 t., b. l. 117, 122), paliktinos saugoti byloje. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Ritos Raulynaitienės 2020 m. birželio 8 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. Z. automobilį „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotÄ A. Ž. vardu, paliktinas iki visiÅ¡ko turto konfiskavimo įvykdymo (1 t., b. l. 46–48); Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Ritos Raulynaitienės 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. Z. automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, paliktinas iki visiÅ¡ko turto konfiskavimo įvykdymo (1 t., b. l. 120–122);

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos SangavičiÅ«tės 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. Z. automobilį „Renault Megane Scenin“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registruotÄ K. S. vardu, paliktinas iki visiÅ¡ko turto konfiskavimo įvykdymo (3 t., b. l. 47–48); Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės 2020 m. spalio 8 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V.

Z. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotam S. G. vardu (6 t., b. l. 94–96), paliktinas iki visiÅ¡ko turto konfiskavimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 243 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir: už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (2020 m. kovo 28 d. veika), skirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (2020 m. gegužės 7 d. veika), skirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo; už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (2020 m. liepos 14 d. veika), skirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (2020 m. liepos 18 d. veika), skirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugsėjo 10 d. veika), skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 26 d. veika), skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 26 d. veika), skirti 1 (vienus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugsėjo 5 d. veika), skirti 1 (vienus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugsėjo 5 d. veika), skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies pridedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, areÅ¡to bausmę keičiant į laisvės atėmimÄ , o bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, esant idealiai sutapčiai, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir skirti subendrintÄ 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir visÄ baudÄ , paskirtÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, ir skirti 3 (trejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje ir 12 MGL (451,81 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti V. Z. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. 16:04 val. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. 15:25 val., tai yra vienÄ parÄ , vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. Z. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo V.

Z. laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba nuo jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis); - konfiskuoti V. Z. priklausančius automobilius „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotÄ A. Ž. vardu; „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, „Renault Megane Scenin“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registruotÄ K.

S. vardu; „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotÄ S. G. vardu; BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomus UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje Technikos g. 18, Kaunas. Transporto priemonę „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) , grÄ Å¾inti teisėtam jos savininkui. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymÄ pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) / IBPS-V-1647811-20(1), paimtÄ 2020 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, saugomÄ prie bylos, perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; - kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, saugomus byloje, palikti saugoti byloje; - registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimÄ (žaliÄ jÄ kortelę), saugomus voke prie bylos virÅ¡elio, perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, saugomÄ voke prie bylos virÅ¡elio, palikti saugoti byloje; - kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga iÅ¡ pareigÅ«nų BodyCam, saugomÄ byloje, palikti saugoti byloje; - kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga iÅ¡ parduotuvės „Šilas“, esančios K.

Å . g. 17, Kaune, saugomÄ byloje, palikti saugoti byloje; - kompaktinį diskÄ su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis, saugomÄ byloje, palikti saugoti byloje; - registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), baliono patikros pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke prie bylos virÅ¡elio, perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; dvi automobilio pirkimo pardavimo sutartis, saugomas voke prie bylos virÅ¡elio, palikti saugoti byloje; - automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , saugomÄ byloje, perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, saugomas byloje, palikti saugoti byloje. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Ritos Raulynaitienės 2020 m. birželio 8 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. Z. automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotam A.

Ž. vardu, palikti iki visiÅ¡ko turto konfiskavimo įvykdymo; Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Ritos Raulynaitienės 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. Z. automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotam UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, palikti iki visiÅ¡ko turto konfiskavimo įvykdymo; Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos SangavičiÅ«tės 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimas į V.

Z. automobilį „Renault Megane Scenin“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registruotam K. S. vardu, palikti iki visiÅ¡ko turto konfiskavimo įvykdymo; Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės 2020 m. spalio 8 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. Z. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotam S. G. vardu, palikti iki visiÅ¡ko turto konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Alvydas Rimkevičius