2024-04-24 Nr. AB-6829-3-61-3-00362-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-208-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00362-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2024 m. sausio 30 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą suteikti advokatą baudžiamojoje byloje; 3) priteisti pareiškėjui iš skunde nurodytų atsakovų Tarnybos, valstybės, atstovaujamos Tarnybos, ir trečiųjų suinteresuotų asmenų Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą, per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 7 punktą tinkamai suformulavus reikalavimus, skunde aiškiai išdėstyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus, aiškiai tai pagrįsti ir nurodyti visus nesutikimo su sprendimu argumentus, taip pat aiškiai ir konkrečiai pagrįsti ir argumentuoti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, jį patikslinti, aiškiai nurodant, iš kokios institucijos dėl kokio veikimo ar neveikimo, kokios sumos prašo neturtinės žalos atlyginimo, nurodyti kokias neigiamas pasekmes jis yra patyręs būtent dėl neteisėtų veiksmų ar neveikimo nurodyti, kokie veiksniai lėmė prašomą atlyginti žalos dydį, įvertintą būtent 5 000 Eur suma. Taip pat teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartyje pareiškėjui nurodė, kad jei pareiškėjas reikalavimą reiškia ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, jie byloje turi būti nurodyti atsakovais (ABTĮ 24 str. 2 d. 4 p.). Priešingu atveju, turi paaiškinti ir pagrįsti, kokį teisinį suintresuotumą nurodytos institucijos turės dėl šios bylos baigties. Taip pat teismas pareiškėjui išaiškino ir siūlė patikslinti skundo reikalavimus, įvertinus tai, kad teismas pagal aptartą teisinį reguliavimą negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti sprendimo dėl advokato suteikimo (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėjas 2024 m. vasario 13 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Tarnybos Sprendimą, įpareigoti atsakovą suteikti advokatą baudžiamojoje byloje, priteisti jam iš atsakovų trečiųjų suinteresuotų asmenų 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė pareiškėjo A. Ž. skundą ir patikslintą skundą laikyti nepaduotais ir grąžinti juos pateikusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad susipažinęs su pareiškėjo 2024 m. vasario 13 d. pateiktu patikslintu skundu, jo turiniu ir suformuluotais reikalavimais, sprendė, jog pareiškėjas pateikė skundą, analogišką pirminiam skundui. Pareiškėjas patikslintame skunde deklaratyviai ir abstrakčiai nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra šališkas, politizuotas, priimtas siekiant nuslėpti nusikalstamą veiką, tačiau jokių kitų pagrįstų įrodymais argumentų nenurodė, rašytinių įrodymų nepateikė. Be to, pareiškėjas visiškai nenurodė ir nepagrindė aplinkybių dėl prašomos priteisti neturtinės žalos atlyginimo, t. y. aiškiai nenurodė, iš kokios institucijos, konkrečiai, dėl kokio jos veikimo ar neveikimo, kokios sumos iš kiekvienos institucijos prašo neturtinės žalos atlyginimo, nepagrindė nei žalos dydžio, nei kilusių jo atžvilgiu neigiamų pasekmių.

Teismo vertinimu, pareiškėjas nepatikslino ir nepagrindė savo skundo reikalavimų, taip kaip teismas buvo jam išaiškinęs 2024 m. vasario 7 d. nutartyje, tik deklaratyviai nurodė, kad prašo panaikinti sprendimą, kadangi jo manymu, jis šališkas ir politizuotas, prašo įpareigoti teismą skirti jam advokatą baudžiamojoje byloje, prašo priteisti neturtinę žalą iš atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų. Teismas įvertino, kad patikslinto skundo turinys ir reikalavimai yra analogiški pradinio skundo turiniui ir reikalavimams, todėl sprendė, kad pareiškėjas nepašalino 2024 m. vasario 7 d. teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2024 m. vasario 7 d. nutartyje teismas pareiškėjui buvo detaliai nurodęs, kokius skundo trūkumus ir kaip pareiškėjas turi pašalinti.

Teismas nustatęs tai, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų tinkamai nepašalino, nesikreipė dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais ir grąžino pareiškėjui.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas galimai net nepasidomėjo, kokių dokumentų kopijos buvo pridėtos prie skundo, ir nenurodė, kas kam prieštarauja. Pareiškėjo nuomone, nesusipažinus su jau pateiktais rašytiniais įrodymais, neišreikalavus prašomų išreikalauti papildomų įrodymų iš atsakovų ir trečiųjų asmenų, teismas negali daryti jokios išvados dėl skundo turinio neatitikimų ar prieštaravimų. Patikslintame skunde aiškiai nurodyti ABTĮ punktai, kuriais pareiškėjas vadovaujamasi pateikdamas skundą. Pareiškėjas tvirtina nurodęs, kur yra papildomi įrodymai, ir kaip juos gauti vadovaujantis ekonomiškumo, operatyvumo, tyrimo ir betarpiškumo principais.

Pareiškėjas teigia, kad apie atsakovų ir trečiųjų asmenų dalyvavimą ir atsakomybę byloje galima būtų spręsti tik išanalizavus prašomus išreikalauti dokumentus ir sujungus šią bylą su susijusiomis bylomis, kurios šiuo metu nagrinėjamos Regionų administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad patikslinto skundo padavimo metu nebuvo galima nustatyti tikslesnio turtinės žalos dydžio, nes dar nebuvo išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme, su šia byla tiesiogiai susijusi, byla Nr. e2A-208-854/2024. Žala fiksuojama nuolatos nuo 2022 m gegužės mėn.

Pareiškėjas prašo teismo atsižvelgti į tai, kad neturi teisinio išsilavinimo, yra neįgalus, pasinaudoti Valstybės garantuojama teisinę pagalba negali susidariusius nepalankioms aplinkybėms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. ABTĮ aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Sprendžiant dėl teismo nutarties skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartyje konstatavęs, jog pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, nustatė, kad pateiktame pareiškėjo skunde ginčo aplinkybės nėra aiškiai nurodytos, pareiškėjas skunde gana abstrakčiai ir nenuosekliai nurodo, kad skundžiamas Sprendimas yra šališkas, politizuotas, tačiau jei pareiškėjas laiko, kad Sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, turi aiškiai tai pagrįsti ir nurodyti visus nesutikimo su Sprendimu argumentus. Dėl pareiškėjo prašomos priteisti jam neturtinės žalos iš nurodytų atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų, teismas visų pirma nurodė, kad iš skundo turinio nėra aišku, dėl kokios konkrečiai institucijos ir kokių neteisėtų veiksmų pareiškėjui neva yra padaryta neturtinė žala, todėl remiantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktu pareiškėjas turi aiškiai ir konkrečiai pagrįsti ir argumentuoti šį savo skundo reikalavimą, jį patikslinti, aiškiai nurodant, iš kokios institucijos dėl kokio veikimo ar neveikimo, kokios sumos prašo neturtinės žalos atlyginimo.

Taip pat aiškiai ir konkrečiai turi nurodyti, kokias neigiamas pasekmes jis yra patyręs būtent dėl neteisėtų veiksmų ar neveikimo, todėl pareiškėjas turėtų šias aplinkybes detalizuoti ir nurodyti skunde, be to, pateikti atitinkamus įrodymus joms pagrįsti ir paaiškinti. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad jei pareiškėjas reikalavimą reiškia ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, jie byloje turi būti nurodyti atsakovais (ABTĮ 24 str. 2 d. 4 p.), o priešingu atveju, turi paaiškinti ir pagrįsti, kokį teisinį suinteresuotumą nurodytos institucijos turės dėl šios bylos baigties.

Teismo vertinimu, pareiškėjui nepakanka abstrakčiai ir deklaratyviai nurodyti faktines aplinkybes, o reikalavimą atlyginti neturtinę žalą turėtų sieti su konkrečiai jo patirta neturtine žala, konkrečiai nurodyti, kaip tiksliai pasireiškė neteisėti institucijų ar pareigūnų veiksmai, sukėlę aiškias neigiamas pasekmes pareiškėjui, nurodyti, kokie veiksniai lėmė prašomą atlyginti žalos dydį, įvertintą būtent 5 000 Eur suma. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas turi pateikti individualų, tik su jo situacija ir asmenine patirtimi susijusį skundą, kuriame privalo nurodyti ir išsamiai aprašyti su neturtinės žalos atsiradimu susijusias faktines aplinkybes, civilinės atsakomybės sąlygas, pateikti įrodymus skunde nurodytoms aplinkybėms patvirtinti.

Teismas pareiškėjui paaiškino, kad reiškiant reikalavimą įpareigoti atsakovą suteikti pareiškėjui advokatą baudžiamojoje byloje suinteresuotas asmuo gali pateikti tik tuo atveju, jeigu jo atžvilgiu yra priimtas šio administravimo subjekto atsisakymas atlikti prašomus veiksmus (surašytas raštu) ar viešojo administravimo subjektas vilkina prašomą atlikti veiksmų atlikimą. Teismas pareiškėjui pasiūlė patikslinti skundo reikalavimus, įvertinus tai, kad teismas pagal teisinį reguliavimą negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti sprendimo dėl advokato suteikimo (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs patikslintame skunde nurodytas aplinkybes, priėjo prie išvados, jog pareiškėjas neištaisė 2024 m. vasario 7 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pareiškėjas nepatikslino ir nepagrindė savo skundo reikalavimų, tik deklaratyviai nurodė, kad prašo panaikinti sprendimą, kadangi jis šališkas ir politizuotas, prašo įpareigoti teismą skirti jam advokatą baudžiamojoje byloje, prašo priteisti neturtinę žalą iš atsakovų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų. Teismas nustatęs tai, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų tinkamai nepašalino, nesikreipė dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas suteikti pareiškėjui galimybę pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą, 2024 m. vasario 7 d. nutartimi išsamiai ir detaliai išdėstęs nustatytus skundo trūkumus, nurodė kaip juos pašalinti ir nustatė terminą trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje 2024 m. vasario 19 d. nutartyje pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, kad 2024 m. vasario 7 d. nutartimi nustatyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti. Pareiškėjo 2024 m. vasario 13 d. pateiktas patikslintas skundas, savo turiniu ir suformuluotais reikalavimais, analogiškas pirminiam skundui. Pareiškėjas patikslintame skunde deklaratyviai ir abstrakčiai nurodė, kad Sprendimas yra šališkas, politizuotas, priimtas siekiant nuslėpti nusikalstamą veiką, tačiau jokių kitų pagrįstų įrodymais argumentų nenurodė, rašytinių įrodymų nepateikė. Be to, pareiškėjas visiškai nenurodė ir nepagrindė aplinkybių dėl prašomos priteisti neturtinės žalos atlyginimo, t. y. aiškiai nenurodė, iš kokios institucijos, konkrečiai, dėl kokio jos veikimo ar neveikimo, kokios sumos iš kiekvienos institucijos prašo neturtinės žalos atlyginimo, nepagrindė, nei žalos dydžio, nei kilusių jo atžvilgiu neigiamų pasekmių.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutartį priėmusios teisėjos šališkumo, galimai diskriminacinio požiūrio į pareiškėją, teisėjų kolegija pažymi, kad visais atvejais abejonės dėl teismo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais bei prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-822-885/2011; 2023 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-691-968/2023 ir kt.). Pareiškėjo teiginiai dėl skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos šališkumo grindžiami argumentais, susijusiais su teismo (teisėjų) jurisdikcine veikla, tačiau jos (veiklos) išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas – savaime negali būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo įrodymas.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė