2021-04-28 Nr. AB-9015-3-62-3-02003-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1002-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02003-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės merui Visvaldui Matijošaičiui dėl vilkinimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas D. V. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Kauno miesto savivaldybės merą V. M. (toliau – ir Meras) per septynias dienas raštu atsakyti į D. V. 2019 m. birželio 17 d. prašymą dėl informacijos suteikimo, reg. R13-899 (toliau – ir prašymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 4 straipsnio 10 punktu bei Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas), 2019 m. birželio 17 d. el. paštu pateikė Merui prašymą suteikti informaciją ir atsakyti į kelis klausimus. Atsakovas į prašymą neatsakė, todėl teismas turėtų įpareigoti jį atsakyti į prašymą.

3. Atsakovas Meras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo prašyme išdėstyti klausimai nesusiję nei su Kauno miesto savivaldybės vykdomomis funkcijomis, nei su jos teikiamomis viešosiomis paslaugomis. Pareiškėjas prašyme nenurodė, kokiu tikslu jis kreipiasi dėl prašomos informacijos bei dokumentų gavimo ir kokiu tikslu juos nori naudoti. Iš prašymo turinio akivaizdu, kad prašoma pateikti informacija (atsakymai į pareiškėjo klausimus) nesukuria ir negali sukurti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

5. Atsakovo teigimu, prašyme minimas slaptai darytas garso įrašas bei iš pokalbio konteksto ištrauktos frazės negali būti suprantamos kaip tikslios ir atitinkančios pokalbio esmę. Šiuo atveju turi būti kritiškai vertinamos ne tik įrašo padarymo aplinkybės (slaptai, neįspėjus bei su privačia įrašymo įranga), bet ir tai, kad įrašas paviešintas žiniasklaidoje praėjus galbūt ilgam laiko tarpui nuo jo padarymo, todėl neįmanoma nustatyti jo autentiškumo. Administraciniai teismai savo praktikoje taip pat laikosi pozicijos, kad privačia įranga ir slaptai padarytas neviešo pokalbio įrašas negali būti vertinamas kaip įrodymas nagrinėjant skundą ar prašymą, nepaisant to, kad nei įstatymai, nei teismų praktika nedraudžia asmeniui, kuris yra susitikimo ar pokalbio dalyvis, asmeniniais tikslais fiksuoti susitikimą, pokalbį ar elektroninę komunikaciją (taip pat vaizdo). Be to, pareiškėjo prašyme nurodytos ir iš konteksto ištrauktos frazės yra išreikštos kaip asmens nuomonė.

6. Atsakovas pareiškėjo prašyme pateiktus klausimus vertino ne kaip siekį gauti tam tikrą informaciją, o asmeninės nuomonės ir pozicijos pareiškimą savivaldybei, užduodant tariamus klausimus dėl akivaizdžiai nesamų ir negalimų vykti dalykų.

7. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. T-394 nusprendė siūlyti Lietuvos Respublikos Vyriausybei pakeisti Kauno miesto savivaldybės teritorijos ribas, prijungiant prie esamos savivaldybės teritorijos kai kurias Kauno rajono savivaldybės gyvenamųjų vietovių teritorijas. Tačiau, kaip yra žinoma pareiškėjui, galutinis sprendimas dėl tokios Kauno miesto savivaldybės tarybos iniciatyvos nėra priimtas.

8. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjui į prašymą buvo atsakyta el. laišku 2019 m. spalio 11 d., todėl, nesant skundo dalyko, pareiškėjo skundas atmestinas.

II. 9. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 8 d. sprendimu pareiškėjo D. V. skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas elektronine forma 2019 m. birželio 17 d. pateikė Merui prašymą dėl informacijos suteikimo. Pareiškėjas prašymą grindė tuo, jog masinės informacijos priemonėse 2019 m. birželio 6 d. buvo paviešintas neredaguotas Mero pokalbis su Kauno rajono savivaldybės vadovais, seniūnais, kitais merais apie galimybę sujungti Kauno miesto ir rajono savivaldybes. Pareiškėjas prašyme citavo Mero pokalbio ištraukas, susijusias su gyventojų apklausa, jų valios išsiaiškinimu dėl Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių sujungimo, Mero atsakymą į kolegos repliką. Pareiškėjas, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo ir Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatomis, prašė Mero pateikti informaciją ir Mero atsakymus patvirtinančių dokumentų kopijas ir atsakyti į prašyme nurodytus konkrečius klausimus, susijusius su Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių sujungimu, sujungimo planais, darbo grupių sudarymu, finansavimu. Prašyme taip pat nurodė, jog atsakymą pageidauja gauti elektronine forma nurodytu elektroninio pašto adresu.

11. Teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė pareiškėjui atsakymo į jo elektronine forma pateiktą 2019 m. birželio 17 d. prašymą dėl informacijos suteikimo per 20 darbo dienų terminą nuo prašymo gavimo dienos taip, kaip tai numato Teisės gauti informaciją įstatymo 14 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti prašymų nagrinėjimo terminus. Tačiau atsakovas kartu su 2019 m. spalio 25 d. atsiliepimu į skundą pateikė Mero patarėjo T. G. 2019 m. spalio 11 d. pareiškėjui adresuotą elektronine forma pateiktą atsakymą, kuriame buvo nurodyta, jog prašyme nurodytame slaptai įrašytame privačiame pokalbyje nurodyti teiginiai negali būti laikomi informacija apie institucijos veiklą, pareiškėjui buvo siūloma nevertinti pokalbio rimtai.

12. Teismo vertinimu, atsakovas, nors ir pavėluotai, pateikė pareiškėjui atsakymą į jo prašymą, kurio turinio teismas nevertino, nes ginčo dalykas yra ne atsakymo teisėtumas ir pagrįstumas, o atsakovo neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) nepateikiant pareiškėjui jokio atsakymo į jo prašymą.

13. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, teismas sprendė, jog pareiškėjo skundo reikalavimas yra įvykdytas, kadangi išnyko aplinkybės, buvusios ginčo pagrindu. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas atsakė pareiškėjui į jo prašymą, t. y. atliko veiksmus, dėl kurių vilkinimo jis kreipėsi į teismą. Pasikeitus aplinkybėms, išnyko pareiškėjo reikalavimo teisė įpareigoti atsakovą atsakyti į jo prašymą.

14. Be to, teismas pažymėjo, kad yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-11348-505/2019 pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės merui Visvaldui Matijošaičiui dėl Kauno miesto savivaldybės mero patarėjo T. G. 2019 m. spalio 11 d. atsakymo, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2019 m. birželio 17 d. prašymą dėl informacijos suteikimo, panaikinimo.

III. 15. Pareiškėjas D. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

16. Pareiškėjas teigia, kad teismas nevertino skundo turinio ir pateiktų priedų. Pareiškėjo nuomone, T. G. pateiktame atsakyme nebuvo atsakyta į pareiškėjo prašyme užduotus klausimus. Be to, T. G. 2019 m. spalio 11 d. el. laiškas yra atsakymas į pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 9 d. el. paštu išsiųstą paklausimą. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog T. G. nurodė, kad atsako ne į prašymą, bet į laišką. Kadangi atsakovas iki šiol nepateikė atsakymo į prašymą, laikytina, jog atsakovas atsisako, vengia ir vilkina pateikti atsakymą.

17. Atsakovas Meras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui, prašė įpareigoti Merą per septynias dienas raštu atsakyti į prašymą, apeliaciniame skunde minėtą reikalavimą pakoregavo, prašydamas teismo vertinti konkrečius klausimus, kuriuos jis buvo pateikęs atsakovui ir į kuriuos, pasak pareiškėjo, nebuvo atsakyta.

19. Atsakovo vertinimu, teismas tinkamai ištyrė bylai turinčias reikšmės aplinkybes, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir sprendimą priėmė nepažeisdamas teisės aktų nuostatų, todėl apeliacinio skundo motyvas dėl netinkamai ištirtų ir įvertintų įrodymų yra nepagrįstas.

20. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra atsakovo neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus), susijęs su asmens teise gauti informaciją iš savivaldybės institucijos. Pareiškėjas prašyme nurodė, jog atsakymą pageidauja gauti elektronine forma nurodytu elektroninio pašto adresu. Ir nors atsakovas nepateikė pareiškėjui atsakymo per 20 darbo dienų, kaip tai reglamentuota Teisės gauti informaciją įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje, tačiau atsakymas pareiškėjui buvo pateiktas vėliau elektroniniu paštu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas ginčo faktines aplinkybės, teisingai konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas yra įvykdytas, kadangi išnyko aplinkybės, buvusios ginčo pagrindu. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino ne taip, kaip tai būtų palankiau pareiškėjui, savaime nereiškia, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ar buvo neobjektyvus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Mero neveikimo, nepateikiant atsakymo į pareiškėjo 2019 m. birželio 17 d. prašymą dėl informacijos suteikimo, ir įpareigojimo atlikti veiksmus – įpareigoti Merą per septynias dienas raštu atsakyti į pareiškėjo prašymą.

22. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad atsakovas, nors ir pavėluotai, pateikė pareiškėjui atsakymą į jo prašymą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, atsakovui atlikus veiksmus, dėl kurių vilkinimo pareiškėjas kreipėsi į teismą, išnyko pareiškėjo reikalavimo teisė įpareigoti atsakovą atsakyti į jo prašymą.

23. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas neįsigilino į bylos esmę, nevertino skundo turinio ir priedų.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo skunde nurodytų argumentų pagrįstumą, atliko išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas pirmosios instancijos teismui jau išdėstytais pareiškėjo argumentais ir jo subjektyvia nuomone, kad teismas šiuos argumentus įvertino neteisingai (jų apskritai nevertino). Teisėjų kolegija nenustatė pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

25. Byloje nustatyta, kad, pareiškėjui inicijavus ginčą pirmosios instancijos teisme (pareiškėjo skundas pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2019 m. rugsėjo 17 d.), pareiškėjas 2019 m. spalio 11 d. gavo Mero patarėjo T. G. atsakymą. Šis atsakymas buvo pateiktas po to, kai pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 9 d. el. paštu pasiteiravo, ar Meras atsakys į pareiškėjo 2019 m. birželio 17 d. prašymą, ar atsisako atsakyti.

26. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad, pareiškėjui kreipusis į teismą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas el. paštu pateikė pareiškėjui 2019 m. birželio 17 d. atsakymą, kad pareiškėjas yra kreipęsis į administracinį teismą dėl šio atsakymo teisėtumo (teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-11348-505/2019 pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui Merui dėl Mero patarėjo T. G. 2019 m. spalio 11 d. atsakymo panaikinimo), pagrįstai konstatavo, jog, nors ir pavėluotai, atsakovas pateikė atsakymą pareiškėjui, pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą atsakyti į jo prašymą yra įvykdytas, ir atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

27. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė