29af6915-71be-453f-8a3b-9f985a98dc93 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėjas A. Martinavičius                                                          Civilinė byla Nr. 2S-398-372/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06405-2009-8 Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 129.1. (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Konvelo statyba“ vadovui M. K. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Antstolis A. B. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas skirti UAB „Konvelo statyba“ vadovui M. K. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 41-4773/09 dėl 2993,28 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Snoro lizingas“ pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-8761-207 ir vykdomoji byla Nr. 41-374/10 dėl 4732,02 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojui BAB bankas „Snoras“ pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-8856-207. Pažymėjo, kad 2011 m. vasario 8 d. į skolininko darbovietę – UAB „Konvelo statyba“ – buvo iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Konvelo statyba“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko K. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Atkreipė dėmesį, kad 2011 m. gegužės 18 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Konvelo statyba“ buvo įpareigota pateikti pažymÄ apie iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko K. K. darbo užmokesčio, detaliai nurodant į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada buvo pervedamos lėšos, taip pat buvo praÅ¡oma nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas patvarkymas. Teigė, kad abu prieÅ¡ tai minėti patvarkymai nebuvo įvykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi antstolio A.

B. pareiÅ¡kimÄ atmetė. Pažymėjo, kad teisme 2012 m. balandžio 4 d. gauta UAB „Naujoji tvarka“ pažyma, kurioje nurodyta, jog registruoti laiÅ¡kai 2011 m. vasario 8 d. ir 2011 m. gegužės 19 d. UAB „Konvelo statyba“ buvo neįteikti, kadangi gavėjas neatsiliepė į paliktus praneÅ¡imus ir laiÅ¡kai 2011 m. vasario 19 d. ir 2011 m. birželio 7 d. grÄ Å¾inti siuntėjui antstoliui A. B.. Teismas atkreipė dėmesį, kad antstolis į vykdomÄ sias bylas nepateikė grÄ Å¾intų procesinių dokumentų, todėl sprendė, jog antstolis, nuslėpdamas faktÄ , kad procesiniai dokumentai jam buvo grÄ Å¾inti, siekė nepagrįstai nubausti UAB „Konvelo statyba“ vadovÄ M.

K.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį, apeliantas antstolis A. B. praÅ¡o nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas pažeidė CPK principus, kadangi nustatęs, jog bylai iÅ¡nagrinėti nepakanka duomenų, privalėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Pažymima, kad antstolio gavėjui UAB „Konvelo statyba“ siųsti procesiniai dokumentai 2011 m. birželio 15 d. buvo įteikti įmonės vadovui.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto antstolio A. B. atskirasis skundas tenkintinas.              Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .             Skundo turinys patvirtina, kad apeliantas skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ grindžia tuo, jog teismas neįvertino visų bylai teisingai iÅ¡nagrinėti svarbių aplinkybių, nenustatė termino antstoliui pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Ä®vertinęs skundo ir jo priedų turinį, teismas sprendžia, kad apelianto Å iaulių apygardos teismui pateikti neįvertinti įrodymai (UAB „Naujoji tvarka“ registruotų laiÅ¡kų įteikimo lapas) gali turėti įtakos sprendžiant antstolio pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ , todėl teismas turėtų juos įvertinti (24 a b. l.). Teismas taip pat, be kita ko, turėtų įvertinti antstolio reikalavimo pagrįstumÄ ir aktualumÄ , nustatyti antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.             Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „Konvelo statyba“ vadovas M.

K. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (CPK 117 str. 1 d., 123 str. 1 d.), todėl, teismo vertinimu, negalima daryti iÅ¡vados, jog jam buvo suteikta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir užtikrinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai, nustatytos patvarkymų neįvykdymo aplinkybės.             Teismas laiko bÅ«tinu atkreipti dėmesį į tai, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, civilinio proceso principais (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, antstolis, vykdymas savo profesines pareigas, be kita ko, turi sÄ Å¾iningai vesti vykdomÄ sias bylas ir laiku pateikti teismui visus duomenis, reikalingus bylai iÅ¡nagrinėti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, antstolis, siekdamas sau palankaus teismo procesinio sprendimo ir pateikdamas teismui tik dalį vykdomųjų bylų medžiagos, elgiasi nekorektiÅ¡kai ir prieÅ¡ingai proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams (CPK 7, 8 str.). Be to, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Konvelo statyba“ vadovui M.

K. siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011 m. birželio 15 d. (24 a b. l.), o teismui pareiškimas pateiktas 2012 m. kovo 22 d. (10 b. l.), negalima teigti, jog antstolis laiku ėmėsi visų teisėtų priemonių padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 str.), pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė