29aec0a8-80f4-4d9d-9712-3537494c4eef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3224-989/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37504-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės: 282,54 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 36,98 Eur administravimo mokesčio, 14,69 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirminis kreditorius UAB „SB lizingas“ ir atsakovė 2015 m. lapkričio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovei 1250 Eur kreditÄ .

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei sumokėti sutartas palÅ«kanas bei sutarties administravimo mokestį. Atsakovė dalį eilinių įmokų ieÅ¡kovui padengė, todėl atsakovės įsiskolinimo likutis sudaro: 282,54 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 36,98 Eur administravimo mokesčio. Taip pat nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (e. b. l. 1-5). Teismo siųstas ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – dokumentai 2018 m. gruodžio 13 d. įteikti asmeniÅ¡kai (e. b. priedo l. 1). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ ir atsakovė 2015 m. lapkričio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovei 1520 Eur kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei sumokėti sutartas palÅ«kanas (e. b. l. 16-18).

Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, UAB „SB lizingas“ Sutartį su atsakove nutraukė 2018 m. rugpjūčio 4 d. Tarp pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir ieÅ¡kovo 2017 m. liepos 17 d buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui (e. b. l. 7, 10-15). Apie pasikeitusį kreditorių atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu (e. b. l. 31, 44). Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 282,54 Eur skola ir 36,98 Eur nepadengtas sutarties administravimo mokestis.

Vadovaujantis Sutarties 12.2.2., 13.1., 14.6. ir 14.7 punktais atsakovui taip pat priskaičiuota 14,69 Eur delspinigių. Delspinigiai apskaičiuoti už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2018 m. rugpjūčio 4 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (ieÅ¡kinio parengimo diena) nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakovei registruotu paÅ¡tu siuntė įspėjimÄ dėl pasikeitusio kreditoriaus ir skolos padengimo, tokiu bÅ«du informuodamas atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovui (e. b. l. 31, 44). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

 CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjas (atsakovė) įsipareigoja laiku ir tinkamai sumokėti kredito davėjui (ieÅ¡kovui) Sutartyje nurodytas mokėtinas sumas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 282,54 Eur skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 36,98 Eur sutarties administravimo mokestis.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsakovė Sutarties 12.2.2., 13.1., 14.6. ir 14.7. punktais už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 14,69 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ , nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio (282,54 Eur x 0,05 proc. x 104 d.), yra pagrįstas ir tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (434,21 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 165,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 150 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, iÅ¡ atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 282,54 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus ir 54 ct) skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 36,98 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 98 ct) sutarties administravimo mokesčio, 14,69 Eur (keturiolika eurų ir 69 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 434,21 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 165,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė