29ad5dc0-e8d3-4a76-a3b5-89d37c9fca1e · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                ATP byla Nr. A2.6.-4351-899/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03424-2014-4       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 7 d.

   Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. G., nukentėjusiajam T. A., iÅ¡nagrinėjęs M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :             M.

G. 2014-09-30 apie 6.50 val. Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) -uoju namu, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitÄ stovėjusį automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Be to, M. G. buvo kaltinamas tuo, kad iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. teisme kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai, pagal ATPK 130 str. 2 d. kaltu neprisipažino.

Parodė, kad ryte važiavo į darbÄ iÅ¡ D. A. A. garsiai grojo muzika, kažkas stuktelėjo, pagalvojo, kad kažkÄ pervažiavo. IÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo savo automobilį, padangos buvo sveikos, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Apgadinimų nematė, buvo tamsu. Kito automobilio neapžiÅ«rėjo. Ar automobilio signalizacija kaukė, nežino. Skubėjo į darbÄ . Su juo kartu niekas nevažiavo, niekas jo nestabdė. Apie pažeidimÄ sužinojo vakare kuomet atėjo T. A. ir pasakė, kad kliudė jo (T.

A.) automobilį. IÅ¡ kur sužinojo, nežino, gal matė.Nukentėjusysis T. A. teisme parodė, kad ryte suveikė automobilio signalizacijos daviklis. PasižiÅ«rėjo pro langÄ , buvo prietema, prie automobilio pamatė pasilenkusį žmogų ir staigiai užsivilkęs kelnes iÅ¡bėgo į laukÄ . Prie automobilio nieko nebebuvo. Automobilio nematė, nes kieme daug medžių. Ar suveikė automobilio garsinė signalizacija, negirdėjo. Asmens nepažintų, nes automobiliai stovėjo toliau nuo langų.

Paskui nesulaukęs nieko grįžtančio į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė policijÄ . Ant automobilio likę žalių dažų nuo kontakto. Su M. G. iÅ¡ darbo vakare grįžo beveik vienu metu ir pamatė ant jo durelių automobilių kontakto žymes tame pačiam aukÅ¡tyje. Jis sakė, kad apie įvykį nieko nežino. Parodė jo automobilį, savo ir jis kaltę pripažino, užpildė deklaracijÄ . Mano, gal ir galėjo asmuo nepajusti. Pretenzijų M. G. neturi. Liudytojas M. T. teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį žino, surašė jam protokolÄ .

Gavo medžiagÄ , kad buvo apgadintas automobilis. Nukentėjusiojo automobilį matė fotonuotraukose, apgadinusio automobilio nuotraukas darė pats. Pagal viskÄ asmuo turėjo suprasti, kad įvyko kontaktas. Apgadinimai nėra labai dideli.Liudytojas G. N. teisme parodė, kad M. G. ir T. A. nematyti. Pamena, kad asmeniui ryte suveikė signalizacijos pultelis. Buvo apgadinta automobilio deÅ¡inė pusė. Apgadinusio automobilį vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Sakė, kad pro langÄ matė kaip automobilis sustojo, po to kol iÅ¡bėgo į laukÄ nuvažiavo.

Sakė, kad pasiÅ¡alinęs žmogus pasižiÅ«rėjo į automobilį. Sunku pasakyti, ar vairuotojas kontaktÄ juto.Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo M. G. prisipažinimÄ , kitÄ bylos medžiagÄ , t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , eismo įvykio vietos schemÄ , M. G., T. A. paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«nų G. N. ir M. T. tarnybinius praneÅ¡imus, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , fotonuotraukas – pripažįsta, kad M. G. 2014-09-30 apie 6.50 val.

Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini)-uoju namu, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitÄ stovėjusį automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 132 p. reikalavimus. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kaip KET pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančio automobilio apgadinimÄ . ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicija numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

KET 231-234 punktuose nurodyta, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui pažymėti eismo įvykio vietÄ nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus ir kt.M.

G. veika formaliai atitinka KET numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , tačiau tam, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti pažeidėjo tyčiÄ jo veikoje.NeÅ¡aliÅ¡kai įvertinus visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog M. G. 2014-09-30 apie 6.50 val. Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) -uoju namu vairuodamas automobilį „Audi A4“, nematė ir nepagalvojo, kad kliudė ir apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį. M. G. teisme teigė, kad nesuprato, jog kliudė kitÄ automobilį.

Tai jis minėjo ir tyrimo metu (8 b. l.), kas rodo, kad jo parodymai iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s per visÄ procesÄ . Nukentėjusysis teisme parodė, kad negirdėjo ar suveikė automobilio garsinė situacija; asmens, kuris buvo prie automobilio, nepažintų, nes automobiliai stovėjo toliau nuo langų. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilio „BMW 530“ apgadinimai yra nedideli. Kaip patvirtino M. G., vairuodamas klausėsi muzikÄ , įvykis įvyko dar esant prietemai, kas iÅ¡ esmės apsunkino vairuotojo galimybes susivokti kas iÅ¡ tikrųjų įvyko ties (duomenys neskelbtini) -uoju namu.

Visų Å¡ių aplinkybių visuma patvirtina faktÄ , jog M. G. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y. M. G. nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, todėl jo veiksmų negalima kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Skirdamas M. G. nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, M. G. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjant bylÄ teisme M. G. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl sugadinto kito automobilio ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas skiria M.

G. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ - 100 Lt baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teisėjas n u t a r ė : M. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .M.

G. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Bronius VinciÅ«nas