29abd731-e5d0-4e8a-acd6-a947a78c15b4 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-716-594/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37920-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Evaldo Gražio, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. B. (toliau – G. B.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas, dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam G. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos) - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirta bausme, ir G. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2019 m. rugsėjo 19 d., bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 18 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai ((duomenys neskelbtini)) – 1 metai 7 mėnesiai 12 dienų. 3. (duomenys neskelbtini) Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam G. B. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nesutikdamas su priimtu procesiniu sprendimu, nuteistasis G. B. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė.

4. Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis G. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, prieÅ¡taraujanti suformuotai teismų praktikai, priimta neįsigilinus į visas svarbias aplinkybes ir pažeidžiant nuteistojo teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . 4.2. Skunde nurodoma, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas atsisakymÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ nepagrįstai motyvavo tuo, kad jis pataisos namuose nedirba, tačiau jis ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į pataisos namų administracijÄ praÅ¡ydamas suteikti darbo, tačiau darbas taip ir nebuvo pasiÅ«lytas.

Todėl, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nėra motyvuotas dirbti. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad bÅ«damas pataisos namuose jis negali pats sau susikurti darbo vietos, todėl susiklosto tokia situacija, kad lygtinio paleidimo taikymas tampa priklausomas nuo pataisos namų galimybių suteikti darbo vietÄ nuteistajam, o tokios darbo vietos nesuteikus iÅ¡ nuteistojo atimama teisė į lygtinį paleidimÄ . 4.3. Nuteistasis taip pat teigia, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad jis nėra skatintas, nors teismui nagrinėjant nuteistojo skundÄ jau buvo pateikta pažymÄ apie (duomenys neskelbtini) d. paskirtÄ paskatinimÄ .

Todėl, paskatinimų nebuvimas taip pat negali bÅ«ti priežastis netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. 4.4. Skunde taip pat pabrėžiama, kad nors nuteistasis ir buvo vienÄ kartÄ baustas drausmine nuobauda, tačiau apylinkės teismo nutarties priėmimo dienai nuobauda jau buvo negaliojanti, todėl tai taip pat negalėjo bÅ«ti priežastimi netaikyti lygtinio paleidimo. Jei drausminės nuobaudos buvimas gali įtakoti teismo sprendimÄ , tuomet ir jos panaikinimas turi bÅ«ti atitinkamai įvertinamas. 4.5. Nuteistojo vertinimu apylinkės teismui pripažinus, kad Komisija priimdama nutarimÄ vadovavosi netinkama BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcija, minėtas Komisijos nutarimas turėjo bÅ«ti panaikintas, kaip nepagrįstas, nes nuteistojo praÅ¡ymas taikyti jam lygtinį paleidimÄ buvo vertinamas pagal senÄ jÄ BVK 157 straipsnio redakcijÄ , kurioje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad lygtinis paleidimas netaikomas nuteistiesiems, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukÅ¡ta. 4.6.

Skunde taip pat pabrėžiama, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas 7 balais patvirtina akivaizdžiÄ nuteistojo daromÄ pažangÄ . Tuo tarpu nei Komisija, nei apylinkės teismas Å¡io sumažėjimo nepripažino pagrindu konstatuoti akivaizdžiÄ pažangÄ , kas prieÅ¡tarauja teismų praktikai, kurioje ne kartÄ konstatuota, kad rizikos sumažėjimas daugiau kaip 5 balais jau yra akivaizdi nuteistojo daroma pažanga, todėl apylinkės teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta kaip nepagrįsta. 4.7.

Nuteistojo nuomone teismas tinkamai neįvertino ir tos aplinkybės, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis vyktų gyventi į reabilitacijos namus „N.G.“ ir yra tai patvirtinanti pažyma, kas rodo, kad nuteistasis padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio ir yra pasiryžęs iÅ¡ pagrindų keisti savo gyvenimÄ bei laikytis įstatymų.

5. Nuteistojo G. B. skundas tenkinamas iš dalies.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, nuteistasis skunde dėl Komisijos (duomenys neskelbtini) d. nutarimo teisėtumo kėlė klausimÄ ir dėl Komisijos posėdžio teisėtumo, nurodydamas, kad Komisijos posėdis buvo neteisėtas, nes jame dalyvavo tik trys Komisijos nariai ir sekretorė, o ketvirtasis narys tik pateikė savo nuomonę net nebendravęs ir neuždavęs nuteistajam jokio klausimo, ir tikėtina įtakotas kitų Komisijos narių balsavo prieÅ¡. Apylinkės teismas tokį nuteistojo argumentÄ atmetė ir nurodė, kad Komisijos narys, nedalyvavęs posėdyje, vadovaujantis Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatų, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. V-107 (toliau – Nuostatai) 22 punktu pagrįstai pateikė savo nuomonę, kurioje nurodė, kad balsuoja prieÅ¡ G. B. lygtinį paleidimÄ , o tai, kad Komisijos narys buvo įtakotas kitų Komisijos narių tėra subjektyvi ir niekuo neparemta nuteistojo nuomonė.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Komisijos (duomenys neskelbtini) d. nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos buvo priimtas pažeidžiant Nuostatuose įtvirtintÄ Komisijos darbo organizavimo tvarkÄ ir procedÅ«ras, o bÅ«tent Nuostatų 21 punkto reikalavimÄ . Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad Nuostatų 6 punkte numatyta, jog Komisijos sudaromos dviejų metų laikotarpiui iÅ¡ septynių narių.

Nuostatų 15 punkte nurodyta, kad Komisijai skiriamas sekretorius, kuris nėra komisijos narys. Komisijos darbo, tame tarpe ir posėdžių organizavimo tvarka numatyta Nuostatų V skyriuje. Nuostatų 21 punktas numato, kad Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, tarp jų komisijos pirmininkas ar komisijos pirmininko pavaduotojas.

Tuo tarpu negalintys dalyvauti komisijos posėdyje komisijos nariai savo nuomonę dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų taikymo nuteistajam gali pateikti raštu iki komisijos posėdžio pradžios. Raštu pateikta nuomonė turi būti paskelbta posėdyje (Nuostatų 22 punktas).

9. Teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos duomenimis nustatyta, kad Komisijos posėdis, kuriame svarstytas G. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, įvyko (duomenys neskelbtini) d. (Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13-15). Komisijos posėdyje dalyvavo 3 nariai: Komisijos pirmininkė I. M., Komisijos pirmininko pavaduotojas R. S. ir Komisijos narys M. L. (b. l. 13-15). (duomenys neskelbtini) d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) minėta Komisija buvo sudaryta iš 7 narių:

I. M. (Komisijos pirmininkė), R. S. (pavaduotojas), V. L., R. L., M. L., V. R. ir J. G.. Taigi, (duomenys neskelbtini) d. Komisijos posėdyje dalyvavo tik trys Komisijos nariai iÅ¡ 7 į KomisijÄ paskirtų narių. Nors vienas iÅ¡ Komisijos narių – J. G., nagrinėjamu atveju pateikė savo nuomonę raÅ¡tu (b. l. 16-20), kaip tai numato Nuostatų 22 punktas, ir minėta nuomonė buvo įskaičiuota į balsavimo rezultatus (Nuostatų 32 punktas), tačiau Komisijos posėdyje Å¡is narys nedalyvavo. Tuo tarpu Nuostatų 21 punkte imperatyviai reglamentuota, kad Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstomas G. B. lygtinio paleidimo klausimas, nedalyvavo daugiau kaip pusė Komisijos narių, kaip to reikalauja Nuostatų 21 punktas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) d. Komisijos posėdis buvo teisėtas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is pažeidimas laikytinas esminiu, pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuotÄ asmens teisę į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl ir Komisijos nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Be to, Å¡ių pažeidimų teismas negali iÅ¡taisyti pats, todėl Å¡iuo atveju apylinkės teismas, negalėdamas iÅ¡taisyti Komisijos padarytų procesinių pažeidimų, pažeidžiančių asmens teises, neturėjo nagrinėti G. B. skundo dėl lygtinio paleidimo netaikymo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrįstumo iÅ¡ esmės, o turėjo priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti Komisijai iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti G. B. lygtinio paleidimo klausimÄ .

10. Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumoje įvertinus tai, kad pradinėje lygtinio paleidimo klausimo svarstymo stadijoje pataisos namuose buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, kurių vėlesnėse proceso stadijose (skundÄ nagrinėjant teisme) iÅ¡taisyti negalima, skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas: klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam G. B. grÄ Å¾intinas Komisijai svarstyti iÅ¡ naujo.

11. Atsižvelgiant į tai, kad Komisijos (duomenys neskelbtini) d. nutarimas yra neteisėtas ir lygtinio paleidimo klausimas turi bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija dėl kitų skundo argumentų, susijusių su lygtinio paleidimo netaikymo pagrįstumu, nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. P. M. apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylÄ , sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įtaigos taikymo nuteistajam G.

B. priimti, grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijai. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Evaldas Gražys