Legislator Case Law & Legislation
29aaf99e-9205-4fca-a9de-af78ca9fed5d AI generated

29aaf99e-9205-4fca-a9de-af78ca9fed5d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 29aaf99e-9205-4fca-a9de-af78ca9fed5d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Nurodo, kad 2013-01-21 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovas paskolins atsakovui 86,89 Eur 1 mėnesio terminui. Remiantis Sutarties 2.10 punktu, 2013-02-06 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-03-02 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-03-19 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai 3 mėnesių terminui, 2013-04-02 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 Eur kredito sumai 3 mėnesių terminui. Remiantis Sutarties 3.7 punktu, atsakovas pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2013-07-29 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ .

Legislator headnote

AI generated

29aaf99e-9205-4fca-a9de-af78ca9fed5d · Panevėžio miesto apylinkės teismas: Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2013-01-21 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9909346002 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur kreditas. Remiantis Sutarties 2.10 punktu, atsakovas 2013-02-06 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-03-02 – papildomai 57,92 Eur sumai, 2013-03-19 – papildomai 57,92 Eur sumai, 2013-04-02 – papildomai 28,96 Eur sumai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-4346-956/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03335-2016-6Procesinio dokumento kategorija 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2. (S)PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 24 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui N. J., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 510,42 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2013-01-21 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovas paskolins atsakovui 86,89 Eur 1 mėnesio terminui. Remiantis Sutarties 2.10 punktu, 2013-02-06 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-03-02 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-03-19 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai 3 mėnesių terminui, 2013-04-02 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 Eur kredito sumai 3 mėnesių terminui. Remiantis Sutarties 3.7 punktu, atsakovas pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2013-07-29 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ .

Tačiau atsakovas neįvykdė Å¡io įsipareigojimo ir ieÅ¡kovui liko skolingas 289,62 Eur. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-06 asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 5). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2013-01-21 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9909346002 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur kreditas. Remiantis Sutarties 2.10 punktu, atsakovas 2013-02-06 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, 2013-03-02 – papildomai 57,92 Eur sumai, 2013-03-19 – papildomai 57,92 Eur sumai, 2013-04-02 – papildomai 28,96 Eur sumai.

Remiantis Sutarties 3.7 punktu, atsakovas pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2013-07-29, tačiau savo prievolės nevykdė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 289,62 Eur.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė.

Iš atsakovo priteistina 289,62 Eur skola (CK 6.870, 6.873, 6.874 str.). Pagal šalių pasirašytos Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., už laikotarpį nuo 2013-01-21 iki 2013-07-19 atsakovas privalėjo mokėti nustatytas 101,60 proc. dydžio kredito metines palūkanas, kurios ieškovo paskaičiavimu sudaro 50,17 Eur, ir už laikotarpį nuo 2013-07-20 iki 2014-05-01 atsakovas privalėjo mokėti nustatytas 165,20 proc. dydžio kredito kainos metines palūkanas, kurias ieškovo paskaičiavimu sudaro 460,25 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti sutartimi numatytas palÅ«kanas, kurių bendras dydis yra 510,42 Eur. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio. Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone.

Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis CK 1.5 , 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c .b.Nr.3K-3-258/2005).

Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų (510,42 Eur) sumos ir pagrindinės skolos (289,62 Eur) santykį, bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, iki 170,14 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (57,47 proc.). IÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur skola, 170,14 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 str.).  IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) skolÄ , 170,14 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų 14 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 10,35 Eur (deÅ¡imt eurų 35 ct) dalį žyminio mokesčio – ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Sigita Kulbienė