29aa9a1e-be4e-457d-afda-c25fbd652e11 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Arūnas Kastečkas a/k 39103160849, gim

                                                                           B.byla

Nr. 1-86-834/2010

                                                       Â

                    Proceso bylos numeris: 1-53-1-00544-2009-4

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                         1.1.4.2.;

1.2.14.3.1.;1.2.14.10.;1.2.28.4.; 2.3.6.4.2.  Â

                                                        Â

                                                                        Â

(S)

    Â

                                                     Anykščių rajono

apylinkės teismas

                                                   Â

N U O S P R E N D I S

                                               Â

Lietuvos Respublikos vardu

                                                  2010 m. birželio 09 d.

                                                           Â

Anykščiai

Anykščių rajono

apylinkės teismo teisėja Vaida

Dirgėlienė.,

Sekretoriaujant

Erikai Misiūnaitei, Vaidai Motiejūnienei,

dalyvaujant

prokurorui Arvydui Miečiui,

nukentėjusiesiems R. N., E.

B.,

Gynėjui

advokatui E. K.,

viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys

neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirba A. L. „Čeriti“ kompanijoje

vairuotoju, gyvena D. B.,(duomenys neskelbtini), deklaruota

gyvenamoji vieta (duomenys

neskelbtini)., Anykščių rajonas, teistas: 1) 2000 m. gruodžio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK

225 str. 2 d. dviems metams laisvės atėmimo, 2) 2003 m. liepos 09 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR

BK 140 str.1d. ir vadovaujantis LR BK 38 str.1d. atleistas nuo baudžiamosios

atsakomybės, 3) 2006 m. balandžio 25d. Anykščių rajono apylinkėsÂ

teismo laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams, kaltinamas pagal LR BK 22 str.1d., 180 str.1d.187

str.1d. ir

n

u s t a t ė:

                     G. R. 2009 m. gruodžio 10

apie 3 val.40 min. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ užvaldyti

svetimÄ turtÄ , užsidėjęs ant veido kaukę su iÅ¡kirptomis skylėmis, R. N. kieme (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone,

suduodamas smūgius nukentėjusiajam R.

N. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas dešinio dilbio, kairio

peties, kairio dilbio ir dešinės plaštakos pirmo piršto minkštųjų audinių

sumušimus, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pasikėsino

pagrobti R. N. automobilį

„Peugeut 307“ valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), kurio vertė 14 000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl

nuo jo nepriklausančių priežasčių, nes nukentėjusysis pasipriešino ir apgynė

savo turtÄ .

            Â

Be to, G. R. 2009 m. gruodžio 10 d. apie 3 val. 40 min.

būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė R. N. kieme, (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone stovėjusio, R. N. priklausančio automobilio Peugeut 307,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡oninius

stiklus, suskaldė priekinį stiklÄ , bei apgadino R. N. namo duris, tuo padarydamas nukentėjusiajam

860 Lt turtinę žalÄ .

            Be

to, G. R. 2009 m. gruodžio

10 d. pirmoje dienos pusėje, tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs

nuo alkoholio, važiuodamas automobiliu kartu su V. M., pamatęs keliu einantį E. B., turėdamas tikslÄ atgauti pinigus už

automobilį, Anykščių rajono

(duomenys neskelbtini) kaimo

teritorijoje, kumščiu suduodamas E.

B. smÅ«gį į veidÄ , reikalavo pinigų už automobilį.

         Â

Kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog 2009

gruodžio 9 dienÄ apie 12 valandÄ dienos jam paskambino E. G. ir pakvietė atvažiuoti prie R. N. garažų, nes R. N. nori su juo pakalbėti.

Jis nuvažiavo, ten buvo R. N.,

E. G. ir V. M.. Jie sėdėjo automobilyje Peugeot 307

mėlynos spalvos ir gėrė alkoholį. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo E. G., keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo V. M. ir už vairuotojo gale sėdėjo R.

N.. Jam priėjus prie automobilio E. G. išlipo ir liepė jam atsisėsti. Automobilyje

R. N. jam siūlė išgerti ir

kalbėjo apie prieš dešimt metų išdaužtus langus ir kad sumokėtų 600 Lt arba bus

blogai. Tada jis išlipo iš automobilio,

jį prisivijo R. N. ir pradėjo gÄ sdinti,

jog jei iki vakaro jam negrÄ Å¾ins 600 Lt, jam bus blogiau pačiam. Grįžęs namo,

remontavo savo automobilį. Nuvažiavo pas V. M. pasiskolinti įrankių. Nuvažiavęs pas V. M., pamatė, jog toliau

jie visi geria. Po to, jis E. G. parvežė

namo. Dar vežant E. G.,

namo jam paskambinusi I. G.,kuri

papraÅ¡iusi jÄ parvežti iÅ¡ (duomenys

neskelbtini). Tačiau, po to, paskambinusi, jog nebereikia. Po to, su E. G. kilo mintis dar

nuvažiuoti pas V. M.. V. M. miegojo. Jie jį

pasikėlė, pasiūlė alaus. I. G.,

jį su E. G., parvežė namo.

Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), I. G. jį paleido prie jo

močiutės I. Š. namų. O

jis, iš ten, parėjo į namus (duomenys

neskelbtini) kaime, kur gyveno kartu

su A. B.. Iš karto nuėjo

miegoti. Apie 6 valandas ryto jį pažadino A. B. ir pasakė, kad kÄ tik buvo policijos

pareigūnai ir klausė ar jis yra namuose. Jai pasakius, kad jis miega girtas,

jie išvažiavo. Po to apie 6 val. 30 min. jam paskambino E. G. ir pasakė, kad pas jį buvo policijos

pareigūnai kartu su R. N.,

ieškoję jo, neva jis bandęs pavogti R.

N. automobilį. Jis A. B. paprašė,

kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini)

miestelio, jis nuėjo iki savo močiutės namų, iš garažo pasiėmė automobilį ir

apie 7 val. 30 min. ryto nuvažiavo pas R. N. į namus pakalbėti, kodėl jo ieško policija.

Ä®važiavus į kiemÄ matėsi stovintis automobilis, kurio Å¡oniniai kairės pusės

langai buvo išdaužyti. Jis išlipęs, pasibeldė į namo duris, tačiau niekas

neatidarė. Tada priėjo pasižiūrėti prie

automobilio. Į automobilį atsisėdęs nebuvo, buvo tik pasilenkęs prie

automobilio. Po to, su V. M. automobiliu

Nissan micro važiavo apžiūrėti kito automobilio. Vairavo V. M. ir jie važiavo link (duomenys neskelbtini)

kaimo. Keliu ėjo vyras ir moteris. Matėsi, jog vyras yra girtas. V. M. taip pat buvo girtas,

todėl jis V. M. pasakė, jog

vairuos jis. Jis iÅ¡lipo, apėjo aplink maÅ¡inÄ , V. M. perlipo per sėdynę. Jis dar vyriÅ¡kiui suriko,

kad trauktusi nuo kelio. Vyriškį pažinojo iš matymo pagal pravardę, nei vardo

,nei pavardės nežinojo. Tik iš bylos sužinojo, jog tai yra E. B.. Prie jo priėjęs nebuvo, jokių smūgių

nesudavė. Po to grįžo pas V. M. išgerti

alaus ir ten juos sulaikė pareigūnai. Pirma išvedė E. G. ir V. M., o jis kitam kambaryje kalbėjo telefonu kur

jį sulaikė R. M.. Sulaikant

R. M. alkūne trenkė į

veido sritį, kur po kurio laiko išryškėjo kraujosruva. Nubrozdinimas kaktoje

buvo prieš kelias dienas. Sužalojimai rankose nuo antrankių atsirado. O

kraujosruvos šlaunyse atsirado dėl to, kad areštinėje kieta gulėti. Buvo

apsirengęs treninginėmis kelnėmis, striukės neturėjo.

                  N. R. N. parodė, jog 2009 m.

gruodžio 10 d. ryte išgirdo, jog kažkas bando užvesti jo automobilį.

Automobilyje pamatė sėdintį tamsiai apsirengusį žmogų su pirštinėmis ir kauke,

kuris kažkÄ veikė pasilenkęs prie vairo. Ant sėdynės keleivio pusėje buvo

padėta beisbolo lazda. Mėginant išlipti iš automobilio, jis automobilyje

sėdėjusiam žmogui, trenkė automobilio durelėmis. Jie susigrūmė. Pamatęs, jog

nieko nepadarys, jis nubėgo į namus. Jis jį vijosi, beisbolo lazda trenkė į

duris. Kol namie ieškojo pneumatinio šautuvo, išgirdo lauke dūžtančius

automobilio langus. Kai pasakė, kad šaus, žmogus nubėgo už tvarto. Paskui

nubėgo ir jis. Tada žmogus puolė jį lazda. Smūgį atrėmė rankomis ir trinktelėjo

iš šautuvo buožės. Kai jam trenkė iš šautuvo buožės, kaukė pasisuko ir jis

nebegalėjo matyti, todėl nusiėmė kaukę. Atpažino, jog tai buvo G. R., dar suÅ¡uko“(duomenys neskelbtini) kÄ darai.“ G. R. buvo neblaivus. Jis ir pats prieÅ¡ tai dienÄ

buvo gėręs, tačiau 17 val. buvo nuėjęs miegoti, todėl tuo metu buvo jau iÅ¡simiegojęs. G. R. pažino ir jam nekilo jokių abejonių, kad tai G. R.. Apie bandymÄ pavogti automobilį ir kad

užpuolė G. R. pranešė

policijai. PrieÅ¡ tai dienÄ , kai gėrė, prie jų buvo privažiavęs G. R. ir jokių sužalojimų ant veido nesimatė. Buvo

padaryta turtinė žala 860 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia.

                 Nukentėjusysis E. B. parodė, jog tikslios

datos nepamena. Tai buvo pernai lapkričio ar gruodžio mėn. Jis su savo sugyventine O. Č. ėjo iš (duomenys

neskelbtini), priėjus (duomenys neskelbtini) ženklÄ pamatė iÅ¡ priekio

atvažiuojantį raudonÄ automobilį be valstybinių numerių. Pravažiuojant atpažino,

jog sėdėjo V. M., kas sėdėjo už vairo,

tuo metu nepastebėjo. Automobilis pavažiavęs apie 200 metrų apsisuko,

privažiavo prie jų ir pavažiavęs toliau sustojo. Iš automobilio išlipo G. R.. Jis buvo girtas. Priėjęs

G. R. kažkÄ pasakė ir trenkė

jam. Tada jis perÅ¡oko per griovį ir nubėgo į namÄ , kuris buvo netoliese. G. R. paklausė ko bėga ir

pasakė, kad jis jam vistiek du tūkstančius atiduos už automobilį. Pasakė ras

kur gyvena ir degs. Po to, atėjusi sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ . Kai G. R. kalbėjo apie du tÅ«kstančius

už automobilį, pagalvojo, jog kalba apie V. M. automobilį, kurį V. M. sudaužė, o žmonai, kad išsisuktų pasakė,

kad sudaužė jis. Kaip vilkėjo G. R.,

tiksliai nepamena, bet atrodo vilkėjo treningais ir tamsios spalvos striuke. Matė,

jog G. R. veidas buvo

sumuštas.

          Liudytojas G. R. parodė, jog praėjusių metu gruodžio 10 d.

gavo R. N. praneÅ¡imÄ , kad

buvo bandyta pavogti jo automobilį. Su patruliu A. A. nuvyko į įvykio vietÄ . R. N. paaiÅ¡kino, kad naktį iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir

iÅ¡bėgęs į laukÄ susigrÅ«mė su asmeniu bandžiusiu pavogti jo automobilį.

Grumtynių metu nusimovęs kaukę, R.

N. atpažino, jog tai buvo jo pažįstamas G. R..Tada jie ieškojo G. R., buvo nuvykę pas G. R. sugyventinę A.

B., apžiūrėjo namus. G.

R. namuose nerado. A. B.,

pasakė, jog G. R. girtauja

ir jo nėra. Tęsiant paieška G. R. buvo

sulaikytas ryte (duomenys neskelbtini)

kaime pas V. M.. G. R. buvo namie, pasislėpęs

po čiužiniu. G. R. kakta

buvo nubrozdinta ir pamuÅ¡ta akis - mėlyna. TÄ dienÄ buvo gautas dar vienas

praneÅ¡imas, jog buvo užpultas asmuo. Jie nuvyko pagal praneÅ¡imÄ . E. B. paaiÅ¡kino, jog kad prie

jų privažiavo G. R.,

iÅ¡lipęs trenkė į veidÄ ir reikalavo dviejų tÅ«kstančių litų. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros

protokolÄ pildė jis. Protokole padaryta klaida, įraÅ¡ant, kad automobilis dviejų

durų. R. N. automobilis

buvo keturių durų, buvo darytos nuotraukos. Sulaikant, G. R. nieko neaiškino, tik bandė grasinti, kad

visus atleis iš darbo.G. R. buvo

neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas.

           Liudytojas A. G. parodė, jog 2009 m. gruodžio 10 d. jis

kartu su tyrėjais R. ir M., ryte, tikslios valandos nepamena nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį ieškoti

įtariamo nusikalstamÄ veikÄ padariusio G. R.. Buvo nuvykę pas G. R. sugyventinę, buvo užėję, klausė kur yra R. Pasakė, kad nežino kur jis yra, yra

iÅ¡vykęs į kitÄ rajonÄ . G. R. sulaikė

pas V. M..

         L. R.

M. parodė, jog praėjusių metu gruodžio 10 dienÄ buvo gautas Anykščių rajono PK praneÅ¡imas apie tai, kad

naktį buvo bandytas pavogti automobilis (duomenys

neskelbtini) kaime ir pareiškėjas susigrūmė su bandžiusiu pavogti

automobilį bei nurodė, jog tai buvo G. R.. Jie su kitais

policijos pareigūnais išvažiavo ieškoti G. R.. Buvo nuvykę pas G. R. sugyventinę A. B., kuri jiems pasakė, kad G. R. nenakvojo,  jo nėra. Po to, G. R. sulaikė pas V. M.. G.

R. rado pasislėpusį po čiužiniu. Matėsi, kad yra nubrozdinta kakta,

paakyje mėlynė. Sulaikymo metu G. R.

vilkėjo tamsios spalvos džemperiu ir kelnėmis. Striukę vėliau atvežė

V. M. sugyventinė.

          L. R. K. parodė,

jog 2009 m. gruodžio 10 d. iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), nes reikalinga

policininko pagalba ir automobilis su skiriamaisiais švyturėliais. G. R. rado pas V. M.. G. R. sulaikė ir išvedė kiti pareigūnai

M. ir R.

Jis pats tuo metu sodino E. G. ir

V. M. į automobilį.

          L. V.

M. parodė, jog girtavo su  E. G. lyg tai ir su R. N.. Gėrė R. N. automobilyje. Buvo atvažiavęs ir G. R.. Po to sekančiÄ dienÄ

gėrė vienas iš pradžių, po to, G. R.

susitiko prie parduotuvės, gėrė ir su juo. Po to sėdo į automobilį

ir važiavo su G. R. link (duomenys neskelbtini). Keliu ėjo E.

B. su savo sugyventine. Trumpam buvo sustoję. G. R. buvo trumpam išlipęs iš automobilio. Ar

buvo priėjęs prie E. B. nematė.

Pats buvo iÅ¡gėręs tomis dienomis ir nelabai kÄ atsimena. Sužalojimų ant G. R. nematė.

        L. R. M. parodė, jog jam paskambino I. G. ir paprašė parvežti iš

(duomenys neskelbtini). Jis suprato,

jog I. G. parvarė R. N. automobilį. Tikslios

datos nepamena, bet galėjo būti gruodžio 9 d.

        Liudytojas E. G. parodė, jog  2009 m. gruodžio 9 d. gėrė. Iš pradžių gėrė su

R. N. prie jo dirbtuvių.

Buvo R. N., V. M.. Taip pat buvo

privažiavęs ir G. R.. Jis

su jais negėrė. G. R. buvo

priėjęs prie automobilio, apie kÄ Å¡nekėjosi negirdėjo. Po to sekančiÄ dienÄ vėl

gėrė. Iš pradžių gėrė vienas, po to nuvažiavo pas V. M.. Ten V. M. gėrė su G. R.. Po to atvažiavo policija ir juos sulaikė. Ar

buvo kokie sužalojimai ant G. R. nepamena.

Policija pas jį dar buvo atvažiavusi 2009 m. gruodžio 10 d. anksti ryte.

           Liudytoja I. G. parodė, jog 2009 m. gruodžio 8 d. jų

namuose buvo girtaujama. Grįžusi po darbo savo sugyventinį rado gerokai

išgėrusi. Kieme stovėjo R. N. automobilis.

Žinojo, jog R. N. bus

reikalingas automobilis vežti vaikÄ Ä¯ darželį, ji R. N. automobilį parvarė į R. N. namus. Po to sekančiÄ dienÄ vėl buvo

girtaujama. Gėrimai pas juo tesėsi kelias dienas. SekančiÄ dienÄ , ji vežė E. G. ir G. R. namo. E. G. parvežė namo, G. R. paleido (duomenys neskelbtini) miestelyje prie močiutės namų. TrečiÄ dienÄ

taip pat vyko iÅ¡gertuvės, tÄ dienÄ pas juo namuose vyko suėmimas. G. R. buvo apsirengęs

tamsiomis treninginėmis kelnėmis ir treningu. Žinojo, jog G. R. buvo suimtas ir išvežtas be striukės, todėl

paėmė savo vyro didžiausiÄ striukę ir nuvežė perduoti G. R.. Policijoje buvo susijaudinusi, todėl ir

parašė, jog tai G. R. striukė.

Taip pat G. R. sugyventinė

buvo papraÅ¡iusi perduoti G. R. porÄ

kelnių ir kitų rūbų. Teisingus parodymus duoda teismo metu.

            Liudytoja A. B. parodė, jog G. R. 2009 m. gruodžio 09 vakarÄ Ä¯ namus grįžo

apie 24 val. ir miegojo kartu su ja. Gruodžio 10 d. ryte po penkių atvažiavo

policijos pareigūnai, ieškojo G. R..

Pasakė, jog G. R. miega.

Policijos pareigūnai nuėjo apžiūrėti į tuos kambarius kur degė šviesa. O ten

kur miegojo G. R., jie

nėjo.Kad G. R. girtauja

ir nėra namuose, taip pareigÅ«nams nesakė. PareigÅ«nai meluoja ne be pirmÄ kartÄ .

Po to sekantį rytÄ ji G. R. paleido

 prie sankryžos ir G. R. nebegrįžo, nes jį suėmė. Po  G.

R. sulaikymo jokių rūbų I.

G. nepardavė, jog ši perduotų G. R.. Iš namų G. R. išėjo vilkėdamas treninginėmis kelnėmis,

melsvu ar pilku džemperiu tamsiai pilka striuke, nors dabar tiksliai

neprisimena.

           L. O.

Č. parodė, jog jie su E. B. ėjo į (duomenys neskelbtini). Pro juos pravažiavo

raudonos spalvos, be valstybinių numerių automobilis. Pralenkė, apsisuko

privažiavo ir sustojo prie jų. Iš automobilio išlipo G. R. ir paklausė kam jis sudaužė automobilį. Ir

trenkė E. B.. Tada E. B. peršoko per griovį ir

nubėgo pas žmones pagalbos. G. R. pasakė

ko bėga, vis tiek ras , žino kur gyvena. Viskas vyko pirmoje dienos pusėje. Ir

smūgis, ir pasakymas vyko beveik tuo pačiu metu, iš pradžių net nesusigaudė kas

čia vyksta. Kuo G. R. buvo

apsirengęs nepamena. Užuodė, kad G.

R. buvo neblaivus. G. R. turėjo

mėlynę po akim.

         L. V.

J. parodė, jog šioje baudžiamojoje byloje padėjo tyrėjai D. Č. supakuoti rūbus. Tyrėja

D. Č. pasakė, jog ruošiasi

išsiųsti rūbus į ekspertizę, kaip geriau supakuoti rūbus ekspertizei.Pamatė,

jog rūbai buvo sudėti į celofaninius maišelius, gaunasi vakuumas, todėl rūbų

negalima laikyti tokiose pakuotėse. Rūbai buvo neišlankstant padėti ant

popieriaus ir sudėti į dėžę. Kadangi turėjo būti atliekamas mikropluošto

tyrimas, jie turėjo būti kuo mažiau judinami.

         Liudytoja D. Č. parodė, jog buvo planuojama paskirti

pluoÅ¡to tyrimÄ ir reikėjo G. R. rÅ«bus

iÅ¡siųsti tyrimui. Ji pasikvietė ekspertÄ V. J., kad patartų kaip geriau supakuoti rÅ«bus. V. J. patarė drabužius

perpakuoti į popierių, nes plastikiniuose maišeliuose negali būti. V. J. dėvėdamas pirštinėmis

padėjo perpakuoti į popierių. Drabužiai nebuvo kilnojami, apžiūrimi. Iš karto

išėmus buvo įvynioti į popierių ir įdėti į dėžę.

         Liudytoja G. P. parodė, jog gyvena N. kaimynystėje. Įvykio

naktį iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , nuėjo pažiÅ«rėti. Kieme buvo sudaužyta maÅ¡ina. Kieme

išbuvo ilgai kol išaušo. Niekas prie mašinos nebuvo atvažiavęs.

        L. V. V.

N. parodė, jog sÅ«nus pasakė, kad sudaužė maÅ¡inÄ . SÅ«nus buvo iÅ¡kvietęs

policijÄ . Buvo apie 4 valanda. Po to atėjo G. P.. Jos su G. P. ilgai buvo kieme. Buvo atvažiavusi tik

policija du kartus. Daugiau nebuvo

niekas atvažiavę.

           Iš byloje, esančio 2009-10-10  įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog

buvo apžiūrėtas  R. N. priklausantis kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime. Kiemo

viduryje stovėjo automobilis (duomenys

neskelbtini) valst. Nr. (duomenys

neskelbtini). Automobilio vairuotojo durelių bei šoninis stiklas

išdaužyti. Priekinis stiklas suskaldytas ( b.l.5-10, tomas 1 ).

           Iš byloje, esančio 2009-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog

buvo apžiūrėta teritorija kelyje Kavarskas-Levaniškis prie kelio ženklo

„Levaniškis“. Kelias asfaltuotas, iš abiejų pusių žvyruotas kelkraštis, nuo

ženklo „LevaniÅ¡kis“ maždaug už keturiasdeÅ¡imt metrų yra keliukas vedantis į A. K. sodybÄ ( b.l.15-16 tomas

1).

            Iš byloje, esančio specialisto išvados Nr.G1569/09/(05)

matyti jog R. N. padarytas

dešinio dilbio, kairio peties, kairio dilbio ir dešinės plaštakos pirmo piršto minkštųjų

audinių sumušimas. Sužalojimai padaryti keturių smūgių pasekoje. Dėl sužalojimų

jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (.b.l. 26, tomas 1).

             Iš

byloje, esančio nukentėjusiojo parodymų patikrinimų vietoje 2010-01-21 protokolo

matyti, kaip R. N. parodė

vietÄ kieme, kur stovi jam priklausantis automobilis, parodo savo namo duris,

pro kurias išbėgo, kai išgirdo, kad užsivedė jam priklausantis automobilis, bei

namo duris, kurias G. R. apgadino

beisbolo lazda. Parodo automobilio langus, kuriuos iÅ¡daužė G. R. bei parodo į kuriÄ pusę nubėgo G. R. takeliu už jo namo.

Parodo vietÄ , kurioje susigrÅ«mė su G.

R. ir kur nusiėmė kaukę bei kur G. R. buvo apšviestas prožektoriaus. Parodė

vietÄ , kur nuo judesio užsidegė Å¡viestuvas ir namo kampÄ kur stovėjo G. R., kai R. N. skambino policijai. ( b.l.27-33 tomas 1,).

              Iš

byloje, esančio 2009-12-11 specialisto išvados Nr. G 1568/09(05), matyti, jog E. B. nustatyti apatinio

žandikaulio srities dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas, kuris padarytas

vienu smūgiu. Dėl sužalojimų jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (

b.l. 46, tomas 1).

             Iš byloje, esančio nukentėjusiojo

parodymų patikrinimų vietoje 2009-12-14 protokolo matyti, kaip E. B. parodo vietÄ , kurioje prie jo buvo priėjęs G. R. ir smogė į veidÄ ir

parodė sodybÄ , į kuriÄ nubėgo, kad nebemuÅ¡tų ( b.l.47-49, tomas 1).

             Iš byloje, esančio daiktų

pateikimo 2009-12-11 protokolo, matyti, jog liudytoja I. G. pateikė medžiaginę striukę (b.l.62, tomas

1).

            Â

IÅ¡ byloje, esančios specialistoÂ

2010-01-21 išvados Nr.11-3620(09),11-133(10) matyti, jog G. R. striukės ir kelnių

nuokritose yra stiklo mikrodalelių, vienodų su stiklo dalelėmis ant lipnios

juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio (duomenys neskelbtini) valst.Nr.(duomenys neskelbtini), priekinio stiklo( b.l. 93-96,

tomas 1).

        Iš byloje esančio asmens kratos 2009

m. gruodžio 10 d. protokolo , matyti jog asmens kratos metu pas G. R. buvo paimta juodos

spalvos kelnės ir juodos spalvos džemperis( b.l. 109, tomas 1).

           Iš byloje, esančio s specialisto

2009 m. gruodžio 14 d. išvados Nr. G1577/09(05) matyti, jog G. R. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės

akies vokuose, deÅ¡iniame ir kairiameÂ

dilbiuose, dešinėje ir kairėje šlaunyse, odos nubrozdinimas kaktoje.

Sužalojimai gavosi dėl kietų bukų daiktų poveikio, galimai suduodant kumščiais.

Dėl nustatytų sužalojimų G. R. sveikata

sutrikdyta nežymiai ( b.l. 147, tomas 1 ). Â

 Teismas daro

šias išvadas :

           Dėl pasikėsinimo pagrobti R. N. automobilį ir turto

sugadinimo.

       Teismas išanalizavęs byloje surinktus

įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo G. R. kaltė, jog jis 2009 m.

gruodžio 10 apie 3 val.40 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas

tikslÄ užvaldyti turtÄ , užsidėjęs ant veido kaukę su iÅ¡kirptomis skylėmis, R. N. kieme (duomenys neskelbtini) kaime, Anykščių rajone, suduodamas

smūgius nukentėjusiajam R. N. į

įvairias kūno vietas, tuo padarydamas dešinio dilbio, kairio peties, kairio

dilbio ir dešinės plaštakos pirmo piršto minkštųjų audinių sumušimus, kas

vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pasikėsino pagrobti svetimÄ R. N. automobilį „Peugeut

307“ valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), kurio vertė 14 000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl

nuo jo nepriklausančių priežasčių, nes nukentėjusysis pasipriešino ir apgynė

savo turtÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22

str.1d., 180 str. 1d.

         Be to, kaltinamojo G. R. kaltė, jog jis 2009 m. gruodžio 10 d. apie

3 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė R. N. kieme, (duomenys

neskelbtini) kaime, Anykščių rajone

stovėjusio, R. N. priklausančio

automobilio Peugeut 307, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) Å¡oninius stiklus, suskaldė priekinį stiklÄ , bei

apgadino R. N. namo

duris, tuo padarydamas nukentėjusiajam 860 Lt turtinę žalÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str.1d. Nors kaltinamasis G. R. neigia savo kaltę,

teigdamas, jog šių nusikaltimų nepadarė, tačiau jo paaiškinimus paneigia

nukentėjusiojo R. N. parodymai,

iš dalies liudytojų parodymai bei specialistų išvados dėl sužalojimų. N. R. N. parodė, jog tuo metu kai G. R. nusimovė kaukę, nukentėjusysis jį atpažino.

Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais. N. R. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo

posėdžio metu patvirtino, jog atpažino G. R.. Jo duoti parodymai  tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo

posėdžio metu iš esmės nesiskiria. Teismas nenustatė jokių priežasčių, dėl

kurių nukentėjusysis R. N. turėtų tikslÄ

apkalbėti kaltinamÄ jį G. R..

Nors kaltinamasis G. R. teigia,

jog dienÄ prieÅ¡ tos nakties įvykius R. N. iÅ¡ jo reikalavo 600 Lt

ir pasakė , kad bus blogiau. Tačiau byloje nukentėjusysis R. N. nereiškia civilinio ieškinio, nekelia jam

jokių turtinių pretenzijų. Kaip parodė pats nukentėjusysis jis tik gynė savo

turtÄ . Kaltinamasis G. R. teigia,

jog dienos metu, kai buvo girtaujama R. N. automobilyje, jis buvo

atsisėdęs į R. N. automobilį.

Tačiau tokių jo paaiškinimų nepatvirtino nei pats nukentėjusysis R. N., nei kartu girtavę liudytojai E. G. ir V. M.. Kaltinamasis G. R. teigia, jog ryte, sužinojęs iš E. G., kad jo ieško policijos

pareigūnai dėl pasikėsinimo pavogti R.

N. automobilį buvo nuvažiavęs į R. N. kiemÄ , pasilenkęs apžiÅ«rėjo automobilį,

kurio šoniniai stiklai buvo išdaužyti. Tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia

liudytojos G. P. parodymai,

kad naktį iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ kaimynų kieme, nuėjo pažiÅ«rėti kas nutiko ir ten

iÅ¡buvo iki iÅ¡auÅ¡tant. Niekas per  tÄ laikÄ nebuvo atvažiavęs, iÅ¡skyrus, jog matė

policijos pareigÅ«nų maÅ¡inÄ . TÄ patį parodė ir liudytojÄ V. N., kuri parodė, jog sÅ«nui jÄ pažadinus, ji

buvo lauke, tik trumpam įeidavo į namus. Tačiau niekas nebuvo atvažiavę,

išskyrus tik tai, jog du kartus buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Ir jokių

maÅ¡inos garsinių signalų negirdėjo, kaip kad teigė G. R., atsisėdęs į savo maÅ¡inÄ Â kelis kartus signalizavęs garsiniu signalu,

kad kas nors išgirstų ir išeitų. N. R. N. parodė, jog G. R. lipant iš automobilio,

jis jam trenkė automobilio durelėmis bei po to buvo susigrūmę. Tokius

nukentėjusiojo parodymus patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodomi

sužalojimai G. R.. Teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo G. R. parodymais, kad

paakyje mėlynė jam atsirado po to, kai tyrėjas R. M. jį sulaikydamas, jam sudavė alkūne. Kaip parodė

liudytojas R. M. ir kiti

sulaikant dalyvavę pareigūnai G. R. sulaikomas nesipriešino, tik visiems grasino. Be to,

liudytoja O. Č., mačiusi G. R. 2009 m. gruodžio 10 d.

prieš tai ,kai G. R. buvo

sulaikytas, parodė, jog G. R. akis

buvo mėlyna. G. R. teigia,

jog tÄ naktį, kai buvo pasikėsinta pavogti R. N. automobilį, jis miegojo pas savo

sugyventinę A. B., kÄ

pavirtino ir pati A. B..

Tačiau teismas neturi pagrindo tikėtiÂ

tokiais jų parodymais, kadangi byloje apklausti pareigūnai parodė, jog A. B. pasakė, jog G. R. girtauja ir jo nėra. Taip

pat niekuo nepagrįstas A. B. teiginys,

jog pareigÅ«nai ne pirmÄ kartÄ meluoja. Todėl teismas tokius kaltinamojo G. R. parodymus vertina kaip

pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ .

          Teismas Å¡ioje byloje nesiremia specialisto iÅ¡vadÄ Â dėl stiklo mikrodalelių , rastų striukės ir kelnių nuokritose, vienodų su

stiklo dalelėmis nuo automobilio Peugeut 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo,  kadangi daiktiniai įrodymai buvo

perpakuojami. Specialisto išvadoje

nurodoma, jog stiklo mikro dalelės rastos G. R. striukės ir kelnių nuokritose vienodos su

stiklo dalelėmis nuo automobilio Peugeut 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo. Tačiau

teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog striukę į policijos komisariatÄ G. R. atvežė I. G.. Daiktų pateikimo

protokole nenurodyta, jog pateikiama striukė priklauso G. R.. N.

R. N. posėdžio

metu patvirtino, jog G. R. įvykio

naktį nebuvo apsirengęs ta striuke, kuri yra pateikiama kaip daiktinis

įrodymas. Be to, daiktiniai įrodymai buvo perpakuojami. Nors teismas ir

nesiremia specialisto iÅ¡vadÄ dėl daiktinių įrodymų, dėl pačių daiktinių įrodymų

netinkamo įforminimo ikiteisminiame tyrime, tačiau G. R. kaltę patvirtina nukentėjusiojo R. N. parodymai, iš dalies

ir liudytojų parodymai, bei specialistų išvados dėl sužalojimų.

Dėl

pavartoto smurto prieš E. B..

       Teismas išanalizavęs byloje surinktus

įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo G. R. kaltė, jog jis 2009 m.

gruodžio 10 d. pirmoje dienos pusėje, tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas

apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ atgauti pinigus už automobilį, Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje,

kumščiu suduodamas E. B. smūgį

į veidÄ , reikalavo pinigų už automobilį, visiÅ¡kai įrodyta. Nors kaltinamasis G. R. neigia vartojęs smurtÄ

prieš E. B. ir reikalavęs

pinigų, paaiÅ¡kindamas, jog nebuvoÂ

priėjęs prie E. B.,

tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia paties nukentėjusiojo E. B. parodymai ir liudytojos O. Č. parodymai. Teismas nenustatė motyvų, dėl

kurių E. B. ir O. Č. turėtų tikslÄ

apkalbėti G. R.. Taip pat

atmestinas G. R. gynėjo

advokato E. K. argumentas,

jog teismas negali remtis liudytojos O.

Č. parodymais, nes teismo posėdžio eiga buvo paviešinta viešoje

erdvėje, internetiniame tinklapyje. Tačiau,Â

kaip parodė pati liudytoja O. Č., ji neskaitė ištraukos

iÅ¡ internetinio tinklapio. KÄ patvirtino ir nukentėjusysis E. B., jog iÅ¡traukÄ iÅ¡ internetinio tinklapio jam

davė advokatas, tačiau O. Č. neskaitė,

nes jai neįdomu. Be to, liudytojos O.

Č. parodymai iš esmės nesiskiria tiek duoti ikiteisminio tyrimo

metu, tiek teismo posėdžio metu. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡trauka iÅ¡

internetinio tinklapio apie G. R. teismo

posėdį esminės įtakos liudytojos O. Č. parodymams neturi.

Nors kaltinamajame akte, nurodyta, jog nusikalstami veiksmai prieš E. B. padaryti 2009-12-11,

tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog nusikalstami veiksmai prieš E. B. buvo padaryti

2009-12-10. tai patvirtina, tiek byloje, esanti rašytinė medžiaga, tiek

apklaustų asmenų parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu G. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 180

str.1d. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog G. R. pavartodamas smurtÄ prieÅ¡ E. B. reikalavo pinigų už automobilį. Tokiais

savo veiksmais G. R. realizavo tariamÄ teisę ir tokie jo veiksmai atitinka

nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str.2 d. sudėtį, tai yra kas savavališkai vykdė

ginčijamÄ ar pripažįstamÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę,

panaudodamas fizinę prievartÄ , kas laikytina savivaldžiavimu. Todėl G. R. veiksmai

perkvalifikuotini iš LR BK 180 str.1d. į LR BK 294 str. 2d.

            Kaltinamasis G. R. padarė

tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių  dvi apysunkės ir viena nesunki. Jo atsakomybę

lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai,

jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).Yra

teistas, tame tarpe už turto plėšimÄ . Teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamasis iÅ¡vadų

nedaro,ir toliau nėra linkęs laikytis visiems priimtinų moralės ir elgesio

normÄ . Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Daiktiniai įrodymai kaltinamojo G. R. rÅ«bai- džemperis, kelnės, grÄ Å¾intini kaltinamajam G. R..

Daiktinis įrodymas- medžiaginė striukė gražintina I. G..

Daiktiniai įrodymai- lipnios juostos su

mikrodalelėlėmis ir vokas su medžio dalelėmis ir pėdsakų išliejomis paliktini saugojimui prie baudžiamosios

bylos.

Iki įsiteisės nuosprendis G. R. toliau laikytinas suimtu.

                  Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini).,

304str.305str.,307 str.,

n

u s p r e n d ž i a :

Â

 G.

R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas

 pagal LR baudžiamojo

kodekso 22 straipsnio  1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio

1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje  ir nubausti :

            Pagal

baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1

dalį, 180 straipsnio 1 dalį dėl

pasikėsinimo pagrobti R. N. automobilį laisvės atėmimu dviems metams ir

septyniems mėnesiamsÂ

           Â

Pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį dėl R. N. turto

sugadinimo laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių

           Â

Pagal  baudžiamojo kodekso 294

straipsnio 2 dalį dėl savivaldžiavimo E.

B. atžvilgiu laisvės atėmimu dviems metams ir trims mėnesiams

           Â

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies

jas sudedant ir paskirti G. R. laisvės atėmimÄ trims metams.

              Bausmę skirti

atlikti pataisos namuose.

              Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2009m. gruodžio

10 d.

              KardomÄ jÄ

priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti tÄ pačiÄ , toliau laikyti

suimtu.

               Įsiteisėjus nuosprendžiui

daiktinius įrodymus- džemperį ir kelnės, grÄ Å¾inti kaltinamajam G. R., medžiaginę striukę - I. G., o lipnias juostas su mikrodalelėlėmis ir

vokÄ Â medžio dalelėmis ir pėdsakų

išliejomis palikti saugojimui prie

baudžiamosios bylos

               Nuosprendis

per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės

teismÄ , o nuteistajam šis terminas

skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja                                                          Â

                                                       Vaida Dirgėlienė