29a8a74f-d98b-4b46-9159-1c4ecfe188c2 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A-184-885/2011m.Proceso Nr. 4-07-3-00087-2011-3Administracinė byla Nr. A-185-885/2011m.Proceso Nr. 4-07-3-00089-2011-5Administracinė byla Nr. A-186-885/2011m.Proceso Nr. 4-07-3-00091-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.2; 41; 41.2; 52; 52.3. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. vasario 3 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S. C., išnagrinėjęsE.

S. C., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, senatvės pensininko, administracinių teisės pažeidimo bylas,n u s t a t ė :E. S. C. 2010 m. gruodžio 30 d. apie 10:07 val., (duomenys neskelbtini), tai yra vieÅ¡oje vietoje, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu savo elgesiu pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å iais savo veiksmais E. S. C. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Be to, 2010 m. gruodžio 30 d. apie 10:20 val., (duomenys neskelbtini), E. S. C. nevykdė teisėtų Å iaulių apskrities VPK patrulių R.

Z. ir R. S. reikalavimų (nurodymų) eiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos įstaigÄ , be to, sulaikomas minėtiems policijos pareigÅ«nams pasiprieÅ¡ino aktyviais veiksmais, muistėsi, mojavo rankomis. Tokiais savo veiksmais E. S. C. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų ir reikalavimų ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.Be to, 2010 m. gruodžio 30 d. apie 10:30 val., (duomenys neskelbtini), E. S. C. tyčia metaliniu strypu daužė kaimynės B.

Z. buto duris, tokiu bÅ«du jas apgadindamas ir nukentėjusiajai B. Z. padarydamas 100 litų turtinę žalÄ . Å ia savo veika E. S. C. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., kadangi tyčia sužalojo svetimÄ turtÄ , nepadarydamas nukentėjusiajai žymios žalos. E. S. C. į teismo posėdį atvyko pavėlavęs, nors 2011-01-25 vykusiame teismo posėdyje dalyvavo ir buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie 2011-02-03 14 val. vyksiantį teismo posėdį.

E. S. C. paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta, jog metaliniu strypu daužė kaimynės B. Z. buto duris, nes ji ėmė iÅ¡ jo buto daiktus. Jis nurodė, kad žadėjo surengti jai asmeninį linčo teismÄ . Tačiau jis nesutinka, kad jis namo laiptinėje plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais bei kad jis nevykdė teisėtų Å iaulių apskrities VPK patrulių R. Z. ir R. S. reikalavimų eiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos įstaigÄ bei, kad sulaikomas minėtiems policijos pareigÅ«nams pasiprieÅ¡ino aktyviais veiksmais, muistėsi, mojavo rankomis.Nukentėjusioji B.

Z. parodė, kad kaimynas E. S. C. metaliniu strypu daužė jos buto duris, tokiu bÅ«du jas apgadindamas ir taip jai padarė 100 litų turtinę žalÄ . Be to, E. S. C. vartojo necenzÅ«rinius žodžius laiptinėje bei prieÅ¡inosi pareigÅ«nams. Ji norėtų, kad jai bÅ«tų atlyginta dėl durų sugadinimo bent 100 Lt padarytos turtinės žalos.Liudytojas J. G. parodė, kad Å¡ių metų sausio mėn. pradžioje jis iÅ¡girdo kad laiptinėje kažkas garsiai kalba, todėl išėjo į laiptinę ir pamatė, kad E. S. C. reiÅ¡kia pretenzijas kaimynei B.

Z. ir metaliniu strypu daužė jos buto duris. Jis su kitu kaimynu bandė E. S. C. raminti. E. S. C. laiptinėje Å¡Å«kavo, visus vadino teroristais. Atvyko du policijos pareigÅ«nai, kurie taip pat bandė jį nuraminti. E. S. C. vadino juos diversantais, teroristais, avantiÅ«ristais bei neriÅ¡lia kalba reiÅ¡kė jiems nepasitenkinimÄ . Kadangi E. S. C. nepakluso praÅ¡ymui nurimti bei eiti į policijos automobilį ir sulaikomas stumdėsi bei aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policininkams, jie panaudojo elektroÅ¡okÄ ir uždėjo antrankius.

Po to, E. S. C. nurimo ir pakluso. Liudytojas R. S. parodė, kad 2010 m. gruodžio 30 d. apie 10 val. jis kartu su pareigÅ«nu R. Z. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur kaimynai paaiÅ¡kino, kad E. S. C. daužo kaimynės buto duris. C. buvo paaiÅ¡kinta, kad jam teks važiuoti į policijos komisariatÄ , bet jis tuomet pradėjo agresyviai elgtis, Å¡Å«kauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Jis gÄ sdino kaimynę B. Z. ir jai grasino, kad jai bus blogai. Jo buvo pareikalauta nutraukti savo veiksmus ir vykti su jais į policijos komisariatÄ , kitaip prieÅ¡ jį bus panaudota jėga ir specialiosios priemonės, elektroÅ¡okas ir antrankiai, tačiau C. ir toliau nepakluso.

Tuomet jie bandė jį nuvesti į tarnybinį automobilį, bet jis pradėjo muistytis, stumdytis, mosikuoti rankomis ir bandė iÅ¡trÅ«kti. Jam toliau nevykdant reikalavimų, prieÅ¡ jį buvo panaudotas elektroÅ¡okas. C. nurimus, jis jam uždėjo antrankius ir jie jį nuvežė į policijos komisariatÄ .Vertindamas byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. S. C. padarytoms neteisėtoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Iš nuoseklių liudytojų J. G., R. S., nukentėjusiosios B. Z. parodymų, jų parašytų tyrimo metu bei duotų teismo posėdžio metu, A. Č. paaiškinimo, pareigūno R. Z. tarnybinio pranešimo, pareigūno O. B. tarnybinio pranešimo, 2010-12-30 administracinio sulaikymo protokolo ir administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, kad E. S. C. 2010 m. gruodžio 30 d. apie 10:00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia metaliniu strypu daužė kaimynės B. Z. buto duris, tokiu būdu jas apgadindamas ir nukentėjusiajai B.

Z. padarydamas 100 litų turtinę žalÄ . Dėl Å¡ito pažeidimo prisipažįsta ir pats pažeidėjas E. S. C.. Taip pat teismas vadovaudamasis visais iÅ¡tirtais įrodymais laiko įrodytÄ faktÄ , kad E. S. C. 2010 m. gruodžio 30 d. apie 10:07 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, tai yra vieÅ¡oje vietoje, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais (Å¡Å«kavo, vadino kaimynus bei policininkus teroristais, avantiÅ«ristais, diversantais, grasino ir gÄ sdino kaimynę B. Z., žadėjo surengti jai linčo teismÄ ), tokiu savo elgesiu pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Taip pat teismas vadovaudamasis visais iÅ¡tirtais įrodymais laiko įrodytÄ faktÄ , kad E. S. C. 2010 m. gruodžio 30 d. apie 10:20 val., (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, nevykdė teisėtų Å iaulių apskrities VPK patrulių R. Z. ir R. S. reikalavimų (nurodymų) eiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos įstaigÄ , be to, sulaikomas minėtiems policijos pareigÅ«nams pasiprieÅ¡ino aktyviais veiksmais, stumdėsi, muistėsi, mojavo rankomis dėl ko policijos pareigÅ«nai turėjo panaudoti elektroÅ¡okÄ .

Tokiais savo veiksmais E. S. C. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų ir reikalavimų. Nors E. S. C. neprisipažįsta dėl minėtų pažeidimų padarymų, jo kaltė įrodyta iÅ¡samiais ir nuosekliais liudytojų, nukentėjusiosios parodymais. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami tam, kad E. S. C. bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs neteisėtus veiksmus, tuo tarpu jo parodymus teismas atmeta kaip neatitinkančius nustatytos tiesos ir vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.E. S. C. kaltu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. numatyto pažeidimo padarymo prisipažino, o dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo neprisipažino, pažeidimus padarė bÅ«damas sulaukęs 71 metų, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.), administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas, nedirbantis, senatvės pensininkas, todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos minimalios nuobaudos numatytos straipsnių sankcijose: už administracinį teisė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirtina administracinė nuobauda – 300 (trijų Å¡imtų) litų piniginė bauda, už administracinį teisė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., jam skirtina 500 (penkių Å¡imtų) litų piniginė bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 174 str., jam skirtina 100 (vieno Å¡imto) litų piniginė bauda, o už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 503 str., jam skirtina 100 (vieno Å¡imto) litų piniginė bauda (ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 33 str.).Nukentėjusiosios B.

Z. pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atlyginti 100 Lt turtinę žalÄ padarytÄ dėl sugadintų durų yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių fotolentelių bei liudytojų, pačios nukentėjusiosios parodymų matyti, kad nukentėjusiosios durys buvo apgadintos E. S. C. ir dėl to jai padaryta turtinė žala (ATPK 37 str.).Kadangi E. S. C. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus ir visi jie nagrinėjami vienu metu teisme pas tÄ patį teisėjÄ , todėl bylos sujungiamos ir galutinai jam skirtina nuobauda sankcijos už sunkiausiÄ jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 187 str. 1 d.) ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 281, 286-288 str., 291-293, teisėjasn u t a r i a :E. S. C. paskirti administracines nuobaudas:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

– 300 (trijų Å¡imtų) litų piniginę baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 500 (penkių Å¡imtų) litų piniginę baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 100 (vieno Å¡imto) litų piniginę baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. – 100 (vieno Å¡imto) litų piniginę baudÄ .Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, E. S. C. galutinai paskirti administracinę nuobaudÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 500 (penkių Å¡imtų) litų piniginę baudÄ .Priteisti iÅ¡ E. S. C. 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) turtinės žalos atlyginimo B.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                    ArÅ«nas Bartkus