29a57a8a-c895-4d1d-9cfd-51c00ee2ea4c · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                      NuorašasAdministracinė byla Nr. ATP-824-211/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00153-2016-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.3.; 2.1.; 2.1.2.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. V. (toliau – apeliantas) įgaliotos atstovės adv. E. D. (toliau – atstovė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo, kuriuo Ž. V. pagal LR ATPK 124 str. 6 d. paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, n u s t a t ė :2016-06-27 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta Ž.

V. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-319-834/2016 ir to paties teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimu pastarajam skirta 300 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui už tai, kad jis 2016 m. sausio 31 d., apie 9.12 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius – Utena, vairuodamas automobilį AUDI (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ greitį, važiavo 164 km/val. greičiu, o po paklaidos 161 km/val., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 127 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apelianto atstovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-319-834/2016 ir bylÄ Å½.

V. nutraukti. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. V. su skundžiamu teismo nutarimu nesutinka.Dėl teismo argumentų dėl greitį viršijusio automobilio valstybinių numerių užfiksavimo skunde atstovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, išimtinai vertino tik pareigūnų parodymus, neįvertindamas kitų byloje esančių įrodymų, neįvertindamas įrodymų visumos, kuri iš esmės prieštarauja liudytojų (pareigūnų) parodymams.

Atstovės teigimu, teismas neįvertino, kad automobiliams bÅ«nant atstumu 10-15 metrų viena nuo kito bei prasilenkiant per 0,2 sekundės ir esant blogoms oro sÄ lygoms, neįmanoma pamatyti ir juo labiau įsiminti Å¡eÅ¡ių simbolių valstybinių numerių. Taip pat teigia, kad teismas neįvertino ir to, kad pareigÅ«nai, važiuodami prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta ir pamatę greitį virÅ¡ijantį automobilį, niekaip garsu neužfiksavo Å¡ios transporto priemonės valstybinių numerių, kas atstovės nuomone, reiÅ¡kia, kad pareigÅ«nai neįsidėmėjo ir negalėjo įsidėmėti greitį virÅ¡ijančios transporto priemonės valstybinio numerio.

Teigia, kad daugiau jokių įrodymų, kad bÅ«tent Ž. V. vairuojama transporto priemonė buvo užfiksuota vaizdo medžiagoje, byloje nėra, prieÅ¡ingai, byloje yra įrodymų, kurie paneigia greičio fiksavimo prietaiso rodmenų teisingumÄ bei vaizdo medžiagos patikimumÄ .Dėl teismo argumentų dėl transporto priemonės dingimo policijos pareigÅ«nams iÅ¡ akiračio atstovė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareigÅ«nų parodymus dėl kelio matymo kampo, nepagrįstai juos vertindamas kaip pagrįstus, kadangi byloje esanti vaizdo medžiaga pareigÅ«nų parodymus visiÅ¡kai paneigia.

Nurodo, kad greitį virÅ¡ijęs automobilis buvo dingęs pareigÅ«nams iÅ¡ akiračio daugiau nei pusei minutės, todėl, pasak atstovės, tikėtina, kad galėjo nusukti nuo kelio ar bÅ«ti aplenkęs Ž. V. vairuojamÄ transporto priemonę. BÅ«tent Å¡i faktinė aplinkybė, atstovės teigimu, leidžia pagrįstai abejoti, jog byloje yra pakankamai įrodymų Ž. V. kaltei nustatyti, o esant tokioms abejonėms, pastarasis negalėjo bÅ«ti pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .Dėl teismo argumentų dėl vaizdo medžiagos koregavimo ir taisymo atstovė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas ir Å¡ioje dalyje yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Nurodo, kad teismas vėl gi neatsižvelgė ir nesiėmė priemonių paÅ¡alinti abejonėms. Atstovės teigimu, į bylÄ yra pateikta galimai iÅ¡trinta vaizdo įraÅ¡o dalis, kuomet administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo buvo išėjęs iÅ¡ tarnybinio automobilio ir vėl sugrįžo. Taip pat teigia, kad pateikta vaizdo medžiaga buvo koreguojama, nėra autentiÅ¡ka, vaizdo įraÅ¡e sekundės pagreitėja arba „perÅ¡oka“, skiriasi įraÅ¡o trukmė, abiejuose pateiktuose įraÅ¡uose girdimi pareigÅ«nų balsai, tačiau garsas yra nutildytas, todėl, pasak atstovės, tokia vaizdo medžiaga negalėjo bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu Ž.

V. kaltę padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ .Dėl prietaisų Stalker Dual SL ir Sunit Video 24 patikimumo atstovė skunde nurodo, kad Å¡ių priemonių užfiksuoti duomenys yra nepatikimi, nors teismas ir pažymėjo, kad abejoti techninės priemonės rodmenimis nėra pagrindo. Pateikdama tokį argumentÄ atstovė nurodo, kad tariamo įvykio dienÄ oro sÄ lygos buvo labai prastos, smarkiai lijo lietus, todėl radarų rodomi duomenys galėjo bÅ«ti klaidingi, galimai prietaisas rodė neteisingus duomenis ne tik sustabdant Ž.

V. transporto priemonę, bet ir nustatant transporto priemonės greičio duomenis. Pasak atstovės faktÄ , kad prietaisas rodė klaidingus duomenis patvirtina ir aplinkybės, užfiksuotos vaizdo medžiagoje, kuomet matyti, kad nors Ž. V. vairuojama transporto priemonė važiuoja, tačiau jos greitis nėra rodomas net 5 sekundes, o stovinčios policijos transporto priemonės greitis Å¡okteli net iki 85 km/h. Atstovės teigimu, galimai prietaisai Sunit Video 24 ir Dual SL netinkamai sÄ veikavo tarpusavyje, ko pasėkoje kažkuris iÅ¡ prietaisų fiksavo tikrovės neatitinkantį greitį.

Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, Sunit Video 24 turėjo bÅ«ti atlikta metrologinė patikra, kadangi, kaip ir Å¡iuo atveju, jis gali bÅ«ti naudojamas ir greičio matavimui ir nuo Å¡io prietaiso parodymų priklauso asmeniui paskirtos baudos dydis. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių abejonių nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ .Dėl prieÅ¡taringų liudytojų parodymų atstovė skunde teigia, kad visų trijų pareigÅ«nų parodymai Å¡ioje byloje neatitiko tikrovės, todėl jais remtis priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo galima.

Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje yra pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymais, visų pirma dėl vaizdo medžiagos, kuris turi koregavimo požymių. Be to, pareigÅ«nai V. G. ir E. K. buvo suinteresuoti bylos baigtimi, nes bÅ«tent jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , neįsitikinę ir nesurinkę pakankamai įrodymų, pagrindžiančių Ž. V. kaltę. Taip pat neatitiko tikrovės ir tie liudytojų parodymai, kad jie per 0,2 sekundė įsidėmėjo valstybiniu numerius, nes pasak atstovės, tai fiziÅ¡kai neįmanoma.

Remiantis tokiais prieÅ¡taringais ir nepakankamais įrodymais, Ž. V. negalėjo bÅ«ti pripažintas kaltu padaręs ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , visos abejonės turėjo bÅ«ti vertinamos Ž. V. naudai, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus Å¡ioje byloje, esant abejotiniems įrodymams, jų nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl, pasak atstovės, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .Skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad Ž. V. nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį AUDI (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., kelyje Vilnius – Utena, virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo 164 km/val. greičiu, o po paklaidos 161 km/val.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, kaltu neprisipažino, nurodė, jog video medžiaga, kuri buvo iÅ¡reikalauta, nesutampa su ta, kuriÄ peržiÅ«rėjo automobilyje.

Daug sekundžių buvo važiuojama jam iÅ¡ paskos, laukiama, kol virÅ¡ys greitį. IÅ¡reiÅ¡kė abejones policijos pareigÅ«nų kvalifikacija. TokiÄ jo versijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimÄ .Apelianto kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: liudytojų policijos pareigÅ«nų V. G., E. K., D. B. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, Kelių policijos valdybos atstovės A.

G. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulio 2016-01-31 surašytame tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis.Minėtame pareigūno E. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota tai, kad 2016-01-31, 09.12 val. jam patruliuojant kartu kolega V. G. nežymėtu automobiliu VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. A14 kelyje 37 kilometre pastebėjo priešinga kryptimi važiuojantį link Utenos m. pusės automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo 164 km/h greičiu. Greitis buvo užfiksuotas automobiliniu greičio matuokliu, automobilis buvo sustabdytas (b.t. 1, b.l. 9). Teismo posėdyje apklaustas pareigÅ«nas E. K. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kindamas, kad kai sustabdė Ž. V. vairuojamÄ automobilį, pastarasis prašė neraÅ¡yti ATP protokolo ir klausė, ar spėjot kažkÄ nufilmuoti. Taip pat nurodė matę automobilio markę ir valstybinius numerius, automobiliams prasilenkiant, kadangi prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje vairuotojas važiavo vienas ir vienas ar du automobiliai važiavo paskui jį, atstumas tarp jų buvo gana didelis (b.t. 1, b.l. 69-70).Å ias aplinkybes patvirtino taip pat teismo posėdžio metu apklaustas pareigÅ«nas V.

G. (b. l. 1, b.l. 45-46). Nors apeliaciniame skunde atstovė kelia versijÄ , kad pareigÅ«nai negalėjo įsidėmėti greičio virÅ¡ijusio automobilio valstybinių numerių, kadangi automobiliai prasilenkė pakankamai greitai, tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, be to, atkreipė dėmesį, kad pareigÅ«nų sveikatos bÅ«klė, tame tarpe ir rega, yra tikrinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijoje, todėl atitinka aukÅ¡tus pareigÅ«nui keliamus sveikatos reikalavimus.

TÄ savo parodymuose pabrėžė ir pirmosios instancijos teisme apklausti pareigÅ«nai, nurodę, kad per sekundę įsidėmi 6 numerių skaičių. Nagrinėjamu atveju Ž. V. vairuojamÄ automobilį policijos pareigÅ«nai pastebėjo kiek anksčiau, dar įkalnėje, kai buvo užfiksuota, kad automobilis virÅ¡ija leistinÄ greitį ir jį stebėjo iki jiems prasilenkiant, todėl nėra abejonės, kad pareigÅ«nai galėjo matyti ir įsidėmėti greitį virÅ¡ijusio automobilio valstybinius numerius, markę bei spalvÄ .

Tuo labiau, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs vaizdo įraÅ¡us nustatė, kad automobilis Audi buvo vienintelė transporto priemonė, važiavusi prieÅ¡ingoje pareigÅ«nų automobiliui eismo juostoje, kuri virÅ¡ijo greitį, paskui jį nebuvo važiuojančių automobilių.Atstovė skunde teigia ir tai, kad greitį virÅ¡ijęs automobilis net 13 sekundžių buvo dingęs pareigÅ«nams iÅ¡ akiračio, kadangi buvo užvažiavęs už posÅ«kio, kurį užstoja medžiai, todėl pareigÅ«nai kurį laikÄ negalėjo jo matyti, o transporto priemonė galėjo nusukti nuo kelio, apsisukusi grįžti atgal ar aplenkusi kitus automobilius, nuvažiuoti gerokai toliau nei Ž.

V. vairuojamas automobilis. Šis atstovės skundo argumentas taip pat nepagrįstas, kadangi, kaip jau minėta, policijos pareigūnai nurodė įsidėmėję greitį viršijusio automobilio valstybinius numerius ir įvertinę aplinkybes, praleidę ta pačia kryptimi važiavusius automobilius, apsisuko ir pasivijo automobilį. Nors pirmosios instancijos teismas, peržiūrėjęs vaizdo įrašus ir konstatavo, kad greitį viršijusi transporto priemonė trumpam dingo iš vaizdo, tačiau iš policijos pareigūnų paaiškinimų matyti, kad automobilis Audi nebuvo dingęs jiems iš akiračio.

PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jų žiÅ«rėjimo ir matymo laukas yra platesnis nei apima registratoriaus ekranas, kadangi jie sėdi aukščiau ir vaizdÄ mato platesniu spektru. Be to, įvykio metu kelyje patruliavo du pareigÅ«nai, kurių vienas galėjo saugiai stebėti nuvažiuojantį automobilį. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, kadangi viso teisminio proceso metu jų parodymai buvo aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir detalÅ«s bei atitiko kitus byloje surinktus ir teismo tinkamai iÅ¡tirtus ir įvertintus įrodymus, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde.   Nepagrįstas skundo ir tas argumentas, kad pateikta vaizdo medžiaga negalėjo bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu, pagrindžiančių Ž.

V. kaltę padarius ATPK 124 str. 6 d., kadangi ji nėra autentiÅ¡ka, buvo koreguota. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡ias aplinkybes bei pagrįstai vadovavosi Å¡ia vaizdine medžiaga. Kaip paaiÅ¡kino teisme apklaustas pareigÅ«nas D. B., dažniausiai į teismÄ siunčiami vaizdo įraÅ¡ai, kurie atspindi pažeidimo esmę, medžiaga iÅ¡karpoma, kad bÅ«tų užfiksuota pažeidimo esmė, neužtruktų ilgai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad įranga SUNIT, kuri susieta su greičio matuokliu, atlieka pagreitinimus, kadangi kamera yra padaryta taip, kad pati automatiÅ¡kai fokusuotų vaizdÄ (b.t. 1, b.l. 141-142).Skunde atstovė iÅ¡reiÅ¡kia abejones ir prietaisų – greičio matuoklio Stalker Duo bei Sunit Video 24 užfiksuotų duomenų patikimumu, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad byloje esantys duomenys patvirtina prietaisų patikimumÄ , tÄ paliudija patikros sertifikatas Nr. 0160269 (b.t. 1, b.l. 10).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigÅ«nas D. B. paaiÅ¡kino, kad prietaisas SUNIT yra pagalbinis prietaisas vaizdui fiksuoti, o ne greičiui matuoti, todėl jis patikros neturi (b.t. 1, b.l. 141-142). Nagrinėjamu atveju matyti, kad buvo filmuota SUNIT prietaisu, kuris buvo susietas su greičio matuokliu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad prietaisas SUNIT nematuoja, o tik fiksuoja jau atliktÄ matavimÄ , todėl jam patikra pagal galiojančius teisės aktus nėra reikalinga. Nors teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigÅ«nas E. K. ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti naudotų prietaisų tam tikrų techninių nesklandumų, kuriuos skunde nurodo ir atstovė, t.y., kad automobiliui stovint rodomas jo greitis, o važiuojant kurį laikÄ greitis nefiksuojamas, tačiau pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad Ž.

V. padarė pažeidimÄ , rėmėsi byloje surinktų įrodymų visumÄ , o ne atskirais įrodymais. Å ie konkretÅ«s atstovės skunde nurodomi faktai nagrinėjamu atveju nepaneigė visų kitų byloje buvusių ir pažeidimÄ patvirtinusių įrodymų.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Ž. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 124 str. 6 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde teigia apelianto atstovė, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. V. įgaliotos atstovės adv. E. D. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                 Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                             Laureta Ulbienė