29a4cac7-e828-4975-ae9d-d0f32cec66b4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1948/2013Teisminio proceso Nr.2-57-3-01522-2010-0             Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sanvalda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu uždarosios akcinės bendrovės „Sanvalda“ bankroto byloje.                          Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teisme 2013 m. vasario 25 d. gautas administratorės UAB „Tytus“ įgalioto asmens L.

T. praÅ¡ymas nustatyti, kad BUAB „Sanvalda“ bankrotas yra tyčinis, nes buvęs įmonės vadovas laiku nesikreipė dėl įmonės bankroto ir galbÅ«t fiktyviai perleido akcijas Rusijos Federacijos pilietei O. S., bankroto administratorei iki Å¡iol neperduoti įmonės dokumentai ir turtas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi praÅ¡ymo pripažinti BUAB „Sanvalda“ bankrotÄ tyčiniu netenkino. Nurodė, kad raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartimi UAB „Sanvalda“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“, 2011 m. birželio 13 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimis patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų 231 227,64 Lt finansiniai reikalavimai, taikytas supaprastintas bankroto procesas, jis nutrauktas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi, įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

BUAB „Sanvalda“ direktoriumi nuo įmonės steigimo 2003 m. birželio 16 d. iki 2010 m. sausio 14 d. buvo V. V., bendrovės įstatinis kapitalas – 60 000 Lt – padalytas į 600 akcijų, 300 akcijų (50 proc.) perleista Rusijos pilietei O. S. 2009 m. lapkričio 12 d. sutartimi už 300 Lt, jÄ bankroto administratorė ginčija civilinio proceso tvarka, akcininkė 2012 m. vasario 14 d. mirė, jos teisių ir pareigų perėmėjai nenustatyti. Pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ .

Å iuo atveju metinė finansinė atskaitomybė už 2008 metus neatspindi realios įmonės turtinės padėties nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ . Pagal 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentus įmonė turėjo 251 749 Lt vertės transporto priemonių ir 359 Lt kito turto; 940 186 Lt trumpalaikio turto didžiÄ jÄ dalį sudarė pirkėjų skolos ir prekių atsargos, didesnę dalį įmonės skolų sudarė 697 021 Lt skolos lizingui ir kredito įstaigoms, tačiau byloje neįrodyta, kad visos įmonės skolos akcijų perleidimo sutarties sudarymo metu buvo pradelstos, o vien faktas, kad įmonė dirbo nuostolingai, nereiÅ¡kia, kad yra tyčinio bankroto požymių.

Kadangi iki Å¡iol neįvykdytos Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 1 d., 10 str. 7 d. 1 p. pareigos, dėl to apsunkinta įmonės administratorės veikla ir bankroto bylos nagrinėjimas, tačiau V. V. nuo 2010 m. sausio 14 d. neatsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Buhalterinę apskaitÄ Ä¯monėje tvarkė UAB „Nardus“, nutraukus sutartį 2010 m. sausio 11 d.

įmonės dokumentai buvo perduoti V. V., jis 2010 m. sausio 14 d. juos perdavė O. S. kartu su kitais dokumentais, transporto priemone „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7 643,08 Lt grynųjų pinigų. Tai, kad įmonėje buvo gaunamos pajamos iki 2009 m. rugsėjo 8 d., pirmosios instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ dalies gali bÅ«ti susieta su įmonės veiklos specifika ir darbų, kuriems dirbti buvo reikalingos įmonės parduodamos prekės, sezoniÅ¡kumu, todėl nepagrįstas argumentas, kad nebuvo ketinimų vykdyti veiklÄ ir buvo perleistos neveikiančios įmonės akcijos tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta atsakomybės už įmonės skolas ir pasisavintas didelės vertės įmonės turtas, be to, neįrodyta, koks ir kokios vertės turtas, be transporto priemonės „Peugeot 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7 643,08 Lt grynųjų pinigų, buvo akcijų perleidimo metu. Pažymėtina, kad akcijų perleidimo sutartis nekliudo bankroto administratoriui ar kreditoriams reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir buvusiam BUAB „Sanvalda“ vadovui V. V., buvusiems akcininkams, jeigu jo vadovavimo metu tyčiniais veiksmais ar nesÄ Å¾iningais juridinio asmens dalyvių veiksmais yra padaryta žala įmonei (CK 2.50 str. 3 d., 2.82 str. 3–4 d.). Byloje nėra duomenų, kad akcijų perleidimo sandoriai neteisėti, ginčas dėl jų teisėtumo nagrinėjamas kitoje byloje, Å¡ioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje daugiau veiksmų, įmonei nenaudingų sandorių, blogo įmonės valdymo organizavimo veiksmų, sandorių siekiant sumažinti, paslėpti ar iÅ¡Å¡vaistyti įmonės turtÄ , kuris galėtų bÅ«ti panaudotas įsipareigojimams kreditoriams vykdyti, perkelti verslÄ ar kitaip pažeisti įmonės ar jos kreditorių teises ir teisėtus interesus ir tyčia privesti įmonę prie bankroto, nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagrindo teigti, kad bankrotas tyčinis, nėra.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu BUAB „Sanvalda“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės – BUAB „Sanvalda“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus iÅ¡ kurių yra akivaizdu, kad V. V. ir P. Č. sudaryti visų UAB „Sanvalda“ akcijų perleidimo sandoriai yra fiktyvÅ«s. O.

S. tik tariamai perėmė iÅ¡ iki tol buvusių akcininkų V. V. ir P. Č. bei direktoriaus V. V. įmonės valdymÄ , tačiau faktiÅ¡kai UAB „Sanvalda“ niekada nevaldė, o buvę akcijų savininkai ir vadovas pasisavino įmonės turtÄ bei sunaikino dokumentus, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės. Apie bendrovės perleidimo fiktyvumÄ galima spęsti iÅ¡ to, kad O. S. yra Rusijos pilietė, Lietuvoje ji negyvena. Akcijų perleidimo sutarties sudarymas dviem kalbomis liudija, kad O. S. net nemoka lietuvių kalbos, todėl ji negalėjo bÅ«ti įmonės direktore ir vadovauti įmonei, nuolat negyvendama Lietuvoje, nemokėdama lietuvių kalbos.

Nėra jokių duomenų, liudijančių, kad bendrovės dokumentai ir/ar turtas bÅ«tų realiai perduoti O. S. žiniai. Pirmosios instancijos teismui pateiktas 2010 m. sausio 14 d. priėmimo-perdavimo aktas yra sumaniai parengtas siekiant perkelti atsakomybę. O. S. nepavyko įteikti praneÅ¡imų jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu. O. S. apskritai neturi registruotos nuolatinės gyvenamosios vietos. Paprastai nesÄ Å¾iningi įmonių akcininkai ir vadovai, iÅ¡Å¡vaistę ar pasisavinę įmonės turtÄ , sunaikinę finansinius dokumentus ir norėdami iÅ¡vengti atsakomybės, tariamai perleidžia įmonės valdymÄ užsienio piliečiui, kurį vėliau bÅ«na sudėtinga surasti.

O. S. sirgo nepagydoma infekcine liga ir mirė 2012 m. vasario 11 d. Kaliningrade, Rusijoje. Mirties priežastimi nurodomos daugybinės infekcijos bei ŽIV infekcijos. Surinkta informacija apie asmenį duoda pagrindo manyti, kad O. S. vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ - niekur nedirbo, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, sunkiai sirgo. Nėra motyvo, kodėl O. S. galėjo norėti nusipirkti UAB „Sanvalda“ akcijų, nes pagal 2008 metų finansinių dokumentų duomenis matyti, kad įmonės veikla jau kelerius metus nuostolinga, įmonė neturi nekilnojamo turto, o pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.2.

IÅ¡ UAB SEB lizingas 2010 m. sausio 12 d. UAB „Sanvalda“ siųsto raginimo matyti, kad įmonė tuo metu, kai O. S. tapo vienintele akcininke ir vadove, jau buvo nemoki, nes nebepajėgė sumokėti lizingo įmokų. Tuometinis direktorius V. V. užuot inicijavęs bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monei, tariamai perleido jos akcijas Rusijos pilietei O. S.. IÅ¡ tokio V. V. poelgio galima spręsti, kad jis nenorėjo perduoti bankroto administratoriui dokumentų, susijusių su įmonės veikla, nes jo sudaryti sandoriai galimai buvo prieÅ¡ingi įmonės veiklos tikslams ir galėjo nulemti įmonės nemokumÄ .

3. IÅ¡ Juridinių asmenų registro vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad tÄ pačiÄ 2010 m. sausio 14 dienÄ O. S. buvo pasinaudota perleidžiant jai ir kitos, Klaipėdos mieste registruotos UAB „TIKSLO TILTAI“, valdymÄ . Po Å¡io veiksmo minėtos įmonės veikla taip pat analogiÅ¡ku bÅ«du nutrÅ«ko, nebeteikiami finansinės atskaitomybės dokumentai. Å ios aplinkybės rodo egzistuojant atsakomybės iÅ¡vengimo modelį ir kad juo yra naudojamasi.4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad po tariamo akcijų perleidimo sandorio V.

V. įmonės vardu toliau sudarinėjo sandorius. IÅ¡ 2010 m. vasario 20 dienÄ pasiraÅ¡yto lengvojo automobilio priėmimo-perdavimo akto matyti, kad po O. S. paskyrimo UAB „Sanvalda“ direktore (2010 m. sausio 14 dienÄ ) V. V. veikė kaip UAB „Sanvalda“ direktorius. Atsakovas UAB „Sanvalda“ vardu pasirašė triÅ¡alį lengvojo automobilio priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo saugotojui UAB „Krasta auto“ buvo perduotas AB „SEB lizingas“ priklausantis ir UAB „Sanvalda“ lizingo sutarties pagrindu naudotas automobilis BMW 730, nors tuo metu jau nebuvo įmonės direktorius.5.

Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybės, kad akcijų bei vadovo funkcijų perleidimo metu įmonės veikla buvo nutrūkusi, perleista buvo realiai neveikianti įmonė ir po perleidimo jos veikla neatsinaujino, ko ir buvo galima tikėtis įmonę perleidžiant asocialiam asmeniui. Tai reiškia, kad įmonės valdymo organų (savininkų) veiksmai buvo nukreipti dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Kadangi įmonės turtinę ir finansinę padėtį geriausiai turi žinoti jos vadovas, tuo atveju, kai įmonė nebėra pajėgi arba gali būti nebepajėgi įvykdyti prievolių kitai šaliai, apie tai yra ar turi būti žinoma jos vadovui.

KompleksiÅ¡kai vertinant Å¡iÄ situacijÄ , galima įžvelgti kryptingÄ atsakovų V. V. ir P. Č. veikimÄ prieÅ¡ingai įmonės ir jos kreditorių interesams.Suinteresuotas asmuo V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad neginčija tos aplinkybės, kad UAB SEB lizingui grÄ Å¾ino automobilį BMW 730, įsigytÄ pagal lizingo sutartį Nr. PP L2008-070118, nes UAB SEB lizingas buvo pareikalavęs, prievolės užtikrinimui, asmeniÅ¡kai laiduoti už šį automobilį.

Automobilio perdavimo akte V. V. pasirašė kaip fizinis asmuo, bet ne BUAB „Sanvalda“ direktorius. Paminėjo, kad atsiliepimo teikimo dienai baudžiamoji byla Nr. 30-1-00604-11 dėl galbÅ«t iÅ¡Å¡vaistyto didelės vertės svetimo turto bei buhalterinės apskaitos duomenų neiÅ¡saugojimo pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 184 str. 2 d. ir 223 str. 1 d., yra nutraukta. Byloje nebuvo nustatyta V. V. ir/ar P. Č. nusikalstamų veikų požymių. Reikalavimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra grindžiamas tik prielaidomis ir spėlionėmis, todėl pagrįstai buvo atmestas.Suinteresuotas asmuo P. Č. pateikė apsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Nurodė, kad ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra. Suinteresuotas asmuo P. Č. buvo UAB „Sanvalda“ akcininkas. Jis nebuvo UAB „Sanvalda“ valdymo organo narys ir negalėjo daryti įtakos bendrovėje priimamiems sprendimams. Mano, kad abu suinteresuoti asmenys negali bÅ«ti atsakingi už naujojo akcininko ir bendrovės direktoriaus veiksmus ar neveikimÄ . Byloje yra naujos akcininkės pasiraÅ¡ytas perdavimo - priėmimo aktas, patvirtinantis dokumentų ir turto perdavimo naujam savininkui faktÄ , todėl negalima sutikti su teiginiu, kad abiejų suinteresuotų asmenų sudaryti UAB „Sanvalda“ akcijų perleidimo sandoriai yra fiktyvÅ«s. Ä® pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukti ne dabar byloje suinteresuotais asmenimis nurodyti asmenys, o tikrasis bendrovės Å¡eimininkas ir vadovas.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis ((duomenys neskelbtini) str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl BUAB „Sanvalda“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, susijusias su UAB „Sanvalda“ akcijų pardavimu bei tuo metu buvusia įmonės finansine padėtimi. Apelianto nuomone, UAB „Sanvalda“ buvęs vadovas V. V. savo veiksmais siekė ne parduoti įmonę, o iÅ¡vengti atsakomybės, nes jo sudaryti sandoriai galimai buvo prieÅ¡ingi įmonės veiklos tikslams ir galėjo nulemti įmonės nemokumÄ Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje yra pateikta tyčinio bankroto sÄ voka.

Minėtame straipsnyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Pagal Ä®BÄ® nuostatas tyčinio bankroto požymiai yra Å¡ie: kai įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba įvykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, jog iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimÄ , reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko įmonės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Tyčinis bankrotas gali bÅ«ti nustatytas vien tik konstatavus, jog yra tam tikri tyčinio bankroto požymiai. Taigi bankrotui pripažinti tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Bombos filmai“ v. BUAB „Laisvės“ kino teatras, bylos Nr. 3K-3-680/2004; 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija v.

UAB ,,Baltic Building Fund”, bylos Nr. 3K-3-1045/2003). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. vasario 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Sanvalda“ iÅ¡kelta bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nurodytos įmonės nemokumo klausimÄ , vadovavosi 2008 metų bendrovės balansu, kadangi balansas už 2009 metus nebuvo pateiktas (t.1, b.l. 56). IÅ¡ 2008 metų įmonės balanso matyti, kad įmonės turtÄ sudarė 251 749 Lt ilgalaikis turtas (iÅ¡ kurio 251 390 Lt vertės transporto priemonės), 145 183 Lt atsargos, 2961 Lt iÅ¡ankstiniai mokėjimai, 552 612 Lt pirkėjų įsiskolinimas, 210 298 Lt kitos gautinos sumos, 29 132 Lt pinigai ir pinigų ekvivalentai, viso 1191 935 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 383 989 Lt (t.1, b.l. 50-52).

IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad jau 2008 metais įmonė buvo nemoki, tačiau jos vadovas V. V., pažeisdamas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vietoj to, 2009 m. lapkričio 12 d. V. V. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė turėtas UAB „Sanvalda“ akcijas O. S. (t.2, b.l. 95). Nuo 2010 m. sausio14 d. direktore paskirta O. S. (t.,2, b.l. 988). V. V. teigimu, 2010 m. sausio 14 d. priėmimo perdavimo aktu bÅ«tent jai ir buvo perduoti visi įmonės dokumentai ir turtas ( t.2, b.l. 128-137).

IÅ¡ 2010 m. sausio 14 d. priėmimo perdavimo akto matyti, kad buvęs UAB „Sanvalda“ direktorius V. V. iÅ¡ įmonės turto perdavė naujai vadovei O. S. tik automobilį Peugeot 607 ir 7 643,08 Lt grynųjų pinigų, supažindino su įmonės kreditoriniais ir debitoriniais įsipareigojimais ( t.2, b.l. 136). V. V. nurodytu priėmimo perdavimo aktu buvo įpareigotas grÄ Å¾inti automobilį BMV730 AB SEB lizingui, kuris lizingui buvo grÄ Å¾intas 2010 m. vasario 20 d. (t.2, b.l. 72). Kokie konkrečiai sandorai buvo sudaryti iki įmonės perdavimo O.

S., nustatyti neįmanoma, kadangi BUAB „Sanvalda“ dokumentai bankroto administratoriui nebuvo perduoti, O. S. yra mirusi, o jos teisių perėmėjai nenustatyti.Ä® UAB „Sanvalda“ 2008 metų balanse nurodyto ilgalaikio turto 251 749 Lt vertę yra įskaityta lizinguojamo automobilio BMV 730 vertė ir automobilio Peugeot 607 vertė. Kadangi lizinguojamo turto vertė yra neįskaitoma į turimÄ bendrovės turtÄ , tai reiÅ¡kia, kad materialų turtÄ pagal balansÄ sudarė tik automobilis Peugeot 607.

Pagal 2008 metų balanso duomenis bendrovės UAB „Sanvalada“ turtÄ iÅ¡ esmės sudarė finansinis turtas – pirkėjų įsiskolinimai – 552 612 Lt, kitos gautinos sumos – 210 291 Lt ir skirtos perdavimui prekės (atsargos) – 145 095 Lt. IÅ¡ 2010 m. sausio 14 d. priėmimo – perdavimo akto matyti, kad bendrovės vadovas V. V. perdavė, kaip nurodyta akte, direktorei O. S. dokumentus, susijusius su debitoriniais įsiskolinimais, susidariusiais nuo 2004 m. iki 2009 m., kurie balanse apskaitomi kaip turtas.

Pažymėtina, kad dokumentų perdavimo aktas yra labai iÅ¡samus, tačiau akte duomenų (ieÅ¡kinių, pareikÅ¡tų teismui, vykdomųjų raÅ¡tų apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pan.), patvirtinančių, kad buvo vykdomas skolų iÅ¡ debitorių iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra, tai yra nebuvo perduoti dokumentai, patvirtinantys vykdomÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pagal ikiteisminio tyrimo byloje ir Å¡ioje byloje esančius duomenis V. V. nenurodė, kad buvo vykdomi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai teismine tvarka.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas. Debitoriniai įsiskolinimai yra įmonės turtas, iÅ¡ kurio, jeigu bÅ«tų įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimai, buvo galimybė mažinti skolas kreditoriams. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Sanvalda“ iki akcijų pirkimo – pardavimo sutarties buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, pvz. kreditoriui SEB lizingui nemokant įmokų už lizinguojamÄ automobilį buvo nutraukta sutartis ir automobilį teko grÄ Å¾inti lizingo davėjui ir taip buvo prarastos lėšos, 1,5 metų mokėtos už lizinguojamÄ automobilį.

Šį automobilį iki lizingo sutarties sudarymo UAB „Sanvalda“ valdė nuosavybės teise, tačiau 2008 m. rugpjūčio mėn. automobilį pradėjo lizinguoti iÅ¡ AB SEB lizingas, už kÄ kiekvienÄ mėnesį turėjo mokėti įmokas ir palÅ«kanas. Pagal priėmimo-perdavimo aktÄ Â V. V. automobilį Peugeot 607 ir pinigines lėšas perdavė O. S.. Å iuo metu bankrutuojanti bendrovė automobilio nevaldo, jo buvimo vieta nežinoma. V. V., bÅ«damas akcininkas ir bendrovės vadovas, perduodamas bendrovės materialųjį turtÄ ir dokumentus asmeniui, kuris neturėjo gyvenamosios vietos Lietuvoje, neužsiėmė jokia darbine ar Å«kine – komercine veikla, elgėsi labai aplaidžiai ir neatsakingai, nes žinodamas, kad įmonė yra nemoki ir turi įsipareigojimų kreditoriams, kaip akcininkas ir vadovas turėjo imtis veiksmų iÅ¡saugoti bendrovės turtÄ ir dokumentus, o ne perleisti nepatikimam asmeniui.

Pagal 2008 m. bendrovės balansÄ Ä¯monei taip pat priklausė trumpalaikio materialaus turto – 145 183 Lt atsargų, tačiau nurodytos atsargos naujai įmonės vadovei perduotos nebuvo.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad V. V. veiksmai įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai dar labiau blogino jos turtinę padėtį, kadangi jis, bÅ«damas įmonės vadovu, jai esant nemokiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2009 m. lapkričio 12 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi perleido savo turimas akcijas nepatikimam asmeniui.

IÅ¡ 2010 m. sausio14 d. priėmimo – perdavimo akto matyti, kad perduodamo turto vertė 2010 m. sausio 14 d. buvo dar mažesnė negu 2008 metų UAB „Sanvalda“ balanse, o tai reiÅ¡kia, kad V. V. bÅ«damas įmonės vadovu, per laikotarpį nuo 2008 metų savo veiksmais (neveikimu) dar labiau pablogino UAB „Sanvalda“ turtinę padėtį taip apribodamas galimybę kreditoriams patenkinti savo turtinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodyti V. V. veiksmai sudaro pagrindÄ konstatuoti įmonės privedimÄ prie bankroto tyčia (Ä®BÄ® 2 str. 12 d.), apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės – UAB „Sanvalda“ bankrotÄ pripažįsta tyčiniu.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį, kuria atsisakyta BUAB ,,Sanvalda“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB ,,Sanvalda“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui grÄ Å¾inti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 30-1-00604-11.

TeisėjaDanutė Milašienė