29a42728-bdb3-46ac-a2d3-e5660f0ed76a · Tauragės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-31-760/2022

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00009-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.10.4.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 31 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta Bajorinienė,

sekretoriaujant Jovitai Gečienei,

dalyvaujant institucijos atstovui R. A.,

nukentėjusiajam D. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. V., gimusio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 3 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

E. V. skundu praÅ¡o teismo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK ir Institucija) 2022 m. vasario 3 d. nutarimÄ , kuriuo jam už administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 600 Eur bauda. Nors skunde aiÅ¡kiai nenurodytas reikalavimas, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad E. V. nesutinka su paskirta nuobauda, mano jog yra nubaustas nepagrįstai. Teigia, jog važiuodamas atbulomis specialiai atsitrenkė į D. L. automobilį ir sugadino jo galinį bamperį. Taip padarė, nes prieÅ¡ tai buvo apgadintas jo automobilis.

E. V. į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Institucija atsiliepime nurodė ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teigė, kad buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. V. kaltę. Pažeidėjas pripažino kaltę, jo parodymus patvirtino kiti surinkti įrodymai. Nėra jokio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ .

Nukentėjusysis D. L. praÅ¡o skundÄ atmesti. Parodė, kad su E. V. yra pusbroliai. Ä®vykio vakarÄ E. V. automobiliu atvyko į jo namus, abu iÅ¡gėrė alaus. Po to atvyko E. V. brolis, tarp jų įvyko konfliktas ir jis pabėgo. Tuomet jis ir E. V. brolis apgadino pastarojo automobilį. Po kurio laiko, jį pažadino žmona ir pasakė, kad E. V. važiuodamas atbulas automobiliu atsitrenkė į jo automobilį, apgadino kairės pusės sparnÄ ir iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Draudimas įvertino žalÄ apie 380 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. A. 2022 m. vasario 3 d. nutarimu E. V. pripažino kaltu pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam 600 Eur baudÄ .

Jis nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 219 ir 222 punktus, tai yra 2021 m. birželio 23 d. d. 03 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį CHRYSLER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino stovintį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį D. L., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. L. padarė 500 Eur turtinę žalÄ , kuri siekia 10 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Ä®vykus eismo įvykiui, apie tai nepranešė nukentėjusiajam ar policijai, po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokie veiksmai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Siekiant nustatyti, ar E. V. veiksmai atitinka šio administracinio nusižengimo sudėtį būtina konstatuoti, kad asmuo sukėlė eismo įvykį. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 punkte nustatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad E. V. sukėlė eismo įvykį. Jis 2021 m. birželio 23 d. d. 03 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Chrysler, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį D. L. ir jį apgadino, padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalÄ . Å ias aplinkybes patvirtina įrodymai, esantys administracinio nusižengimo byloje: eismo įvykio schema, iÅ¡ kurios nustatyta, kad 2021 m. birželio 23 d. , apie 3 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme rasta apgadinta transporto priemonė; automobilio Audi A6 apžiÅ«ros protokolas, fotonuotraukos, kurie patvirtina, kad buvo įlenktas automobilio priekinis kairės pusės sparnas ir bamperis; automobilio Chrysler apžiÅ«ros protokolas; nukentėjusiojo D. L. paaiÅ¡kinimas, kad E. V., bandydamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo atsitrenkė į jo stovintį automobilį, jį apgadino ir padarė apie 500 Eur žalÄ ; E. V. paaiÅ¡kinimas, kad jis važiuodamas atbuline eiga iÅ¡ D. L. kiemo atsitrenkė į jo stovintį automobilį Audi A6 ir apgadino vairuotojo pusės priekinį sparnÄ bei bamperį. E. V. ir pateiktame skunde pripažino, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo specialiai atsitrenkė į D. L. automobilį ir jį apgadino. Nukentėjusysis teisme taip pat patvirtino, kad E. V. sukėlė eismo įvykį.

Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Taisyklių 219 punktas nustato, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: <...> nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka (219.1 p.). Taisyklių 222 punkte nurodyta, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Nuvažiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, neatlikus Å¡ių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad E. V., žinodamas, jog sukėlė eismo įvykį, nesustojo, nepranešė apie jį nukentėjusiajam, o automobiliu iÅ¡važiavo. Apie eismo įvykį policijai pranešė pats nukentėjusysis. E. V. veiksmai atitinka objektyviuosius nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, požymius. Jo kaltė pasireiÅ¡kė sÄ moningu veiksmu – tyčia. E. V. apklaustas policijos pareigÅ«nų, taip pat ir skunde nurodė, kad jis specialiai atsitrenkė į D. L. automobilį, jį apgadino ir iÅ¡važiavo. Vadinasi, jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kad apgadino nukentėjusiojo automobilį, tačiau pažeisdamas anksčiau nurodytas kelių eismo taisykles pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs nukentėjusiajam ar policijai. Akivaizdu, jog bÅ«tent E. V. veiksmai susieti priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiu eismo įvykiu ir jo metu atsiradusiais padariniais. Nukentėjusysis administracinio nusižengimo tyrimo metu nurodė, kad dėl automobilio apgadinimo jam buvo padaryta 500 Eur žala. Teisme nurodė, kad draudimas jam paskaičiavo apie 380 Eur žalÄ . Yra pagrindas teigti, E. V. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes padaryta žala, nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kuris sudaro septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų. Tauragės apskrities VPK pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė įstatymÄ .

E. V. skunde nurodė, kad jis negalėjo bÅ«ti nubaustas, nes įvykio metu ir pats patyrė žalos, kai pas D. L. buvę asmenys apdaužė jo automobilį. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. V. buvo pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju teismas nagrinėja skundÄ tik dėl 2022 m. vasario 3 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybės patrauktas pats E. V.. Administracinių nusižengimų teisenÄ , ar ikiteisminį tyrimÄ dėl tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo pradeda ir jį atlieka policija, todėl E. V. dėl jo automobilio apgadinimo turi teisę kreiptis į policijÄ .

Skunde E. V. taip pat teigė, kad jam nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda – bauda.

Administracinė nuobauda skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

E. V. buvo paskirta minimali 600 Eur bauda. Administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), jam nebuvo skirta. Nutarime nurodyta, kad E. V. veikoje buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, konstatuoja, kad E. V. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo asmenybę, bei ANK numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jos keisti nėra.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , skundo argumentai neduoda pagrindo teismui daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, todėl 2022 m. vasario 3 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o E. V. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Netenkinti E. V. skundo.

Palikti nepakeistÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. 2022 m. vasario 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Loreta Bajorinienė