29a3e6ca-bb56-4fc0-a671-d576b431b7ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-407-891/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18113-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui,kaltinamajam A. Å ., jo gynėjui Nerijui Plėdžiui,nukentėjusiajai A. Å ., jos atstovui advokato padėjėjui Mariui Ruzui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), trauktas administracinėn atsakomybėn, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis A. Å . muÅ¡damas nežymiai sužalojo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: 2016-04-17 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu namo pirmame aukÅ¡te ant laiptų pastÅ«mė žmonÄ A.

Å ., nuo ko ji susitrenkė deÅ¡inės rankos pirÅ¡to krumplį į sienÄ , po ko prispaudė jÄ nugara prie sienos ir rankos alkÅ«ne atbulas sudavė tris kartus į priekinę deÅ¡inio peties sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Å . poodines kraujosruvas krÅ«tinės deÅ¡inėje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.Kaltinamasis A. Å . teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ name dingo elektra, kilo konfliktas su žmona – nukentėjusiÄ ja, dėl jo telefono.

Jis bandė telefonÄ iÅ¡ žmonos rankų atimti, jÄ pastÅ«mė, vėliau sugriebė jai už rankos, nugara jÄ prispaudė prie sienos ir alkÅ«ne bent tris kartus jai sudavė. Sutinka, kad žmonai padarė kaltinamajame akte nurodytus kÅ«no sužalojimus. Supranta, kad pasielgė negerai, labai gailisi dėl savo veiksmų, žmonos atsiprašė. Dalį neturinės žalos – 1000 € jis atlygino, mano, kad ji nepagrįstai praÅ¡o jai atlyginti net 3500 € neturtinės žalos, sutinka atlyginti mažesnę sumÄ .Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, apžiÅ«ros protokolu, kitais įrodymais, iÅ¡tirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusioji A.

Å . teismo posėdžio metu patvirtino, kad tarp jos ir sutuoktinio kaltinime nurodytÄ vakarÄ Ä¯vyko konfliktas, ji sutuoktinio buvo sužalota, tÄ matė jos mažametė dukra, kuri ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jai buvo padaryti sužalojimai, sukeltas skausmas. Å is įvykis buvo ne pirmas, praeityje jis taip pat smurtavo, tačiau jie buvo susitaikę. Å iuo metu ji su kaltinamuoju nesusitaikė, nepaisant to, kad toliau gyvena kartu. Ji mano, kad smurtas gali kartotis, nors tikisi, kad tai neįvyks. Tiek kaltinamasis, tiek ir ji, lankėsi pas psichologus, tačiau ji Å¡iuo metu dar nėra atsigavusi po smurto jos atžvilgiu, gyvena baimėje.

Ji sutinka, kad kaltinamasis dalį savo pajamų skiria šeimai, tačiau ne visas. Ji mano, kad 3500 € civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo iš sutuoktinio yra pagrįstas, atitinka jos patirtus sužalojimus ir išgyvenimus. Nors ji ir turi savo pajamų, bet yra priklausoma nuo savo vyro – kaltinamojo, kadangi turi tris mažametes dukras ir neturi kitos vietos, kur galėtų apsigyventi.Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta liudytoja mažametė M. Š. paaiškino, kad mama ir tėtis bendrauja nelabai gerai, tėtis dažniausiai piktas, persimeta tik kokiu žodžiu kitu.

Jei mama nori su juo pasikalbėti, sako: „nelįsk, ko čia nori“. Anksčiau jų tarpusavio santykiai buvo labai geri, jie iÅ¡važiuodavo į kinÄ , buvo draugiÅ¡ki, paskui viskas apsivertė. Ji su tėčiu nori bendrauti gražiai, bet jis arba telefonu susiraÅ¡inėja, arba bÅ«na piktas, su juo pasiginčija, bÅ«na, kad susipyksta, kai pas juos atvažiuoja. Su mama ji sutaria gerai, bÅ«na ir pasiginčija, bet viskas gerai. Tėčiui, kiek žino, uždrausta bÅ«ti su jomis, jam reikia susitarti su mama, kai pas jas apsilanko.

O kur jis gyvena nežino, jis nesako. TÄ vakarÄ , kai dingo namie elektra, ji atsimena. IÅ¡ to vakaro prisimena, kad grįžo iÅ¡ kelionės, grįžo su triuÅ¡iukais, mama su sesėmis iÅ¡važiavo apsipirkti, o ji liko ruoÅ¡ti pamokų. Tuo metu tėtis virÅ¡uje gulėjo ant lovos ir žiÅ«rėjo kažkÄ telefone. Kai mama su sesėmis grįžo apsipirkusios, mama padarė vakarienę ir po vakarienės išėjo į viršų pakloti lovų ir pamatė gulintį tėtį. Mama jam pasakė: „pasitrauk, reikia pakloti lovÄ â€œ.

Tėtis pradėjo sakyti kažkokį keistÄ Å¾odį, paskui sakė: „nelįsk, dusk“ ir jÄ iÅ¡varė. Mama pažiÅ«rėjo, kad tėtis į telefonÄ Ä¯raÅ¡inėjo ir prašė neįraÅ¡inėti. Tada ji paėmė tėčio telefonÄ ir pamatė, kad jis susiraÅ¡inėja su kita moterimi, su N. ar N.. Kai tėvai kalbėjosi, viskas girdėjosi, nes durys buvo atidarytos. Mama kalbėjo pakeltu tonu, nes ji žino, kad su tėčiu ramiai nesusikalbėsi. Tuo metu dingo elektra, sesės pradėjo verkti.

Mama Å¡vietė tuo telefonu ir laiptais lipo žemyn. Mama spėjo jai parodyti žinutę, ten buvo kažkas pasakyta, kad „citrinos, bet jau per vėlu“. Tėtis mamÄ aplenkė ir su alkÅ«ne mamÄ pradėjo daužyti į krÅ«tinę. Nebuvo elektros, gal jis galvojo, kad jos nemato. Ji pasakė: „nedaužyk mamos“, tėvas jÄ pastÅ«mė į Å¡onÄ ir mamai pradėjo alkÅ«ne daužyti krÅ«tinę. Ji supanikavo ir nubėgo skambinti į policijÄ . Po to ir mama norėjo skambinti į policijÄ , bet ji mamai pasakė, kad jau skambina ir iÅ¡kvietė.

Buvo baisu dėl to, kad tėtis, Å¡eimos narys, kuris turi saugoti, rÅ«pintis, kad nieko jiems nenutiktų, o pamatai, kad muÅ¡a mamÄ . Žino, kad kai, pavyzdžiui, smurtas, tada reikia skambinti į policijÄ . TÄ vakarÄ kviesti policijÄ , kai nebuvo elektros, ji nutarė pati, su niekuo nesitarė. Po to iÅ¡girdo, kad ir mama sakė, kad reikia kviesti policijÄ , ir suprato, kad pasielgė teisingai. SmÅ«gių metu ji buvo prie laiptų, nes mama pakvietė, sakė: „žiÅ«rėkit, su kuo jis susiraÅ¡inėja“, mama jai parodė žinutę.

Ji priėjo prie laiptų, pamatė, kad tėtis su alkÅ«ne pradėjo daužyti. Gal tris kartus trenkė, bet tiksliai nepamena. IÅ¡ savo vietos, kur buvo, ji matė laiptus, stovėjo pirmame aukÅ¡te prie laiptų. Pamena, kad mama jai rodė mėlynę krÅ«tinėje. Prie peties ir krÅ«tinės ji matė mėlynę (b. l. 35-39).Liudytojas A. Å . ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2016-04-17 apie 21.56 val., patruliuojant Naujosios Vilnios mikrorajone, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), tėvas muÅ¡a mergaitę ir mamÄ .

IÅ¡ karto nuvyko į vietÄ , namuose buvo A. Å ., A. Å . ir trys jų mažametės dukros. Vaikų nematė, su jais nebendravo, nes jie buvo namo antrajame aukÅ¡te. A. Å . paaiÅ¡kino, kad apie 21.50 val., kilus konfliktui tarp jos ir vyro A. Å ., vyras sudavė jai tris kartus su alkÅ«ne į deÅ¡inį petį, kad tai matė jų dukra M. Å ., kuri iÅ¡kvietė policijÄ . A. Å . buvo susijaudinusi, parodė vietÄ , kur buvo suduoti smÅ«giai, tačiau akivaizdžių iÅ¡orinių sumuÅ¡imo, smurto požymių nesimatė.

Taip pat A. Å . paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dukras A. Å . nesmurtavo, o tiesiog vyriausioji dukra M. iÅ¡sigandusi tarp jos ir vyro kilusio konflikto, iÅ¡kvietė policijÄ . A. Å . neigė, kad smurtavo prieÅ¡ žmonÄ , jis elgėsi ramiai, paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir žmonos vyksta skyrybos ir dėl to kviečiama policija, kad jų advokatai patarė, jog bet kokius konfliktus fiksuoti, kviesti policijÄ . Tiek A. Å ., tiek A. Å . vienas kitam priekaiÅ¡tavo dėl neiÅ¡tikimybės. Namuose aplinka buvo tvarkinga, konflikto dalyviai dėl neblaivumo įtarimų nesukėlė.

Kadangi A. Å . parašė pareikÅ¡imÄ , kad vyras A. Å . prieÅ¡ jÄ smurtavo, jog tai kartojasi ne pirmÄ kartÄ , tai A. Å . buvo sulaikytas ir pristatytas aiÅ¡kinimuisi į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ . Buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 45, 46).Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad A. Å . padarytos kraujosruvos krÅ«tinės deÅ¡inėje, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. A. Å . nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-04-17) ir bÅ«du.

Morfologinių požymių, nurodančių į skirtingÄ sužalojimų padarymo laikÄ , nėra. Sužalojimai krÅ«tinėje bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui; sužalojimas deÅ¡inės plaÅ¡takos II-ame krumplyje galėjo bÅ«ti padarytas griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ , bukÄ pavirÅ¡ių. Nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais (b. l. 25).Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2016-04-17 apie 21.56 val. policijos patruliai A.

Å . ir V. I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymu nuvyko (duomenys neskelbtini). PolicijÄ kvietė mažametė M. Å .. Ä®vykio vietoje nustatė, kad kilusio konflikto metu A. Å . alkÅ«ne sudavė tris kartus sutuoktinei A. Å . į deÅ¡inį petį, įvykio metu namuose buvo trys mažametės dukros. Dėl įvykio A. Å . buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK budėtojų dalį, pristatant sulaikytasis elgėsi ramiai (b. l. 53, 54).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota garso iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡o perklausa.

IÅ¡ stenogramos matyti, kad M. Å . kvietė pagalbÄ dėl to, jog namie smurtauja tėvas (b. l. 51, 52).Teismas mano, kad kaltinamojo A. Å . kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo savo Å¡eimos nariui – žmonai, suduodant tris smÅ«gius alkÅ«ne ir pastumiant, įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis sudavė savo žmonai net tris kartu alkÅ«ne, siekdamas atimti iÅ¡ jos savo telefonÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suprato, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti padarytas sveikatos sužalojimas žmonai ir to norėjo, todėl jo veiksmai, kuriais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai, kvalifikuotini kaip padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).Kaltinamojo A.

Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat ir pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnį, nuobaudos neiÅ¡nykę, 2014-12-11 BK 38 straipsnio pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – A.

Å ., dirba), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad nustatyta 1 kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis ankščiau buvo atleistas nuo atsakomybės dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos. Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė, kurios dydis artimesnis laisvės apribojimo bausmės dydžio vidurkiui, įpareigojant A.

Å . dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl A. Å . atžvilgiu yra taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. Å . laikino sulaikymo laikas nuo 2016-04-17 iki 2016-04-18 (viena diena).Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. Å . ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 3500 € civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 14-14).

Teisminio nagrinėjimo metu A. Å . patikslino savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir nurodė, kad kaltinamasis 1000 € atlygino, todėl likusi ieÅ¡kinio dalis 2500 €. Anot nukentėjusiosios, ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, net ir Å¡iuo metu tenka lankytis pas psichologus (prideda tai patvirtinančius dokumentus), jaučiasi labai blogai, bijo, kad jos sutuoktinis gali ir vėl smurtauti, jÄ sužalojo jų mažamečių vaikų akivaizdoje.Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK) jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (6.283 straipsnio 1 dalis).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertinti turi teismas.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Å ie principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymÄ . Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K–453/2014, 2K-377/2014).Å iuo konkrečiu atveju padaryto nusikaltimo pasėkoje, nukentėjusiajai A.

Å . buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Nėra abejonės, kad dėl tokių savo vyro veiksmų A. Å . patyrė ir fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus dėl dalyvavimo ikiteisminiame tyrime ir teisminio nagrinėjimo metu, jai tenka lankytis pas psichologus. Kita vertus, objektyvių duomenų, kad bÅ«tent dėl kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo A. Å . ilgam laikui sutriko psichinė ar fizinė sveikata, byloje nėra. Padaryti tik nežymÅ«s sužalojimai: kraujosruvos, nubrozdinimai. Teismas taip pat vertina ir tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji toliau gyvena kartu santuokoje, kaip Å¡eima, kaltinamasis padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , kÄ patvirtino ir pati nukentėjusioji, kaltinamojo gaunamos pajamos yra bendros sutuoktinių pajamos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai padaryta mažesnė nei nurodoma jos civiliniame ieÅ¡kinyje neturtinė žala, t. y. nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala vertinama 1500 €, atsižvelgiant į tai, kad A. Å . 1000 € neturtinės žalos atlygino, Å¡ia suma mažintinas priteistinos neturtinės žalos dydis.BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaip matyti iÅ¡ advokato padėjėjo Mariaus Ruzo pateiktų pinigų priėmimo kvitų, nukentėjusioji A. Å . advokato padėjėjui sumokėjo 1150 €. Advokato padėjėjas konsultavo nukentėjusiÄ jÄ , dalyvavo nukentėjusiosios mažametės dukros apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, paruošė civilinį ieÅ¡kinį, rengė skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atleidžiant asmenį pagal laidavimÄ , susipažino su bylos medžiaga, dalyvavo teismo posėdyje.

Dėl to nukentėjusiosios turėtos advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos jai turi bÅ«ti apmokėtos. Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ ir apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad turėtos iÅ¡laidos yra proporcingos suteiktai pagalbai, todėl priteistinos iÅ¡ kaltininko.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje bei jį nubausti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

Å . 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirti A. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ A. Å . dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Å . laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-04-17 iki 2016-04-18 (viena diena).A. Å . paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.Nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir A.

Å . iÅ¡ A. Å . priteisti 500 € (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui.Priteisti iÅ¡ A. Å . 1150 € (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) proceso iÅ¡laidų nukentėjusiajai A. Å . advokato paslaugoms apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras: teisėjas ArÅ«nas Budrys