29a3d2ac-34ef-4e4e-b400-d88f2bbfc408 · Kauno apylinkės teismas

                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-1904-737/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00262-2018-4                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4;  (S)                                                                             2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. birželio 1 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei,kaltinamajam E. U.,nedalyvaujant nukentėjusiajai I.

D., civilinių ieÅ¡kovų Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos įgaliotiems atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2017-03-27 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 225,96 Eur bauda; 2) 2017-05-11 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2017-03-27 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 225,96 Eur bauda; laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2017-12-18, likusi nesumokėta baudos dalis – 122,75 Eur, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : E. U. 2018 m. sausio 1 d. apie 18.50 val., namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiÄ ja I. D., tyčia metė į nukentėjusiÄ jÄ Å¡akutę ir pataikė jai į akį – tuo padarė jai deÅ¡inės akies srities sužalojimus – dvi žaizdas apatiniame voke su aplinkine kraujosruva ir akies obuolio kiaurinį pažeidimÄ , tokiais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I.

D. sveikatÄ .Kaltinamasis apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad buvo neblaivus ir konfliktavo su teta I. D., todėl norėdamas jÄ užtildyti metė Å¡akutę atbula ranka ir pataikė tiesiai į akį. Stovėjo apie 3-4 metrus atstumu nuo I. D.. Nesitaikė tiesiai į akį, tačiau taip gavosi. Gailisi, kad sužalojo artimÄ Å¾mogų. Nukentėjusiosios atsiprašė. Sutinka gydyti priklausomybę nuo alkoholio. Žada pradėti dirbti nuo rugsėjo mėnesio ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Civilinius ieškinius pripažįsta.Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo E. U. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ištirtų įrodymų visuma, o būtent:Nukentėjusiosios I. D. apklausos protokolu nustatyta, kad E. U. yra jos sesers sūnus, gyveno kartu viename bute. 2018-01-01 E. U. su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjus draugui E. U. nuėjo pasišildyti maisto, įsidėjo į lėkštę.

Kilo konfliktas. Ji kambaryje atsigulė ant savo iÅ¡tiesiamo fotelio, stovinčio Å¡onine dalimi į duris. Prie jos kambario durų priėjo E. U. ir jai kažkÄ pasakius metė rankoje laikytÄ Å¡akutę. Tarp jų buvo maždaug 4 metrų atstumas. E. U. mesta Å¡akutė dviem dantukais įsmigo jai į deÅ¡inį paakį. Metęs Å¡akutę sÅ«nėnas nuėjo į savo kambarį. TÄ vakarÄ E. U. buvo labai girtas. Jos manymu, E. U. nesitikėjo, kad gali taip atsitikti. Pretenzijų neturi (b. l. 34-35).Liudytojo E. U. apklausos protokolu nustatyta, kad E. U. yra jo brolis. 2018-01-01 namuose su broliu vartojo alkoholinius gėrimus, dviese iÅ¡gėrė 1 l talpos butelį brendžio.

Kadangi stipriai apsvaigo, dar Å¡viesiu paros metu atsigulė miegoti. Po 22.00 val. jį pažadino vyriausias brolis G. U. ir pasakė, kad tarp tetos I. D. ir E. U. įvyko konfliktas, kurio metu brolis tetai iÅ¡dÅ«rė akį ir teta Å¡iuo metu yra Kauno klinikose. Paskambinus tetai ji papasakojo, kad E. U. eidamas pro Å¡alį metė į jÄ Å¡akutę, sužalojo akį (b. l. 91).2018-01-01 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyr. patrulės S. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2018-01-01 18.51 val.

Kauno apskrities VPK gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje bute (duomenys neskelbtini). PolicijÄ kvietė I. D.. Užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – žaizda deÅ¡inės akies srityje. Smurtavęs E. U. iÅ¡ buto pasiÅ¡alino iki pareigÅ«nų atvykimo (b. l. 19-22).2018-02-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas butas (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 24-31).2018-01-08 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D(K)-72 nustatyta, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2018-01-01 18.49 val. užfiksuotas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini).

Pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, sudaryta pokalbio suvestinė, kurioje užfiksuotas I. D. pranešimas apie tai, kad sūnėnas E. U. su šakute pataikė jai į akį (b. l. 16, 17-18).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G584/2018(02) nustatyta, kad I. D. nustatytas dešinės akies sužalojimas – dvi žaizdos apatiniame voke su aplinkine kraujosruva, akies obuolio kiaurinis pažeidimas. Sužalojimo pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis), vieno (ar daugiau) trauminio poveikio į dešinės akies sritį.

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu, sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 53-54). Ä®rodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kėsinamasi į žmogaus sveikatÄ . Nesunkus sveikatos sutrikdymas objektyviai gali pasireikÅ¡ti žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, t. y. žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Kaltinamasis E. U. savo kaltę dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai.

Nurodė, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia metė į nukentėjusiÄ jÄ I. D. Å¡akutę ir pataikė jai į akį, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. D. sveikatÄ . Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios I. D. parodymai, liudytojo E. U. parodymai, specialisto iÅ¡vada, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija ir kita bylos medžiaga. E. U. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi numatė galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams, tačiau tų padarinių savo sÄ monėje nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurių iÅ¡ jų atsiradimo.

Kilusios pasekmės, tai yra nukentėjusiosios sužalojimas yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su kaltinamojo įvykdyta veika.Taigi, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. U. 2018-01-01 tyčia metė į nukentėjusiÄ jÄ Å¡akutę ir pataikė jai į akį, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ .

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai E. U. padarė nesunkiÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuria kėsinamasi į itin svarbiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ .

Veika baigta, padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia. E. U. baustas administracine tvarka (b. l. 134-138), teistas ir Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (b. l. 111-114, 116-118), Jonavos PSPC PSC nesilankė, nesigydė (b. l. 129), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 131-133).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo atsakomybę dvi sunkinančias aplinkybes ir vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo ir sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio, žada keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , pradėti dirbti, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant artimÄ bausmės vidurkiui.

Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. E. U. sutiko gydytis nuo alkoholizmo, todėl jam skirtinas šis įpareigojimas.Kadangi E. U. kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Civiliniai ieškiniai Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1474,98 Eur žalos atlyginimo (b. l. 59-60) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys dėl 2891,68 Eur žalos atlyginimo (b. l. 67-84).

Kaltinamasis civilinius ieÅ¡kinius pripažino. E. U. baudžiamojoje byloje kaltinamas tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojęs I. D., kuri dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje, jai buvo suteiktos medicinos paslaugos, nukentėjusioji laikino nedarbingumo laikotarpiu gavo ligos iÅ¡mokÄ , todėl žala buvo padaryta ir valstybei. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų bei ligos iÅ¡mokų mokėjimas iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, Å¡iuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu.

Kauno teritorinė ligonių kasa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius civilinius ieÅ¡kinius grindžia į bylÄ pateiktais dokumentais apie nukentėjusiosios gydymÄ , jai iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas (b. l. 60, 71-83). Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir teisėti, jie tenkintini, nustatant pareigÄ E. U. juos atlyginti.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, į kurį įraÅ¡yta garso įraÅ¡o kopija, gauta iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuriÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant E. U. galutinę bausmę – 1 (vienerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;2) per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (bÅ«ti registruotam darbo biržoje);3) per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017-05-11 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 122,75 Eur baudos dalimi, paskiriant galutinę bausmę – 122,75 Eur baudÄ ir 1 (vienerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:1) visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;2) per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (bÅ«ti registruotam darbo biržoje);3) per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ , palikti saugoti byloje.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ E. U. priteisti 1474,98 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 98 ct) žalai atlyginti (pinigus pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini)).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ E. U. priteisti dėl 2891,68 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 68 ct) žalai atlyginti (pinigus pervesti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini)).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                   Jūratė Petraškienė