29a1dfa0-c3a7-4aad-b6ce-9b1c3dbac577 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-244-888/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00209-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Algirdo Jaliniausko ir Laimos Å eputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Rimantei LitvinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. A. pakeista kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti į suėmimÄ ir nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 8 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. A. kaltinamas tuo, kad 2017 m. gruodžio 31 d. apie 14.00 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu su L. B. ir Ž. V., kurių atžvilgiu 2018 metų balandžio 27 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nuo renovuojamo (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 3 vienetus apsauginių atramų, bendros 87,12 euro vertės, 4 vienetus turėklų „3.07“, bendros 53,24 euro vertės, 2 vienetus turėklų „2.07“, bendros 24,20 euro vertės, 4 vienetus plieninių paklotų 3,07x0,32 U, bendros 217,80 euro vertės, 2 vienetus plieninių paklotų 2,07x0,32 U, bendros 217,80 euro vertės, juos visi ardė, taip pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „T“ priklausantį 469,48 euro vertės turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti darant nusikalstamÄ veikÄ liudytojų ir sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Å iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. 1.1. D. A. taip pat kaltinamas tuo, kad 2018 m. liepos 4 d. apie 20.30 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. J., kurio atžvilgiu 2019 metų rugpjūčio 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, neteisėtai, atvirai, pro neužrakintas buto duris, prieÅ¡ nukentėjusiojo V. P. valiÄ , įsibrovė į nukentėjusiojo V.

P. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 165 straipsnio 1 dalyje. 1.2. D. A. kaltinamas tuo, kad 2018 m. liepos 4 d. apie 20.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrais veiksmais su D. J., kurio atžvilgiu 2019 metų rugpjūčio 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tyčia mediniais pagaliais, rankomis ir kojomis sudavė V. P. ne mažiau kaip 15 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo jam padarydami odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame kelyje, poodines kraujosruvas kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, krÅ«tinėje abipus, kairėje blauzdoje, VIII Å¡onkaulio lūžius abipus, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , po to nuo V.

P., gulinčio ant grindų, kaklo nuplėšė 50 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 9 d. nutarimu D. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi kaltinamajam D. A. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nustatytas 3 mėn. terminas, jį skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 8 d. Nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog D. A. kaltinamas dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymu, praeityje iÅ¡ viso teistas 9 kartus, iÅ¡ jų – 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei (pagal BK 178 ir BK 180 straipsnius), be to teismas pažymėjo, kad jis yra teistas ir užsienio valstybėje. IÅ¡ apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas suėmimÄ kaltinamajam skyrė dviem pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte.

4. Skunde kaltinamasis D. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone, t. y. elektroninio stebėjimo įtaisu. Skunde jis pažymi, jog visus nusikaltimus jis yra padaręs bÅ«damas 15 m. – 17 m. amžiaus, tie nusikaltimai nebuvo daromi tam, kad jis pragyventų, o tam, kad iÅ¡siskirtų iÅ¡ draugų rato. Teigia, kad Å¡iuo metu neturi jokio pagrindo bėgti (slėptis) nuo teismo, neturi asmens dokumento, dėl ko negalėtų iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, yra pasiruošęs atsakyti už visas nusikalstamas veikas, padarytas praeityje. Kaltinamasis nurodo, kad skundo tenkinimo atveju, jis bÅ«tų įdarbintas, pradėtų mokytis ir taip pradėtų vykdyti turimus įsiskolinimus.

5. Teismo posėdyje prokurorė Toma Laurinaitienė prašė kaltinamojo D. A. skundÄ atmesti. Kaltinamojo D. A. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

6. Kardomųjų priemonių paskirtis apibrėžta BPK 119 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų, laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų, sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi kaltinamojo skundÄ , patikrinusi bylos duomenis, juos dar kartÄ Ä¯vertinusi, pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad netaikant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese ir netrukdomas bylos nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ pakeisti kaltinamajam taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ ir nustatydamas 3 mėnesių Å¡ios kardomosios priemonės taikymo terminÄ , baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytus suėmimo pagrindus nustatė pagrįstai. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

8. Teisėjų kolegijos nuomone, duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis D. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, Å¡iuo atveju pakanka. Tokiais duomenimis laikytini kaltinamajame akte nurodyti duomenys, kurių buvimas sudarė pagrindÄ suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti teisme. Sprendžiant tokio pobÅ«džio skundus, vertinamas tik pats faktas, jog asmuo yra kaltinamas padarius nusikaltimus, už kuriuos gresia atitinkamo baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, kartu vertinant, ar byloje esantys duomenys leidžia daryti minimalias iÅ¡vadas apie kaltinimo pagrįstumÄ bei konkretaus kaltinamojo galimÄ dalyvavimÄ inkriminuotose nusikalstamose veikose. Visus byloje surinktus įrodymus iÅ¡tirti bei įvertinti privalės bylÄ nagrinėjantis teismas.

9. Konstatuojama, kad teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės pakeitimo klausimÄ , vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo taisykles, ir aplinkybes, kurios nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Daroma iÅ¡vada, kad nutardamas pakeisti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę į griežtesnę, ir nustatydamas suėmimo terminÄ , teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas. Teismas įvertino aplinkybes, kurios nurodytos įstatyme ir jas nurodė nutartyje.

10. Pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ galima spręsti, ar manymas, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, yra pagrįstas.

11. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ arba kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

12. Kaltinamasis D. A. kaltinamas trijų tyčinių, dviejų nesunkių (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 1 dalis ir BK 165 straipsnio 1 dalis) ir vieno apysunkio (BK 180 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų padarymu. Už nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vieneri metai, laisvės atėmimo bausmę (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų; pagal BK 165 straipsnio 1 dalį gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų).

Taigi, BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sÄ lyga Å¡iuo atveju egzistuoja. Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau pagal teismų praktikÄ griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai ir jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Šiuo atveju tokių duomenų yra pakankamai.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad nors D. A. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kaip pats teigia – Lietuvoje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡ios aplinkybės pagrįsto manymo, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, vis tik nepaneigia. TokiÄ iÅ¡vadÄ visų pirma suponuoja byloje nustatyta aplinkybė, kuriÄ pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, jog kitoje jo atžvilgiu iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-559-573/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56627-2017-9), dėl kurios yra priimtas įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendis, kaltinamasis D.

A. buvo pasislėpęs nuo baudžiamojo persekiojimo, t. y. žinodamas, jog anksčiau minėta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota į teismÄ , neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, jo nepavyko atvesdinti, pažeidė jam taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos sÄ lygas, buvo pabėgęs į (duomenys neskelbtini), dėl ko apylinkės teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi paskelbė D. A. paieÅ¡kÄ , o 2018 m. kovo 21 d. nutartimi pakeitė minėtoje baudžiamojo byloje taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę iÅ¡ Å¡velnesnės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - į suėmimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis D. A. besislapstydamas (duomenys neskelbtini) vykdė nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas, ten atliko paskirtÄ bausmę ir po bausmės atlikimo pagal Europos areÅ¡to orderį buvo perduotas Lietuvai. Akivaizdu, kad minėtoje baudžiamojoje byloje D. A. buvo pasislėpęs nuo teismo ir tokiu bÅ«du trukdė bylos nagrinėjimÄ . Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste, svarbu pažymėti ir tai, jog iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi kaltinamajam D.

A. buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 85 paros areÅ¡to, kuriÄ jis, nepasibaigus Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme, baigs atlikti. Todėl, nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas skundžiama 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi turėjo pagrįstÄ manymÄ daryti iÅ¡vadai, kad kaltinamajam atlikus Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. paskirtÄ galutinę subendrintÄ areÅ¡to bausmę (85 paros) jis gali bėgti (slėptis) Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

14. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. A. yra nedirbantis, nevedęs, nėra susaistytas jokiais socialiniais, Å¡eimos ar darbo ryÅ¡iais, turi ryÅ¡ių užsienyje, o iÅ¡ viso tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje yra teistas 8 kartus, o nusikalstamas veikas, už kurias Å¡iuo metu yra teisiamas, padarė neiÅ¡nykus ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikinus teistumui. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, jog ankstesni teistumai už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , dabartinis kaltinimas bei anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nusikalstamos veikos buvo kaltinamojo galimybė(s) užsidirbti papildomų pajamų, jis nėra linkęs laikytis visuomenėje pripažintų elgesio normų ir pažeidinėja įstatymus, be to, viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, už kuriÄ jis Å¡iuo metu yra kaltinamas (BK 180 straipsnio 1 dalis), patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalį.

Kitų duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytų pagrindų buvimo, baudžiamojoje byloje nėra. Tokių duomenų nenurodė ir kaltinamasis savo skunde.

15. Atmetant kaltinamojo skundÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. A., kaip jau aptarta aukščiau, baudžiamojoje byloje Nr. 1-559-573/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-56627-2017-9) buvo taikyta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tačiau Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygų, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis nesilaikė: pažeidė jos sÄ lygas, vengė atvykti į teismÄ , neinformavo teismo apie savo buvimo vietÄ , policijos pareigÅ«nams jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje rasti nepavyko, sÄ moningai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis ir vėliau buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ ten deportuotas į LietuvÄ . Å ių duomenų visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis vengia jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo proceso, todėl pagrindo suÅ¡velninti jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nėra.

16. Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas turėjo pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. A., suvokdamas gresiančios atsakomybės bei realios laisvės atėmimo bausmės neiÅ¡vengiamumÄ dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, bÅ«damas laisvėje ir toliau gali slapstytis nuo teismo bei vilkinti teisminį bylos nagrinėjimÄ Å¡ioje byloje bei daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Todėl, apylinkės teismas pagrįstai pakeitė jam kardomÄ jÄ priemonę iÅ¡ raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti į suėmimÄ .

Be kita ko, akivaizdu ir neginčytina, kad D. A. atžvilgiu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamojo atžvilgiu taikomas suėmimas, prieÅ¡ingai nei teigiama kaltinamojo D. A. skunde, yra adekvati kardomoji priemonė kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo asmenybei, bei vieÅ¡ojo intereso, jog bÅ«tų greitai bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla ir nubausti kalti asmenys užtikrinimui.

Pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, Å¡ioje proceso stadijoje galimybės nėra.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ pakeisti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ , ir pagrįstai nustatė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama galioti, o kaltinamojo D. A. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo D. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Algirdas Jaliniauskas Laima Å eputienė