29a12125-e61d-4791-af91-d07402b80fa8 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                             Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                      Civilinė byla Nr. 2S-659-71/2011Teisėja J. Staševičienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00685-2011-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 75.7; 122.3. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 8 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės, kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. S. pareiÅ¡kimÄ skolininkui K.

U. ir suinteresuotam asmeniui V. U. dėl skolininkui K. U. priklausančios dalies bendrame turte nustatymo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :                                                           I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja G. S. pateikė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nustatyti, kad skolininkui K. U., bendroje jungtinėje su jo sutuoktine V. U., nuosavybėje, o bÅ«tent V.

U. vardu atidarytose banko sÄ skaitose, ar sÄ skaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančios ir į sÄ skaitas pateksiančios piniginės lėšos, o taip pat V. U. darbo užmokestis ar kitos jam prilygtinos pajamos, kurias ji gauna iÅ¡ dabartinės arba ateityje gaus iÅ¡ kitos įmonės, skolininkui priklauso pusė (viena antroji) visų pinigų (pajamų) (1 b. l.).PareiÅ¡kėja nurodė, jog 1999-08-11 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-957/1999 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. U., jos naudai priteisto 7000 Lt žalos atlyginimo.

Iki Å¡iol skolininkas K. U. savo prievolės nėra įvykdęs, bendras teismo priteistos ir skolininko negrÄ Å¾intos skolos likutis Å¡iuo metu yra 5557,24 Lt. PareiÅ¡kėja teigia, kad skolininkas yra santuokoje su V. U., kuri turi banko sÄ skaitų ir yra dirbanti TelÅ¡ių muzikos mokykloje, todėl praÅ¡o nustatyti skolininkui priklausančios dalies bendrame turte.Suinteresuotas asmuo V. U. su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti (10-11 b. l.).                          II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                   TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos G. S. praÅ¡ymÄ dėl skolininkui priklausančios dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmetė (35-36 b. l.).Teismas nustatė, kad 1997-02-25 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu K. U. pripažintas kaltu dėl 1996-10-07 autoįvykio metu padaryto nusikaltimo, kurio metu žuvo pareiÅ¡kėjos G.

S. sutuoktinis. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių teisiniai santykiai atsirado iki 2000 metų Civilinio kodekso įsigaliojimo, o iki Å¡io kodekso įsigaliojimo sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal vieno sutuoktinio prievoles reglamentavo Santuokos ir Å eimos kodekso 25 str., todėl laikė, kad K. U. ir jo sutuoktinės V. U. atsakomybė reglamentuota Santuokos ir Å eimos kodekso nuostatomis. Å ių nuostatų pagrindų teismas nurodė, kad pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių prievoles bei iÅ¡ieÅ¡kojimas atlyginti žalai, padarytai nusikaltimu, nukreipiamas tik į asmeninį jo turtÄ ir jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas tik tuo atveju jeigu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad Å¡is turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du gautomis lėšomis.

K. U. pripažintas kaltu dėl 1996-10-07 autoįvykio metu padaryto nusikaltimo, o ne turto įgijimo nusikalstamu būdu, todėl teismas sprendė, kad jo prievolė negali būti solidari su sutuoktine V. U.. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis LR CK 19 str. civilinio kodekso normos taikomos šeimos santykiams, atsirandantiems jam įsigaliojus. Vadovaujantis LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2 str., Civilinis kodeksas įsigaliojo nuo 2001 m. liepos 1 d. Vadovaujantis LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 str. 3 d. iki Civilinio kodekso įsigaliojimo pradėtoms administracinėms ir teisminėms procedūroms taikomos tuo metu galiojusių įstatymų materialinės teisės normos, todėl teismas laikė, kad skolininko K.

U. atsakomybė negali bÅ«to reglamentuota LR CK normomis, o turi bÅ«ti vadovaujamasi Santuokos ir Å eimos kodekso 25 str. įtvirtinta norma.           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirtÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. S. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo (40 b. l.).Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad daugiau nei 11 metų skolininkas K. U. nevykdo teismo nuosprendžio ir neatlygina teismo priteistos žalos. K. U. sÄ moningai vengia atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ , nors su sutuoktine turi bendrų santaupų ir Å¡iÄ Å¾alÄ galėtų atlyginti. Antstolio pateikta pažyma patvirtina, kad iÅ¡ skolininko sutuoktinės V. U. sÄ skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pateko net 8207,08 litų suma, todėl akivaizdu, kad Å¡ios lėšos yra sutuoktinių K. U. ir V.

U. santaupos, tik skolininkas K. U., vengdamas išieškojimo, šias lėšas slėpė;

2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininko K. U. atsakomybė negali bÅ«ti reglamentuota LR CK normomis. PraÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo nesiekiama modifikuoti skolininko atsakomybės, nenorima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ V. U. turto, o siekiama nustatyti K. U. dalį bendrame turte su sutuoktine. Pagal LR CK 3.88 str. l d. l p., 3 p., 5 p. turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklos, o taip pat pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos pripažįstamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe, kol neįrodyta kitaip.

Tokiu bÅ«du laiko, kad ½ V. U. darbinių pajamų priklauso skolininkui, o iÅ¡ Å¡ios dalies gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.   Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. U. praÅ¡o G. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti (45-46 b. l.). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:           Turtas, iÅ¡ kurio siekiama iÅ¡ieÅ¡koti G. S. priteistÄ Å¾alÄ , nėra įgytas nusikalstamu bÅ«du, todėl Å¡iuo atveju žala turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ asmeninio K.

U. turto. Atsižvelgiant į tai, kad tarp G. S. ir K. U. teisiniai santykiai atsirado iki 2000 m. Civilinio kodekso įsigaliojimo, o iki Å¡io Civilinio kodekso įsigaliojimo sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal vieno sutuoktinio prievoles reglamentavo Santuokos ir Å eimos kodekso 25 straipsnis, todėl Å¡iuo atveju sutuoktinio atsakomybė turėtų bÅ«ti nustatoma vadovaujantis bÅ«tent Santuokos ir Å eimos kodekso nuostatomis, o Å¡iuo metu galiojantis Civilinis kodeksas netaikytinas. Banko sÄ skaitoje buvusios piniginės lėšos yra ne darbo užmokestis, o pagal Sutuoktuvinio draudimo sutartį iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ pervesta pinigų suma už sÅ«naus patirtÄ traumÄ .

Neteisėtais antstolio padėjėjos veiksmais iÅ¡ sÄ skaitos Å¡ios lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , siekiant iÅ¡ jų įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ G. S.. Nurodo, kad su skolininku K. U. bendro Å«kio neveda ir kartu nebegyvena.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininko K. U. atsakomybė negali bÅ«ti reglamentuota LR CK normomis.Bylos duomenys patvirtina, kad tarp pareiÅ¡kėjos G.

S. ir skolininko K. U. teisiniai santykiai atsirado 1999 m., kai TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas byloje Nr. 2-957/1999, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojai G. S. iÅ¡ K. U. buvo priteista 7000 Lt žala, iÅ¡ kurios nesumokėta dalis sudaro 5557,24 Lt. Pažymėtina, kad Å¡alių teisiniai santykiai atsirado iki 2000 metų Lietuvos respublikos Civilinio kodekso įsigaliojimo, o tuo metu, tai yra 1999 m. sutuoktinių atsakomybę pagal jų prievoles reglamentavo LR Santuokos ir Å¡eimos kodeksas (SÅ K), kurio 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių prievoles iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas tik į asmeninį jo turtÄ ir jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos Santuokos ir Å¡eimos kodekso 25 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas atlyginti žalai, padarytai nusikaltimu, į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę gali bÅ«ti nukreipiamas tik tuo atveju, jeigu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad Å¡is turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du gautomis lėšomis. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojai G. S. žala buvo priteista dėl to, kad 1996 m. autoįvykio metu žuvo jos sutuoktinis, dėl Å¡io eismo įvykio teismo nuosprendžiu kaltu buvo pripažintas K.

U., iÅ¡ kurio buvo priteistas žalos atlyginimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad turtas, iÅ¡ kurio siekiama iÅ¡ieÅ¡koti G. S. priteistÄ Å¾alÄ nėra įgytas nusikalstamu bÅ«du, todėl Å¡iuo atveju žala turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ asmeninio K. U. turto. Remiantis iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp G. S. ir K. U. teisiniai santykiai atsirado iki 2000 m. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso įsigaliojimo, o iki Å¡io LR Civilinio kodekso įsigaliojimo sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal vieno sutuoktinio prievoles reglamentavo LR Santuokos ir Å eimos kodekso 25 straipsnis, todėl Å¡iuo atveju galiojantis LR Civilinis kodeksas netaikytinas.Teisėjų kolegijai konstatavus, kad žala turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ asmeninio K.

U. turto, kitų atskirojo skundų argumentų teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas). Netenkinus pareiÅ¡kėjos G. S. atskirojo skundo, iÅ¡ jos priteistinos iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1d. 3 p.).

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :  TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,40 Lt (tris litus 40 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei. Kolegijos  pirmininkė                                                                         Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                               Rasa BartaÅ¡ienė     Egidijus Mockevičius