299fb4bb-616c-43c5-889a-ec472a9700a5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                              Civilinė byla Nr. e2S-657-538/2016Teisėjas Erikas Jurgutis                              (Proceso Nr. 2-25-3-01643-2015-4)                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                            3.1.7.1.4; 3.1.14.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutarties civilinėje byloje pagal S. S. ieÅ¡kinį atsakovei L.

S., atsakovams G. G. ir P. G., trečiajam asmeniui Ulster Bank Group Centre, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kretingos r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnyba, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo bei kompensacijos, taip pat įsiskolinimo pagal turimas prievoles priteisimo, n u s t a t ė : Kretingos rajono apylinkės teisme gautas S. S. ieÅ¡kinys atsakovei L. S., atsakovams G. G. ir P. G., trečiajam asmeniui Ulster Bank Group Centre, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kretingos r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnyba, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo bei kompensacijos, taip pat įsiskolinimo pagal turimas prievoles priteisimo.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-03-02 nutartimi atsisakė priimti S. S. ieÅ¡kinį atsakovei L.

S., atsakovams G. G. ir P. G., trečiajam asmeniui Ulster Bank Group Centre, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kretingos r. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnyba, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo bei kompensacijos, taip pat įsiskolinimo pagal turimas prievoles priteisimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų teismo 2016-01-22 nutartimi konstatuotų trÅ«kumų, tai yra nesumokėjo žyminio mokesčio. Taip pat nurodė, kad dalis ginčo turto yra A., teismas neturi galimybės įvertinti ginčo turto vertės ir atitinkamai nustatyti tikslų žyminio mokesčio dydį.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1824-474/2015 teismas nurodė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sumokėtÄ 200 eurų žyminį mokestį, tačiau Å¡ios žyminio mokesčio jis nesusigrÄ Å¾ino, todėl yra pagrindas įskaityti Å¡iÄ sumÄ už paduotÄ naujÄ ieÅ¡kinį. Teigia, kad pateikdamas ieÅ¡kinį jį įkainojo, sumokėjo dalį 200 eurų žyminio mokesčio, likusiÄ sumÄ prašė atidėti.

Taip pat nurodo, kad teismas nurodė papildomų trÅ«kumų, kurie nebuvo nurodyti 2016-01-22 nutartyje dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nors tinkamas kreipimosi į teismÄ tvarkos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančių asmenų pareiga, teismų praktikoje turėtų bÅ«ti užtikrinama proporcija tarp teisės kreiptis į teismÄ universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turini reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo. Dėl to visi formalÅ«s reikalavimai, kuriuos turi atitikti ieÅ¡kinys, turi bÅ«ti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismÄ kartu nepažeistų Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir sudarytų sÄ lygas teismui efektyviai vykdyti teisingumÄ .

Kaip pažymima teismų praktikoje, reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamais reikalavimais, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais Å¡iuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ , todėl tik esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, teismas gali pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad ieÅ¡kinį padavęs asmuo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alintų.

Pažymėtina, kad tik išimtiniais atvejais, kai šių duomenų nurodymas ieškinyje, atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, turi esminę reikšmę civilinės bylos iškėlimui, gali būti taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepašalino teismo 2016-01-22 nutartimi konstatuotų trūkumų, tai yra nesumokėjo žyminio mokesčio. Taip pat nurodė, dalis ginčo turto yra A., teismas neturi galimybės įvertinti ginčo turto vertės ir atitinkamai nustatyti tikslų žyminio mokesčio dydį.

Su teismo nutartimi apeliantas nesutinka, argumentuoja, kad civilinėje byloje Nr. e2-1824-474/2015 teismas nurodė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sumokėtÄ 200 eurų žyminį mokestį, tačiau Å¡ios žyminio mokesčio jis nesusigrÄ Å¾ino, todėl yra pagrindas įskaityti Å¡iÄ sumÄ už paduotÄ naujÄ ieÅ¡kinį. Å is apelianto argumentas pagrįstas.CPK 87 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ .Kaip byloje nustatyta, civilinėje byloje Nr. e2-1824-474/2015 teismas nurodė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sumokėtÄ 200 eurų žyminį mokestį, tačiau Å¡ios žyminio mokesčio ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos nesusigrÄ Å¾ino, todėl yra pagrindas įskaityti Å¡iÄ sumÄ už paduotÄ naujÄ ieÅ¡kinį (CPK 87 straipsnio 6 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, kad teismas neturi galimybės įvertinti ginčo turto vertės ir atitinkamai nustatyti tikslų žyminio mokesčio dydį.CPK 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas. Tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios iÅ¡reikalaujamo turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas. CPK 86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kinio sumÄ nustatyti sunku, žyminio mokesčio dydį preliminariai raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas, o paskui papildomai sumokamas žyminis mokestis pagal ieÅ¡kinio sumÄ , kuriÄ nustato teismas.

Taigi atsižvelgiant į nustatytÄ reglamentavimÄ bei į tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas nesprendžia įrodymų pakankamumo klausimo, teismas nepagrįstai konstatavo, kad neturi galimybės įvertinti ginčo turto vertės bei atitinkamai nustatyti tikslų žyminio mokesčio dydį ir Å¡iuo pagrindu nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 137 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi ir 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                                           Almantas Padvelskis