299d93a6-fa94-4edf-a210-fdee22d586b8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-814-517/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05332-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m. lapkričio 28d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui V. J., kaltinamajam T. D., nukentėjusiajam S. V., specialistui-teismo medicinos ekspertui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), medienos darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis T. D., panaudodamas fizinį smurtÄ (muÅ¡damas), nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2019m. vasario 07d., apie 1910 val., vakare, kaltinamasis T.

D. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto su pil. S. V. metu, pastarÄ jį užsipuolęs, tyčia ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų su kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. V. į galvos kairės pusės sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiojo S. V. asmenį pasekoje pastarajam buvo padarytos trikampio formos 1,5 x 0,5 cm dydžio žaizdos kairiojo virÅ¡utinio voko iÅ¡oriniame kampe ir kraujosruvos kairės akies vokuose, kas nukentėjusiajam S. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis T. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dalinai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. vasario 07d., apie 1500 val., jis nuėjo pas savo uoÅ¡vius-pil. B., gyvenančius adresu: (duomens neskelbtini). Tuo metu namuose buvo jo sutuoktinės broliai A. ir G. bei sesuo V. Buvo blaivus. Pas uoÅ¡vius į svečius rado atėjusį ir savo buvusį bendradarbį S. V., kuris kambaryje, prie stalo snÅ«duriavo.

Jis tuo tarpu nuėjo į virtuvę, kur buvo A., G. ir V. Virtuvėje jie visi žaidė internetinį žaidimÄ , kalbėjosi. Gal kas ir ėjo į tualetÄ tuo metu. Vienu metu, gal po kokių poros valandų, jiems bÅ«nant virtuvėje, atsikėlė S. V., kuris, atėjęs į tarpdurį tarp virtuvės ir koridoriaus, numetė savo kuprinę į virtuvę ir pradėjo Å¡aukti, kad neva jie pavogė jo planÅ¡etinį kompiuterį. IÅ¡ S. V. elgsenos matėsi, kad jis yra neblaivus neblaivus. Jis S. pasakęs: ,, ko tu čia rėki? Niekas tavo planÅ¡etės neėmė “.

S. V. nenusiraminus, jis iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino į S. V. planÅ¡etinį kompiuterį ir visi iÅ¡girdo, kad planÅ¡etė yra paties S. V. kuprinėje. NežiÅ«rint į tai, S. V. buvo nesvarbu, kad niekas jo planÅ¡etinio kompiuterio nepaėmė, todėl S. Å¡aukė toliau. Jam pasakius, kad S. apsiramintų ir nekeltų triukÅ¡mo, pastarasis, įėjęs į virtuvę, su viena ranka jį(kaltinamÄ jį T. D.) pastÅ«mė į krÅ«tinės sritį. Atsakydamas, jis vienÄ kartÄ su deÅ¡inės rankos delnu sudavė S. V. per kairę ausį ir savo buvusį bendradarbį iÅ¡varė iÅ¡ uoÅ¡vių buto ir viskas.

SmÅ«gis buvo nestiprus. Jis tikrai nesudavė S. V. nei vieno smÅ«gio į veidÄ , akies sritį ir antakio praskelti negalėjo. Pats S., iÅ¡varytas iÅ¡ buto, galėjo paslysti lauke ir prasiskelti antakį ar taip kur nors susižaloti, juolab, kad buvo neblaivus. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis T. D. tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo S. V. ir liudytojų V. B., G. B. ir D. A. parodymais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2019m. vasario 09d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio vietos(b.l. 61, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo 2019m. vasario 07d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl informacijos(b.l. 59, t. 1), VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ iÅ¡duotu pil. S. V. asmens sveikatos(ligos) istorijos Nr. (duomens neskelbtini) su gydytojo įraÅ¡u iÅ¡raÅ¡u(b.l. 29, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie asmens sužalojimo faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolu(b.l. 31-32, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Nukentėjusysis S. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. vasario 07d., nuo pat ryto jis girtavo savo buvusio bendradarbio T. D. bute, esančiame adresu: (duomens neskelbtini), o T. nuėjus miegoti, dar su savimi turėdamas alaus, jis sugalvojo nueiti pas tame pačiame name gyvenančius pil. B., kad galėtų ten išgerti. Užėjęs pas pil. B. į svečius, jis toliau vienas gėrė alų, po ko kambaryje, prie stalo užsnūdo.

Kada pas pil. B. į butÄ atėjo T. D., jis nematė, tačiau, snÅ«duriuodamas, iÅ¡girdo T. balsÄ , o po to pajuto, kaip T. D. kažko ieÅ¡ko jo kiÅ¡enėje. Tada jis(nukentėjusysis S. V.) prabudo ir T. paklausė, kÄ Å¡is čia daro. T. D. atsakius, kad nieko, jis pastarojo paklausęs: „ ar čia mane bandai apvogti? “. Tada jis, atsistojęs ir susiruošę iÅ¡eiti, dar T. D. pasakė, kad nesitikėjo iÅ¡ draugo, jog Å¡is kraustys kiÅ¡enes. Po Å¡ių jo pasakytų žodžių, T. jį užsipuolė ir, įstÅ«męs į buto koridoriaus kampÄ , pradėjo muÅ¡ti, į kairę veido-galvos sritį su kumščiu suduodamas ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių, nuo kurių jis tik gynėsi ir dengė savo veidÄ .

Sudavęs smÅ«gius, T. D. jį paleido, o jis, tik išėjęs iÅ¡ buto, paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , iÅ¡kviesdamas policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Liudytoja V. B., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad pil. S. V. yra jos buvęs vaikinas, kuris, jeigu ji neklysta, užpraeitÄ savaitę, tikslios datos neatsimena, buvo pas atėjęs pas jÄ Ä¯ namus adresu: (duomenys neskelbtini). S. V. buvo girtas, prašė pernakvoti. Tuo metu namuose buvo ji ir jos broliai A., kuriam yra 17 metų, ir G., kuriam yra 24 metai.

Tėvo tuo metu namuose nebuvo. S. su savimi atsinešė alaus, kurį gėrė vienas, nes nei ji, nei abu jos broliai su S. V. negėrė. S. kartu su jos broliais sėdėjo kambaryje, kalbėjosi, o ji tuo metu nuėjo į virtuvę daryti valgyti. Vienu metu užėjusi į kambarį, pamatė, kad S. snÅ«duriavo. Jai grįžus į virtuvę ir toliau darant valgyti, pas juos į namus atėjo jos sesers sutuoktinis-pil. T. D., kuris buvo blaivus. Tomas atėjo pas jos brolį A. papraÅ¡yti kompiuterinio žaidimo, kuris, nuėjęs į kambarį, kažkÄ kalbėjo su jos broliais.

Virtuvėje bedarydama valgyti, ji išgirdo, kaip iš miegų prabudęs S. V. pradėjo šaukti ant T. D.. Ji nedelsdama atlėkė į kambarį. S. šaukė, kad neva T. paėmė jo cigaretes ir planšetę. Tuo tarpu T. D. liepė pačiam S. pasižiūrėti, kur yra pastarojo cigaretės ir planšetė, tačiau S. V. nenusiramino ir toliau šaukė ant T., kad šių daiktų pas jį nėra. Tada T. paskambino į S. planšetę ir visi pamatė, kad S. V. planšetė buvo jo paties kuprinėje.

Tai pamatęs, T. už melavimÄ S. su delnu vienÄ ar du kartus sudavė į kairę veido pusę. Tada S. V. pradėjo rėkauti ant T. D., tačiau pastarajam nesudavė. Po to S. V. buvo iÅ¡vytas iÅ¡ jų buto, tačiau kur Å¡is tada išėjo, ji nežino. S. V. buvo girtas, kuris, iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, svirduliavo. Ji tikrai nematė, kad T. D. su kumščiu suduotų apie deÅ¡imt smÅ«gių S. į veidÄ . Liudytojas A. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pilnai patvirtino savo sesers-parodymus byloje davusios liudytojos V.

B. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie 2019m. vasario 07d. jų bute tarp jo sesers sutuoktinio T. D. ir į svečius buvusio atėjusio S. V. įvykusį konfliktÄ , kurio metu abu vaikinai apsistumdė, tik nurodydamas, jog jis matė tik vienÄ smÅ«gį, kaip T. su delnu sudavė S. į kairį žandÄ . Liudytoja D. A., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad ji gyvena Kaune, tačiau važinėja į Ukmergę, kur dirba budinčia medicinos gydytoja VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ Susipažinusi su pateiktu jos atliktos asmens medicininės apžiÅ«ros iÅ¡raÅ¡u, gali pasakyti, kad ji tikrai neatsimena paciento, pavarde pil.

S. V.. Ji tik atsimena, kad darbo praktikoje, galimai Å¡iais metais, tačiau tiksliai kada, negali nurodyti, pasitaikė pacientas su prakirstu kairės akies voku. To, kÄ kalbėjo bÅ«tent su Å¡iuo pacientu, ji tikrai neatsimena, todėl negali pasakyti, kÄ tiksliai Å¡is asmuo, atvykęs į ligoninę, jai pasakojo apie sužalojimo aplinkybes. NežiÅ«rint į tai, ji gali patvirtinti, kad įraÅ¡e visada raÅ¡o tai, kÄ pasakoja pacientai, kaip kad ir Å¡iuo atveju, kad šį pacientÄ sumušė jo draugas.

Kadangi neatsimena Å¡io įvykio, praÅ¡o vadovautis informacija, kuriÄ užfiksavo Å¡iame jos užpildytame gydytojo iÅ¡raÅ¡e. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2019m. vasario 09d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio vietos matyti, kad, 2019m. vasario 09d., 0847 val., pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-05332-19 nuvykus apžiÅ«rėti įvykio vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kuriÄ nurodė pareiÅ¡kėjas-pil. S. V., gim. (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, garsų nesigirdėjo, todėl patekti į buto vidų ir apžiÅ«rėti įvykio vietÄ galimybės nebuvo(b.l. 61, t. 1).

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo 2019m. vasario 07d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos matyti, kad 2019m. vasario 07d. buvo gautas praneÅ¡imas ROIK 0119000062008 apie tai, kad pil. S. V. sumušė sugėrovas. Nuvykus į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių, pil. S. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu susimušė su savo draugu-sugėrovu-pil. T. D., kuriam gydytojai nustatė veido sumuÅ¡imÄ ir paleido į namus.

Å iuo metu, kaip paaiÅ¡kino pil. S. V., jis yra neblaivus ir negali blaiviai mÄ styti, todėl iÅ¡siblaivęs, jei turės pretenzijų, kreipsis į Ukmergės r. PK su pareiÅ¡kimu(b.l. 59, t. 1). IÅ¡ byloje esančio VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ iÅ¡duoto pil. S. V. asmens sveikatos(ligos) istorijos Nr. 19PR-1828 su gydytojo įraÅ¡u iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019m. vasario 07d., 1947 val., į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių buvo atvykęs pil. S. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris skundėsi galvos ir kairės akies skausmais, teigdamas, jog buvo sumuÅ¡tas draugo, smÅ«giams tenkant į tik į kairę veido pusę, o paciento apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog kairės akies vokuose yra stebima hematoma, kairės akies skleros paraudusios, o Å¡ios akies virÅ¡utinio voko lateraliniame kampe yra matoma 1,5 x 0,5 cm dydžio trikampės formos odos žaizda, kuri viet. nejautroje buvo susiÅ«ta.

Po medicininės apžiÅ«ros pacientas buvo perduotas jį atlydėjusiems policijos pareigÅ«nams(b.l. 29, t. 1). IÅ¡ byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie asmens sužalojimo faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, 2019m. vasario 15d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo S. V. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad pil.

S. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti sužalojimi, t.y. trikampio formos 1,5 x 0,5 cm dydžio žaizdos kairiojo viršutinio voko išoriniame kampe ir kraujosruvos kairės akies vokuose, galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu, t.y. 2019m. vasario 07d. Nukentėjusiajam S. V. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 31-32, t. 1). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019m. vasario 07d., apie 1910 val., vakare, kaltinamasis T.

D. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto su pil. S. V. metu, pastarÄ jį užsipuolęs, tyčia ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų su kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. V. į galvos kairės pusės sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiojo S. V. asmenį pasekoje pastarajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Nors kaltinamasis T. D., neneigdamas 2019m. vasario 07d., vakare, jo giminaičių-pil. Bagdonų bute įvykusio konflikto su nukentėjusiuoju S. V. fakto, teigia, kad, nukentėjusiajam nepagrįstai jį apkaltinus dėl neva planÅ¡etinio kompiuterio vagystės, bute vykusio susistumdymo metu, kada nukentėjusysis S. V. jį(kaltinamÄ jį T.

D.) pastÅ«mė, jis pastarajam tik vienÄ kartÄ su deÅ¡inės rankos delnu nestipriai sudavė per kairiÄ ausį, o po to jį iÅ¡varė iÅ¡ buto, tačiau nei vieno smÅ«gio su kumščiu, kuo yra kaltinamas, nukentėjusiajam S. V. į veidÄ nesudavė, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo aiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo, nes kaltinamojo T. D. duotus parodymus byloje visiÅ¡kai paneigia visos bylos proceso teisme metu iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusysis S. V., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, prie kurių pasiliko ir bylos nagrinėjimo teisme metu, visÄ laikÄ aiÅ¡kiai parodė, kad įvykio dienÄ , nuo pat ryto jis girtavo kaltinamojo T.

D. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), o T. nuėjus miegoti, dar su savimi turėdamas alaus, jis sugalvojo nueiti pas tame pačiame name gyvenančius pil. B., kad galėtų ten iÅ¡gerti. Pasak nukentėjusiojo S. V., svečiuodamasis pil. B. bute, jis vienas gėrė alų, po ko kambaryje, prie stalo užsnÅ«do. Kada pas pil. B. į butÄ atėjo kaltinamasis T. D., jis nematė, tačiau, nukentėjusiojo žodžiais, snÅ«duriuodamas, iÅ¡girdo T. balsÄ , o po to pajuto, kaip T. D. kažko ieÅ¡ko jo kiÅ¡enėje.

Tada jis(nukentėjusysis S. V.) prabudo ir T. paklausė, kÄ Å¡is čia daro. Nukentėjusiojo S. V. teigimu, T. D. atsakius, kad nieko, jis pastarojo paklausęs: „ ar čia mane bandai apvogti? “. Tada jis, nukentėjusiojo S. V. žodžiais, atsistojęs ir susiruošę iÅ¡eiti, dar T. D. pasakė, kad nesitikėjo iÅ¡ draugo, jog Å¡is kraustys kiÅ¡enes. Po Å¡ių jo pasakytų žodžių, pasak nukentėjusiojo T. jį užsipuolė ir, įstÅ«męs į buto koridoriaus kampÄ , pradėjo muÅ¡ti, į kairę veido-galvos sritį su kumščiu suduodamas ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių, nuo kurių jis tik gynėsi ir dengė savo veidÄ .

Nukentėjusiojo S. V. teigimu, sudavęs smÅ«gius, T. D. jį paleido, o jis, tik išėjęs iÅ¡ buto, paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , iÅ¡kviesdamas policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Apie 2019m. vasario 07d. įvykusį konfliktÄ tarp kaltinamojo T. D. ir nukentėjusiojo S. V. jų bute patvirtino ir parodymus byloje davę liudytojai G. B. ir A. B., pasak kurių abiejų, jie matė, kaip konflikto metu kaltinamasis T. D., bÅ«damas pastumtas nukentėjusiojo S. V., pastarajam su ranka sudavė bÅ«tent per kairę veido pusę, liudytojui A.

B. nurodant vieno smÅ«gio sudavimÄ , o kitai liudytojai G. B.-1-2 smÅ«gių sudavimÄ . Tiek nukentėjusiojo S. V., tiek ir liudytojų G. B. ir A. B. parodymai yra tvirti ir nuoseklÅ«s, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. TÄ aplinkybę, kad nukentėjusysis S. V. buvo sumuÅ¡tas patvirtina ir tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2019m. vasario 07d., 1947 val., VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriuje apsilankiusį nukentėjusįjį S. V. apžiÅ«rėjusių budinčių gydytojų įraÅ¡ai nukentėjusiojo asmens ligos istorijoje, iÅ¡ kurių matyti, kad pacientas, teigdamas, jog buvo sumuÅ¡tas draugo, smÅ«giams tenkant į tik į kairę veido pusę, skundėsi galvos ir kairės akies skausmais, kurio apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog kairės akies vokuose yra stebima hematoma, kairės akies skleros paraudusios, o Å¡ios akies virÅ¡utinio voko lateraliniame kampe yra matoma 1,5 x 0,5 cm dydžio trikampės formos odos žaizda, kuri viet. nejautroje buvo susiÅ«ta(b.l. 29, t. 1).

Apie nukentėjusiojo S. V. asmens ligos istorijoje iÅ¡ pastarojo žodžių 2019m. vasario 07d. padarytus įraÅ¡us apie sužalojimų atsiradimo aplinkybes ir Å¡io asmens medicininės apžiÅ«ros metu konstatuotus sužalojimus patvirtino ir minėtÄ dienÄ ligoninės priėmimo skubios pagalbos skyriuje budėjusi ir nukentėjusįjį apžiÅ«rėjusi parodymus byloje davusi gydytoja-liudytoja D. A.. 2019m. vasario 15d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo S. V. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad pil.

S. V. nustatyti sužalojimai, t.y. trikampio formos 1,5 x 0,5 cm dydžio žaizdos kairiojo virÅ¡utinio voko iÅ¡oriniame kampe ir kraujosruvos kairės akies vokuose, galėjo bÅ«ti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu, t.y. 2019m. vasario 07d. Å iÄ savo iÅ¡vadÄ teismo medicinos ekspertas patvirtino ir, kaip specialistas, bÅ«damas apklaustas bylos proceso teisme metu, pasak kurio, suduodant smÅ«gį tik su delnu per kairiÄ ausį, kÄ teigia pats kaltinamasis T.

D., taip sužaloti nukentėjusįjį S. V. yra beveik neįtikėtina, nes turėjo bÅ«ti suduotas smÅ«gis su kumščiu. Savo ruožtu paties kaltinamojo T. D. duoti parodymai byloje yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du suÅ¡velninti savo atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus, kuriuos patvirtina visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visuma, todėl kaltinamojo T. D. duoti parodymai yra vertintini kritiÅ¡kai, kuriais teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti.

Kadangi duomenų apie tai, kad nukentėjusysis S. V. iÅ¡ karto po sumuÅ¡imo iki kreipimosi tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2019m. vasario 07d., į ligoninę bÅ«tų buvęs sumuÅ¡tas kitų asmenų ar, griÅ«damas, bÅ«tų buvęs pats susižalojęs, kaip teigia kaltinamasis T. D., byloje nėra, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo T. D. kaltė dėl pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiojo S. V. asmenį dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu, ko pasekoje nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas, yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo T.

D. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius, t.y. nežymus kito žmogaus sužalojimas, padarytas prieÅ¡ jį pavartojus fizinį smurtÄ (nežymus sveikatos sutrikdymas). Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo T. D. civilinis ieÅ¡kinys 500,- Eur.(penkių Å¡imtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai jam nusikaltimu padarytai neturtinei žalai, kuriÄ nukentėjusysis patyrė, atlyginti(b.l. 16, t. 1). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Ä®statymas numato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais(LR CK 6.250 str. 2d.). Kartu Å¡i komentuojama norma numato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. LR CK 6.283 str. 1d., numatančioje turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo privalomumÄ , yra įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas(restitutio ir integrum), tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikytinas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais yra neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingai kompensuoti nukentėjusio asmens patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus.

Tai-asmeniui nenaudingas poveikis. Asmeniui jis dėl to yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiÅ«riu neturi bÅ«ti daromas. Tai gali bÅ«ti fizinis skausmas, kÅ«no žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, taip pat juos lydintys dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nes asmuo apmÄ sto įvykusias pasekmes. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į LR CK 6.250 str. 2d. apibrėžtus neturtinės žalos dydžio nustatymo orientacinius kriterijus: tokius kaip žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, teisingumo, protingumno ir sÄ Å¾iningumo principai, bet ir į specifines, sveikatos sutrikdymo situacijoje reikÅ¡mingas aplinkybes, tokias kaip sveikatos sužalojimo laipsnis, patirtos traumos pobÅ«dis, tiek atsiradusios dėl sutrikdymo turtinės ir neturtinės pasekmės, tiek atsiradę ar galintys ateityje atsirasti pasikeitimai įvairiose nukentėjusio asmens gyvenimo srityse-profesinėje, visuomeninėje veikloje, Å¡eimyniniame gyvenime ir kitos aplinkybės, kurios neabejotinai turi tiesioginę įtakÄ fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui ir stiprumui, tad ir jų piniginio ekvivalento nustatymui.

Tiek fizinio, tiek ir dvasinio pobÅ«džio padariniai vertinami ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t.y. kokiÄ Ä¯takÄ jos turės nukentėjusio asmens asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kÅ«rybinei veiklai, Å¡eimyniniams santykiams, nes fizinis asmuo nuolat susirÅ«pinęs savo ateitimi ir iÅ¡likimu, t.y. savo fiziniu ir dvasiniu saugumu. Teismų praktikos sveikatos sužalojimo bylose tendencijos rodo, kad esminiais kriterijais vertinant nukentėjusio asmens patirtÄ neturtinę žalÄ vis dėlto laikytinos dėl sveikatos sužalojimo atsiradusios sveikatos sutrikdymo pasekmės, t.y. sveikatos sužalojimo padariniai bei jų įtaka tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui.

IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad po panaudoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiojo S. V. asmenį 2019m. vasario 07d. įvykusio konflikto su kaltinamuoju T. D. pil. B., esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), metu nukentėjusysis S. V. iÅ¡ karto po sumuÅ¡imo tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas budinčių gydytojų. Nukentėjusysis S. V. dėl patirto fizinio smurto padarytų kÅ«no sužalojimų stacionare nesigydė, nes, po pastarojo apžiÅ«ros susiuvus kairės akies virÅ¡utinio voko lateraliniame kampe buvusiÄ Å¾aizdÄ , nukentėjusysis buvo iÅ¡leistas į namus.

Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 29, t. 1). NežiÅ«rint į tai, nukentėjusiojo S. V. teigimu, dėl pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ jo asmenį jam ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet jis dėl sumuÅ¡imo turėjo ir laikinÄ diskomfortÄ , nes apie savaitę laiko negalėjo ieÅ¡kotis darbo, kad pradėti dirbti, kadangi buvo suplanavęs važiuoti į užsienį, tačiau sumuÅ¡ta akis buvo užtinusi, tik po savaitės laiko iÅ¡ susiÅ«tos žaizdos buvo iÅ¡imti siÅ«lai.

Tokiu bÅ«du, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas, nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos Å¡ioje baudžiamojoje byloje dydį, atsižvelgia ne tik į paties žalÄ padariusio kaltinamojo T. D. kaltės formÄ -tyčiÄ ir pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiojo S. V. asmenį pasekoje pastarajam padaryto kÅ«no sužalojimo laipsnį(nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jo sukeltas pasekmes(jokių objektyvių duomenų apie dėl nukentėjusiojo patirtų sumuÅ¡imų atsiradusius liekamuosius reiÅ¡kinius byloje nėra), į nukentėjusiojo individualias savybes(amžių, t.y. nukentėjusysis S. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametis asmuo, ir jo užimtumÄ , t.y. nukentėjusysis Å¡iuo metu laikinai niekur nedirba ir registruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo), bet ir į paties kaltinamojo T.

D. turtinę padėtį(kaltinamasis yra dirbantis asmuo, turintis pastovų legalų pragyvenimo Å¡altinį) ir į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes(abiejų nukentėjusiųjų turėto nedarbingumo trukmę) bei formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ baudžiamosiose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo, o taip pat vadovaujasi ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais(LR CK 1.5 str.), todėl laikytina, kad nukentėjusiojo S. V. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pilnai pagrįstas, kuris atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nepažeidžia paties kaltinamojo, kaip dirbančio asmens, interesų, todėl iÅ¡ kaltinamojo T.

D. yra priteistina visa nukentėjusiojo prašoma priteisti nusikaltimu padarytos neturtinės žalos suma, nes ši žala buvo padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo T. D. veiksmais(LR CK 6.263 str. 2d., 6.283 str. 1d.). Baudžiamojoje byloje yra pareikštas ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 149,82 Eur.(vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų ir 82 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo S. V. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 38-40, t. 1).

Kadangi žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo T. D. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo S. V. gydymui, bendrais pagrindais(b.l. 41, t. 1)(LR CK 6.263 str. 2d.). Spręsdamas kaltinamojo T. D. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo T. D. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo T. D. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nusikalsta pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nebuvo. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo T. D. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus).

Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas. Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis T. D. yra pirmÄ kartÄ teisimas asmuo, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, jo sukeltas nesunkias pasekmes, bet į paties kaltinamojo T.

D., kaip vedusio asmens, kurio Å¡eimoje auga trys mažamečiai vaikai, asmenybę(b.l. 81-84, t. 1), laiko, kad kaltinamasis dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam T. D. gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė bÅ«tų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), kaltinamajam T. D., kaip dirbančiam asmeniui, yra paskirtina sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is,-laisvės apribojimas, paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-6d.d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus:

a) įpareigoti toliau tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo(atleidimo iÅ¡ darbo) atveju, per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir b) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę-dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti, grÄ Å¾inant kaltinamajam T. D. iÅ¡ jo buvusį paimtÄ asmens dokumentÄ , t.y. LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2013m. gegužės 14d. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Ukmergės grupė(88). Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo T.

D. 149,82 Eur.(vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt devynių eurų ir 82 eur/ct.) sumÄ ligonių kasos naudai valstybės turėtoms iÅ¡laidoms, iÅ¡leistoms nukentėjusiojo S. V. gydymui, atlyginti. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo S. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo T. D. 500,- Eur.(penkių Å¡imtų eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis