299cfa90-0caf-4ba4-bc20-a6032d00a7b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-310/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 18 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų UAB „Moduva“ ir D. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams, civilinėje byloje Nr. 2-7613-431/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Moduva ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Moduva“, D. B. , M. J. dėl nuostolių priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Moduva ir Ko“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Moduva“, D.

B. ir M. J. ir prašė: 1) iš atsakovo D.

B. priteisti 213 560,12 Lt nuostolių, atsiradusių dėl neteisėtų vadovo veiksmų, bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2) priteisti iÅ¡ atsakovų D. B. , M. J. ir UAB „Moduva“

177 789,14 Lt nuostolių, atsiradusių dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3) pripažinti žemės sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. 4110-0908-0175 ir Nr. 4110-0908-1750, esančių SB „Avietynas“, Vilniaus m. sav., perleidimo sandorius ir UAB „Moduva“ akcijų perleidimo sandorį negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ ; 4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir reikalavimo dalies dėl    213 560,12 Lt

nuostolių, atsiradusių dėl neteisėtų vadovo veiksmų, priteisimo iš atsakovo D. B. , užtikrinimui areštuoti atsakovo D.

B. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakakus - pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, o nesant ar nepakakus pinigų - areÅ¡tuoti kitÄ atsakovo turimÄ turtÄ ir turtines teises, teigdamas, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Reikalavimo dalies dėl 177 789,14 Lt nuostolių, atsiradusių dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, priteisimo iÅ¡ atsakovų D. B. , M. J. ir UAB „Moduva“, užtikrinimui ieÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovų M. J. ir UAB „Moduva“ nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakakus, pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, paliekant teisę atsakovams daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, o nepakakus piniginių lėšų - areÅ¡tuoti kitÄ atsakovų turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises.

Reikalavimo dalies, kuria prašoma pripažinti žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. 4110-0908-0175 ir 4110-0908-1750,

esančių SB „Avietynas“, Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausančių J. B. , perleidimo sandorius ir UAB „Moduva“ akcijų, kurios

Å¡iuo metu priklauso atsakovui M. J. , perleidimo sandorį negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ , užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡uose registruose dėl nuosavybės teisių į minėtÄ turtÄ (žemės sklypus ir akcijas) perleidimo draudimo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir nutarė: 1) areÅ¡tuoti atsakovui D. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas. Bendra areÅ¡tuoto turto vertės ir lėšų suma turi savo verte atitikti 213 560,12 Lt sumÄ ; 2) areÅ¡tuoti atsakovams M. J. ir UAB „Moduva“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotomis lėšomis, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas, taip pat iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas. Bendra areÅ¡tuoto turto vertės ir lėšų suma turi savo verte atitikti 177 789,14 Lt sumÄ ; 3) padaryti įraÅ¡us vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo į žemės sklypus, kurių unikalÅ«s Nr. 4110-0908-0175 ir 4110-0908-1750, esančius SB „Avietynas“, Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausančius J.

B. ir UAB „Moduva“ akcijas, kurios nuosavybės teise priklauso M. J. .

PraÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to taikymo atsakovų D. B. , M. J. ir UAB „Moduva“ nuosavybės teise priklausančiam turtui teismas tenkino, pripažinęs, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė, o praÅ¡ymÄ dėl įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo taikymo tenkino, nustatęs, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra reiÅ¡kiami reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Tesimas padarė iÅ¡vadÄ , kad siekiant užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimÄ , bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str.).

Atsakovas D. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nutartis yra nepagrįsta, pažeidžia teisingumo, proporcingumo principus. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad atsakovas gali imtis atitinkamų veiksmų, kurie gali pasunkinti priimto teismo sprendimo įgyvendinimÄ (CPK 178 str.). Teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos be pagrindo ir turi bÅ«ti naikinamos.

2. Atsakovas iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytais reikalavimais bei faktiniais ir teisiniais argumentais ir teigia, kad pagal Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie bÅ«tų prima facie patvirtinti ir pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys bus patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2- 191/2009).

3. Ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes reiškia nepagrįstus reikalavimus, juos dirbtinai dvigubai padidindamas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo D.

B. 213 560,12 Lt žalos, kuri pasireiÅ¡kė tuo, jog UAB „Moduva“ nupirko iÅ¡ UAB „Moduva ir ko“ prekes su mažu antkainiu, t.y. UAB „Moduva ir ko“ gavo mažesnes pajamas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 157 474 Lt nuostolių, kurie pasireiÅ¡kė UAB „Moduva“ gautu pelnu, t.y. ieÅ¡kovo reikalavimai yra vienas kitÄ apimantys, tapatÅ«s (sumos skirias tik dėl skaičiavimų metodikos). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių apimtis yra dvigubai didesnė, nei reali ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma.

Atsakovas UAB „Moduva“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nevertino, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, t.y. nevertino atsakovo finansinės padėties. Teigia, kad UAB „Moduva“ yra finansiškai stabili įmonė, dirbanti pelningai. Įmonės apyvarta per laikotarpį nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2010 m. birželio 17 d.

buvo                   2 915 052 Lt, 2009 m. pelnas siekė 166 474 Lt. Šie

faktai patvirtina, kad nėra jokios rizikos, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė bei galimai ieškovo naudai priimtas teismo sprendimas nebus įvykdytas. UAB „Moduva“ turimas turtas sudarė 1 547 106 Lt. t.y. devynis kartus daugiau nei ieškovo pareikšti reikalavimai. Pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. duomenimis UAB „Moduva“ pelnas už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 15 d. sudaro 67 682 Lt, apyvarta – 1 487 851 Lt, ilgalaikio turto yra už 42 802 Lt, o trumpalaikio už 1 794 695 Lt.

2. Teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių grėsmę, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas ar jo vykdymas pasunkės. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ar duomenų, kad yra reali grėsmė ieÅ¡kovo turtiniams interesams įgyvendinti, taip pat kad atsakovas imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl ko bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas nenurodė konkrečių bylos duomenų ir įrodymų, kuriais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ , jog sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, iÅ¡skyrus abstrakčiÄ , nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujančiÄ bylos duomenims prielaidÄ , kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma laikytina didele.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių pagalba ieÅ¡kovas siekia pakenkti UAB „Moduva“, kuri vykdo tęstinę veiklÄ , vysto projektus, o dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalės visapusiÅ¡kai efektyviai Å¡iÄ veiklÄ vykdyti. Taikytas turto areÅ¡to eiliÅ¡kumas riboja įmonės veiklÄ â€“ prekybÄ prekių atsargomis, t.y. santechnikos ir kita įranga. Dėl faktinės UAB „Moduva“ veiklos ribojimo atsakovas negauna planuojamo pelno, stringa užsakymų vykdymas, užsakovai, klientai ir partneriai atsisako bendradarbiauti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ribojama atsakovo veikla, galimybės gauti kuo didesnį pelnÄ , kas ir sudaro sÄ lygas grėsmei, jog, nepagrįstai apribojus atsakovo veiklÄ , ji nebus pelninga, o galimo teismo sprendimo vykdymas pasunkės. Teigia, kad teismas turėtų leisti disponuoti UAB „Moduva“ turtu su sÄ lyga, kad turto pardavimai vyks pelningai, t.y. pardavimo kaina bus didesnė už įsigijimo, kas atitiktų ekonomiÅ¡kumo principÄ .

4. Teismas areÅ¡tavo ir UAB „Moduva“ pinigines lėšas, tačiau neleido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų vykdyti prievoles valstybei (mokėti mokesčius VMI, VSDFV ir kt.), mokėti atlyginimus darbuotojams, vykdyti prekių įsigijimÄ , t.y. taip pat ribojama UAB „Moduva“ teisė vykdyti veiklÄ bei gauti pelnÄ .

Atsiliepimu į atsakovo D.

B. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad ieÅ¡kovas po to, kai buvo atÅ¡auktas iÅ¡ UAB „Moduva ir Ko“ vadovo pareigų, perleido jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus buvusiai sutuoktinei. Be to, atsakovas 2010 m. birželio mėnesį perleido visas turimas UAB „Moduva“ akcijas susijusiam asmeniui atsakovui M. J. . Atsakovas Å¡iais sandoriais sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas teismo sprendimo įvykdymas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad yra reali grėsmė, jog atsakovas imsis veiksmų apsunkinti ar padaryti neįmanomu teismo sprendimo įvykdymÄ . Teigia, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemonės parinko nepažeisdamas ekonomiÅ¡kumo principo. Teismas, neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, vien jau dėl didelės reikalavimo sumos turėjo pakankamÄ pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra sprendžiama, ar reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįstas ir tenkintinas. Naudojimasis įstatymo numatytomis priemonėmis nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar nesÄ Å¾iningo elgesio.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Moduva“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Moduva ir Ko“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad atsakovo pateikti duomenys apie turimÄ turtÄ bei įsipareigojimus nėra iÅ¡samÅ«s, nes atsakovas nepateikė jokių duomenų apie turimo turto įkeitimÄ , areÅ¡tus ir kt. Teigia, kad bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad atsakovo skolos tiekėjams 2010 m. rugsėjo 15 d. buvo           1 381 276 Lt, kad įmonės finansiniai rodikliai blogėja pelnas mažėja, nes beveik per devynis Å¡ių metų mėnesius atsakovas nurodo uždirbsiantis tik 67 682 Lt pelno. Itin gera įmonės finansinė padėtis praėjusiais laikotarpiais dar nereiÅ¡kia, jog po kurio laiko ji nepablogės tiek, kad Å¡i bendrovė nebebus pajėgi atlyginti kitos Å¡alies patirtus nuostolius. Pasak ieÅ¡kovo, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos pareikÅ¡tiems reikalavimams ir neriboja atsakovo Å«kinės-komercinės veiklos. Atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiama mokėti darbo užmokestį darbuotojams, privalomuosius mokesčius į valstybės bei socialinio draudimo biudžetus. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemonės parinko, nepažeisdamas ekonomiÅ¡kumo principo, nesuvaržė atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina tiksliai pasiekti. Atsakovas, pateikdamas antstoliui prekių sÄ raÅ¡us, pats, atsižvelgdamas į užsakovų, klientų poreikius, turėjo galimybę įvertinti, kurioms prekėms taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (paklausioms ar nepaklausioms). Atsakovas nurodo, kad užsakovai, tiekėjai ir partneriai atsisako bendradarbiavimo, tačiau nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų. Teigia, kad Å¡iuo metu banko sÄ skaitose esančios lėšos nėra areÅ¡tuotos.

Atskirieji skundai atmestini.

Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nustatÄ , teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Å i prezumpcija nėra absoliuti ir remiasi prielaida, jog atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ , kuriam įvykdyti atsakovas turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl taikydamas Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne.

Dėl atsakovo D. B. atskirojo skundo

Kaip matyti iš pareikštojo ieškinio (t. 2, b.l. 10-12) dalyko – prašymo iš atsakovo D. B. priteisti

213 560,12 Lt sumÄ â€“ atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra pareikÅ¡tas pakankamai didelės apimties turtinis reikalavimas. Jau vien Å¡i aplinkybė padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėjo pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl pakankamai didelės apimties turtinio reikalavimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė ir kad jis galės įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, byla iÅ¡ esmės nėra nagrinėjama ir dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas nepasisako. Todėl apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kinio pagrįstumu, t.y. dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, tapatumo, negali turėti reikÅ¡mės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas pasisako, iÅ¡sprendęs bylÄ iÅ¡ esmės.

Dėl atsakovo UAB „Moduva“ atskirojo skundo

Atsakovas UAB „Moduva“ atskirajame skunde teigia, kad teismas nevertino, ar ieškinio suma jam yra didelė, nurodo. Teigia, UAB „Moduva“ yra finansiškai stabili įmonė, dirbanti pelningai. Tačiau su tokiais apelianto argumentais sutikti nėra pagrindo.

Kaip matyti iš 2010 m. rugsėjo 15 d. iš UAB „Moduva“ pateikto išrašo iš šios įmonės finansinės atskaitomybės (b.l. 56), 2010 m. rugsėjo 15 d. įmonė turėjo 42 802 Lt vertės ilgalaikio turto ir 1 794

695 Lt vertės trumpalaikio turto, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė pirkėjų įsiskolinimai        (1 113 421 Lt) ir atsargos (585 171 Lt). Tačiau įmonė turėjo pakankamai didelės apimties įsipareigojimų: skolos tiekėjams sudarė net

1 381 276, finansinės skolos – 73 131 Lt ir kt. Taigi, įvertinus atsakovo turimo turto ir įsipareigojimų santykį, negalima daryti išvados, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera ir kad nėra pagrindo ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Pasak atsakovo, taikytas turto areÅ¡to eiliÅ¡kumas riboja įmonės veiklÄ â€“ prekybÄ prekių atsargomis.

Byloje pateikti duomenys įrodo, kad vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį, antstolis areÅ¡tavo atsakovui priklausančias 25 000 Lt vertės transporto priemones (2010 m. rugsėjo 30 d. turto apraÅ¡as, t. 2, b.l. 77) ir 152 882 Lt vertės 415 vienetų kilnojamųjų daiktų (2010 m. spalio 22 d. turto apraÅ¡as, t. 1, b.l. 65-75). Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „Moduva“ finansinės atskaitomybės duomenis atsakovas turėjo 585 171 Lt vertės atsargų, o antstolis areÅ¡tavo tik nedidelę dalį atsakovo atsargų (152 885 Lt vertės), kad UAB „Moduva“ piniginės lėšos skundžiamos nutarties pagrindu nebuvo areÅ¡tuotos, kad atsakovas turi teisę pasiÅ«lyti antstoliui areÅ¡tuoti kitÄ jam priklausantį turtÄ ar praÅ¡yti teismo pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK

146 str.), nėra pagrindo daryti išvados, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo veikla yra apribota ar sustabdyta.

Apeliantas UAB „Moduva“ atskirajame skunde taip pat teigia, kad teismas areÅ¡tavo jo pinigines lėšas, tačiau neleido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų vykdyti prievoles valstybei, mokėti atlyginimus darbuotojams, vykdyti prekių įsigijimÄ . Tačiau Å¡is apelianto argumentas prieÅ¡tarauja bylos duomenims: kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo

23 d. nutarties rezoliucinės dalies (b.l.32), pirmosios instancijos teismas, nutardamas areštuoti atsakovo UAB „Moduva“ pinigines lėšas (tuo atveju, jeigu areštuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nebūtų ar jo nepakaktų pareikštojo ieškinio užtikrinimui), leido atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Alė

Bukavinienė

Kazys Kailiūnas

Donatas Å ernas