299a76f0-3a9e-44df-8bfa-41dfb7f94bc3 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Raimundas Mikšta Baudžiamoji byla NrTeisėjas Raimundas Mikšta                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-443-175-2013Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                        (Proceso Nr. 1-26-1-00841-2010-6)                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2.1.; 2.4.1.; 2.4.5.2.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nuteistosioms L.

L., L. P., L. N., nuteistųjų gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų L. L. (ankstesnė pavardė U.), L. P. ir L. N. gynėjo advokato Edvino Sergaičio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo L. L., L. P. ir L. N. nuteistos pagal BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimo 6 mėnesių bausmėmis, įpareigojant jas bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.Taip pat patenkintas iÅ¡ dalies A.

V. civilinis ieÅ¡kinys ir priteista solidariai iÅ¡ L. L., L. P. ir L. N. nukentėjusiajai A. V. 1600 Lt turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : L. L., L. P. ir L. N. nuteistos pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad bÅ«damos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: 2010-06-16, apie 22.20 val., vieÅ¡oje vietoje - prie Kauno „Atžalyno“ vidurinės mokyklos, Partizanų g. 46, Kaune, L.

N., suirzusios dėl, jos nuomone, automobilyje Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. V., per garsiai leidžiamos muzikos, iÅ¡provokuoto konflikto metu, L. N. tyčia tampė nepilnametei A. V. už plaukų ir rankomis sudavė nepilnametei A. V. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvos sritį. Prie minėto automobilio priėjus L. L. ir L. P., L. N., L. L. ir L. P., veikdamos kartu, stumdė nepilnametę A. V. ir sudavė jai rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

Nukentėjusiajai nepilnametei A. V. iÅ¡trÅ«kus ir įlipus į minėtÄ automobilį bei mėginant iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos, L. P. tyčia spjovė ant minėto automobilio priekinio stiklo, o L. N. su L. L. tyčia spyrė nenustatytÄ skaičių kartų į minėto automobilio deÅ¡inės pusės dureles ir jas sulankstė.Apeliaciniu skundu nuteistųjų L. L., L. P. ir L. N. gynėjas praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį Å¡ių nuteistųjų atžvilgiu.

Skunde teigiama, kad teismas savaip interpretavo liudytojų G. Å . ir G. J. parodymus, tuo pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. nustatytas taisykles, kas yra esminis BPK pažeidimas. Kadangi teisme liudytoja G. Å . davė kitokius parodymus - jog A. V. pati iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir merginos kibo viena kitai į plaukus, t. y. kalbėjo apie abipusį konfliktÄ , o liudytoja G. J. teisme parodė, jog atvažiavusi A. V. pati pradėjo konfliktuoti su nuteistosiomis. Be to, teismas nepagrįstai atmetė nuoseklius nuteistųjų bei liudytojų G.

Å ., L. J., G. J., S. J. parodymus, iÅ¡ kurių vienareikÅ¡miÅ¡kai seka, kad nuteistosios nebuvo konflikto iniciatorės. Skunde teigiama, kad nuosprendis yra grindžiamas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nenuosekliais nukentėjusiosios ir jos pusėje konflikte dalyvavusių bei suinteresuotų bylos baigtimi asmenų - V. R., T. M. ir J. V. parodymais. Tačiau, jie skirtingai nurodė aplinkybes, kas A. V. iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio už plaukų ir jos atžvilgiu panaudojo smurtÄ , taip pat kaip buvo atidaryti automobilio durys ir langai.

Skunde gynėjas nurodo, kad A. V., V. R., J. V., T. M. niekur net nesikreipė dėl jiems padarytų sužalojimų, tokių sužalojimų nepastebėjo ir policijos pareigÅ«nai. Vienintelė L. N. po įvykio buvo su kraujuojančiu veidu, kas patvirtina, jog bÅ«tent ji buvo užpulta ir sumuÅ¡ta aukÅ¡tesnės ir žymiai stambesnės, stipresnės Lietuvos Respublikos dziudo rinktinės narės A. V., buvusios drauge su dviem vyrais ir dar viena mergina, o L. U. ir L. P. tik stengėsi bent kiek apginti savo draugę, į kÄ teismas nesigilino.

Gynėjas taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis prašė inicijuoti trasologinės ekspertizės atlikimÄ , tikslu nustatyti, koks yra automobilio Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo įlenkimų susidarymo mechanizmas, kokios jėgos poveikis turėjo bÅ«ti padarytas automobiliui, kad atsirastų tokie įlenkimai ir ar galėjo tokie įlenkimai gautis nuo nepilnamečių merginų spyrių kojomis, nes nuteistosios kategoriÅ¡kai neigia spardžiusios automobilį. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Å¡is automobilis buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, todėl galėjo bÅ«ti apgadintas kitomis aplinkybėmis.

Tuo pagrindu bÅ«tina inicijuoti Å¡ioje byloje trasologinės ekspertizės atlikimÄ , tikslu nustatyti, koks yra Å¡io automobilio kėbulo įlenkimų ir subraižymų susidarymo mechanizmas, kokios jėgos poveikis turėjo bÅ«ti padarytas automobiliui, kad atsirastų tokie įlenkimai ir subraižymai, ir ar galėjo tokie įlenkimai bei subraižymai gautis nuo nepilnamečių merginų spyrių kojomis. Tuo tikslu buvo praÅ¡oma atlikti ir eksperimentÄ , tačiau to taip pat nebuvo padaryta. Be to, automobilio pažeidimai akivaizdžiai yra padaryti netgi skirtingais daiktais, kurių vienas turi elastingÄ pavirÅ¡ių, o kitas - tokį Å¡iurkÅ¡tų pavirÅ¡ių, kad net buvo subraižyta automobilio lako dažų danga.

Tuo tarpu teiginiams, jog nuteistosios avėjo tokiÄ avalynę nėra jokių pagrįstų duomenų. Todėl Å¡iam automobiliui padarytų pažeidimų susidarymo aplinkybės turi bÅ«ti kruopščiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos, netgi paimant nuteistųjų avalynę ir pateikiant specialistui tikslu iÅ¡tirti, ar spiriant koja su tokia avalyne apskritai įmanoma padaryti tokius automobilio subraižymus.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistųjų gynėjo skundÄ atmesti, nuteistosios L.

L., L. P., L. N. ir jų gynėjas advokatas Edvinas Sergaitis prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Nuteistųjų gynėjo advokato Edvino Sergaičio apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, teisingai juo įvertino ir nustatė tikrÄ sias įvykio aplinkybes, teisingai paskyrė bausmes. AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog L.

L., L. P., L. N. kaltė įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., įrodyta T. M. pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, automobilio Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukomis, specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiųjų A. V. ir A. V. parodymais, liudytojų T. M., V. R., J. V., G. Å . ir G. J. parodymais.Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus nuteistosios atliko prie Kauno „Atžalyno“ vidurinės mokyklos, ir tai, kad Å¡i vieta yra vieÅ¡oji vieta, abejonių nekyla.

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis, todėl teismas, nustatęs, kad nuteistosios mušė A.

V. vieÅ¡oje vietoje, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jų veiksmai įvykio metu buvo įžūlÅ«s, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių normų. Taip pat pagrįstai nustatyta, jog vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta ir dėl vandaliÅ¡kų nuteistųjų veiksmų, nes įvykio metu buvo apgadintas nukentėjusiosios A. V. automobilis.Nuteistųjų gynėjas skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino liudytojų G. Å . ir G. J. parodymus, iÅ¡ kurių seka, jog konfliktavo tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusioji A.

V., liudytoja G. J. parodė, jog konfliktÄ pradėjo pati nukentėjusioji. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė nuoseklius liudytojų G. Å ., G. J., L. J. ir S. J. parodymus, iÅ¡ kurių seka, kad nuteistosios nebuvo konflikto iniciatorės, o rėmėsi nenuosekliais suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų V. R., T. M. ir J. V. parodymais.Apygardos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino byloje apklaustų liudytojų parodymus. Liudytoja G. J. parodė, jog pirma prie automobilio priėjo L. (tamsiais plaukais su kirpčiukais), A. tuo metu sėdėjo automobilyje.

A. nepritildžius muzikos, ji grįžo pas savo drauges ir tuomet jau prie automobilio nuėjo visos trys. Tarp L. ir A. įvyko žodinis konfliktas, o A. iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos, prasidėjo muÅ¡tynės, visos merginos stengėsi suduoti A. Liudytoja G. Å . taip pat patvirtino, jog pirma prie automobilio priėjo L. (juodais palukais su kirpčiukais). Tiek iÅ¡ minėtų liudytojų, tiek iÅ¡ liudytojų V. R., J. V. parodymų matyti, jog nuteistosios pradėjo konfliktÄ . Nuteistųjų elgesį ir konflikto inicijavimÄ Ä¯vykio metu apsprendžia ir tai, jog visos nuteistosios buvo apsvaigusios nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų veiksmams.

Po įvykio jos elgėsi iššaukiančiai ir agresyviai, tai byloje patvirtino ne tik nukentėjusioji A. V., bet ir policijos pareigūnai V. K. ir N. Z..Skunde taip pat teigiama, jog būtent nuteistoji L. N. buvo užpulta ir sumušta žymiai stambesnės ir stipresnės, dziudo rinktinės narės A. V., tai įrodo teismo medicinos ekspertų išvada, niekas daugiau iš įvykyje dalyvavusių asmenų į gydytojus nesikreipė, nukentėjusiajai jokie sužalojimai nenustatyti. Toks skundo motyvas yra vertinamas kaip bandymas išvengti atsakomybės. Tai, jog nukentėjusioji dėl sumušimų nesikreipė į ekspertus, nesuteikia pagrindo teigti, kad nuteistosios savo veiksmais nepažeidė viešosios tvarkos ir žmonių rimties.

IÅ¡ byloje apklaustų liudytojų T. M., V. R., J. V., G. Å ., G. J., nukentėjusiosios A. V. parodymų matyti, jog nuteistosios vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje mušė A. V., tampė jai už plaukų, o tokie veiksmai vertintini, kaip įžūlus elgesys, sutrikdantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Aplinkybės, jog nukentėjusioji A. V. yra dziudo rinktinės narė, nėra reikÅ¡mingos vertinant nuteistųjų veiksmus ir elgesį įvykio metu.Nuteistųjų gynėjas apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ inicijuoti byloje trasologinės ekspertizės atlikimÄ , siekiant nustatyti, koks yra automobilio įlenkimų ir subraižymų susidarymo mechanizmas, ar galėjo tokie sužalojimai gautis nuo nepilnamečių merginų spyrių kojomis.

Tuo tikslu buvo praÅ¡oma atlikti ir eksperimentÄ . Å ios aplinkybės svarbios dėl to, jog automobilis buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, todėl neatmetama galimybė, jog galėjo bÅ«ti apgadintas kitoje vietoje ir kitu bÅ«du. Tokie apeliacinio skundo argumentai taip pat nepagrįsti ir atmestini. Byloje esanti Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada pavirtina, jog automobilio deÅ¡inės pusės užpakalinių durelių Å¡oniniame pavirÅ¡iuje esantis pažeidimas susidarė smogiant (spaudžiant) į durelių vidurinę dalį daiktu, turinčiu kietÄ , ribotÄ , tikėtina elastingÄ pavirÅ¡ių ir tai neprieÅ¡tarauja teiginiui, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas batų padais spiriant.

Automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių Å¡oniniame pavirÅ¡iuje esantys pažeidimai susidarė spaudžiant ir braukiant daiktu, turinčiu kietÄ , Å¡iurkÅ¡tų pavirÅ¡ių, nustatyti, kokiu daiktu padaryti Å¡ie pažeidimai negalima, nes tirti pateiktuose nuotraukose neužfiksuoti požymiai, leidžiantys apie tai spręsti. Specialisto apklausos protokole užfiksuota, jog automobilio pažeidimai neprieÅ¡tarauja teiginiui, kad jie padaryti spiriant kojomis. Pirmos instancijos teismo posėdyje apklaustas specialistas parodė, jog pažeidimai galėjo atsirasti ir smogiant alkÅ«ne ar kojos keliu.

Teigti, jog pažeidimai padaryti skirtingais daiktais negalima, nes vienas pažeidimas padarytas smogiant ir spaudžiant, o kitas smogiant ir slystant. Subraižymai galėjo atsirasti, jei elastingas padas yra užterštas abrazyvine medžiaga, pvz. smėliu. Taigi, specialistas pagal jam pateiktas nuotraukas, aprašė automobilio sugadinimus, nurodė pažeidimų atsiradimo aplinkybes, atsakė į jam pateiktus klausimus, kitų objektyvių duomenų apie automobilio sugadinimus nebus gaunama, nes nukentėjusiosios A.

V. teigimu, specialisto apžiÅ«rėtas automobilis jau yra suremontuotas ir parduotas, todėl skirti trasologinę ekspertizę netikslinga. Be to, pažymėtina, jog situacija įvykusi prieÅ¡ tris metus, jos atkÅ«rimas, prisimenant, kokia konkreti avalynė buvo pas nuteistÄ sias, yra neįmanomas. Eksperimento skyrimas, siekiant nustatyti, ar nepilnametės savo jėga galėjo padaryti tokius pažeidimus, taip pat netikslingas ir bÅ«tų neobjektyvus, nes nuteistosios, siekiančios iÅ¡vengti atsakomybės, galėtų nedemonstruoti savo tikrųjų fizinių galimybių spardydamos joms pateiktÄ automobilį, o tai reiÅ¡kia, kad tiriamo įvykio situacija nebus objektyviai atkurta.

Duomenų, jog automobilis buvo apgadintas kitoje vietoje, jau iÅ¡važiavus iÅ¡ įvykio vietos, byloje nėra. IÅ¡ liudytojo T. M. ir nukentėjusiosios A. V. parodymų matyti, jog iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, siekiant nutraukti konfliktÄ , policijos jie nutarė laukti prie parduotuvės. Kaip patvirtino nuteistoji L. L., policijos pareigÅ«nai atvyko labai greitai, maždaug per 3-5 min. Jokių duomenų, kad per tokį trumpÄ laikÄ , automobilis bÅ«tų patekęs į autoįvykį, apeliaciniame skunde nenurodyta.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad L. L., L. P. ir L. N., bÅ«damos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kitų žmonių akivaizdoje mušė nukentėjusiÄ jÄ A. V. ir apgadino nukentėjusiosios A. V. automobilį, tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2013-02-28 nuosprendžiu L. L., L. P. ir L. N. pagrįstai nuteistos pagal BK 284 str. 1 d., todėl konstatuojama, jog Å¡is nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistųjų L. L., L. P. ir L. N. gynėjo advokato Edvino Sergaičio apeliacinį skundÄ atmesti.                     Kolegijos pirmininkas                                                           Algerdas UrbÅ¡ys                     Teisėjai :                                                                                Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                     Regina Majauskienė