299a4972-9f83-48e1-835a-1affe035e89c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3139-997/2015(Proceso Nr. 4-06-3-02664-2015-9)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 15000063758 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

M. (asm. dok. V. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1985-04-01, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka baustas, n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-06-04, 18.13 val., parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje H. Manto g. 11, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes (4 vnt. viskio „Jack Daniels“), kurių vertė 103,96 Eur, t. y.

įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Tokiais savo veiksmais V. M. yra kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. IÅ¡ byloje esančio Marijampolės pataisos namų raÅ¡to (b. l.

23) matyti, kad V. M. 2015-08-07 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikus areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu V. M. yra susipažinęs pasiraÅ¡ytinai (b. l. 3), t.y. jis žino, kad jo atžvilgiu yra paskirta nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla, teismo siųsto Å¡aukimo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (PuÅ¡yno g. 29-11, Klaipėda) jis neatsiėmė, laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ V.

M. informuotas tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodyta, dėl Å¡ių priežasčių byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalis).         ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. M. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), MAXIMA LT UAB pareiÅ¡kimu (b. l. 5), V.

M. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodo, jog sutinka su pažeidimu ir gailisi (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 9), vaizdo įraÅ¡u (b. l. 10), kita bylos medžiaga.  IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.  Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažįsta savo kaltę ir dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala padaryta, prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , į pažeidėjo asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančias nuobaudas, paskirtų baudų nesumoka, yra jauno, darbingo amžiaus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad V. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro, visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai – užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , nedaryti naujų teisės pažeidimų. Geriausiai Å¡ių tikslų pasiekimÄ , teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijose numatytos griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – paskyrimas.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areÅ¡tas.         IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog V. M. parduotuvei „MAXIMA“ padarė 103,96 Eur žalÄ . Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , jis įpareigotinas atlyginti parduotuvei „MAXIMA“ 103,96 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a :

V. M. (asm. dok. V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti V. M. atlyginti parduotuvei „MAXIMA“ 103,96 Eur turtinį nuostolį.          Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Skaistė Bystriakovienė