2999e882-6260-481a-bc7f-e0cdd452cd94 · Panevėžio apygardos teismas

                             Civiline byla Nr. B2-257-278/2010                                                            Nr.2-59-3-000357-2009-1                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)              113.1; 114.4; 117.2; 126.1; 126.3;126.5;126.8                                                                                                                                                                                                                             PANEVEŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                           N U T A R T I S                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2010 m. birželio 23 d.

                                              Panevežys                                                                                                             Panevežio apygardos teismo teiseja Birute Valiuliene, sekretoriaujant Daivai Beneviciutei,dalyvaujant bankrutavusios imones administratoriaus atstovui V.

Mateliui,kreditoriu atstovams –AB SEB bankas atstovui T. Ambrasui, AB „Turto bankas“ atstovei O. Sakavicienei,viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo bankrutavusios uždarosios akcines bendroves (toliau UAB) „Armelina“ kreditoriu prašyma pakeisti bankroto administratoriu irn u s t a t e: bankrutavusios UAB „Armelina“ kreditoriu susirinkimo pirmininkas, AB SEB banko atstovas nurodo, kad bankrutavusios imones administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, del ko nesavalaikiai informuojami kreditoriai apie šaukiamus kreditoriu susirinkimus, nesirupinama turto apsauga, turto pardavimu, netikrinamas imones sudarytu sandoriu teisetumas. Be to, teigia, jog del netinkamai atliekamu pareigu AB SEB bankas patyre nuostolius.AB „Turto bankas“ atstove prašyma siulo spresti teismo nuožiura.

Administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ igaliotas asmuo V. Matelis nurodo, kad dalis imones kreditoriu yra užsienio šaliu imones, todel tikslinant finansiniu reikalavimu dydžius bankroto proceduru vykdymas užsitese. Teigia, kad iki pirmojo kreditoriu susirinkimo bendroves kreditoriai buvo informuojami telefonu apie imones turima turta, butinuma gincyti dalies UAB „Armelina“ priklausiusio turto perleidima UAB „Ainas“, rupinamasi turto apsauga. Nurodo, kad bendrovei priklausantis turtas kreditoriams yra ikeistas kelis kartus, todel AB SEB bankas prašymo vykdyti turto pardavima iki kreditoriu susirinkimo, jis neturejo teises.

Be to, teigia, kad turto pardavimo, sandoriu gincijimo klausimu jo prašymu nesprende ir kreditoriu susirinkimas.Prašymas atmestinas.Panevežio apygardos teismo 2009-09-28 nutartimi atsakovei UAB „Armelina“ iškelta bankroto byla, imones administratoriumi paskirta UAB „Bankroto eiga“, 2010-02-08 nutartimi patvirtintas imones kreditoriu sarašas ir ju finansiniu reikalavimu dydis, o 2010-06-03 imone pripažinta bankrutavusia ir likviduotina del bankroto (1 t., b.l. 109-110, 188-189, 4 t., b.l. 35). Imoniu bankroto istatymo 23 straipsnio 1 dalies 13 punktas numato kreditoriu susirinkimui teise kreiptis i bankroto byla nagrinejanti teisma del administratoriaus pakeitimo.

Teismas, ivertines kreditoriu susirinkimo argumentus del administratoriaus veiklos, sprendžia, ar yra pagrindai atstatydinti administratoriu iš pareigu. Iš byloje esanciu dokumentu matyti, kad UAB „Armelina“ 2010-05-19 kreditoriu susirinkimas nutare kreiptis i teisma del administratoriaus pakeitimo. Nurode, kad administratorius nesavalaikiai bei pažeidžiant IBI reikalavimus šaukia kreditoriu susirinkimus, netinkamai tvarko bei saugo bendroves turta, nevykdo kreditoriu nurodymu, tai yra savo prašyma grinde tuo, kad administratorius aplaidžiai atlieka jam pavesta darba bei vilkina bankroto procedura.

Administratorius priimto nutarimo neskunde, taciau sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausima butina išsiaiškinti ar del administratoriaus kaltes vilkinama bankroto procedura, tuo pažeidžiant bankrutavusios imones kreditoriu teises.Bankroto instituto tikslas yra apsaugoti kreditoriu teises bei interesus, sudarant salygas jiems patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojanciai imonei priklausancio turto, taip pat – apsaugoti skolininko interesus, kad, esant galimybei, butu atkurtas finansinis jo stabilumas. Bankroto procese siekiamu tikslu igyvendinimas priklauso nuo bankrutuojancios (likviduojamos) imones administratoriaus.

Jo teisinis statusas apibrežtas IBI 11 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje atskleistas imones administratoriaus veiklos turinys ir išvardytos jo pareigos teikiant bankroto administravimo paslaugas. Administratorius, be kitu jam nustatytu istatymo nustatytu pareigu, valdo, naudoja bankrutuojancios (bankrutavusios) imones turta ir juo, bei bankuose esanciomis imones lešomis, disponuoja, užtikrina imones turto apsauga, gina visu kreditoriu, taip pat bankrutuojancios (bankrutavusios) imones teises ir interesus, organizuoja ir atlieka butinus bankroto proceso darbus, teikia informacija kreditoriams, vykdo teismo ir kreditoriu susirinkimo bei komiteto sprendimus.

Iš esmes visos bankroto istatymo nuostatos yra nukreiptos i tiksla kaip galima operatyviau užbaigti bankroto proceduras, patenkinti kreditoriu reikalavimus ir kiek imanoma išsaugoti skolininko turta, todel visi administratoriaus veiksmai turi buti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdancioms kliutims šalinti. Kadangi administratorius yra ypatinga teisini statusa bankroto procese turintis šio proceso dalyvis, todel nuo jo veiksmu sažiningumo ir aktyvumo priklauso kreditoriu ir skolininko interesu apgynimas. Bankrutavusios UAB „Armelina“ kreditoriu susirinkimas, kreipdamasis i teisma nurode, kad paskirtas administratorius netinkamai vykdo jam istatymo pavestas funkcijas.

Teismo paskirtas imones administratorius privalo patikrinti bankrutuojancios imones sandorius ir, nustates, kad sudaryti sandoriai nenaudingi imonei, jos kreditoriams, taip pat jei sandoriai pažeidžia teises aktu reikalavimus, pareikšti ieškinius teisme del tokiu sandoriu pripažinimo negaliojanciais, taip pat imtis priemoniu užtikrinti bankrutuojancios imones turto apsauga. Administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ igaliotas asmuo V. Matelis nurodo, kad kreditoriu susirinkimuose jis informavo kreditorius apie sudarytus sandorius, taciau sprendimai del ju gincijimo nebuvo priimami.

Teigia, kad perimtas imones turtas (batai), kuriais buvo prekiaujama skirtinguose miestuose, yra ikeistas 4 kreditoriams ir yra saugomas iki kreditoriai priims sprendima del ju pardavimo. Šie administratoriaus teiginiai nera paneigti. Be to, iš 2010-03-24 kreditoriu susirinkimo protokolo matyti, kad administratorius mineta informacija kreditoriams pateike bei nurode, kad butina gincyti sandorius, parduoti prekes varžytynese, o turto pardavimo kaina pavesta nustatyti kreditoriu komitetui (4 t., b.l. 30-34). Nors minetas protokolas nera pasirašytas kreditoriu susirinkimo pirmininko T.

Ambraso, kuris nurodo, kad protokolas surašytas netiksliai, klaidingai, taciau konkreciai kas neteisingai surašyta protokole, nenurode. IBI 24 str. 4 d. nustato, kad tuo atveju, kai bankroto byla iškelta teisme, kreditoriu susirinkimo pirmininkas privalo ne veliau kaip per 5 darbo dienas nuo nutarimo priemimo dienos kreditoriu susirinkimo protokolo kopija pateikti bankroto byla nagrinejanciam teismui. Taciau teismui mineto susirinkimo (bei kitu kreditoriu susirinkimu) protokolo kopija bei kreditoriu susirinkimo pirmininko pastabos del protokolo, teismui iki šiol nera pateikti, todel kritiškai vertinti administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ igalioto asmens teiginius apie kreditoriams teikta informacija, teismas neturi pagrindo.

Be to, teismui nepateikti kreditoriu susirinkimo nutarimai, kuriais administratorius butu ipareigotas atlikti atskirus veiksmus (del turto pardavimo, turto peremimo ar sandoriu gincijimo ir kt.) bei duomenys, kad minetu ipareigojimu administratorius butu neivykdes, todel teigti, kad administratorius UAB „Bankroto eiga“ nevykdo bankrutavusios imones kreditoriu ipareigojimu, nera pagrindo. Teismas gali keisti administratoriu tik turedamas pakankamai informacijos ir irodymu, kad administratorius netinkamai atlieka administratoriaus funkcijas, nevykdo IBI nustatytu pareigu, taciau neturi teises keisti administratoriaus del formaliu, nežymiu teises aktu pažeidimu arba del kreditoriu nurodomu teiginiu apie pažeidimus, kurie nera pagristi tinkamais ir pakankamais irodymais (CPK 178 str., 185 str.). Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad UAB „Armelina“ iškelus bankroto byla, imones kreditoriams buvo nustatytas 30 dienu terminas nuo teismo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos pareikšti bankrutuojanciai imonei savo finansinius reikalavimus (1 t., b.l. 109-110).

Nors nutartis del bankroto bylos iškelimo isiteisejo 2009-10-09, taciau prašyma patvirtinti bankrutuojancios imones kreditoriu saraša ir ju finansiniu reikalavimu dydi, administratoriaus UAB „Bankroto eiga“, igaliotas asmuo V. Matelis, teismui pateike tik 2010-02-05 (1 t., b.l. 156). Nors administratoriaus igaliotas asmuo nurodo, kad per protinga termina, pasibaigus kreditoriams nustatytam terminui pateikti finansinius reikalavimus, prašymas teismui nebuvo paduotas del užsienio šalyse esanciu kreditoriu finansiniu reikalavimu tikslinimo, taciau, siekiant operatyviai vykdyti bankroto proceduras, administratorius privalejo teismui teikti tvirtinimui dalini kreditoriu saraša ar prašyti teisma pratesti termina finansiniams reikalavimams pareikšti.

Ši aplinkybe leidžia daryti išvada, kad administratorius nesieme visu veiksmu siekiant operatyviau vykdyti bankroto procedura, taciau ši aplinkybe neduoda pagrindo konstatuoti, kad administratoriaus aplaidžiai atlieka savo pareigas bei vilkina bankroto proceduras. Byloje nepaneigti teiginiai, kad imonei priklausantis turtas ir administratoriui perduotas turtas yra saugomas, o duomenu, kad del to yra padaryta žala imones kreditoriams, teismui nepateikta. Kadangi kreditoriai nepateike negincijamu irodymu, jog jie yra nesavalaikiai informuojami apie šaukiamus kreditoriu susirinkimus, administratorius nesirupinama turto apsauga, turto pardavimu, netikrina imones sudarytu sandoriu teisetumo ir pagristumo, nesiimama priemoniu turimam turtui parduoti, konstatuoti, kad administratorius pažeidžia Imoniu bankroto istatymo reikalavimus, nera pakankamo pagrindo.

Ivertinus, kad administratoriumi yra paskirtas ne fizinis, o juridinis asmuo bei susiklosciusius konfliktiškus administratoriaus igalioto asmens V. Matelio ir kreditoriu tarpusavio santykius, aplinkybe, kad administratorius UAB „Bankroto eiga“ turi teise igaliotu asmeniu bankrutavusiai imonei skirti ir kita administratoriu, teismas daro išvada, kad tenkinti kreditoriu susirinkimo prašyma nera pagrindo, nes administratoriaus keitimas neišvengiamai užvilkins bankroto proceduras.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Imoniu bankroto istatymo 10 str.1 d., Civilinio proceso kodekso 290-291 str. teismasN u t a r e: bankrutavusios uždarosios akcines bendroves „Armelina“ kreditoriu prašyma atmesti.Nutartis per 7 d. nuo nutarties paskelbimo gali buti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per ši teisma.

Teiseja                                                                                 Birute Valiuliene                                      Â