299870d1-e433-411b-aa95-abe157eb177f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2T-43-381/2016Teismo proceso Nr.: 2-60-3-00022-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.6.1.3.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Baltarusijos Respublikos privačios gamybinės unitarinės įmonės „Kupeko“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 68-7/2015, dėl skolos ir delspinigių priteisimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Grybora“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominis teismas 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 68-7/2015, nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Grybora“ (toliau – UAB „Grybora“) privačiai gamybinei unitarinei įmonei „Kupeko“ 12 651,20 Eur skolos, 1 000,00 Eur delspinigių ir 12 897 198 Baltarusijos rublių valstybinę rinkliavÄ , iÅ¡ viso 14 326,84 Eur. PareiÅ¡kėja privati gamybinė unitarinė įmonė „Kupeko“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ .Lietuvos apeliacinis teismas, rengdamasis Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui, 2016 m. balandžio 5 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė suinteresuotam asmeniui UAB „Grybora“ praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , taip pat pareiÅ¡kėjos procesinius dokumentus, informavo apie teisę pateikti atsiliepimÄ (b. l. 54).

Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2016 m. balandžio 12 d. (b. l. 55).2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas suinteresuoto asmens UAB „Grybora“ atsiliepimas su praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ pateiktame atsiliepime prašė atmesti pareiÅ¡kėjos privačios gamybinės unitarinės įmonės „Kupeko“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ , atidėti teismo posėdį bei suteikti suinteresuotam asmeniui galimybę pateikti teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, apklausti suinteresuoto asmens atstovus.

Pateiktame atsiliepime nurodė, jog bylos nagrinėjimÄ bÅ«tina atidėti tam, kad galima bÅ«tų surinkti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius užsienio valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindus. Suinteresuoto asmens teigimu, praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimas yra neteisėtas, todėl sprendžiant Å¡io teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimÄ turi bÅ«ti įvertintas jo pagrįstumas.

Tvirtina, kad remiantis Å¡alių sudaryta 2014 m. liepos 3 d. Uogų ir grybų tiekimo sutartimi pareiÅ¡kėja įsipareigojo parduoti suinteresuotam asmeniui sÅ«dytus grybus (voveraites), kurie turėjo atitikti kokybės sertifikate numatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėja, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, 2014 m. gruodžio 9 d. paruošė suinteresuotam asmeniui krovinį. Suinteresuotas asmuo 2014 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į vežėjÄ UAB „Vlantana“ dėl paruoÅ¡to krovinio pervežimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buveinės Pružany kaimo Baltarusijos Respublikoje į UAB „Fudo“ muitinės sandėlį, esantį Taikos pr. 96, Kaune. 2014 m. gruodžio 9 d. krovinys buvo pakrautas į vežėjo transporto priemones, 2014 m. gruodžio 11 d.

– iÅ¡krautas muitinės tarpininko UAB „Fudo“ muitinės sandėlyje. Dėl užsitęsusių muitinės procedÅ«rų, suinteresuotas asmuo tik 2015 m. sausio mėnesio pradžioje įgijo galimybę patikrinti pareiÅ¡kėjos pakrautas prekes. ApžiÅ«rėjus prekes buvo nustatyta, kad jos yra netinkamos kokybės – grybų dydis neatitiko sutartyje numatytų reikalavimų. Dėl netinkamos kokybės grybų suinteresuotas asmuo pateikė pretenzijÄ pareiÅ¡kėjai, pakvietė pareiÅ¡kėjos atstovus atvykti į LietuvÄ ir betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėti pristatytas prekes.

PareiÅ¡kėja į suinteresuoto asmens pretenzijÄ nereagavo, atvykti į LietuvÄ atsisakė bei kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ suinteresuoto asmens priteisimo į Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominį teismÄ . Suinteresuoto asmens vertinimu, teisminis procesas Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominiame teisme vyko nesilaikant proceso reikalavimų, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas buvo akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kas, neatsižvelgė į suinteresuoto asmens pozicijÄ nagrinėjamoje byloje, nevertino suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų.

Suinteresuoto asmens manymu, Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai, kadangi praÅ¡omu pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimu iÅ¡ esmės paneigtas imperatyvus parduodamų prekių kokybės garantijos užtikrinimas, taip pat paneigtos asmens teisės į teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ teisminį procesÄ , rungimosi principas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimÄ atidėjo, pratęsė suinteresuotam asmeniui UAB „Grybora“ iki 2016 m. gegužės 2 d. procesinį terminÄ atsiliepimui pateikti.2016 m. gegužės 4 d. ir 2016 m. gegužės 11 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pakartotinis suinteresuoto asmens UAB „Grybora“ praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsiliepimui ir papildomiems raÅ¡ytiniems įrodymams pateikti. PraÅ¡yme suinteresuotas asmuo nurodė, kad per teismo nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ objektyviai neturėjo galimybės pateikti motyvuoto atsiliepimo ir jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, nes teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį gavo tik balandžio 29 d., be to, įmonės vadovas D. B. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 18 d. iki 2016 m. balandžio 28 d. imtinai atostogavo, kas apsunkino jam galimybę operatyviai organizuoti atsiliepimo parengimÄ ir jo pateikimÄ teismui.

Taip pat nurodė, kad gavęs pirminį teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo, kreipėsi raÅ¡tu į Baltarusijos Respublikos Bresto srities ekonominį teismÄ , praÅ¡ydamas pateikti su bylos nagrinėjimu susijusius dokumentus, tačiau atsakymo negavo. 2016 m. gegužės 5 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti suinteresuoto asmens UAB „Grybora“ papildomi dokumentai – 2016 m. balandžio 19 d. suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos Bresto srities ekonominiam teismui iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio protokolo pateikimo ir 2014 m. liepos 3 d. specifikacija Nr. 2 prie 2014 m. liepos 3 d. sutarties Nr. 03/07/14.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi prijungė prie bylos suinteresuoto asmens papildomus dokumentus, tenkino suinteresuoto asmens UAB „Grybora“ praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo ir termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, nustatė suinteresuotam asmeniui terminÄ iki 2016 m. gegužės 30 d. atsiliepimui į pareiÅ¡kėjos privačios gamybinės unitarinės įmonės „Kupeko“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ bei jį pagrindžiantiems įrodymams pateikti.2016 m. gegužės 31 d. ir 2016 m. birželio 1 d. suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ trečiÄ kartÄ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡ymus dėl nustatyto termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, motyvuodamas praÅ¡ymus tuo, kad iki teismo nustatyto termino pabaigos negavo Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo posėdžio protokolo, kuriuo įrodinėja aplinkybes dėl jo teisės į teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ teisminį procesÄ bei neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo.

Kartu su praÅ¡ymu suinteresuotas asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2016 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominį teismÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , kokiu bÅ«du (kokiÄ sumÄ sumokant ir į kokiÄ sÄ skaitÄ ) gali atlikti mokėjimÄ už teismo posėdžio protokolo kopijas, tačiau atsakymo į šį praÅ¡ymÄ bei teismo posėdžio protokolo kopijų negavo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimÄ atidėjo, pratęsė suinteresuotam asmeniui UAB „Grybora“ iki 2016 m. liepos 8 d. procesinį terminÄ atsiliepimui pateikti.2016 m. liepos 12 d. suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui ketvirtÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad iki teismo nustatyto ir pratęsto termino pabaigos negavo Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo posėdžio protokolo, kuriuo įrodinėja aplinkybes dėl jo teisės į teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ teisminį procesÄ bei neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo. Dėl papildomų duomenų gavimo kreipėsi ne tik į Baltarusijos Respublikos Bresto srities ekonominį teismÄ , tačiau ir į suinteresuoto asmens interesams Baltarusijos Respublikos teisme atstovavusį advokatÄ , kurio paprašė tarpininkauti gaunant bÅ«tinus duomenis.

Teigė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ veikė aktyviai, ėmėsi visų įmanomų priemonių tikslu gauti bÅ«tinus dokumentus, tačiau dėl advokato užimtumo ir vasaros atostogų, taip pat bÅ«tinybės gautus teismo dokumentus iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , nustatytu terminu jų negavo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi tenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimÄ atidėjo, pratęsė suinteresuotam asmeniui UAB „Grybora“ iki 2016 m. rugsėjo 9 d. procesinį terminÄ galutiniam atsiliepimui į pareiÅ¡kėjos privačios gamybinės unitarinės įmonės „Kupeko“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ bei jį pagrindžiantiems įrodymams pateikti, teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka paskyrė 2016 m. rugsėjo 13 d. 16.00 val.Per teismo nustatytÄ ir keturis kartus pratęstÄ terminÄ (nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d.) suinteresuotas asmuo taip ir nepateikė teismui galutinio atsiliepimo ir įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimo (ne)pripažinimo pagrindus.

Taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl objektyvių priežasčių per pakankamai ilgÄ laikotarpį negalėjo gauti iÅ¡ Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo dokumentų, kuriais jis įrodinėja aplinkybes dėl praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimo neteisėtumo ir teismo Å¡aliÅ¡kumo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teisę pateikti motyvuotÄ atsiliepimÄ bei įrodymus, pagrindžiančius užsienio valstybės teismo sprendimo (ne)pripažinimo pagrindus, įstatyme jam suteikta teise tinkamai nepasinaudojo, nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, todėl Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimas sprendžiamas remiantis pareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis ir dokumentais.

PraÅ¡ymas tenkintinas Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriÅ¡kai apriboja savo suverenitetÄ , prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir iÅ¡reikia pasitikėjimÄ viena kitos vieÅ¡Ä ja tvarka ir institucijomis, Å¡is principinis aspektas turi bÅ«ti įvertinamas aiÅ¡kinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės sutartį sudarydamos.

Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kuriÄ užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiÅ«rint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), Å¡iomis sÄ lygomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų, tarp jų – piliečių teisių, apsauga.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos - patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų Å¡alių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios Å¡alies kompetentingam teismui su praÅ¡ymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai.

Prie minėto prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) Å¡io straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ (b. l. 1 – 3), patvirtintÄ praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos teismo sprendimo kopijÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 8 –12, 22 – 26), Baltarusijos Respublikos teismo praneÅ¡imÄ dėl praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje sprendimo įsiteisėjimo ir vykdymo, jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 28 – 29), Baltarusijos Respublikos teismo praneÅ¡imÄ , patvirtinantį, kad suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ teisminio proceso metu buvo laiku ir tinkama forma informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 32), Å venčionių rajono apylinkės teismo patvirtinimÄ dėl procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui įteikimo (b. l. 33 – 34), Baltarusijos Respublikos teismo praneÅ¡imÄ , kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas Baltarusijos Respublikoje nebuvo priverstinai vykdomas (b. l. 35 – 37).

Teismas, įvertinęs iÅ¡vardintus dokumentus, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja pateikė visus procedÅ«ros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus. Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindai. Å iame Tarptautinės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios Å¡alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams.

Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus:

1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo;

2) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , arba dėl to, kad Å¡aukimas buvo įvykdytas tik vieÅ¡ai paskelbiant arba bÅ«du, neatitinkančiu Å¡ios sutarties nuostatų;

3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių susitariančiosios Å¡alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios Å¡alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai;

5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas. Suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ nenurodo bei iÅ¡ esmės laikosi pozicijos, kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas bylÄ nagrinėjant Å¡aliÅ¡kam teismui. Kaip jau buvo minėta, praÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas nustatė faktines bylos aplinkybes, pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos - patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

Suinteresuotas asmuo neginčija, kad žinojo apie užsienio valstybėje vykstantį teismo procesÄ ir buvo į jį įtrauktas, todėl turėjo galimybę pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis, tarp jų - apskųsti jam nepalankų teismo sprendimÄ ir taip siekti jo peržiÅ«rėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo taip ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bylÄ nagrinėjantis užsienio valstybės teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nepagrįstai apribojo jam galimybę tinkamai pasinaudoti galimai pažeistų teisių gynybos priemonėmis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pasisako tik dėl Tarptautinėje sutartyje nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti. Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų dokumentų, prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 24 d. ir turi būti vykdomas (b. l. 27-28), teismo sprendimu priteista skola iš suinteresuoto asmens Baltarusijos Respublikos teritorijoje nebuvo išieškota (b. l. 35-36).

DviÅ¡alės tarptautinės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetencijÄ nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ .

Nagrinėjamu atveju aukščiau iÅ¡vardinti Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo dokumentai dėl praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo įsiteisėjimo ir vykdymo suraÅ¡yti bylÄ nagrinėjusio teisėjo, patvirtinti herbiniu antspaudu, todėl abejoti Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiÅ¡kumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl remiantis DviÅ¡alės tarptautinės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ ir Lietuvos Respublikoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose numatytais pagrindais.Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtÄ teismo sprendimÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kitų sutarties normų, inter alia (be kita ko), sutarties 55 straipsnio, nustatančio praÅ¡ymo leisti vykdyti sprendimÄ nagrinėjimo bÅ«tinÄ sias prielaidas, kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009).

Vienas bÅ«tinųjų praÅ¡ymo priedų, nurodytas Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje, apibrėžiamas kaip dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ . Tokia formuluotė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teismo Å¡aukimo įteikimo sÄ lyga yra svarbi ne tuo, kad asmuo informuojamas apie kiekvienÄ posėdį, o tuo, kad jam praneÅ¡ama apie vykstantį prieÅ¡ jį procesÄ , todėl taikant šį atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimÄ pagrindÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo žinojo apie vykstantį teismo procesÄ ir ar nepraneÅ¡imas arba netinkamas praneÅ¡imas užkirto keliÄ dalyvauti byloje ir iÅ¡ esmės pažeidė jo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–410/2000).

Be to, Tarptautinės sutarties 51 straipsnyje nurodytas teismo Å¡aukimas, kaip civilinio proceso įstatymų numatomas informavimo dokumentas, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kitų tiesioginių teismo dokumentų, todėl tikrinant Å¡io pagrindo buvimÄ galima remtis ir kitais, lygiaverčiais teismo Å¡aukimams, dokumentais, kuriuose buvo duomenys apie pradėtÄ prieÅ¡ atsakovÄ procesÄ , jo esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2000).Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu pateikto praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo sprendimo ir kitų teismo oficialių dokumentų, suinteresuotas asmuo UAB „Grybora“ buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu užsienio valstybėje vykstantį teismo procesÄ , teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 30-31), bylos nagrinėjimo metu buvo pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau dėl nežinomų priežasčių į teismo posėdį neatvyko, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 13-26).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad suinteresuoto asmens atstovui 2015 m. birželio 25 d. Å venčionių rajono apylinkės teisme buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai – 2015 m. balandžio 16 d. teismo nutartis dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kinio kopija, praneÅ¡imas apie teisminio nagrinėjimo vietÄ ir datÄ (b. l. 33-34). Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo, žinodamas apie prieÅ¡ jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesÄ bei turėdamas galimybę pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis, tarp jų - apskųsti teismo sprendimÄ , priimtÄ jam nedalyvaujant teismo posėdyje, ir taip siekti jo peržiÅ«rėjimo, pasinaudojo Å¡iomis priemonėmis.

PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos jį atmesti vien dėl to, kad atsakovas nedalyvavo viename iÅ¡ teismo posėdžių; pasitikėjimo kitos susitariančiosios valstybės teismų institucijomis principas Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad jų priimti sprendimai dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus asmeniui yra teisėti, kadangi užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad pats suinteresuotas asmuo neginčija aplinkybių, kad UAB „Grybora“ žinojo apie užsienio valstybėje vykstantį teismo procesÄ bei turėjo galimybę jame dalyvauti, sprendžia, jog aptariamu pagrindu atsisakyti Lietuvos Respublikoje pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ taip pat negalima. IÅ¡nagrinėjus Å¡ioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo sprendimu, kurį praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp privačių subjektų dėl prievolės vykdymo. Taigi, byla nepriklauso iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimÄ Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „Grybora“.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja pateiktame praÅ¡yme pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad už Baltarusijos Respublikos teismo procesinių dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ pareiÅ¡kėja turėjo 157,28 Eur iÅ¡laidų (b. l. 50 – 52). Patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „Grybora“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 – 812 straipsniais, n u t a r i a:              PareiÅ¡kėjos Baltarusijos Respublikos privačios gamybinės unitarinės įmonės „Kupeko“ praÅ¡ymÄ tenkinti.Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Bresto srities Ekonominio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 68-7/2015, kuriuos nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Grybora“ (juridinio asmens kodas 303284142) privačiai gamybinei unitarinei įmonei „Kupeko“ (registracijos numeris 291207522) 12 651,20 Eur skolos, 1 000,00 Eur delspinigių ir 12 897 198 Baltarusijos rublių valstybinę rinkliavÄ , iÅ¡ viso 14 326,84 Eur (keturiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 84 ct).

Priteisti Baltarusijos Respublikos privačiai gamybinei unitarinei įmonei „Kupeko“ (registracijos numeris 291207522) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Grybora“ (juridinio asmens kodas 303284142) 157,28 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjas                                                                      ArtÅ«ras Driukas