2025-07-16 Nr. AB-11731-3-61-3-01573-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-643-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01573-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ledevila“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ledevila“ skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ledevila“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Ledevila“) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) nutarimą bei remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skirti žodinę pastabą, įspėjimą. Pareiškėjas, formuluodamas skundo reikalavimą, konkrečiai neįvardijo ginčijamo nutarimo datos ir numerio, tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo teismo panaikinti VDI 2025 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. NUĮBPJ 41109 (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui pareiškėjo atstovavimą patvirtinančius dokumentus; patikslinti reikalavimą ir konkrečiai nurodyti, ar pareiškėjas prašo teismo panaikinti Nutarimą, ar prašo teismo pakeisti Nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą / neskirti baudos ir t. t.; pateikti teismui įrodymus, kad buvo sumokėtas žyminis mokestis (22,50 Eur); pateikti argumentus ir įrodymus, pagrindžiančius Nutarimo įteikimo datą pareiškėjui; pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo būdo. Teismas, be kita ko, pasiūlė pareiškėjui pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu paaiškėtų, kad toks terminas praleistas.

Pareiškėjas 2025 m. balandžio 22 d. teismui pateikė patikslintą skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą kaip neproporcingą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnį ir skirti jam žodinę pastabą arba įspėjimą. Pareiškėjas taip pat prašė teismo atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodydamas, kad ginčijamas Nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas 2025 m. vasario 28 d., tačiau pareiškėjas manė, kad terminas Nutarimui apskųsti pradedamas skaičiuoti nuo sekančios Nutarimo gavimo dienos, todėl praleido terminą skundui paduoti.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas taip pat grąžino pareiškėjui jo sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad Nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas 2025 m. vasario 28 d., tačiau pareiškėjas šiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų, nors teismas, nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, nurodė pateikti ne tik paaiškinimus dėl skundžiamo Nutarimo įteikimo pareiškėjui, bet ir rašytinius įrodymus, patvirtinančius Nutarimo įteikimą pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad nors Nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas 2025 m. vasario 28 d., tačiau skundas teismui buvo paduotas 2025 m. kovo 30 d., t. y. praleidus terminą skundui dėl Nutarimo pakeitimo paduoti.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, pažymėjo, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Teismas nusprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti negali būti pripažintos ekstraordinariomis ir svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti, be kita ko, atsižvelgus ir į tai, jog pats pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai.

Remdamasis nurodytais argumentais teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, grąžino pareiškėjui jo sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas UAB „Ledevila“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog nesutinka su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes jis formaliai praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėjas paaiškino, kad Nutarimas buvo priimtas 2025 m. vasario 27 d. Jame nurodyta, kad, vadovaujantis ABTĮ 20 ir 29 straipsniais, šis Nutarimas per vieną mėnesį nuo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Pareiškėjas Nutarimą gavo 2025 m. vasario 28 d., o jo apskundimo termino paskutinė diena yra 2025 m. kovo 28 d. Jeigu pareiškėjas pateiktų skundą teismui 2025 m. kovo 28 d. 23.59 val. pareiškėjo skundas teisme vis tiek būtų gautas 2025 m. kovo 31 d. (pirmadienį), t. y. pirmą darbo dieną po savaitgalio. Pareiškėjas teismui skundą pateikė 2025 m. kovo 30 d. (sekmadienį), taigi, teismas pareiškėjo skundą gavo 2025 m. kovo 31 d., todėl akivaizdu, kad terminas buvo praleistas formaliai.

Pareiškėjas, tikslindamas skundą, taip pat nurodė, kad jis nebūdamas teisininku suprato, jog vieno mėnesio terminas yra skaičiuojamas nuo kitos dienos, kai pareiškėjas gavo Nutarimą, t. y. nuo 2025 m. kovo 1 d., o terminas baigiasi – 2025 m. balandžio 1 d., dėl to pareiškėjas ir praleido terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, tikindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 65 straipsnio 1 dalį, terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuoseklioje savo praktikoje, aiškinant ABTĮ 65 straipsnio 1–3 dalies normas dėl vieno mėnesio termino pasibaigimo, yra pažymėjęs, jog vieno mėnesio terminas baigiasi atitinkamą mėnesio dieną, t. y. tą dieną, kuri atitinka termino pradžios dieną, apibrėžtą kalendorine data arba nurodant įvykį. Jeigu mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos (t. y. atitinkančios termino pradžios dieną) dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną. Šių taisyklių yra privaloma laikytis neatsižvelgiant į tai, kokį skaičių dienų turi mėnuo ar mėnesiai, per kuriuos yra skaičiuojamas vieno mėnesio procesinis terminas, t. y. vieno mėnesio terminas neturėtų būti skaičiuojamas dienomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-113-602/2017, 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-171-552/2018, 2018 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-317-1062/2018, 2023 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-301-789/2023, 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-437-629/2025 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas 2025 m. vasario 28 d., todėl procesinį veiksmą galima buvo atlikti per visą laiką, kuris nustatytas jam atlikti, t. y. per vieną mėnesį. Pažymėtina, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Šiuo atveju paskutinė termino diena Nutarimui apskųsti buvo 2025 m. kovo 28 d. Pareiškėjas skundą teismui per EPP pateikė 2025 m. kovo 30 d. 20 val. 38 min. (teisme skundas užregistruotas 2025 m. kovo 31 d.), praleidęs skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, motyvuodamas tuo, kad netinkamai suprato ir skaičiavo terminą skundui dėl Nutarimo pakeitimo paduoti, be to, nėra teisininkas.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą dėl Nutarimo pakeitimo praleidimą (pareiškėjas netinkamai suprato ir skaičiavo terminą, be to, jis nėra teisininkas) sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl svarbių priežasčių. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesielgė operatyviai ir apdairiai, siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises, skundas teismui paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl paties pareiškėjo veiksmų (neveikimo), todėl pareiškėjas turi prisiimti iš tokio elgesio kylančias neigiamas pasekmes, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, jog pats pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023, 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-457-822/2025).

Nedidelė termino praleidimo trukmė teismų praktikoje taip pat savaime nelaikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-382-822/2015, 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-626-624/2018).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino svarbiomis pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Nutarimo pakeitimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Atsižvelgiant į tai, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ledevila“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Ričardas Piličiauskas