AS-520-668-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS520-668/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00806-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.2; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Tele-3“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Tele-3“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – UAB „TV PRO media“ ir A. N.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Tele-3“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir atsakovas, Inspektorius) 2012 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. SPR-7.

Atsakovas Žurnalistų etikos inspektorius atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Tele-3“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „Tele-3“ 2012 m. liepos 5 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui apeliacinį skundą, kuriame prašė sustabdyti administracinę bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 13 dalis ta dalimi, kurioje nenustatyta, kad Žurnalistų etikos inspektorius per 3 mėnesius privalo ne tik išnagrinėti skundą, bet ir priimti sprendimą, ir ta dalimi, kurioje nenustatyta Inspektoriaus teisė pratęsti skundo nagrinėjimo terminą, neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją UAB „Tele-3“ iki 2012 m. liepos 20 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti teismui apeliacinį skundą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130, 151 straipsnių reikalavimus, ir kuriame būtų tinkamai suformuluotas apeliacinio skundo dalykas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Tele-3“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir nurodė nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas UAB „Tele-3“ nustatytu terminu 2012 m. liepos 10 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Konstatavo, kad, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

III. Pareiškėjas UAB „Tele-3“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, atnaujinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi nustatytą terminą pateikti teismui apeliacinį skundą, atitinkantį ABTĮ 130, 151 straipsniuose nustatytus reikalavimus, ir perduoti pareiškėjo UAB „Tele-3“ apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui spręsti jo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad nėra gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Pažymi, kad apie 2012 m. liepos 10 d. nutarties egzistavimą pareiškėjas sužinojo 2012 m. rugpjūčio 23 d. gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.

Teigia, jog pareiškėjo atstovui nuvykus susipažinti su administracinės bylos medžiaga, paaiškėjo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2012 m. liepos 11 d., pašto siuntos Nr. RN509853282LT. Pažymi, jog, remiantis Lietuvos pašto suteikta informacija, nurodyta pašto korespondencijos siunta buvo įteikta ne pareiškėjui, bet kitos įmonės darbuotojui A. I. (atskirajame skunde nurodytas A. I.), kuris dirba R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyboje, nurodyta bendrovė teikia pareiškėjui patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apsaugos paslaugas. Teigia, jog nurodytas asmuo pareiškėjui nėra perdavęs jokių procesinių dokumentų.

Nurodo, kad šioje administracinėje byloje atstovauti pareiškėjo interesams buvo įgaliotas buvęs pareiškėjo darbuotojas G. I., tačiau šio asmens įgaliojimai pasibaigė 2012 m. liepos 10 d. šalių susitarimu nutraukus darbo sutartį. Pažymi, kad išeidamas iš darbo G. I. informavo pareiškėją, kad šioje administracinėje byloje yra pateiktas apeliacinis skundas ir atlikti visi reikiami procesiniai veiksmai, todėl pareiškėjas pagrįstai tikėjo, kad apeliacinis skundas šioje administracinėje byloje yra pateiktas laiku ir yra priimtas.

Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog „aplinkybė, kad pareiškėjui nebuvo įteikta teismo nutartis, laikoma svarbia priežastimi, kuri objektyviai galėjo sutrukdyti pareiškėjui atlikti procesinius veiksmus“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis byloje Nr. N575-4632/2011) bei kad „netinkamas dokumentų įteikimas daro įtaką terminų skaičiavimui bei suinteresuoto asmens procesinių garantijų įgyvendinimui“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis byloje Nr. A602-1162/2012).

Pareiškėjas mano, kad iš 2012 m. liepos 5 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikto apeliacinio skundo dėl 2012 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjas šiuo apeliaciniu skundu, kaip ir skundu pirmosios instancijos teisme, ginčija Žurnalistų etikos inspektoriaus 2012 m. vasario 9 d. sprendimą SPR-7, todėl daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai nėra esminiai ir nesudaro kliūčių priimti šį apeliacinį skundą.

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis byloje Nr. AS552-318/2012, 2012 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. AS520-173/2012) ir daro išvadą, kad reikalavimo dalyko nenurodymas yra formalus trūkumas, kadangi iš pareiškėjo apeliacinio skundo yra aiški reikalavimo dalyko esmė ir skundžiamas sprendimas.

Atsakovas Žurnalistų etikos inspektorius atsiliepimu prašo pareiškėjo UAB „Tele-3“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime teigia, kad ABTĮ 75 straipsnyje numatyta šaukimų pristatymo ir įteikimo tvarka analogiškai turėtų būti taikoma ir kitiems procesiniams dokumentams įteikti. Mano, kad šio įstatymo nuostatos gali būti aiškinamos plačiau ir apimti tuos atvejus, kai korespondenciją gali gauti ne tik to juridinio asmens darbuotojas, bet ir kitas asmuo. Nurodo, jog, nors nagrinėjamu atveju teismo nutartis buvo įteikta apsaugos darbuotojui, su kuriuo pareiškėjas nėra sudaręs sutarties, tačiau jie yra susiję netiesiogiai (fizinis asmuo yra darbuotojas kito juridinio asmens, kuris teikia pareiškėjui apsaugos paslaugas), apsaugos darbuotojas dirba pareiškėjo naudai. Pažymi, kad šiuo atveju fizinio asmens darbo pobūdis (objekto apsauga) gali kliudyti įteikti dokumentus. Pabrėžia, jog objekto apsaugos sutartis buvo sudaryta dar 2009 m. vasario 3 d., todėl laikytina, kad pareiškėjo ir apsaugos darbuotojo sąsaja yra nuolatinė. Mano, kad tokiu atveju asmuo turi realią galimybę įteikti korespondenciją ir daro išvadą, kad teismo nutartis pareiškėjui buvo įteikta tinkamai. Pažymi, kad ABTĮ 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta procesinį dokumentą priėmusio asmens pareiga nedelsiant jį įteikti adresatui. Teigia, kad aplinkybė, jog šioje administracinėje byloje atstovauti pareiškėjo interesams įgalioto asmens įgaliojimai pasibaigė, neturi reikšmės, kadangi, būdamas sąžiningas, pareiškėjas pats turėjo domėtis proceso eiga, rūpintis informavimu apie atstovavimo santykių pabaigą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. N. atsiliepimu prašo pareiškėjo UAB „Tele-3“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti jam iš pareiškėjo UAB „Tele-3“ 300 Lt teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

Atsiliepime nurodo, kad teismo siųstus dokumentus priėmė ne pašalinis asmuo, o bendrovei teikiantis paslaugas darbuotojas. Mano, kad jeigu G. I. buvo atleistas, tai bendrovė turėjo pareigą ir galimybę turėti kitą teisininką, kuris pasirūpintų bylos proceso eiga, UAB „Tele-3“ savo pareigos domėtis proceso eiga neįvykdė. Teigia, kad termino praleidimo trukmė irgi svarbi aplinkybė. Daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog terminas apeliacinio skundo trūkumams šalinti praleistas dėl svarbios priežasties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš esmės.

Pareiškėjas UAB „Tele-3“ atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, kuria teismas nutarė pareiškėjo UAB „Tele-3“ apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti pareiškėjui tuo pagrindu, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino ankstesne teismo nutartimi nurodytų apeliacinio skundo trūkumų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją UAB „Tele-3“ iki 2012 m. liepos 20 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas nustatytu terminu 2012 m. liepos 10 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Tele-3“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 10 d. nutarties nuorašą pareiškėjui išsiuntė 2012 m. liepos 11 d., adresu (duomenys neskelbtini) (pašto siuntos Nr. RN509853282LT) (b. l. 163, 165, 166). Byloje esantis Lietuvos pašto siuntų paieškos išrašas patvirtina, kad pašto siunta Nr. RN509853282LT 2012 m. liepos 13 d. pristatyta ir įteikta gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui (b. l. 168).

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad apie 2012 m. liepos 10 d. nutarties egzistavimą jis sužinojo 2012 m. rugpjūčio 23 d. gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį. Teigia, kad 2012 m. liepos 10 d. nutarties nuorašas buvo įteiktas ne pareiškėjui, bet kitos įmonės darbuotojui, kuris dirba R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyboje, nurodyta bendrovė teikia pareiškėjui patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apsaugos paslaugas. Pažymi, jog nurodytas asmuo pareiškėjui nėra perdavęs jokių procesinių dokumentų.

ABTĮ 75 straipsnio 4 dalis, nustatanti šaukimų įteikimo tvarką, pritaikius analogiją, gali būti prilyginama ir kitų dokumentų nuorašų įteikimo tvarkai. ABTĮ 75 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad šaukimas, adresuotas įmonei, įstaigai, organizacijai, įteikiamas vadovui ar kitam darbuotojui. Gavęs šaukimą asmuo pasirašo.

Iš AB Lietuvos pašto 2012 m. rugpjūčio 30 d. pažymos Nr. 3-5368 matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo siųsta registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. RN509853282LT, adresuota UAB „Tele-3“, (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 13 d. įteikta apsaugos darbuotojui A. I. (b. l. 196). Iš byloje pateikto 2009 m. vasario 3 d. Objekto apsaugos duomenų akto matyti, kad UAB „Tele-3“ su R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba yra sudariusi objekto apsaugos sutartį (b. l. 179). Šiame akte yra išvardytos paslaugos tiekėjo vykdomos funkcijos (įeigos į saugomą objektą kontrolė, objekto vietos apsauga, pagalba atsakingiems įmonės darbuotojams užtikrinti bendrąją vidaus tvarką, patalpų apsauga), tarp kurių nėra nurodyta, kad apsaugos darbuotojas atlieka veiksmus, susijusius su kliento (UAB „Tele-3“) korespondencijos priėmimu ar perdavimu. Tokios susiklosčiusios praktikos neįvardijo nei viena iš bylos šalių. Byloje nėra pateikta duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad asmuo, kuris priėmė siuntą, skirtą pareiškėjui, susijęs su siuntos gavėju tokiu ryšiu, kuris suteiktų realią galimybę įteikti korespondenciją adresatui, t. y. pareiškėjui UAB „Tele-3“. Taip pat iš bylos aplinkybių negalima daryti išvados, kad siuntą priėmęs asmuo ją perdavė pareiškėjui.

Atsižvelgiant į tai, kad, remiantis ABTĮ 75 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai įteikiami įmonės vadovui ar kitam darbuotojui, o nagrinėjamu atveju R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnybos darbuotojas A. I. nėra pareiškėjo UAB „Tele-3“ darbuotojas, be to, nėra nustatyta, kad apsaugos darbuotojas turėjo galimybę perduoti bei perdavė pareiškėjui siųstą korespondenciją, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo siųsto 2012 m. liepos 10 d. nutarties nuorašo (siunta Nr. RN509853282LT) įteikimas apsaugos darbuotojui A. I. 2012 m. liepos 13 d. negali būti prilyginamas nutarties nuorašo įteikimui pačiam pareiškėjui. Šiuo atveju negalima daryti išvados, kad pareiškėjui UAB „Tele-3“ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties nuorašas buvo tinkamai įteiktas, todėl konstatuotina, jog pareiškėjas UAB „Tele-3“ nustatytu terminu 2012 m. liepos 10 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino dėl svarbios priežasties, objektyviai sutrukdžiusios pareiškėjui laiku pateikti teismui patikslintą apeliacinį skundą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė pareiškėjo UAB „Tele-3“ apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti pareiškėjui tuo pagrindu, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino ankstesne teismo nutartimi nurodytų apeliacinio skundo trūkumų. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartis naikintina.

Pažymėtina, jog patikslintas pareiškėjo apeliacinis skundas, pateiktas kartu su atskiruoju skundu, kuriame prašoma atnaujinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi nustatytą terminą pateikti teismui apeliacinį skundą, paduotas per protingą terminą po to, kai pareiškėjas buvo informuotas apie ankstesnį netinkamą savo teisės į apeliaciją realizavimą (praėjus 7 dienoms (2012 m. rugpjūčio 30 d.) (b. l. 190) nuo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties nuorašo įteikimo pareiškėjui dienos (2012 m. rugpjūčio 23 d.) (b. l. 191)). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas veikė operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių neturėtų prarasti.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria pareiškėjo UAB „Tele-3“ apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, naikintina, o pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimas, vadovaujantis teismo proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 straipsnis, ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis), išspręstinas iš esmės (ABTĮ 151 straipsnio 3 punktas).

Pareiškėjo UAB „Tele-3“ 2012 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimo iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 ir 148 straipsniais, 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo UAB „Tele-3“ atskirąjį skundą tenkinti iš esmės.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjo UAB „Tele-3“ 2012 m. rugpjūčio 30 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimo priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė