299599a8-9ad1-49bb-b2b8-927915ff4e35 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-202-343/2014(Proceso Nr. 2-05-3-13353-2012-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.4; 37; 38; 44.5.2.17; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 8 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evekas“ atstovo advokato T.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-454-199/2013 pagal ieÅ¡kovės SIA „Creditreform Latvija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Evekas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Statoil Fuel & Retail Lietuva“, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 3-6) prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 21 408,46 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovei pilnai neapmokėjus už kurÄ trečiajam asmeniui UAB „Lietuva Statoil“, Å¡iuo metu pakeitusiam pavadinimÄ Ä¯ UAB „Statoil Fuel 8 Retail Lietuva“, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 2010 m. vasario 28 d.

Serija 2908 Nr. 1050223672, 2010 m. kovo 31 d. Serija 2908 Nr. 1050229653 pagal 2000 m. liepos 27 d. pagal Statoil įmonės kortelių sutartį, atsakovė liko skolinga 40 005,99 Lt. Trečiasis asmuo savo kreditinę rizikÄ buvo apdraudęs draudimo bendrovėje „Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft“, kuri veiklÄ Lietuvoje vykdė per savo struktÅ«rinį padalinį – „Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellschaft“ Lietuvos filialÄ , o draudimo bendrovės teisinį ir techninį aptarnavimÄ vykdė per UAB „Euler Hermes Services Lietuva“.

Atsakovei uždelsus atsiskaityti, UAB „Lietuva Statoil“, laikydamasi draudimo sutarties sÄ lygų, 2010 m. gegužės 14 d. kreipėsi į draudikÄ atstovaujantį „Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellschaft“ Lietuvos filialÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. 2010 m. spalio 21 d. draudikui „Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengesellschaft“ iÅ¡mokėjus 21 408,46 Lt draudiminę iÅ¡mokÄ UAB „Lietuva Statoil“, draudikui draudimo sutarties pagrindu perėjo pirminio kreditoriaus reikalavimo teisės į draudimo iÅ¡mokÄ . 2011 m. kovo 17 d.

„Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft“ ir ieškovė pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teises į „Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft“ skolininkus, tarp kurių buvo ir atsakovė. Tokiu būdu ieškovė tapo atsakovės kreditoriumi. Ieškovė nesutiko su atsakovės priešpriešinio reikalavimo įskaitymu. Nurodė, kad atsakovės 2010 m. gruodžio 9 d. įskaitymo metu pirminis kreditorius UAB „Lietuva Statoil“ neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, kurios neteko 2010 m. spalio 21 d. po draudimo išmokos gavimo.

Atsakovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo nebuvo pareikÅ¡tas UAB „Lietuva Statoil“ iki reikalavimo teisės perėjimo draudimo bendrovei „Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft“. Be to, atsakovė neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų trečiojo asmens civilinei atsakomybei atsirasti, iÅ¡ kurios kildino savo reikalavimÄ trečiajam asmeniui UAB „Lietuva Statoil“.Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad jos prievolė sumokėti 21 408,46 Lt skolÄ pradiniam kreditoriui UAB „Lietuva Statoil“ ir draudimo bendrovei „Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft“, iÅ¡mokėjusiai draudimo iÅ¡mokÄ , pasibaigė įskaitymu 2010m. gruodžio 9 d. iki ieÅ¡kovės reikalavimo įgijimo momento 2011 m. kovo 17 d., atsakovei įskaičius 40 898,42 Lt nuostolius, kuriuos ji patyrė dėl UAB „Lietuva Statoil“ neteisėto iÅ¡duotų kuro kortelių blokavimo.  II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimu (t. 6, b. l. 45-50) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 21 408,46 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. spalio 9 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 642 Lt žyminį mokestį, 1 151,44 Lt už vertimÄ , 3 100 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , valstybei priteisė 30 Lt iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.Teismas nustatė, kad atsakovė nebuvo visiÅ¡kai neapmokėjusi PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2010 m. vasario 28 d.

Nr. 1050223672 ir 2010 m. kovo 31 d. Nr. 1050229653 ir įsiskolino trečiajam asmeniui UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ (buvusiai UAB „Lietuva Statoil“) už kurÄ Â 21 408,46 Lt . UAB „Lietuva Statoil“ kredito draudimo sutartimi buvo apsidraudusi draudimo bendrovėje „Euler Hermes Kreditversicherungs AG“, veikiančioje per savo filialÄ Lietuvoje, nuo nuostolių, kylančių dėl pirkėjų, perkančių prekes arba paslaugas mokėjimo įsipareigojimų, nevykdymo. Euler Hermes Kreditversicherungs-AG“ iÅ¡mokėjus 21 408,46 Lt draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Lietuva Statoil“, draudimo bendrovei draudimo sutarties bei CK 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu, perėjo pirminio kreditoriaus reikalavimo teisės į 21 408,46 Lt iÅ¡ atsakovės. Pagal 2011 m. kovo 17 d. reikalavimų portfelio perleidimo sutartį Euler Hermes Kreditversicherungs-AG“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į 21 408,46 Lt sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimÄ . Ginčo byloje dėl to, kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 21 408,46 Lt sumÄ , lygiÄ sumokėtai UAB „Lietuva Statoil“ draudimo iÅ¡mokai nėra, tačiau atsakovė teigė, kad Å¡i suma kaip prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas yra užskaityta už UAB „Lietuva Statoil“ padarytÄ Å¾alÄ atsakovei. Atsakovės teigimu ji patyrė 40 898,42 Lt nuostolių dėl UAB „Lietuva Statoil“ neteisėtų veiksmų.

Nuostoliai atsirado dėl transporto priemonių prastovų, nes UAB „Lietuva Statoil“ užblokavus korteles, atsakovė negalėjo įsipilti kuro. Teismas atsakovės vienaÅ¡alį 21 408,46 Lt sumos įskaitymÄ pripažino neteisėtu. Teismo nuomone, iÅ¡ byloje esančių įrodymų, liudytojų parodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad UAB „Lietuva Statoil“ blokavo atsakovės korteles neteisėtai. Teismas nustatė, kad atsakovės įsiskolinimas UAB „Lietuva Statoil“ 2010 m. sausio 20 d. buvo 41 878,02 Lt ir virÅ¡ijo nurodytÄ atsakovei skolos sumÄ 15 511 Lt bei atsakovės sumokėtÄ 30 000 Lt sumÄ .

Teismo nuomone, atsakovė neįrodė žalos fakto dėl UAB „Lietuva Statoil“ 2010 m. sausio 20 d. blokuotų atsakovės kuro kortelių bei jos dydžio, neįrodė UAB „Lietuva Statoil“ neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io, neįrodė, kad UAB „Lietuva Statoil“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl negalima laikyti, jog UAB „Lietuvos Statoil“ yra kalta dėl atsakovės kuro kortelių blokavimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 21 408,46Lt priteisimo iÅ¡ atsakovės kaip iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (t.6, b. l. 57-61) atsakovės atstovas prašė Kauno apylinkės teismo 2013m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodė tokius motyvus:1. Teismas netinkamai vertino pradinio kreditoriaus UAB „Lietuva Statoil“ veiksmus, nepaneigė pradinio kreditoriaus veiksmų neteisėtumo. Pradinis kreditorius turėjo 2000 m. liepos 27d. Statoil įmonės kortelių (Routex) sutartimi numatytÄ teisę blokuoti atsiskaitymÄ Statoil kortelėmis, tačiau 2010 m. sausio 15 d. raÅ¡tu nurodė konkrečias sÄ lygas, kurių atsakovei neįvykdžius, tokia teise bÅ«tų pasinaudota, suteikdamas atsakovei terminÄ iki 2010 m. sausio 20 d.

Å¡ias sÄ lygas įvykdyti. Atsakovė laiku (2010 m. sausio 18 d.) įvykdė visas pradinio kreditoriaus iÅ¡keltas sÄ lygas (sumokėjo pareikalautÄ sumÄ bei avansÄ ), atliko tuos veiksmus, kuriuos nurodė pradinis kreditorius, vadinasi, neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad pradinis kreditorius blokuos Statoil korteles ir sutrikdys bÅ«tinuosius atsakovės atsiskaitymus;2. Sprendimo motyvas, jog atsakovės finansinė prievolė Statoil kortelių blokavimo dienai (2010 m. sausio 20 d.) buvo didesnė, nei atsakovės sumokėta suma negali bÅ«ti pripažinta teisėtu pagrindu pasinaudoti teise blokuoti Statoil korteles.

Atsakovė neturėjo teisinės pareigos minėtu terminu atlikti atitinkamus mokėjimus. Sutartis nustatė, kad tokius mokėjimus per 25 dienas nuo atitinkamos kas mėnesį iÅ¡raÅ¡omos pradinio kreditoriaus sÄ skaitos gavimo dienos, t.y. tiktai 2010 m. vasario 25 d. (daugiau nei po mėnesio nuo Statoil kortelių blokavimo dienos), kÄ patvirtino ir 2013m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdyje apklaustas pradinio kreditoriaus darbuotojas. Atsakovė nepažeidė savo pareigos pradiniam kreditoriui, kas nesudarė pagrindo nutraukti sutartį, jÄ sustabdyti ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti prievolės sÄ lygas.

Pradinis kreditorius pats pažeidė nurodytas sÄ lygas. Atsakovei įvykdžius jo nurodytas sÄ lygas, jis pats savo iÅ¡keltų sÄ lygų įvykdymÄ ignoravo ir, nepaisant jokio sutarties pažeidimo iÅ¡ atsakovės pusės, vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė prievolės sÄ lygas;3. PrieÅ¡ingai teismo motyvams, pradinio kreditoriaus veiksmai 2010 m. sausio 20 d. - vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktas Statoil kortelių blokavimas, sukėlęs trikdžius atsakovės veikloje (laikinÄ galimybės atlikti bÅ«tinuosius pervežimams vykdyti mokėjimus praradimÄ ) yra neteisėti;

4. Atsakovė pagrindė dėl pradinio kreditoriaus neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius - neplanuotas iÅ¡laidas (iÅ¡augusias sÄ naudas) konkretiems krovinių pervežimams atlikti. Atsakovė neturi teisinės pareigos įforminti ilgiau, nei planuota, užtrukusius krovinių pervežimus, todėl neturi pareigos ir galimybės pateikti vadinamų „prastovų“ įforminimÄ patvirtinančių dokumentų. Ilgesnio, nei tam buvo reikalinga, pervežimo termino neįforminimas ir atitinkamų dokumentų nepateikimas nepaneigia fakto, kad atsakovė patyrė į bylÄ pateiktais dokumentais pagrįstus nuostolius (papildomus kaÅ¡tus).

Teismas neleido pasinaudoti galimybe atsakovei pagrįsti aplinkybę dėl neplanuotai ilgai užtrukusių reisų liudytojų parodymais;5. Atsakovės atlikto įskaitymo neginčijo nei ieÅ¡kovė pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, nei pradinis kreditorius, byloje dalyvaujantis trečiuoju asmeniu. KlausimÄ dėl įskaitymo teismas sprendė be atitinkamo ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrindė ieÅ¡kovės nenurodytomis aplinkybėmis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.6, b.l. 66-69) ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:1.

Atsakovė nėra pateikusi praneÅ¡imo apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ tarpiniam kreditoriui Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft. Atsakovė apie tariamai egzistavusiÄ reikalavimo teisę į UAB „Lietuva Statoil“ pranešė tik 2010 m. gruodžio 9 d. su praneÅ¡imu apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , o UAB „Lietuva Statoil“ savo reikalavimo teisės į atsakovę neteko dar 2010 m. spalio 21 d. po draudimo iÅ¡mokos gavimo.

PraneÅ¡imÄ , kad naujuoju kreditoriumi tapo Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft atsakovė gavo dar 2010 m. lapkričio 12 d., tai patvirtina pačios atsakovės 2010 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tas adresuotas UAB „Euler Hermes Services Lietuva“, kuriame atsakovė nurodė, kad rengiamas galutinis reikalavimas UAB „Statoil Lietuva“. Iki reikalavimo teisės perleidimo Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft atsakovė nebuvo pareiÅ¡kusi kokių nors reikalavimų UAB „Lietuva Statoil“;2.

Atsakovė neįrodė turinti reikalavimo teisę į UAB „Lietuva Statoil“. Atsakovė savo įskaitytÄ reikalavimÄ kildina iÅ¡ deliktinės UAB „Lietuva Statoil“ atsakomybės. Atsakovė neįrodė nė vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. UAB „Lietuva Statoil“ veiksmai negali bÅ«ti laikomi neteisėtais. Apeliantas netinkamai interpretuoja 2010 m. sausio 15 d. UAB „Lietuva Statoil“ laiÅ¡ko turinį, kuriame nurodyta, kad iki 2010 m. sausio 20 d. turi bÅ«ti pilnai padengtas kuro suvartojimas, o ne sumokama kažkokia fiksuota pinigų suma. 2010 m. sausio 20 d. atsakovės kuro suvartojimas siekė 41 878,02 Lt, o atsakovė atliko tik 30 000 Lt dydžio pavedimÄ ;3.

Atsakovė neįrodė patirtų nuostolių. Nuostoliai galėjo bÅ«ti patirti dėl pačios atsakovės nerÅ«pestingumo. Atsakovės žalos apskaičiavimuose yra neatitikimų, kurie rodo, kad patirta žala negali bÅ«ti laikoma dėl kuro kortelių užblokavimo. IÅ¡ patirtos žalos skaičiavime nurodomos reiso trukmės, matyti, kad tik 14 transporto priemonių iÅ¡ nurodytų 87 virÅ¡ijo kelionei skirto laiko limitÄ . Atsakovė žalos apskaičiavime įtraukė 29 transporto priemonių vairuotojams mokėtinus dienpinigius, kurios atsakovės teigimu iÅ¡ viso negalėjo pajudėti iÅ¡ Lietuvos;4.

Atsakovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp UAB „Lietuva Statoil“ neva neteisėtų veiksmų ir atsakovei kilusios žalos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė naudojosi iÅ¡imtinai tik UAB „Lietuva Statoil“ suteiktomis kuro kortelėmis ir, kad atsiskaitymų už transporto priemonių sunaudojamÄ kurÄ nevykdė kita forma. Atsakovė pati veikė neatsakingai ir iÅ¡imtinai savo rizika, nepaskirstydama savo rizikos galimų atsiskaitymų sutrikimų atveju;5. Atsakovei teikiant praneÅ¡imÄ apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , jos reikalavimas nebuvo apibrėžtas.

Atsakovė patirtos žalos dydį apskaičiavo tik bylos nagrinėjimo metu, todėl nebuvo vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų įskaitymui atlikti.6. Apeliantės teiginiai dėl įskaitymo neginčijimo atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovės įskaitymas niekada nebuvo pripažintas ir atsakovei sistemiÅ¡kai buvo reiÅ¡kiami reikalavimai padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o vėliau pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos sumokėjimo. Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Faktinės bylos aplinkybės Å alys pripažįsta ir neginčija, jog 2000 m. liepos 27 d. atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Lietuva Statoil“, Å¡iuo metu pakeitusiam pavadinimÄ Ä¯ UAB „Statoil Fuel 8 Retail Lietuva“, sudarė Statoil kortelių (Routex) sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktos minėtos Statoil kortelės, skirtos atsiskaityti už kurÄ , kelių mokesčius ir kurių pagrindu trečiasis asmuo (pradinis kreditorius) teikė atsakovei kurÄ bei kitas pervežimo paslaugoms teikti bÅ«tinas prekes ir paslaugas kreditan.

Trečiasis asmuo savo kreditinę rizikÄ pagal Statoil kortelių (Routex) sutartį buvo apdraudęs draudimo bendrovėje Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft, kuri veikė per savo filialÄ Lietuvoje, o draudimo bendrovės teisinį ir techninį aptarnavimÄ vykdė UAB „Euler Hermes Services Lietuva“. 2010 m. sausio 15 d. trečiasis asmuo pranešė atsakovei, kad nusprendė nuo 2010 m. sausio 20 d. atÅ¡aukti atsakovei suteiktÄ kredito limitÄ , o nepadengus 15 511 Lt skolos iki 2010 m. sausio 20 d., atsakovės kortelės bus blokuotos (t.1, b. l. 54). Atsakovė 2010 m. sausio 18d. pervedė trečiajam asmeniui 30 000 Lt (t.1, b. l. 55-57). 2010 m. sausio 20 d. atsakovės kortelės buvo užblokuotos, dėl ko, atsakovės teigimu, ji negalėjo vykdyti savo veiklos ir patyrė 40 898,42 Lt nuostolius.

Å alys neginčija aplinkybės, kad atsakovei visiÅ¡kai neapmokėjus trečiojo asmens pateiktų 2010 m. vasario 28 d. Serija 2908 Nr. 1050223672 ir 2010 m. kovo 31 d. Serija 2908 Nr. 1050229653 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (t. 1, 8-24), iÅ¡raÅ¡ytų remiantis 2000 m. liepos 27 d. Statoil kortelių (Routex) sutartimi, atsakovė trečiajam asmeniui įsiskolino už kurÄ Â 21 408,46 Lt. 2010 m. spalio 12 d. draudimo bendrovės Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft atstovė UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ priėmė sprendimÄ pagal trečiojo asmens 2010 m. gegužės 14 d. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡mokėti trečiajam asmeniui 21 408,46 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už atsakovės įsiskolinimÄ (t. 1, b.l. 27). 2010 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu draudimo bendrovės atstovei UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ atsakovė, atsakydama į 2010 m. gegužės 17 d.

UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ praneÅ¡imÄ , pranešė draudimo bendrovės atstovei apie trečiojo asmens 2010 m. sausio 20 d. iÅ¡duotų kuro kortelių užblokavimÄ bei dėl to atsakovės patirtus nuostolius, tačiau nuostolių dydžio nenurodė, ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrai iÅ¡spręsti atsakovės mokėjimų trečiajam asmeniui bei trečiojo asmens padarytų pažeidimų klausimÄ (t.1, b. l. 58). 2010 m. spalio 21 d. draudimo bendrovė Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 21 408,46 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (t. 1, b.l. 26). 2010 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu atsakovė pranešė trečiajam asmeniui ir UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kuriame nurodė, kad dėl trečiojo asmens atlikto kuro kortelių blokavimo patirtus 40 898,42 Lt nuostolius įskaito tokia tvarka: 18 597,53 Lt dalį atsakovės nesumokėtai skolai trečiajam asmeniui padengti ir 21 408,46 Lt dalį atsakovės skolai trečiajam asmeniui padengti, kuriÄ perėmė UAB „Euler Hermes Services Lietuva“, ir tokiu bÅ«du užbaigia savo prievoles trečiajam asmeniui ir UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ (t. 1, b. l. 59). Prie minėto praneÅ¡imo atsakovė pridėjo dėl kuro kortelių blokavimo prastovas patyrusių transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä ir patirtų nuostolių detalizavimÄ (t. 1, b. l. 60-61). 2011 m. kovo 17 d. reikalavimų portfelio perleidimo sutartimi draudimo bendrovė Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft perleido reikalavimo teisę į atsakovę ieÅ¡kovei (t. 1, b. l. 84-116). 2012 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė raginimÄ atsakovei sumokėti skolÄ (t. 1, b. l. 32-33).

Dėl vienaÅ¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam, jog bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-301/2011; kt.).

Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tačiau bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie įskaitymÄ (CK 6.131 str. 1 d. ir 2 d.).Nagrinėjamoje byloje atsakovė neginčija skolos trečiajam asmeniui fakto ir skolos dydžio. Gindamasi nuo pareikÅ¡to reikalavimo nurodo, kad atsakovės prievolė trečiajam asmeniui ir atitinkamai jo teises perėmusiai draudimo bendrovei Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft bei vėliau – ieÅ¡kovei, pasibaigė prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymu.

Savo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ atlyginti nuostolius atsakovė kildina iÅ¡ sutartinės trečiojo asmens atsakomybės dėl Statoil kortelių (Routex) sutarties pažeidimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad apie tai, jog atsakovė turi reikalavimo teisę į 40 898,42 Lt nuostolių atlyginimÄ trečiajam asmeniui, atsakovė trečiajam asmeniui ir draudimo bendrovės atstovei UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ pranešė 2010 m. gruodžio 9 d. kartu su praneÅ¡imu apie įskaitymÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad praneÅ¡imo apie reikalavimų įskaitymÄ metu (2010 m. gruodžio 9 d.) trečiasis asmuo reikalavimo teisės į atsakovę neturėjo, nes Å¡ios reikalavimo teisės neteko iki praneÅ¡imo apie įskaitymÄ , 2010 m. spalio 21 d. po draudimo iÅ¡mokos gavimo.

IÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui, draudimo bendrovė Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft įgijo reikalavimo teisę į atsakovę regreso tvarka (CK 6.101 str. 4 d. 4 p.), tačiau neįgijo jokių įsipareigojimų atsakovės atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad 2010 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imas apie įskaitymÄ buvo adresuotas ne tiesiogiai prievolės Å¡aliai draudimo bendrovei Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft, bet UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ taip pat neturėjusiai reikalavimo teisių į atsakovę.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad įskaitoma atsakovės 21408,46Lt nuostolių dalis trečiojo asmens įsiskolinimui padengti, kuriÄ perėmė UAB „Euler Hermes Services Lietuva“. Paminėta bendrovė nebuvo draudimo santykiuose su trečiuoju asmeniu. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės įskaitymas nebuvo galimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų tarp atsakovės ir reikalavimÄ perėmusios draudimo bendrovės Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft nebuvimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės vienaÅ¡alį 21 408,46 Lt reikalavimo įskaitymÄ neteisėtu.Ä®skaitymo atveju Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai. Pasitvirtinus aplinkybei, kad 2010 m. gruodžio 9 d. trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, o atsakovė neturėjo reikalavimo teisės į draudimo bendrovę Euler Hermes Kreditversicherungs Aktiengesellschaft, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai dėl atsakovės reikalavimo teisės į nuostolių atlyginimÄ trečiajam asmeniui dėl Statoil kortelių (Routex) sutarties pažeidimo, kuriais įrodinėjamas atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės trečiajam asmeniui buvimas, nagrinėjamu atveju teisingam bylos iÅ¡sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi ir jais atsakovė gali pasiremti reikÅ¡dama ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atskiroje civilinėje byloje.

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė privalėjo ginčyti atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ . IeÅ¡kovei apie atsakovės reikalavimo įskaitymÄ iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį nebuvo žinoma, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovės įskaitymas ieÅ¡kovės nebuvo pripažintas, iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovei buvo reiÅ¡kiami reikalavimai padengti įsiskolinimÄ . Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vienaÅ¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , reikalavimo teisės perleidimÄ , apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

Procesinės teisės normų pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovės apeliacinį skundÄ atmetus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė sumokėjo 600 Lt advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (t. 6, b. l. 75-76).

PraÅ¡ymas atlyginti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateiktas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto 8.11 punkte (CPK 98 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei SIA „Creditreform Latvija“ (kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evekas“ (juridinio asmens kodas 134976941) 600,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                         Algimantas Kukalis                                                                                                                                                                                                                    Virginija Lozoraitytė                                                                                                                                                                                                                          RÅ«ta Palubinskaitė