299580da-631f-4fc3-9c48-8e75c3fe13bd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1866-660/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08301-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vidutinio iÅ¡silavinimo, vedusio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. V. 2013-12-10, 13 val. Kaune, prie AÅ¡igalio g. 55 vairuodamas automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulas nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, jo nesustabdė ir atsitrenkė į gale stovėjusiÄ kitÄ transporto priemonę. Nesulaukęs nukentėjusiojo ir apie įvykį nepranešęs policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadintas Audi automobilis. Tokias veiksmais jis pažeidė KET 9, 133, 231.1, 234 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.G.

V. kaltu dėl pažeidimo prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atgal kabliu kliudė kaimyno automobilio apatinę galinio buferio dalį, įlenkimo žymė – 2x2 cm. Palaukė automobilio savininko apie 10 minučių, tačiau daugiau laukti negalėjo, nes labai skubėjo į darbÄ , nutarė, kad suras kaimynÄ , kuriam priklauso automobilis, ir pas jį užeis vakare. Grįžęs iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad jau buvo atvažiavusio policija ir jam surašė protokolÄ , todėl pas kaimynÄ nebenuėjo.

KitÄ dienÄ jam paskambino policijos pareigÅ«nas ir iÅ¡kvietė atvykti. Liudytojas L. V. parodė, kad 2013-12-10 apie pietus grįžo namo ir pastatė savo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kito automobilio - VW galo, galu į galÄ . BÅ«damas namie iÅ¡girdo signalizacijÄ ir pro langÄ pamatė, kad tarpas tarp automobilių sumažėjo, o prie automobilio galo stovi vyriÅ¡kis. Jis nuėjo pasiimti striukė, o tuo tarpu žmona pasakė, kad automobilis jau važiuoja, užsirašė jo numerius.

Išėjęs į laukÄ pamatė, kad apgadintas jo automobilio bamperis, nuo kablio bumbulo padarytas įspaudimas. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , po to kreipėsi į draudimo kompanijÄ . G. V. atsiprašė, atlygino apie 570 Lt buvusiÄ Å¾alÄ . Mano, kad sankcijoje numatyta nuobauda jam bÅ«tų neadekvati, nes matosi, kad žmogus gailisi. ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir G. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Audi buvimo vieta, jam padaryti apgadinimai (b. l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad atvykus į eismo įvykio vietÄ Audi A6 vairuotojas L.

V. nurodė, kad iÅ¡girdo veikiant savo automobilio signalizacijÄ ir pro langÄ pamatė nuvažiuojantį automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau pamatė, kad įlenktas jo automobilio bamperis (b. l. 5), G. V. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos kliudė Audi automobilio buferį. Laukė savininko, tačiau nesulaukęs iÅ¡važiavo. Galvojo susitikti vėliau, nes jis kaimynas. Policijos nekvietė, nes įvykis smulkus, tikėjosi pats atlyginti nuostolius (b. l. 6), L.

V. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad bÅ«nant namuose iÅ¡girdo suveikiant savo automobilio signalizacijÄ ir pro langÄ pamatė nuvažiuojantį automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Tarp jo ir kito vairuotojo automobilio tarpas buvo labai mažas, nors pastatant automobilį jis buvo apie 2-3 m. Vairuotojas pastovėjęs keletÄ minučių prie savo automobilio galo nuvažiavo. Vėliau pamatė, kad apgadintas jo automobilio bamperis (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobiliui VW Caravelle, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: ant prikabinimo įrenginio, skirto priekabai prikabinti (kablio), matosi kontakto žymė. IÅ¡vada – automobilis dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 10-11), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad G. V. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (b. l. 13-20), VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. V. (b. l. 23), kita bylos medžiaga.G.

V. veika protokole kvalifikuojama tik pagal ATPK 130 str. 1 d., o veika dėl eismo įvykio sukėlimo tik apraÅ¡yta, jos nekvalifikuojant, tai yra, nenurodytas Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojantis ATPK straipsnis. G. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta protokole grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, aiÅ¡kiai suformuluota, kuo jis yra kaltinamas, tik nenurodyta, kad jo pažeidimas kvalifikuojamas dar ir pagal ATPK 127 str. 2 d. G. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai nelaikytini esminiais, suklysta, nenurodant, kad jis padarė ir ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ , tačiau, pažymima, kad Kelių eismo taisyklių punktai nurodyti atitinkamai pažeidimo formuluotei protokole – KET 9, 133 punktai.

Pažymima ir tai, kad KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tai laikytina ne esminiu protokolo trūkumu ir jis ištaisytas teismo posėdžio metu. Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. V. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti Å¡velnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013, 2AT-3-2014). Skiriant G. V. nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų pažeidimų sunkumÄ , pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į įvykio pasekmes, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. V. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad atlygino pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. V. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Atsižvelgus į aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį – G. V. kitam asmeniui priklausantį automobilį apgadino netyčia, neturėjo tikslo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, padarinius – pažeidėjo neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydį – padaryta žala nėra didelė bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žalÄ atlygino, pažeidėjo asmenybę – jis dirba, konstatuotina, jog Å¡ioje byloje už padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – bÅ«tų per griežta ir neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir G. V. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. trumpesnį nei numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skiriant kitÄ nuobaudÄ - piniginę baudÄ , teismas nemato sÄ lygų ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui, ir mano, kad sankcijoje numatyta bauda pagal dydį artima minimumui tinkama ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 301 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ .- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).