2994a63b-ef09-424f-a2fc-8ffbec9bc1c5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.11.-4234-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03530-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. liepos 31 d.                                                                         Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

G., jo įstatyminiam atstovui A. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir nustatė:           2015 m. balandžio 29 d. apie 20.35 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 50 prie „Žalgirio arenos“ – vieÅ¡oje vietoje, nepilnametis V.

G. nevykdė vyr. patrulio R. B. bei vyr. patrulio A. J. tesėtų reikalavimų sustoti, nebėgti nuo pareigūnų, netraukė rankų iš kišenės, nevykdė reikalavimo praeiti iki policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, vedamas už alkūnės bandė ištrūkti. Šiais savo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. balandžio 29d. po renginio Žalgirio arenoje kartu su draugu ėjo link Akropolio.

Tuo pačiu metu ėjo gal 10 žmonių ir visus policijos pareigÅ«nai sustatė prie tilto turėklų bei pradėjo tikrinti. Nuo pareigÅ«nų V. G. nebėgo. Kai buvo patikrintas ir V. G., jis paėjo į Å¡onÄ ir iÅ¡sitraukė telefonÄ . Tada vienas pareigÅ«nas pasakė, kad V. G. nevykdo jo reikalavimo ir neiÅ¡traukia rankų iÅ¡ kiÅ¡enių bei nestovi ramiai. PareigÅ«nas jam liepė vėl prieiti prie turėklų. V. G. paklausė kodėl jis negali iÅ¡siimti telefono, tačiau pareigÅ«nas nieko neatsakė.

Netrukus į policijos automobilį buvo nuvestas V. G. draugas, kuriam buvo uždėti antrankiai. V. G. pradėjo klausinėti už kÄ jie yra sulaikomi. Tada vienas pareigÅ«nas jam užlaužė rankÄ ir taip pat nuvedė į automobilį. Liudytojas I. Å . parodė, kad įvykio vakarÄ bÅ«relis Žalginio fanų po varžymų ėjo iÅ¡ Žalgirio arenos. Su jais kartu ėjo ir I. Å .. Visi buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų ir apieÅ¡koti. Pradėjus kalbėti su vienu iÅ¡ ekipažų pareigÅ«nais, kito ekipažo pareigÅ«nai staiga griebė už rankos V.

G., nes Å¡is paėjo žingsnelį atgal link I. Å . ir iÅ¡sitraukė telefonÄ . I. Å . tuo metu pakomentavus Å¡iuos pareigÅ«nų veiksmus, kad tai tikrai nebÅ«tina daryti, pareigÅ«nai I. Å . uždėjo antrankius ir jį nuvedė į policijos automobilį. Kiek matė, V. G. vykdė visus pareigÅ«nų reikalavimus. Netrukus, kai į policijos tarnybinį automobilį buvo pasodintas I. Å ., pamatė, kad į tÄ patį automobilį įlipo ir V. G., kuris įlipo pats.           Liudytojas I.

M. parodė, kad V. G. pažįsta iÅ¡ matymo. 2015 m. balandžio 29 d. po krepÅ¡inio varžybų visi ėjo iÅ¡ Žalgirio arenos. Juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pradėjo tikrinti dokumentus bei apieÅ¡kojo. Matė, kai V. G. iÅ¡sitraukė telefonÄ ir tada jis pareigÅ«nų buvo sulaikytas. Ar jam buvo iÅ¡sakyti kokie reikalavimai, negirdėjo, nes jis su draugais ėjo priekyje, o V. G. ėjo iÅ¡ paskos už kokių 10 m. VaiÅ¡vydas, kuris buvo Å¡iek tiek toliau, iÅ¡sitraukė telefonÄ ir jį pareigÅ«nai sulaikė.

Matė, kad į policijos automobilį V. G. ėjo pats.Liudytojas A. J. parodė, kad kiek prisimena, 2015 m. balandžio 29d. kolegos per racijÄ paprašė pagalbos, kad tarp Žalgirio ir Lietuvos ryto fanų vyksta konfliktas ir yra didelė grupė. Atvažiavus pamatė, kad vieni nubėgo į SantakÄ per parkÄ , o kiti – per tiltÄ link Karaliaus Mindaugo prospekto. Pamatę fanų grupę, juos sulaikė, paprašėm pastovėti, kol kolegos pasakys, ar ten yra nukentėjusių bei iÅ¡siaiÅ¡kins ar kas turės pretenzijų.

Tuo metu ten stovėjo apie 20 žmonių. Dauguma pakluso reikalavimui sustoti ir palaukti, tačiau du nepakluso: vienas norėjo pabėgti ir vis nuo pareigÅ«nų nueidinėjo, kitas taip pat bandė bėgti bei vis kaiÅ¡iojo rankas į kiÅ¡enes, po to atsistojo prie tilto bordiÅ«ro. Kilo įtarimas, kad jis gali kÄ nors, pvz. ginklÄ ar kastetÄ iÅ¡mesti į vandenį. V. G. buvo pasakyta iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, tačiau jis iÅ¡traukdavo ir vėl susikiÅ¡davo. Jam buvo liepta niekur neiti, tačiau jis ir vėl paėjo į Å¡onÄ .

Tada V. G. buvo liepta eiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis atsisakė eiti. Tada buvo paimta jam už rankos ir V. G. nuvedė į policijos automobilį. Buvo sulaikytas ir antrasis nepaklusęs jaunuolis. Mano, kad tie du galbūt norėjo pasirodyti prieš draugus.          Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl pristatytų asmenų, iš kurių matyti, kad 2015 m. balandžio 29 d. apie 20.35 val. buvo gautas pranešimas, kad Karaliaus Mindaugo pr. 50, prie „Žalgirio arenos“ tarp didelės jaunuolių grupės kyla muštynės ir kad ekipažui reikalinga pagalba.

Bevykstant, policijos pareigÅ«nai iÅ¡girdo, kad jaunuoliai bėga per tiltÄ link A. Mickevičiaus g. Policijos pareigÅ«nai pastebėjo apie deÅ¡imt – penkiolika jaunuolių, kurie pamatę policijos pareigÅ«nus pradėjo apsisukę eiti atgal į arenÄ . Sulaikius jaunuolius ir įsakius jiems stovėti, kol atvažiuos ekipažas, kuris pasakys, ar tai tie patys jaunuoliai, kurie norėjo sukelti muÅ¡tynes, du iÅ¡ grupės jaunuolių atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus, atsisakė iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, bandė pabėgti, pareikalavus praeiti iki tarnybinio automobilio atsisakė eiti.

V. G., paėmus jį už alkūnės, bandė ištrūkti (b. l. 3; 4), pranešimas dėl nepilnamečio V. G. (b. l. 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 12).           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

įtvirtinta atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar V. G. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytÄ veikÄ , svarbu nustatyti, ar policijos pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti.           IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų bei liudytojo A.

J. parodymų matyti, kad 2015 m. balandžio 29d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie Žalgirio arenos tarp Žalgirio ir Lietuvos ryto fanų vyksta konfliktas ir yra didelė grupė. Atvykus pamatė, kad vieni bėgo į vienÄ , pusę – kiti į kitÄ . Piliečiams sustoti buvo nurodyta todėl, kad anksčiau atvažiavusio ekipažo pareigÅ«nai dar nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinę ar yra nukentėjusių asmenų bei ar kas neturi pretenzijų. Tuo metu ten stovėjo apie 20 žmonių. Netrukus buvo pradėti tikrinti piliečių dokumentai bei atliekama jų apžiÅ«ra.

IÅ¡ liudytojo A. J. parodymų matyti, kad asmenų apžiÅ«ra buvo atliekama su tikslu patikrinti ar nėra neleistinų daiktų-ginklų, kastetų ir pan. Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų, gavusių praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ teisės pažeidimÄ -muÅ¡tynes tarp krepÅ¡inio fanų, veiksmai sulaikant asmenis, tikrinant jų dokumentus, juos apieÅ¡kant, buvo teisėti.           Atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. nepripažindamas kaltė teigė, jog jis vykdė visus pareigÅ«nų reikalavimus – nuo jų nebėgo, iÅ¡sitraukė rankas iÅ¡ kiÅ¡enės bei pareigÅ«nams liepus, gera valia ėjo į tarnybinį automobilį.

Jo užimtÄ pozicijÄ pilnai patvirtino liudytojai I. Å . ir I. M.. Vertinant minėtų liudytojų parodymus, matyti, kad I. Å . buvo sulaikytas kartu su V. G., kuriam taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , kur jis savo katės taip pat nepripažįsta. V. G., I. Å . ir I. M. yra tarpusavyje pažįstami, todėl turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Jų parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl vertinami kritiÅ¡kai ir nepripažįstami patikimais įrodymais.

Tiek iÅ¡ liudytojo A. J., tiek iÅ¡ byloje esančių jo bei pareigÅ«no R. B. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad didžioji dauguma pakluso reikalavimui sustoti ir niekur neiti, tačiau du jaunuoliai, kurių asmenybės netrukus buvo nustatytos- V. G. ir I. Å . reikalavimui sustoti bei iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių nepakluso. Sprendžiant V. G. kaltės klausimÄ , atsižvelgiama ir į tai, kad iÅ¡ maždaug dvideÅ¡imties asmenų, kuriems buvo duotas pareigÅ«nų nurodymas sustoti ir niekur neiti bei kurie buvo tikrinami, sulaikyti buvo tik du - V.

G., I. Š.. Ši aplinkybė patvirtina, kad policijos pareigūnai sulaikė tik tuos asmenis, kurie elgėsi netinkamai ir nepakluso pareigūnų reikalavimams. Be to iš V. G. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, jog jam buvo užlaužta ranka ir jis buvo vedamas į tarnybinį automobilį, kas rodo, kad nebuvo jo geranoriškumo paklusti pareigūnams ir eiti iki tarnybinio automobilio įvykio aplinkybių išsiaiškinimui. Teismas konstatuoja, kad pareigūno A. J. parodymai atitinka aplinkybes, nurodytas iš karto po įvykio surašytuose jo ir kito pareigūno R.

B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose. A. J. parodymai yra nuoseklÅ«s, nėra nustatyta pareigÅ«nų asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi ar jų prieÅ¡iÅ¡kumo V. G. atžvilgiu, juos patvirtina kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, jo parodymai sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų pažeidimo vaizdÄ .           Įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad byloje pilnai įrodyta, jog V. G. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d.Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad V.

G. savo veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ . Pirmuoju atveju, pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006).

Antruoju atveju, turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Byloje nėra įrodyta, jog V. G. savo veiksmais įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.              Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. V. G. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 8 p. ).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – nepilnamečiui V. G. skirtina nuobauda – ne daugiau nei pusė baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286-288 str., nutarė: V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â