2994a137-0975-4e9e-bdb6-81437d76d2ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-103-170/2014Proceso Nr. 4-68-3-00299-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 46., 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Vaidai Skinulytei, Dovilei Čekuolienei, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., jo atstovui advokatui Edgarui DereÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

G. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir Institucija) 2013-12-05 nutarimo Nr. A11-42266(1.1.56-SM3) panaikinimo,              n u s t a t ė :2013-12-05 Institucija priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-42266(1.1.56-SM3), kuriuo V. G. pripažintas kaltu pažeidęs Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (toliau ir Taisyklės) 15.10 punkto reikalavimus, nes 2013-08-10, 10.30 val., (duomenys neskelbtini), purtė kilimėlius tam tikslui nepritaikytoje vietoje ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 161 str..

Už pažeidimo padarymÄ V. G. skirta administracinė nuobauda – 100,00 Lt bauda.V. G. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, kad Institucijos atstovas jo atžvilgiu priimdamas nutarimÄ neįvertino ar buvo padarytas pažeidimas, vadovautasi tik Å¡aliÅ¡kais liudytojų, sutuoktinių A. L. ir T. L., paaiÅ¡kinimais bei jų pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kuris gautas neteisėtu bÅ«du. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo įvertintos bylos aplinkybės. Skundžiamame nutarime nurodytos Taisyklės negali bÅ«ti taikomos fizinių asmenų privačios nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose.

NutarimÄ jo atžvilgiu priėmęs Institucijos atstovas skundžiamame nutarime nenurodo, kokiu teisės aktu vadovaujantis jo (V. G.) privačios nuosavybės teise valdomÄ namų valdos sklypÄ pripažįsta Vilniaus miesto savivaldybės teritorija. Be to, jei skundžiamame nutarime nurodytos taisyklės ir bÅ«tų taikomos privačioms asmenų valdoms, jis visuomet iÅ¡kratyto kilimėlio turinį Å¡epečio ir lopetėlės pagalba suima ir supila į atskirÄ buitinių atliekų Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä .

Taip pat skundžiamame nutarime be pagrindo buvo nurodyta, kad jis keturis kartus baustas administracine tvarka, nes dvi nuobaudos dar nėra įsiteisėjusios ir du kartus administracinė teisena jo atžvilgiu buvo nutraukta.PareiÅ¡kėjas V. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog nukratė iÅ¡ automobilio iÅ¡imtÄ kilimėlį bÅ«damas savo namo kieme. Kratydamas kilimėlį galvojo ar tuo metu yra filmuojamas. Sutinka, jog purtė kilimėlius, bet kad jie buvo purvini, nepripažįsta.

Jis žino, kad negalima terÅ¡ti gamtos, bet prie savo namo kur tvarkosi ir prižiÅ«ri aplinkÄ , tai nėra nusikaltimas, jo namo aplinka suÅ¡luota, sutvarkyta ir nuolat prižiÅ«rima. Namo kiemas yra jo privati valda. Vilniaus miesto savivaldybė atsakinga ne už jo valdos kiemÄ , tvarkymÄ ir priežiÅ«rÄ , jie prižiÅ«ri tvarkÄ vieÅ¡ose vietose. Jo namo kiemas iÅ¡klotas trinkelėmis, kurias jis Å¡luoja, plauna. Jis nesutinka su nutarime nurodyta pažeidimo data – 2013-08-10, nes mano, kad tÄ dienÄ jis nebuvo namuose.

Dažnai važiuoja pas mamÄ Ä¯ kaimÄ , galbÅ«t buvo ten, gali patvirtinti, kad 2013-08-10 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, tačiau nuo kelintos valandos, nežino. Jis dirba keliose įmonės, viena iÅ¡ jų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių nuoma. Jis ir jo Å¡eima kaimynų A. ir T. L. yra persekiojami, nuolat filmuojami, yra fiksuojama viskas kÄ veikia jo Å¡eima. Mano, kad kaimynų pateiktas įraÅ¡as yra sufabrikuotas ir neaiÅ¡ku kada padarytas. Å iuo metu yra naginėjama privataus kalinimo byla, taip pat dėl konflikto su kaimynais A. ir T.

L.. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodyta, kad suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra teisėti ir pagrįsti. Administracinės veiklos skyriaus specialistas atsižvelgdamas į tai, kad atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai nebuvo objektyvÅ«s ir įtikinami, nebuvo pateikti įrodymai, jog namo kiemas pritaikytas ir jame galima valyti automobilius, purtyti kilimėlius nedarant žalos gamtai, paskyrė nuobaudÄ .

Be to, V. G. neteisingai interpretuoja Taisyklių 3 punktÄ , nes 3 punkto teiginys, kad asmenys tvarko ir užtikrina Å¡varÄ jiems nuosavybės teise priklausančiose teritorijose patys, nereiÅ¡kia, jog tvarko taip, kaip nori ir nesilaikydami Taisyklių. Be to, V. G. skunde pats sau prieÅ¡tarauja nurodydamas, kad iÅ¡purtęs kilimėlius, jų turinį suÅ¡luoja. Vadinasi, faktÄ , kad kilimėlius purto kieme, pripažįsta. Taip pat pažymi, kad V. G. skunde teigdamas, kad dviem atvejais administracinė teisena jo atžvilgiu buvo nutraukta nenurodo, kad bylų teisena nutraukta tik dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų, o ne dėl to, kad nebuvo administracinių teisės pažeidimų.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Liudytojas A. L. parodė, kad V. G. beveik kiekvienÄ dienÄ prieÅ¡ važiuodamas į darbÄ krato automobilio kilimėlius. Jo sutuoktinė fotoaparatu nufilmavo kaip kratomi kilimėliai rugpjūčio 10 d., ir po to 22 d.. Jis asmeniÅ¡kai nematė kaip V. G. purtė kilimėlį 10 d., matė tik įraÅ¡Ä , pats asmeniÅ¡kai matė kaip purtė 22 d.. Gyvena (duomenys neskelbtini), ant namo turi filmavimo kameras, kurias įsirengė dėl saugumo.

Viena kamera įrengta prieÅ¡ais įėjimÄ , kur jis stato automobilį, kita kamera eina į deÅ¡inę pusę ir apima bendrÄ pravažiavimÄ , bendro naudojimo keliÄ , kamera nemaža, todėl patenka ir kaimynas. Mano, kad turi teisę filmuoti, jis tyčia kaimyno nefilmuoja, jis filmuoja bendrÄ teritorijÄ ir turi teisę tai daryti. Kamerų nufilmuotas vaizdas nėra ryÅ¡kus, matosi siluetai, o kur sutuoktinė nufilmavusi fotoaparatu, matosi gerai, matosi ir laikas ir data. Vaizdo įraÅ¡us saugo apie 10 mėnesių.

Jam svarbu kai užfiksuota tuomet, kai matosi daromas pažeidimas. V. G. kilimėlius kratė toje vietoje kur yra įvažiavimas į jo garaÅ¾Ä , ten yra stulpas, vartai buvo atidaryti į gatvės pusę, ir purtė valstybinėje žemėje ant tvoros. V. G. automobilis stovėjo jo asmeninėje žemėje, o kilimėlius jis purtė miesto žemėje, išėjęs pro vartus. Jis mano, kad iÅ¡ namų iÅ¡neÅ¡tÄ kilimÄ galima purtyti, nes taisyklėse numatyta, kad negalima purtyti automobilio kilimėlio.

Liudytoja T. L. parodė, kad V. G. pažįsta, jis jų kaimynas, su juo yra susipykę jau senai. Vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matosi kaip purto kilimėlius daryti 2013-08-10 ir 2013-08-22. 2013-08-10 V. G. kilimėlį purtė prie vartų stulpo, kilimėliai buvo iÅ¡imti iÅ¡ automobilio. Jam purtant kilimėlius buvo dulkių kamuolys, ar krito Å¡iukÅ¡lės ji nematė, matė tik dulkių debesį. ViskÄ matė pro savo namo langÄ , atstumas yra apie 15 metrų V. G. užsiima automobilių nuoma, nuolat atvažiuoja skirtingais automobiliais ir juos tvarko, tiek iÅ¡ vidaus, tiek iÅ¡ iÅ¡orės. ViskÄ filmavo, nes be vaizdo įraÅ¡o neįmanoma nieko įrodyti.

Ji filmavo fotoaparatu Canon, jei yra daromas pažeidimas, ji gali ir fotografuoti, ir filmuoti. V. G. kilimėlius purtė atidaręs vartelius, priėjęs prie stulpo. Stulpas yra V. G., prie stulpo yra pritvirtinti varteliai, jis yra tarp V. G. ir valstybinės žemės. Jai atrodo, kad V. G. tvora yra arčiau valstybinės žemės. Ji mano, kad kilimėliai buvo sintetiniai. V. G. purtydamas kilimėlius buvo tarp valstybinės ir savo žemės. Valstybinę žemę nuo V. G. sklypo skiria kolona, jis išėjo iš savo kiemo ir išpurtė.

Jis purtė keturis kilimėlius, tai tęsėsi gal 4-5 minutes. Ji nežino ar jos vyras namo kieme plauna automobilius. Anksčiau visada plaudavo, bet kai sužinojo, kad negalima, tai nebeplauna. Ji mano, kad namo kieme negalima džiovinti automobilio kilimėlių, nieko negalima daryti savo namo kieme, nes įstatyme paraÅ¡yta, kad galima tik tam skirtose vietose. Ant jų namo yra įrengtos dvi kameros, viena nukreipta į namo įėjimÄ , kita į gatvę. Nukreipus kamerÄ Ä¯ gatvę, ji filmuoja V. G. įvažiavimÄ ir kolonas, nes ten yra valstybinė žemė, taip pat matosi kažkoks gabaliukas kai įvažiuoja į savo garaÅ¾Ä , tačiau nesimato kaip įeina pro centrines duris, taip pat nesimato kokie asmenys atvažiuoja pas V.

G.. Ji iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento turi duomenis, kad V. G. atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. VienÄ kartÄ ji davė tuos duomenis atvažiavusiems nepažįstamiems asmenims. Kai V. G. atvažiavo daryti baldus, tai ji parodė, kad V. G. yra pavojingas žmogus ir kad jie bÅ«tų atsargÅ«s.Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtuose vaizdo įraÅ¡uose matosi kaip V. G. savo namo kieme purto kilimėlius. Teismo posėdžio metu V. G. paaiÅ¡kino, kad įraÅ¡e jis yra su raudonais marÅ¡kinėliais, jis purto kilimėlį, jis matė, kad yra filmuojamas.

Jie turi Å¡unį, vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip jis nueina prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio, paglosto Å¡unį, purto skudurÄ iÅ¡ Å¡uns bÅ«dos. Liudytoja T. L. peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä paaiÅ¡kino, kad įraÅ¡e nesimato nuo purtymo kylančių dulkių debesų, tačiau ji pati juos matė. Jei V. G. purtė kilimėlius, vadinasi jie buvo purvini. Akivaizdu, kad V. G. purtė keturis kilimėlius, tačiau ji nufilmavo tiek kiek nufilmavo. Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.Skundžiamu Institucijos nutarimu V.

G. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. numatyto pažeidimo, kuris numato atsakomybę už „...tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimÄ â€œ padarymÄ , t. y. dėl to, kad jis 2013-08-10, 10.30 val., (duomenys neskelbtini), purtė kilimėlius tam tikslui nepritaikytoje vietoje.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 3 punkte numatyta, kad asmenys tvarko ir užtikrina Å¡varÄ jiems nuosavybės teise priklausančiose ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ir teismo sprendimų pagrindu priskirtose ar valdomose teritorijose, o faktiÅ¡kai naudojamose teritorijose veikdami per bendrojo naudojimo objektų valdytojus.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintose Tvarkymo ir švaros taisyklėse numatyta, kad tvarkoma teritorija – asmeniui nuosavybės teise priklausanti ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu valdoma ar priskirta teritorija, ar faktiškai naudojama, jei teritorijų planavimo dokumentuose nėra apibrėžta (nurodyta). Faktiškai naudojama teritorija laikoma teritorija iki gretimos teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos ar faktiškai naudojamos teritorijos, bet ne daugiau kaip 20 metrų nuo pastatų išorinių atitvarų, išskyrus teritorijas, besiribojančias su gatvėmis.

Prie faktiÅ¡kai naudojamos teritorijos taip pat priskiriamos pastatui priskirtų buitinių atliekų ir antrinių žaliavų rÅ«Å¡iavimo konteinerių stovėjimo aikÅ¡telės. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 15.10 punkte numatyta, kad draudžiama plauti transporto priemones gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, skveruose, paplÅ«dimiuose, prie upių, ežerų, daugiabučių gyvenamųjų namų kiemuose ir kitose tam tikslui nepritaikytose ar neskirtose vietose, dulkinti, purtyti kilimėlius ar kitaip valyti transporto priemones ar atskiras jų dalis, mechanizmus.Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų tÅ«kstančių litų.Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.).

Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.).Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. G. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis neneigia, jog nukratė iÅ¡ automobilio iÅ¡imtÄ kilimėlį bÅ«damas savo namo kieme, tačiau kilimėlis nebuvo purvinas.

Namo kiemas yra jo privati valda, iÅ¡klota trinkelėmis, todėl jokio pažeidimo nepadarė. IÅ¡ liudytojo A. L. parodymų nustatyta, kad jis pats V. G. inkriminuot 2013-08-10 padaryto pažeidimo nematė, matė tik filmuotÄ medžiagÄ . Nurodė, kad V. G. kilimėlius kratė toje vietoje kur yra įvažiavimas į jo garaÅ¾Ä , ten yra stulpas, vartai buvo atidaryti į gatvės pusę, kilimėlius purtė valstybinėje žemėje ant tvoros. IÅ¡ liudytojos T. L. parodymų nustatyta, kad V. G. kilimėlius purtė atidaręs vartelius, priėjęs prie stulpo, kuris yra V.

G., o prie stulpo yra pritvirtinti varteliai, stulpas yra tarp V. G. ir valstybinės žemės. V. G. purtydamas kilimėlius buvo tarp valstybinės ir savo žemės. Valstybinę žemę nuo V. G. sklypo skiria kolona, jis išėjo iš savo kiemo ir išpurtė. Pažymėtina, kad liudytojos T. L., kuri vienintelė matė V. G. atliekamus veiksmus, parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi, nes liudytoja teismo posėdžio metu parodžiusi, kad V. G. purtė kilimėlį tarp savo ir valstybinės žemės, nurodė, kad V.

G. buvo išėjęs iš savo kiemo ir išpurtė kilimėlį. Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad V. G. vaikšo ir kilimėlį purto savo namo kieme. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinai įrodyta, kad V. G. kilimėlius purtė ne jam nuosavybės teise priklausančiame sklype, o valstybinėje žemėje ir dėl padarytų veiksmų buvo užteršta aplinka ar kilo kiti neigiami padariniai. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

G. neigiant savo kaltę, visos abejonės ir prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to, pažymėtina, kad A. L. 2013-11-05 paaiÅ¡kinime nurodyta, jog apie V. G. daromÄ pažeidimÄ jam pranešė žmona, kuri viskÄ nufilmavo ir pasakė, jog V. G. savo namo kieme dulkina savo automobilio kilimėlius, daužydamas juos į vartus. T. L. 2013-11-05 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad ji matė, kaip 2013-08-10 V. G. dulkina automobilio kilimėlius į vartus. Nei viename iÅ¡ Å¡ių pirminių paaiÅ¡kinimų nenurodyta, kad V.

G. kilimėlius purto valstybinėje žemėje ir tokiais veiksmais terÅ¡ia aplinkÄ . Taip pat akcentuotina tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintos Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės draudžia dulkinti, purtyti kilimėlius ar kitaip valyti transporto priemones ar atskiras jų dalis, mechanizmus, tam nepritaikytose, vieÅ¡ose vietose, tačiau nėra numatytas draudimas tokius veiksmus atlikti nuosavybės teise priklausančiose valdose; be to byloje neįrodyta, kad papurtydamas kilimėlį užteršęs teritorijÄ , net ir L. filmuodama, fotografuodama užterÅ¡imo požymių nefiksavo, peržiÅ«rint įraÅ¡Ä tepririja Å¡vari, dulkių debesies taip pat nesimato ir tuo paneigiamas liudytojos L. teiginys, kad kilo kamuolys dulkų .

             Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. G. savo veiksmais nepažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 15.10 punkto bei nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str., todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra naikintinas ir yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022, 3024 str. str., teismasn u t a r ė :V.

G. skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-12-05 nutarimÄ Nr. A11-42266(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                       Aldona Tumelionytė /paraÅ¡as yra/