29949cff-576b-48d0-9945-e6afea600835 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-436-493/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47016-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.9.7.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A.

M. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. M., padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojos – jo motinos T.

M. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminÄ ir baudžiamoji byla A. M. atžvilgiu nutraukta. A. M. paskirta baudžiamoji poveikio priemonė, numatyta BK 71 straipsnyje, 80 MGL (4000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ nurodant sumokėti per 4 mėnesius. . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos, kuriÄ padarė tokiomis aplinkybėmis: 1.1 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 11 val. 28 min., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „IKI“, adresu: (duomenys neskelbtini) , t. y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vairuodamas savo automobilį „Jeep Cherokee“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia užtvėrė juo keliÄ , sustodamas prieÅ¡ais A. S. vairuojamÄ automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo iÅ¡lipęs ir priėjęs prie iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipusio nukentėjusiojo A. S., jam rankos kumščiu sudavė ne mažiau 5 kartus į veido sritį, tuo jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu kaltinamÄ jį A. M., padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleido pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukė. Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaudamasis BK 71 straipsniu, paskyrė A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 80 MGL (4000 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatydamas baudžiamojo poveikio priemonės dydį, teismas atsižvelgė į kaltinamojo turtinę padėtį, jo verslo rūšį, vairuojamos transporto priemonės vertę, į tai, kad byloje nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, todėl sprendė, kad bÅ«tent tokio dydžio baudžiamojo poveikio priemonė padarys realų poveikį A. M., kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

3. Apeliaciniame skunde A. M. ginčija jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dydį, praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. priimtÄ nuosprendžio dalį, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 straipsnyje, 80 MGL (4000 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , paskiriant jam 5 MGL (250 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 3.1. Apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas jam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 71 straipsnyje, taikė netinkamÄ Ä¯statymo redakcijÄ , kuri buvo pakeista 2017 m. rugsėjo 28 d.

įstatymu Nr. XIII-653 (nuo 2017 m. spalio 6 d., TAR, 2017 Nr. 2017-15859). Nurodo, kad teismas negalėjo paskirti jam nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ pagal naujo įstatymo redakcijÄ , nes Å¡i redakcija įsigaliojo nuo 2019 m. sausio 1 d. Pažymėjo, kad jo padaryto nusikaltimo data yra 2018 m. rugsėjo 29 d., todėl, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę, teismas privalėjo vadovautis BK 71 straipsnio redakcija, kuri galiojo nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.

Tokiu bÅ«du teismas, atleisdamas A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , netinkamai pritaikė BK 3 straipsnį ir neteisingai paskyrė 4000 Eur įnaÅ¡Ä Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Tokio dydžio įmokos galiojanti 2003 m. gegužės 1 d. BK 71 straipsnio redakcija nenumatė. Teismas galėjo paskirti maksimaliÄ 25 MGL įmokÄ . Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nuosprendis turi bÅ«ti keistinas. 3.2. Kartu apeliantas pažymi, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ yra teisinga, tačiau nesutinkama su Å¡ios įmokos dydžiu.

Apeliantas nesutinka su teismo nurodytais motyvais, jog bÅ«tent toks baudžiamojo poveikio priemonės dydis sulaikys jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Mano, kad tokie teismo motyvai prieÅ¡tarauja atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostatoms, numatytoms BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, nes teismas, atleisdamas kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jau įvertino aplinkybę, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, nagrinėjamu atveju paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dydis prilygsta skiriamai apkaltinamuoju nuosprendžiu bausmei – baudai.

Be to, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ už tokį nusikaltimÄ , kurį padarė A. M., poveikio priemonės – įnaÅ¡o į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , pagal jo nusikaltimo padarymo BK 71 straipsnyje redakcijÄ paprastai teismo paskiriamas nuo 5 iki 10 MGL. Todėl teismas, skirdamas įnaÅ¡o dydį, turėjo vadovautis teismų suformuota praktika. Apelianto teigimu, teismas taip pat turėjo atsižvelgti, kad jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jo žmona niekur nedirba, nes prižiÅ«ri mažametį vaikÄ , Å¡eima turi papildomų iÅ¡laidų ir finansinių įsipareigojimų.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. M. gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

5. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Apeliaciniu skundu neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, asmens, kuriam byla nutraukta, - A. M. kaltė, jo padarytos veikos kvalifikacija, sprendimas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti, tačiau ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 80 MGL (4000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas pasisako apeliacinio skundo ribose.

7. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos ne tik kartu su bausme (kaip tai numatyta to paties straipsnio 3 dalyje), bet ir asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais. Tarp įstatymu nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra numatyta ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . BK 71 straipsnis, reglamentuojantis įmokos paskyrimÄ , nenumato jokių iÅ¡imčių, dėl kurių Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti taikoma asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

8. BK 71 straipsnyje numatyta, kad teismas gali skirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. M. 80 MGL (4 000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , formaliai įstatymo reikalavimų nepažeidė. Pažymėtina, kad BK 71 straipsnio redakcija, kurioje baudžiamojo poveikio priemonės dydis buvo nustatytas nuo 5 iki 25 MGL, galiojo iki 2017 m. spalio 6 d. Minėta įstatymo redakcija buvo pakeista 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653. Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta 2018 m. rugsėjo 29 d., todėl teismas tinkamai vadovavosi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia BK 71 straipsnio redakcija.

9. Paskirdamas didesnę įmokÄ nei BK 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, teismas atsižvelgė į A. M. turtinę padėtį bei į tai, kad nukentėjusysis byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė bei sprendė, kad bÅ«tent tokio dydžio baudžiamojo poveikio priemonė padarys realų poveikį, kad A. M. daugiau nenusikalstų. Visgi, pažymėtina, kad baudžiamosios bylos medžiagoje jokių duomenų apie A. M. turtinę padėti nėra. Nors iÅ¡ SoDra duomenų matyti, kad A.

M. įvairias laikotarpiai buvo įgijęs verslo liudijimÄ (1 t., b. l. 75-77), jam priklauso kelios transporto priemonės (1 t., b. l. 81), tačiau kartu su apeliaciniu skundu A. M. pateikė duomenis apie turimus finansinius įsipareigojimus (bÅ«sto kreditavimo sutartis, transporto priemonės Jeep Cherokee iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, vartojimo kreditų sutartys, transporto priemonės Peugeot Traveller iÅ¡perkamosios nuomos sutartis). Be to, iÅ¡ pažymos apie Å¡eimos sudėtį matyti, kad A. M. Å¡eimoje auga trys mažamečiai vaikai.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės dydį, privalėjo atsižvelgti ne tik į A. M. turtinę padėtį, tačiau visų pirma į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininko asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiųjų asmenų skaičių bei galimybes taisomai veikti kaltininkÄ .

A. M. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 72), seniÅ«nija nusiskundimų dėl A. M. elgesio nėra gavusi (1 t., b. l. 152), bylÄ nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino, teigia suvokęs, jog elgėsi neleistinai, savo noru atlygino žalÄ ligonių kasai, bandė taikytis su nukentėjusiuoju.

10. Kaip minėta, baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas privalo atsižvelgti į visų byloje taikomų baudžiamojo poveikio priemonių tarpusavio suderinamumÄ ir proporcingumo principÄ , t. y. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, A.

M. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, dėl ko yra pagrindas spręsti, jog asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta ir tai, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu padaryti vieÅ¡oje vietoje), pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. M. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , taip užtikrindamas teisingumo principo įgyvendinimÄ , tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, parinko per didelį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės dydį.

11. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgus kaltininko asmenybę, jo Å¡eimyninę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus, kitas jau aptartas aplinkybes, proporcingumo principo reikalavimus atitiktų 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ paskyrimas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tokia baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir nesuvaržys kaltininko akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

12. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dydis turi bÅ«ti mažesnis nei vidurkis, t. y. 20 MGL (1 000 Eur). Mažinti šį dydį iki apelianto praÅ¡omo 5 MGL dydžio teismas neturi pagrindo. Paskyrus A. M. minimaliÄ , t. y. 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nesant tam iÅ¡skirtinių aplinkybių, nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

13. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendį pakeisti: asmeniui, kuriam byla nutraukta – A. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės 80 MGL (4000 Eur) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dydį sumažinti iki 20 MGL (1000 Eur). KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė