2016-06-01 Nr. AB-11759-3-61-3-00739-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS-452-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00739-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui antstoliui Andriui Bespalovui dėl pinigų sumos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydamas priteisti iš antstolio Andriaus Bespalovo 1 300 Eur bei nurodydamas, kad nesutinka su antstolio patvarkymais pervesti į jo sąskaitą 1 300 Eur sumą, kuri buvo priteista pareiškėjui kaip neturtinės žalos atlyginimas dėl nežmoniškų kalinimo sąlygų. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nesutinka su antstolio A. Bespalovo nustatytomis vykdymo išlaidomis, bei mano, jog antstolis jų reikalauja nepagrįstai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi (b. l. 18–19) pareiškėjo E. V. skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.), ir išaiškino pareiškėjui, kad jis skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus turi teisę pateikti antstoliui ir bendrosios kompetencijos teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka.

Teismas atsižvelgė į ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, yra išvardytos ABTĮ 15 straipsnyje. ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtinos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Skundai dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiami antstoliui ir bendrosios kompetencijos teismui CPK 510 straipsnyje ir 512 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (toliau – ir Teisingumo ministerija) gavo pareiškėjo prašymą įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria pareiškėjui priteistas 1 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas, ir vykdydama antstolio Andriaus Bespalovo 2015 m. spalio 21 d. patvarkymus, kuriais areštuotos E. V. priklausančios lėšos 1 488,81 Eur sumai, šias sumas pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Įvertinęs skundo turinį bei su juo pateiktus dokumentus, teismas nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su antstolio Andriaus Bespalovo atliktais vykdymo išlaidų apskaičiavimais, 2015 m. spalio 21 d. patvarkymais Nr. 0025/10/03927 ir 0025/13/02018, kuriais areštuotos pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos, esančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijoje.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčai, kylantys vykdymo proceso metu, priskirtini bendrosios kompetencijos teismams ir nagrinėtini CPK nustatyta tvarka. Remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, bei išaiškino pareiškėjui, kad jis su skundu dėl antstolio veiksmų turi teisę kreiptis į antstolį arba bendrosios kompetencijos teismą CPK nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas E. V. padavė atskirąjį skundą (b. l. 25), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiama teismo nutartimi ir pažymi, kad 1 300 Eur suma, kurią Teisingumo ministerija pervedė į antstolio sąskaitą, buvo priteista jam Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kaip moralinės žalos atlyginimas, todėl mano, kad jo skundas nagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kai nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.), bei pareiškėjui išaiškinta teisė dėl antstolio procesinių veiksmų pateikti skundą antstoliui ir bendrosios kompetencijos teismui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Vis dėlto ši teisė nėra absoliuti, nes turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ 22–24, 32–33 straipsniai. Be to, būtina laikytis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje nustatytų teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidų ir šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų.

Susipažinusi su pareiškėjo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, argumentais bei kartu su skundu pateiktais dokumentais, teisėjų kolegija pritaria skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytai išvadai, kad šiuo atveju pareiškėjas iš esmės nesutinka su antstolio procesiniais veiksmais, atliktais vykdomosiose bylose Nr. 0025/10/03927 ir Nr. 0025/13/02018, o būtent – su antstolio Andriaus Bespalovo 2015 m. spalio 21 d. patvarkymais Nr. 0025/10/03927 ir Nr. 0025/13/02018, pateiktais Teisingumo ministerijai, dėl pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių Teisingumo ministerijoje (atitinkamai 440,81 ir 1048,00 eurų), įskaitant vykdymo išlaidas (atitinkamai 93,27 ir 207,95 eurų), arešto bei pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Pažymėtina, kad pareiškėjas savo skunde atsakovu įvardijo būtent antstolį Andrių Bespalovą.

Taigi, kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, pareiškėjo skundo reikalavimas dėl 1 300 Eur sumos priteisimo iš antstolio Andriaus Bespalovo kildinamas būtent iš antstolio veiksmų, šiam vykdant išieškojimą iš pareiškėjo (skolininko) vykdomosiose bylose Nr. 0025/10/03927 ir Nr. 0025/13/02018.

ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams. Remiantis to paties straipsnio 2 dalies nuostatomis, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti antstolių procesinių veiksmų, susijusių su sprendimų vykdymu, teisėtumo. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia iškelti teisme ginčą dėl galbūt neteisėtų antstolio procesinių veiksmų vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. ir 2011 m. sausio 10 d. procesinius sprendimus, teismas nagrinėdamas bylą privalės vertinti antstolio veiksmų vykdant minėtus teismo sprendimus teisėtumą. Pagal CPK 510 straipsnį, skundai dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti (tarp jų ir dėl antstolio patvarkymų, taip pat dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 510 str. 4 d.)) nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme – apylinkės teisme, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas bei priėjo teisingą išvadą, kad ginčai, kylantys vykdymo proceso metu, priskirtini bendrosios kompetencijos teismams ir nagrinėtini Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje (žr. 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-323/2011, 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-583/2013, 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-582/2013, 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1177-146/2015).

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad areštuota bei pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą pinigų suma (1 300 Eur) buvo priteista jam kaip moralinės žalos atlyginimas dėl kalinimo nežmoniškomis sąlygomis, todėl mano, jog skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad toks pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas ir todėl atmestinas. Teisės aktai, tarp jų ir Civilinio proceso kodeksas, nenumato išimčių, kai esant tam tikroms aplinkybėms (šiuo atveju – atsižvelgiant į areštuojamų piniginių lėšų kilmę) skundas dėl antstolio procesinių veiksmų būtų nagrinėjamas ne bendrosios kompetencijos, bet administracinio teismo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-812-442/2015 pareiškėjui E. V. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, buvo priteista 1 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Iš pareiškėjo kartu su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad būtent šią pinigų sumą Teisingumo ministerija 2015 m. lapkričio 18 d. pervedė į antstolio Andriaus Bespalovo depozitinę sąskaitą vykdydama antstolio Andriaus Bespalovo 2015 m. spalio 21 d. patvarkymus Nr. 0025/10/03927 ir Nr. 0025/13/02018. Pabrėžtina, kad tai, jog areštuota bei pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą pinigų suma priklauso pareiškėjui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimto kitoje administracinėje byloje procesinio sprendimo pagrindu, nekeičia nagrinėjamo procesinio klausimo esmės, kadangi šiuo atveju pareiškėjas nesutinka būtent su antstolio procesiniais veiksmais, kurių rezultatas yra 1 300 Eur pareiškėjui priklausančios pinigų sumos pervedimas į antstolio depozitinę sąskaitą. Remiantis pateiktu teisiniu reglamentavimu, toks teisinis ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartyje priėjo teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo skundu keliamas ginčas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, bei išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą CPK nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, laikytina pagrįsta ir teisėta bei paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė