2993163a-2aed-4a40-93bf-94cc4bcc06d2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-802-419/2023

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01567-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5; 2.6.18.1; 3.1.7.6

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 19 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, Renatai Botkinai,

dalyvaujant atsakovui V. Å .,

trečiajam asmeniui D. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl 600,00 Eur skolos, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo; trečiasis asmuo D. A..

Teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . 600,00 Eur skolos, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovės UAB „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).

3. IeÅ¡kovės UAB „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“ ieÅ¡kinyje nurodyta, kad V. Å . (toliau – Atsakovas) ir D. A. (toliau – Pradinis kreditorius) sudarė projektavimo sutartį Nr. In-DA-22.04, kurios pagrindu V. Å . iÅ¡ architektės D. A. užsisakė projektavimo paslaugÄ , atlikti pirties projektavimo sklype (duomenys neskelbtini) (Skl. Kad. Nr. (duomenys neskelbtini) pirties techninio projekto brėžinius. Remiantis projektavimo sutartimi Nr. In-DA-22.04 projektuotojui užsakovas V. Å . pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 2022-06-14 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija DA Nr. 22-06 įsipareigojo sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas po to, kai projektuotojas atiduoda projektÄ užsakovui. 2022 m. balandžio 28 d. architektė D. A. pateikė Užsakovui V. Å . pirties projektavimo brėžinius, o užsakovas V. Å . už atliktas projektavimo paslaugas įsipareigojo per 5 (penkias) darbo dienas sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija DA Nr. 22-06 apmokėti. 2022-06-14 Pradinis kreditorius iÅ¡rašė Atsakovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija DA Nr. 22-06, kurios bendra suma už transporto paslaugas yra 600,00 Eur (pridedama sÄ skaitos-faktÅ«ros kopija). 2022-08-22 Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba, UAB (toliau – IeÅ¡kovas) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su Pradiniu kreditoriumi. Å ios sutarties pagrindu IeÅ¡kovui atiteko reikalavimo teisė į susidariusiÄ 600,00 Eur skolÄ iÅ¡ Atsakovo (pridedama reikalavimo perleidimo sutarties kopija). 2022-08-22 IeÅ¡kovas ir Pradinis kreditorius pasirašė dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ , Å¡iuo akto pagrindu IeÅ¡kovui buvo perduota 2022-04-22 Projektavimo sutartis Nr. In-DA-22.04; 2022-06-14 SÄ skaita-faktÅ«ra Serija DA Nr. 22-06 (pridedama priėmimo perdavimo akto kopija). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis projektavimo sutartim Nr. In-DA-22.04 ir iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra Serija DA Nr. 22-06, Atsakovas iki Å¡iol nėra apmokėjęs už suteiktas projektavimo paslaugas. Galima teigti, kad Atsakovas remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi Å¡iuo metu jau IeÅ¡kovui yra skolingas 600,00 Eur skolos.

4. Trečiasis asmuo D. A., dalyvavusi ieÅ¡kovo pusėje, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kiniu. Vykdo individualiÄ projektavimo veiklÄ . 2022 m. kovo mėnesį į jÄ kreipėsi V. Å . dėl pirties ne daugiau kaip 80 kv. m. ploto projektavimo (duomenys neskelbtini) rajone. Aptarė su juo kokius darbus reikės padaryti, susitarė dėl darbų apimties, kainos ir sudarė sutartį. DidžiÄ jÄ dalį klausimų derino su užsakovu telefonu arba el. paÅ¡tu. Jis parašė, kad darbus tvirtina. Ji pradėjo darbus, koregavo juos pagal užsakovo pastabas, tačiau po kurio laiko užsakovas nusprendė, kad projektas jam nereikalingas. Prašė, kad jis sumokėtų pusę sumos (600,00 Eur), nes dalį darbo atliko. V. Å . jÄ rekomendavo jos draugas, dėl to pasitikėjo užsakovu ir pradėjo darbÄ be apmokėjimo. Ji pradėjo projektuoti pirtį, užsakovas atsiuntė savo pasiÅ«lymÄ kokios pirties jis norėtų. Tuomet atsiuntė jam savo variantÄ , jį padarė, gavusi pastabų, koregavo brėžinius. PrieÅ¡ projektavimÄ pati sklype nesilankė, nes sklypas didelis, dėl to nereikėjo derinti pirties prie sklypo. Apmokėjimas turėjo vykti dviem dalimis, 50 procentų sumos prieÅ¡ pradedant darbus ir 50 procentų atidavus visus brėžinius. Siuntė sutartį užsakovui el. laiÅ¡ku, jis atrašė, kad jam tinka. Sutarties fiziÅ¡kai jis nepasirašė, bet susitarė, kad susitikę gyvai, jis pasiraÅ¡ys. V. Å . jai nė kiek nesumokėjo. Dirbo prie projekto apie dvi savaites. Kai iÅ¡siuntė paskutinį pataisymÄ , nebegavo jokių komentarų. Pradėjo ieÅ¡koti užsakovo, skambindavo jam, bet jis pradėjo jÄ ignoruoti, atsiliepė gal tik vienÄ kartÄ ir pasakė, kad projektas jam nebereikalingas ir jis už jį nemokės. Praėjus pusei metų, reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei. Skola iki Å¡iol jai negrÄ Å¾inta, nes susigrÄ Å¾ins skolÄ tik tuomet, kai ieÅ¡kovė jÄ iÅ¡siieÅ¡kos. Rašė atsakovui gal 10 laiÅ¡kų. Ä® dienÄ bendraudavo po porÄ kartų po 20 minučių. Niekada nebÅ«davo, kad neatsilieptų. Jei negalėdavo atsiliepti iÅ¡ karto, tai paraÅ¡ydavo žinutę arba perskambindavo.

5. Atsakovas V. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad susisiekė su D. A. dėl pirties projekto. Ji atsiuntė sutartį, bet nesusitarė dėl terminų, medžiagų, iÅ¡ kurių bus padaryta pirtis. Gavo iÅ¡ jos tik pavyzdžius ir eskizus. Kadaise jÄ kažkas jam rekomendavo. Pats skambino D. A.. VienÄ kartÄ buvo atvažiavęs pas jÄ Ä¯ ofisÄ . Domėjosi darbu, prašė atsiųsti pavyzdžius, kad bÅ«tų galima pamatyti iÅ¡ ko bus padaryta pirtis ir t.t. Nesitarė dėl pavyzdžių apmokėjimo, konsultacijos metu nebuvo kalbos apie apmokėjimÄ . Nežinojo, kad D. A. užsiima projektavimo veikla. Jam nepatiko jos bendravimas, kaip atsiliepia į skambučius, todėl nutraukė bendradarbiavimÄ . IÅ¡ jos gavo porÄ pavyzdžių, porÄ bÅ«simos pirties brėžinių. Juos gavo maždaug per pusantros savaitės. Neįmanoma padaryti projektÄ per tokį trumpÄ laikÄ . Sutartį iÅ¡ jos gavo, pasižiÅ«rėjo ir toliau domėjosi projektu. Negali iÅ¡ karto pasiraÅ¡yti sutarties iÅ¡ pradžių nepasidomėjęs kaip viskas atrodys. Gavęs sutartį, atrašė kad sutartis bus pasiraÅ¡oma jo vardu ir nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes Å¡ių rekvizitų prašė D. A.. Bet iÅ¡ karto sutarties pasiraÅ¡inėti neketino. Toliau vyko bendravimas, konsultacijos, ji siuntė pavyzdžius. Jis jokių pastabų neteikė. Gavo du pavyzdžius. Po to persigalvojo daryti projektÄ apie tai pranešė telefonu. D. A. pradėjo skambinėti, grasinti, kad paduos į kažkokiÄ tarnybÄ , prašė sumokėti 600,00 Eur. Matė, kad sutartyje bendra kaina iÅ¡skaidyta į tris dalis. Jo nuomone, sutarties nesudarė. Jam nepatiko, kad ji neatsiliepia į skambučius, suprato, kad nespėja, todėl nutraukė bendravimÄ . IÅ¡ viso skambino tris – keturis kartus. Ketino surinkti bendrÄ informacijÄ . Jos atsiųsti variantai jam netiko.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl reikalavimo priteisti 600,00 Eur skolos

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad D. A. 2022-04-22 paruošė Projektavimo sutartį Nr. In-DA-22.04 (toliau – Sutartis). Sutarties 1 punkte numatyta, kad V. Å . (Užsakovas) užsako ir priima, o D. A. (Projektuotojas) parengia ir atiduoda: Sklype (duomenys neskelbtini) (Skl. Kad. Nr. (duomenys neskelbtini) pirties techninio projekto brėžinius. Å alys nustato, kad statybos projekto objektas yra vieno gyvenamojo namo projektas, pagal Užsakovo pateiktÄ projektavimo užduotį, apimantis architektÅ«rinę, sklypo planavimo dalis, bendrus kiekių žiniaraščius, bendrosios ir architektÅ«rinės bylos formavimo ir derinimo procedÅ«ras, reikalingas leidimui gauti. Bendra projektavimo darbų sutartinė kaina – 1200 Eur. Projekto sudėtis: 1) Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalis (SP) Reljefo formavimo (pažeminimo, paaukÅ¡tinimo, lyginimo), namo reikmėms skirtų susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų tiesimo, žaidimų ar kitų aikÅ¡telių įrengimo, tvorų tvėrimo, apželdinimo projektiniai sprendiniai. 2) ArchitektÅ«ros dalis (SA) Statinio planai, architektÅ«riniai pjÅ«viai, fasadai, stogo planas, pamatų schema, gegnių iÅ¡dėstymo schema, apdailos sprendimai, kiekiai, techninės specifikacijos.

7. Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad pasiraÅ¡ius sutartį Užsakovas per 5 (penkias) darbo dienas, Projektuotojui sumoka avansinį mokėjimÄ ~50 proc. nuo sutartos sumos, t. y. 600 Eur.

8. 2022-06-14 D. A. iÅ¡rašė V. Å . sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DA Nr. 22-06 dėl 600,00 Eur sumos apmokėjimo už projektavimo paslaugas.

9. 2022-08-22 D. A. ir ieÅ¡kovė UAB „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2022/08/22, pagal kuriÄ D. A. perleido, o ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo V. Å . skolÄ .

10. Atsakovas V. Å . neigė sutartinių santykių buvimÄ tarp jo ir D. A., tikino, kad jokios sutarties iÅ¡ D. A. nebuvo gavęs. Teiravosi pas jÄ dėl projekto, ji buvo atsiuntusi kelis pavyzdžius, kurie jam netiko. Jie nesusitarė dėl sutarties, dėl kokybės, dėl kitų dalykų, todėl iÅ¡ jos nieko neužsakė.

11. Tuo tarpu trečiasis asmuo D. A. tvirtino, kad su V. Å . buvo susitarta dėl pirties projektavimo, mokant 1200,00 Eur už projektÄ . Projektas V. Å . buvo reikalingas skubiai, todėl pradėjo darbus be apmokėjimo. DidžiÄ jÄ dalį brėžinių V. Å . gavo.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį. Ä®statyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma raÅ¡ytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (LAT nutartis Nr. 3K-3-281-686/2016).

13. Sutarties sudarymo procedÅ«ra reglamentuota CK 6.162–6.187 straipsniuose. Sprendžiant klausimÄ , ar sutartis buvo sudaryta, be jau minėtų teisės normų, yra reikÅ¡mingi ir CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo bÅ«dÄ . IÅ¡ CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, t. y. Å¡alių valios sutapimas. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymÄ patvirtinanti procedÅ«ra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė Å¡alių susitarimÄ pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis) (LAT nutartis Nr. e3K-3-200-421/2019).

14. Oferento pasiÅ«lymas sudaryti sutartį turi bÅ«ti pakankamai apibÅ«dintas ir iÅ¡reikÅ¡ti jo įsipareigojimÄ bÅ«ti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiÅ¡kimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiÅ¡kiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, kad bÅ«tų konstatuota, jog akceptantas priėmė ofertÄ ir sutartis laikoma sudaryta, bÅ«tinas aiÅ¡kus ir besÄ lygiÅ¡kas jo sutikimas su oferento pateiktu pasiÅ«lymu, pareiÅ¡kiamas oferentui. Å ios sÄ lygos iÅ¡imtis nustatyta CK 6.173 straipsnio 3 dalyje - jeigu ofertoje numatyta galimybė jÄ akceptuoti nepraneÅ¡ant apie tai oferentui (tylėjimu ar konkliudentiniais veiksmais) arba tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į egzistuojančius Å¡alių santykius arba papročius, tai akceptas sukelia teisines pasekmes nuo atitinkamų akceptanto valiÄ reiÅ¡kiančių veiksmų atlikimo (LAT nutartis Nr. 3K-3-353/2011).

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

16. Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja, kad rangos sutartis privalomai bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinės formos, todėl Å¡alys susitarti dėl pirties projekto parengimo galėjo ir žodžiu. Taigi siekiant nustatyti, ar sutartis tarp D. A. ir V. Å . buvo sudaryta, bÅ«tina analizuoti Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu.

17. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2022-03-25 atsakovas parašė D. A. laiÅ¡kÄ , nurodęs, kad nori pasiteirauti dėl apskaičiavimų. Ä® tai D. A. tÄ pačiÄ dienÄ jam atsakė, kad visi brėžiniai ir apdailų kiekiai kainuos 1200,00 Eur, kainÄ skaidant į dvi dalis po 50 procentų.

18. 2022-03-28 V. Å . atsiuntė D. A. žemės sklypo, kuriame numatoma statyti pirtį, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä . TÄ pačiÄ dienÄ D. A. nusiuntė užsakovui dviejų anksčiau projektuotų pirčių pavyzdžius, nurodžiusi, kad pirmosios pirties stogÄ bÅ«tų galima koreguoti.

19. 2022-03-30 D. A. laiÅ¡ke paaiÅ¡kino V. Å ., kad žemės Å«kio paskirties sklype paruoÅ¡us Å«kininko sodybos vietos nustatymo projektÄ galima statyti gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais. Tačiau vienos pirties statyti negalima. Klausė, kÄ daryti Å¡ioje situacijoje.

20. 2022-04-13 V. Å . laiÅ¡ke D. A. įdėjo nuorodÄ Ä¯ 60 kv. m. namÄ , apie kurį galvojo.

21. 2022-04-14 D. A. nusiuntė V. Å . projektavimo pasiÅ«lymÄ ir nurodė, kad gyvenamajam namui iki 80 kv. m. reikalingas statybos leidimas. Papildomai privaloma energetinių skaičiavimų dalis ir lauko vandentiekio nuotekų tinklų. Brėžinius galėtų paruoÅ¡ti gan greitai, tačiau be Å«kininko sodybos formavimo projekto negali pateikti praÅ¡ymo statybos leidimui. Todėl dokumentacijÄ gali pradėti tvarkyti tik gavusi Å¡iuos dokumentus. Taip pat bus reikalingas Å«kininko pažymėjimas ir patvirtinimas, kad neturi jau užregistruoto Å«kio, kadangi leidžiamas tik vienas.

22. 2022-04-22 D. A. nusiuntė V. Å . pirties brėžinius ir prašė pažiÅ«rėti, ar viskas tinka. Nurodė, kad kol kas reikia, kad jis patvirtintų pagrindinius sprendinius – iÅ¡planavimÄ , aukščius, stogo nuolydį ir t. t. Priminė, kad liko nesutvarkyta sutartis, prašė atsiųsti duomenis, kieno vardu ji bus pasiraÅ¡yta. Taip pat nurodė, kad lauks avansinio apmokėjimo. Prisegė sutartį.

23. 2022-04-25 V. Å . atsiuntė D. A. reikiamus duomenis sutarties pasiraÅ¡ymui (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ bei gyvenamosios vietos adresÄ ).

24. 2022-04-28 D. A. siuntė V. Š. pakoreguotus brėžinius, nurodė, kad atvėrė stoginę ir teiravosi, ar toks sprendimas tinka. Šiuo laišku Sutarties šalių susirašinėjimas baigėsi.

25. Atsakovas teismo posėdyje tvirtino, kad bendravimas su D. A. dėl pirties projekto truko maždaug savaitę ar pusantros, per šį laikÄ iÅ¡ jos gavo tik du pasiÅ«lymus. Atsakovas tai laikė konsultacija bei informacijos bÅ«simam projektui rinkimu ir nepripažino, kad sudarė sutartį pirties projektui parengti, kadangi per tokį trumpÄ laikotarpį padaryti projektÄ neįmanoma.

26. Tačiau kaip matyti iÅ¡ nurodytų el. laiÅ¡kų, Å¡alių bendravimas tęsėsi daugiau kaip mėnesį. IÅ¡ pradžių architektė iÅ¡ tiesų siuntė užsakovui pavyzdžius, Å¡alys aptarinėjo projektui rengti svarbias detales, darbų apmokėjimo sÄ lygas, užsakovas siuntė savo vizijas, kaip turėtų atrodyti jo pirtis. Å ioje stadijoje vykęs Å¡alių bendravimas atitinka atsakovo minėtÄ domėjimÄ si projektu bei konsultacijas. Tačiau aptarus Å¡iuos aspektus, D. A. 2022-04-14 nusiuntė užsakovui V. Å . projektavimo pasiÅ«lymÄ , kurį pagal CK 6.167 straipsnio 1 dalį galima laikyti oferta, t. y. pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį.

27. Vadovaujantis CK 6.181 straipsnio 1 dalimi, sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptÄ , jeigu sutartyje nenumatyta ko kita. Savo ruožtu akceptas – tai akceptanto pareiÅ¡kimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiÅ¡kiamas ofertos priėmimas (CK 6.173 straipsnio 1 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar akceptantas, t. y. atsakovas V. Å ., priėmė ofertÄ . Teismo posėdyje D. A. aiÅ¡kino ir V. Å . tam neprieÅ¡taravo, kad didelė dalis bendravimo tarp Å¡alių vyko telefonu, dėl ko elektroninis susiraÅ¡inėjimas yra fragmentiÅ¡kas. Tačiau analizuojant Å¡io susiraÅ¡inėjimo turinį galima susidaryti loginę įvykių grandinę, kuri leidžia teismui prieiti iÅ¡vados, kad V. Å . akceptavo D. A. projektavimo pasiÅ«lymÄ .

29. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad po to, kai atsakovui 2022-04-14 buvo iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas, kitas laiÅ¡kas buvo raÅ¡ytas daugiau kaip po savaitės, t. y. 2022-04-22 ir kartu su Å¡iuo laiÅ¡ku D. A. siuntė V. Å . pirties brėžinius ir nurodė, kad Å¡iuo metu reikia, kad jis patvirtintų tik pagrindinius sprendinius – iÅ¡planavimÄ , aukščius, stogo nuolydį ir t. t. Tuo pačiu priminė, kad dar liko nepasiraÅ¡yta sutartis ir jÄ pridėjo prie laiÅ¡ko. Taip pat prašė atsiųsti duomenis, kieno vardu bus pasiraÅ¡yta sutartis, taip pat prašė padaryti avansinį mokėjimÄ .

30. Atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė nesutikimo ar prieÅ¡taravimo architektės praÅ¡ymams ir 2022-04-25 iÅ¡siuntė savo rekvizitus, reikalingus pasiraÅ¡yti sutartį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ bei gyvenamosios vietos adresÄ ).

31. 2022-04-28 elektroniniu laišku D. A. siuntė V. Š. pakoreguotus brėžinius, nurodė, kad atvėrė stoginę ir teiravosi, ar toks sprendimas tinka.

32. Atsakovas į paskutinį laiÅ¡kÄ nieko neatsakė, tačiau tai, kad jis nepasirašė projektavimo sutarties, nereiÅ¡kia, kad sutartis nebuvo sudaryta. Minėta, kad rangos sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir žodžiu, svarbu, kad Å¡alys sutartų dėl esminių sutarties sÄ lygų. Teismo vertinimu, atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė nepritarimo teikiamam projektavimo pasiÅ«lymui, jo kainai ir t. t. bei iÅ¡ laiÅ¡kų turinio galima spręsti, kad kaip tik atsakovo pritarimas rengti projektÄ buvo, kadangi Å¡alims aptarus esmines bÅ«simos pirties bei reikalingų darbų detales, gavęs pasiÅ«lymÄ , atsakovas nenutraukė bendravimo su architekte. Pažymėtina, kad bÅ«tų visai nelogiÅ¡ka architektei pradėti darbÄ ir siųsti brėžinius užsakovui, kuris neįsipareigojo priimti projektÄ . Teismo posėdyje D. A. pažymėjo, kad verčiasi projektavimo veikla, todėl manytina, kad kaip savo srities profesionalė nesutiktų daryti brėžinius, jeigu potencialus užsakovas nebÅ«tų sutikęs su jos projektavimo pasiÅ«lymu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusiuntusi pirties brėžinius vėliau juos koregavo pagal gautas užsakovo pastabas. Architektei nebÅ«tų prasmės tai daryti, jeigu užsakovas nebÅ«tų užsakęs projekto. Taip pat atsakovui bÅ«tų nelogiÅ¡ka siųsti savo asmens duomenis D. A., jeigu jis neketino sudaryti sutartį. Taigi teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų pripažinti, kad atsakovas V. Å . ir trečiasis asmuo D. A. žodžiu sudarė 2022-04-22 Projektavimo sutartį Nr. In-DA-22.04.

33. Pagal Sutarties 5.1. punktÄ Užsakovas per 5 (penkias) darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo įsipareigojo Projektuotojui sumokėti avansinį mokėjimÄ , lygų 50 procentų nuo sutartos sumos, t. y. 600 Eur. Å iai sumai 2022-06-14 D. A. iÅ¡rašė V. Å . sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DA Nr. 22-06 dėl apmokėjimo už projektavimo paslaugas, tačiau atsakovas su projektuotoja neatsiskaitė.

34. Vadovaujantis CK 6.655 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

35. Sutartyje Å¡alys susitarė dėl 600,00 Eur avansinio darbų apmokėjimo, dalis brėžinių buvo pateikta atsakovui, pretenzijų dėl darbų atlikimo atsakovas nereiÅ¡kė, tačiau už projektuotojos atliktus darbus nesumokėjo. Reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ buvo perleista ieÅ¡kovei, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 600,00 Eur skolÄ .

Dėl reikalavimo priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo

36. Be pagrindinės skolos, ieškovė UAB „Mokėjimų priežiūros tarnyba“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašė priteisti iš atsakovo 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo.

37. Teismas pažymi, kad MAKSVPÄ® taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAKSVPÄ® 1 straipsnio 2 dalis). Å is įstatymas netaikomas sandoriams su vartotojais, perkančiais prekes, paslaugas ar darbus nesusijusiems su verslu ar profesija savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti (1 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

38. Nors iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ikisutartinių santykių metu buvo kalbama apie tai, kad pirtis bus statoma Å«kininko sodyboje kartu su gyvenamuoju namu, tačiau projektuojama buvo tik pirtis. Teismo vertinimu byloje nėra patikimų įrodymų, leidžiančių užtikrintai teigti, kad atsakovas, užsakydamas pirties projektÄ veikė kaip Å«kio subjektas, todėl nesant tokių įrodymų, laikytina, kad atsakovas veikė kaip vartotojas ir MAKSVPÄ® tarp D. A. ir atsakovo V. Å . sudarytai sutarčiai netaikomas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmetamas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

39. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas. Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti skolÄ yra pagrindas tenkinti jos reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 600,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2022-12-09, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

40. IeÅ¡kovė UAB „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 21,00 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinta 93,75 procento ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 19,68 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis MAKSVPÄ® 1 str. 3 d. 1 p., CK 6.181 str. 1 d., 6.644 str. 1 d., 6.655 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 2 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokėjimų priežiÅ«ros tarnyba“, į. k. 303266450, naudai 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Eur) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 600,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022-12-09, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 19,68 Eur (devyniolika Eur 68 ct) žyminio mokesčio.

Atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo priteisimo.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Viktor Voicechovski