299313c2-0d36-4791-8341-e516e565ed28 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr.1-348-532/2013                                                               t.p.1-12-1-05409-2011-7                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   sprendimo kategorija 1.2.9.9.;                                                                                           (S)                                                                                                                                                                                                                                                            NUOSPRENDIS                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                                                        2013 08 30                                                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui O.Martynaičiui, advokatui V.Jazbučiui, nukentėjusiÄ jam A.

K., kaltinamÄ jai E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                                        EK, gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyvenanti(duomenys neskelbtini), nuo 2006-12-06 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-12-09 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. (laisvės apribojimo bausmė 2 (dviem) metams ir įpareigota per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 140 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis), kaltinama pagal LR BK 164 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N u s t a t ė :                          Kaltinamoji E. K. pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-12-18 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2657-179/2006, privalėdama A.

K. naudai nuo 2005-07-25 mokėti dukters V. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo 2006-12-18 vengė pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ , dėl ko nesumokėta suma nuo 2005-07-25 iki 2013-03-01 sudaro 30 774, 74 Lt.                           Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamoji savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kada paskutinį kartÄ matė savo dukrÄ V.

K. nepamena. Su dukra nebendrauja net telefonu. Kad iÅ¡ jos priteistas iÅ¡laikymas dukrai nežino, todėl pinigų ir nemoka. Su savo buvusiu vyru A. K. iÅ¡siskyrė 2005 metais, nes jis smurtavo prieÅ¡ jÄ , girtavo. Dėl to ji iniciavo skyrybas, tačiau visus dokumentus tvarkė ArÅ«noKruÅ¡nos motina I. K.. Jos dukrÄ V. K. priteisė materialiai iÅ¡laikyti jos buvusiam sutuoktiniui, nes ji tuo metu neturėjo pastovios gyvenamosios vietos ir dirbo Vilniuje. Å iuo metu ji niekur nedirba.             Kaltinamosios kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, faktine bylos medžiaga.             Nukentėjusysis A.

K. parodė, kad E. K. nuo įsigaliojusio teismo sprendimo dienos, kuris vyko 2006-12-18 nemoka alimentų savo dukros V. K. iÅ¡laikymui. Dukra (duomenys neskelbtini) gauna iÅ¡mokas po 195 Lt iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo nuo 2007 metų pavasario. Alimentų įsiskolinimas yra 22500 Lt. E. K. visai neprisidėjo prie jokios materialinės padėties, paramos, visai nesidomėjo dukros auklėjimu, su ja nebendrauja. Ji paskutinį kartÄ su dukra bendravo 2009 metų vasarÄ , kuomet pati buvo atvykusi neblaivi.             Kaltę patvirtina ir faktiniai duomenys.             Prie bylos medžiagos yra prijungti 2006-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas ir teismo posėdžio protokolas iÅ¡ kurių matyti, kad E. K. dalyvavo teismo posėdyje ir žinojo apie teismo priimtus sprendimus (B.L. 35-45).             Antstolės Angelės Kvaraciejinės pažymomis dėl E. K. nurodyta, kad duomenų apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ vykdomojoje byloje nėra.

IÅ¡laikymo skola 2013-03-01 neįvertinus Garantinio vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų lėšų, yra 30 774, 74 Lt (b. 1. 51-58)             Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija 2013-02-21 raÅ¡te Nr. (4.2) D2-5034 nurodė, kad V. K. iÅ¡mokos po 195 Lt kas mėnesį iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokamos nuo 2008 m. kovo mėnesio. E. K. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui sudaro V. K. iÅ¡mokėtos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (2013-02-13 duomenimis - 11 272,26 Lt) ir 5 procentai metinių palÅ«kanų, (b. 1. 60, 61).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-01-19 pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. 4-8-746 nurodyta, kad E. K. nuo 2008-07-31 iki 2008-08-26 dirbo UAB „Marijampolės duona". Už minėtÄ laikotarpį jai buvo priskaičiuota 377,25 Lt algos. (b. 1. 65)             Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-01-18 pažymoje apie asmens negautas iÅ¡mokas Nr. 10-254 nurodyta, kad E. K. laikotarpiu nuo 2007-01-19 iki 2012-01-18 iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos iÅ¡mokų negavo (b. 1.66).             Lietuvos darbo biržos 2012-02-13 raÅ¡te Nr. Sd-446  nurodyta, kad E. K.

Alytaus teritorinės darbo biržos Lazdijų skyriuje buvo registruota laikotarpiais nuo 1998-03-16 iki 1998-08-27 ir nuo  1999-12-08 iki 2000-03-27. (b. 1. 69).             Nekilnojamojo turto registro duomenų administravimo skyrius 2012-01-12 raštu dėl duomenų pateikimo Nr. RA (12.5.1.32)-1213 nurodė, kad E. K. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, nejregistruotos. (b. 1. 72).            Kaltinamosios veika teisngai kvalifikuota pagal LR BK 164 str.

Kaltinamoji, žinodama apie teismo sprendimÄ , vengė pareigos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.             Atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamÄ jai, teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad kaltinamoji nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , todėl kaltinamÄ jai skirtina vidutinio dydžio viešųjų darbų bausmė.           Teismas, vadovaudamasis LR BPK  297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,           nusprendė :          E. K. pripažinti kalta pagal LR BK 164 str. ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant E. K. kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui.             KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir iÅ¡ suėmimo paleisti teismo salėje.             Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ prabÅ«tÄ kardomÄ jame kalinime nuo 2013 08 27 dienos iki 2013 08 30 dienos.               Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.              Teisėjas                                                                 Dainius GudasÂ