2992ef75-2172-4f0f-99d8-c01bbb1a3ce6 · Panevėžio apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-14-366-2019

Teisminio proceso Nr. 1-08-3-00063-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. Ž. gynėjo advokato Stanislovo Butkevičiaus skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutarties,

nustatė :

1. Danijos Karalystės Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu Nr. 99-930/2018 M. Ž. nuteistas pagal Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso § 276 a straipsnį, § 286 straipsnį (vagystė sunkinančiomis aplinkybėmis - 32 veikos) ir jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams (913 dienų) bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 29 d. 2018 m. liepos 18 d. nuteistasis buvo atlikęs 213 dienų laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis šiuo metu bausmę atlieka Danijos Karalystėje, bausmės vykdymo pabaiga – 2020 m. birželio 17 d.

2. Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rÅ«mai gavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma, vadovaujantis 2015 m. balandžio 1 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos įstatymu dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau - Ä®statymas) spręsti Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimÄ .

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai skundžiama nutartimi teikimÄ tenkino, Danijos Karalystės Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendį Nr. 99-930/2018, kuriuo M. Ž. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams (913 dienų) bausmė, pripažino vykdytinu ir nutarė vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. M. Ž. pagal Danijos Karalystės baudžiamojo kodekso § 276 a. § 286 straipsnius paskirtÄ subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių (913 dienų) laisvės atėmimo bausmę teismas suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamai 178 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi, ir paskyrė 2 metų 6 mėnesių (913 dienų) laisvės atėmimo bausmę, paskiriant neatliktÄ jÄ jos dalį atlikti pataisos namuose Lietuvos Respublikoje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nutarties pradėjimo vykdyti dienos. Ä® bausmės laikÄ teismas įskaičiavo visÄ Danijos Karalystėje atliktos laisvės atėmimo bausmės bei kardomojo kalinimo laikÄ .

4. Nuteistojo gynėjas advokatas Stanislovas Butkevičius skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo nutartį dėl M. Ž. Danijos Karalystės Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu Nr. 99-930/2018 paskirtos bausmės pripažinimo, kuri buvo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu ir paskirta atlikti Lietuvos Respublikos pataisos namuose ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutartį – neskirti nuteistajam likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo Lietuvos Respublikoje. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡oma bylos nagrinėjimÄ atidėti iki bus priimtas galutinis sprendimas Danijos Karalystėje dėl sprendimo kreiptis į Lietuvos RespublikÄ dėl Danijos Karalystės teisingumo ministerijos pateiktų dokumentų dėl Heming apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio Nr. 99-930/2018 pripažinimo ir M. Ž., gimusiam 1993 m. gruodžio 13 d., paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje. Taip pat bylos nagrinėjimÄ nuteistojo gynėjas praÅ¡o atidėti, iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl LR teisingumo ministerijos sprendimo kreiptis į teismÄ dėl Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio Nr. 99-930/2018 pripažinimo ir M. Ž., gimusiam 1993 m. gruodžio 13 d., paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje.

4.1. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė ne tik 2008-11-27 Tarybos pamatinį sprendimÄ 2008/909/TRV dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje, bet ir Lietuvos Respublikos įstatymÄ dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – Ä®statymas), nes neatsižvelgė į tai ar Lietuvoje bus sudarytos geresnės sÄ lygos nuteistojo socialinei reabilitacijai.

4.2. Skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas Danijos Karalystės Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio tarpusavio pripažinimo ir vykdymo klausimÄ , nesilaikė Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimo, pagal kurį teismas atsisako pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu jo vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves. Nuteistasis turi pakankamÄ pagrindÄ praÅ¡yti, kad nebÅ«tų iÅ¡duotas į LietuvÄ dėl likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Danijos Karalystės įkalinimo įstaigoje, 2019 m. kovo 17 d. jis turėtų pagrįstÄ galimybę bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos namų lygtinai prieÅ¡ terminÄ , atlikus ½ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Be to, svarbu ir tai, kad Lietuvos Respublikoje jis negyvena nuolat, o Danijos Karalystėje bausmės atlikimo sÄ lygos žymiai geresnės nei Lietuvoje ir iÅ¡davimu dėl tolesnės bausmės atlikimo Lietuvoje bus pabloginta jo padėtis. Perdavus nuosprendžio vykdymÄ Lietuvos Respublikai, besÄ lygiÅ¡kai bus pabloginta nuteistojo teisinė padėtis, bus pažeistos jo teisės ir laisvės dėl visuotinai Lietuvoje žinomų kalinių laikymo sÄ lygų, sudėtingos resocializacijos ir kt.

2. Skundas atmetamas.

5.1. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. Ž. gynėjo advokato skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant užsienio valstybės teismo priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo klausimÄ , todėl pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra.

5.2. Skunde nurodoma, jog nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę Danijos Karalystės įkalinimo įstaigoje, 2019 m. kovo 17 d. jis turėtų pagrįstÄ galimybę bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos namų lygtinai prieÅ¡ terminÄ , atlikus ½ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Be to Lietuvos Respublikoje jis nuolat negyvena, joje blogos įkalinimo sÄ lygos, sudėtinga resocializacija ir kt., todėl bausmės atlikimas Lietuvoje pažeistų teises ir laisves.

5.3. Nuteistojo M. Ž. skundas nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau - Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sÄ lygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba iÅ¡siųstas į Lietuvos RespublikÄ ; 3) nenustatoma Ä®statymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės.

5.4. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra visos Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos. M. Ž. yra Lietuvos pilietis. IÅ¡ byloje esančio Danijos Karalystės Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas nusprendė M. Ž. ne tik deportuoti iÅ¡ Danijos, bet ir visam laikui uždraudė atvykti į Å¡iÄ Å¡alį. Tai nurodyta ir Danijos Karalystės kompetetingos institucijos iÅ¡duoto liudijimo dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones siekiant jas įvykdyti Europos SÄ jungoje (toliau – Liudijimas) g skiltyje. Å i aplinkybė atitinka antrÄ jÄ Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ . TrečiÄ sÄ lygÄ atitinka tai, kad teismas nenustatė Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės.

5.5. Tačiau advokatas nesutinka su trečiosios sÄ lygos buvimu ir tvirtina, kad Danijos Karalystės Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio vykdymas Lietuvos Respublikoje pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves (Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokį argumentÄ advokatas motyvavo tuo, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę Danijos Karalystės įkalinimo įstaigoje, 2019 m. kovo 17 d. M. Ž. turėtų pagrįstÄ galimybę bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos namų lygtinai prieÅ¡ terminÄ , atlikus ½ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Lietuvos Respublikoje nuteistasis negyvena nuolat, o Danijos Karalystėje bausmės atlikimo sÄ lygos žymiai geresnės nei Lietuvoje, todėl iÅ¡davimu dėl tolesnės bausmės atlikimo Lietuvoje bus pabloginta jo padėtis.

5.6. SkundÄ nagrinėjantis teismas su advokato argumentais dėl nuteistojo pažeistų teisių nesutinka. Kaip žinia pirmosios instancijos teismas Danijos Karalystės Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendį pripažino vykdytinu ir nutarė vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Taigi M. Ž. atžvilgiu taikytinas ir Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų institutas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje, suteikiantis galimybę asmenims, nuteistiems mažesne nei trejų metų laisvės atėmimo bausme bÅ«ti paleistais iÅ¡ pataisos įstaigos, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bet ne mažiau kaip keturis mėnesius. Buvo atsižvelgta ir į nuteistojo socialinius ryÅ¡ius. Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento pateiktoje informacijoje, pagal Gyventojų registro duomenis M. Ž. nuo 2017-05-26 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, Panevėžio mieste. Teisingumo ministerija, kuri pagal Ä®statymo 6 straipsnį yra kompetetinga inicijuoti vidines konsultacijas su iÅ¡duodančiosios valstybės institucijomis, nekilo abejonių, kad sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvoje sudarys palankesnes sÄ lygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, kadangi iÅ¡ gautų dokumentų (Danijos Karalystės Teisingumo ministerijos praÅ¡ymas, Liudijimas, nuteistojo praÅ¡ymas) nebuvo nustatyta, kad M. Ž. su kita užsienio valstybe turi glaudesnių socialinių ryÅ¡ių nei su Lietuva. Tai patvirtina ir byloje pateiktos pažymos apie tai, kad nuteistojo Å¡eimos nariai gyvena ne Danijoje: motina V. Ž. dirba Jungtinėje Karalystėje (b.l. 129), o sÅ«nus Ž. Ž. dirba Panevėžyje registruotoje įmonėje – UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 128). Pažymėtina, kad nuteistojo siekis turėti labiau komfortiÅ¡kas sÄ lygas laisvės atėmimo vietoje nėra pagrindas naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį.

5.7. Nors nuteistasis M. Ž. nesutinka atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo sutikimas nėra bÅ«tinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kuriÄ nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymÄ remiantis iÅ¡siuntimo iÅ¡ Å¡alies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimÄ , ar bet kokiÄ kitÄ priemonę, priimtÄ pagal nuosprendį; valstybei narei, į kuriÄ nuteistasis pabėgo ar į kuriÄ kitokiu bÅ«du sugrįžo dėl jam iÅ¡duodančiojoje valstybėje iÅ¡keltos bylos arba priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį toje valstybėje. Å io teisinio reguliavimo plotmėje yra akivaizdu, kad nuteistojo M. Ž. nuomonė ir sutikimas nėra ypatingai reikÅ¡mingi, sprendžiant klausimÄ dėl užsienio valstybėje paskirtos laisvės atėmimo bausmės suderinimo Lietuvos Respublikoje.

5.8. Atmestinas skundo praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti iki bus priimtas galutinis sprendimas Danijos Karalystėje dėl sprendimo kreiptis į Lietuvos RespublikÄ dėl Danijos Karalystės teisingumo ministerijos pateiktų dokumentų, o taip pat kol bus priimtas sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl LR teisingumo ministerijos sprendimo kreiptis į teismÄ dėl Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio pripažinimo paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje. Byloje yra duomenys, kad nuteistasis M. Ž. du kartus kreipėsi į Danijos Teisingumo MinisterijÄ dėl susipažinimo su dokumentais, tačiau Ministerija atsakė, kad sprendimo dėl praÅ¡ymo priimti nepavyko dėl atsakymuose nurodytų priežasčių. Duomenų, kad bÅ«tų apskųstas Danijos Karalystės kompetetingos institucijos sprendimas kreiptis į Lietuvos RespublikÄ dėl Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje byloje nėra. Be to teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019-01-07 nutartimi atsisakė priimti M. Ž. atstovo S. Butkevičiaus skundÄ dėl LR teisingumo ministerijos sprendimo kreiptis į teismÄ dėl Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio Nr. 99-930/2018 pripažinimo ir M. Ž. paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje ( 1-1741-595/2019).

5.9. Apibendrinant visus iÅ¡dėstytus argumentus konstatuojama, kad apylinkės teismas, suderindamas nuteistajam M. Ž. Danijos Karalystės Herning apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei tarptautinių teisės aktų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a:

nuteistojo M. Ž. gynėjo advokato Stanislovo Butkevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius