2018-02-13 Nr. AB-3026-3-61-3-04192-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-86-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04192-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.1.1; 43.5.1.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. D. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir STT) 2017 m. lapkričio mėn. raštą „Dėl pranešimo, registracijos Nr. 5-01-10386, nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, kad teismui pateiktu skundu pareiškėjas siekia skųsti veiksmus, susijusius ne su viešuoju administravimu, o su STT kompetencija ikiteisminio tyrimo procese. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 2 dalimi.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad iš STT Rašto turinio akivaizdu, jog jame pateikta bendro pobūdžio informacija ir nėra priimtas joks valinis sprendimas, pats savaime sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad ginčijamą STT Raštą teismui apskundė jame nurodyta tvarka, dėl to jo skundas turėtų būti nagrinėjamas teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas ginčijama nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2017 m. lapkričio mėn. raštą „Dėl pranešimo, registracijos Nr. 5-01-10386, nagrinėjimo“ negali būti priimtas nagrinėti administraciniame teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 2 dalimi ir 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas yra pagrindas skundo nepriimti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija STT atsisakymą tirti jo nurodytas tariamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viršininko ir Trakų rajono apylinkės teismo pirmininkės korupcinio pobūdžio veikas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas siekia skųsti veiksmus, susijusius ne su viešuoju administravimu, o su STT kompetencija ikiteisminio tyrimo procese. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai skundo priėmimo stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą atsisakytina priimti nagrinėti, o skundą priėmus, administracinė byla turi būti nutraukiama kaip nepriskirtina administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Teisėjų kolegija, nekartodama jau skundžiamoje teismo nutartyje pateiktų argumentų, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad iš STT Rašto turinio akivaizdu, jog jame pateikta bendro pobūdžio informacija ir nėra priimtas joks valinis sprendimas, pats savaime sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes.

Taigi teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Šios išvados nepaneigia ir tai, kad STT Rašte buvo nurodyta, jog šį Raštą galima apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo K. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius