2021-07-22 Nr. CB-7056-2-24-3-01659-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4065

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01659-2019-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2021 m. liepos 15 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ranga“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Ranga“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ranga“ ieškinį atsakovams Romanui Iljinui (Romans Iljins) ir Sorinai Iljinai dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovų Romano Iljino ir Sorinos Iljinos patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ranga“ dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo argumentai prieštarauja CK 6.73 straipsnio 2 daliai, 6.258 straipsnio 3 daliai, 1.5 straipsniui ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl šalių pusiausvyros principo pažeidimo. Ieškovės teigimu, teismai sumažino delspinigių dydį pasinaudodami teismo diskrecijos teise, pažeisdami šalių procesines teises, neatsižvelgė į tai, kad ieškinys buvo pripažintas ir ta dalis nebuvo ginčijama, o priešingą šalį atstovavo profesionalus atstovas.Taip pat ieškovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles pasirinktinai vertindamas įrodymus, t. y. ekspertizės akto turinį. Ieškovė nurodo, kad ekspertizės akte atsakymai pateikti į kitus, nei pirmosios instancijos teismo nutartyje, suformuotus klausimus, ir teismai to nevertino kaip ekspertizės akto trūkumo. Taip pat faktinės aplinkybės teismų įvertintos priešingai nei ekspertizės akte.

Be kita ko, ieškovė pažymėjo, kad teismai pažeidė CPK 14 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią teismo pareigą tiesiogiai ištirti visus įrodymus, ir CPK 176–185 straipsnius, reglamentuojančius įrodinėjimo procesą teisme, taip pat CPK 270 straipsnio 4 dalį, įpareigojančią teismą motyvuoti savo sprendimą. Anot ieškovės, proceso teisės normų pažeidimas pasireiškė tuo, kad teismai tinkamai neištyrė byloje esančios medžiagos, netinkamai vertino faktines aplinkybes dėl bylos šalių tarpusavio susitarimų, faktinių aplinkybių nustatytų ekspertizės akte, iki sutartinių santykių ir šalių elgesio vykdant sutartį. Be to, ieškovė teigia, kad teismai netinkamai apskaičiavo ieškinio reikalavimo senaties terminus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su ieškovės UAB „Ranga“ skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dėl netinkamo teisės normų taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, be to, kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė UAB „Ranga“ nepagrindė, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžinamas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis), taip pat nesprendžiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 363 straipsnio 2 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 363 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Gražinti advokatui V. K. (duomenys neskelbtini) 559 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio sumokėto už ieškovę UAB „Ranga“ (j. a. k. 140665254), įmokos kodas ZJ75048.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Artūras Driukas

Egidija Tamošiūnienė