298ef0e2-b3d8-46db-8a5e-a6add61d8162 · Kauno apygardos teismas

                         Administracinė byla Nr. ATP-1091-579/2012;Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00654-2012-9;                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.10.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau-Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo R.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : skundžiamu KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu R. S. pripažintas kaltu padaręs ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , nes 2012-10-16, apie 0.07 val., kelio Vilnius – Klaipėda 61 km vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 207“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,08 prom. girtumas). R. S. pagal ATPK 1302 straipsnį pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas skirta 23 parų administracinio areÅ¡to nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo.Institucija skundžia šį nutarimÄ ir praÅ¡o nutarimo dalį, kurioje taikomos ATPK 301 straipsnio nuostato, panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .

Nurodo, jog teismas netinkamai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, neatsižvelgė į tai, kad R. S. net 42 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 39 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, du kartus nuobauda paskirta už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors iš duomenų apie skirtas nuobaudas matyti, jog pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tris tokios pačios rūšies pažeidimus.

Be to, teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar iÅ¡ tiesų automobilis buvo paliktas tikslu jį remontuoti. Automobilio perdavimo ir paraiÅ¡kos remontui aktas nepateiktas. Pažymi, jog automobilio savininkas perduodamas automobilį, perdavė ir raktelius bei dokumentus, nors tokiems gedimams, kaip daužtas priekis ir galinis Å¡onas tvarkyti automobilio rakteliai nebÅ«tini. Institucijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms, A. J. turi bÅ«ti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R.

S. praÅ¡o Institucijos skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ . Pažymi, jog net ir nustačius atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai neatima galimybės taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. J. praÅ¡o Institucijos skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ . Pažymi, jog automobilį atidavė pažeidėjui kaip automobilių serviso direktoriui, kad jis bÅ«tų suremontuotas, juo naudotis niekam neleido.

Teismui buvo pateikta paraiÅ¡ka. Automobilio dokumentai paliekami, nes to reikalauja servise, o rakteliai bÅ«tini tam, kad automobilį bÅ«tų galima pervaryti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Pažymi, kad pritaikius Å¡iÄ nuobaudÄ , bÅ«tų nubaustas ne administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo, tačiau niekuo dėtas automobilio savininkas. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. R. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde teigiama, jog pažeidėjui netinkamai individualizuota nuobauda, nes nepagrįstai pritaikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir todėl nepagrįstai neskirtas automobilio konfiskavimÄ . Pagal ATPK 30 straipsnio 1 dalį, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK leidžia nukrypti nuo Å¡ios bendros taisyklės, tačiau tai gali bÅ«ti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimÄ tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis ATPK 301 straipsniu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ konstatuoja, jog apylinkės teismas ATPK 301 straipsnio nuostatos Å¡ioje byloje taikė neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylai teisingai iÅ¡spręsti ir teisingai nuobaudai skirti reikÅ¡mingų aplinkybių, tuo pažeidė ATPK 301 straipsnio bei ATPK 284 bei 257 str. reikalavimus.

Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, autotransporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Siekiant konstatuoti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimÄ , remiantis teismų praktika, bÅ«tina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieÅ¡ savininko valiÄ .

Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Å ioje byloje teismas iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už pažeidėjo padarytÄ pažeidimÄ , padarė remdamasis vien tik suinteresuotų bylos baigtimi, tai yra paties pažeidėjo bei automobilio savininko paaiÅ¡kinimais, kurie nepagrįsti jokiais kitais, patikimais, objektyvais duomenimis. Be to, teismas neįvertino ir nepasisakė kokiÄ reikÅ¡mę vertinant Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimus turi ta aplinkybė, kad jie saistomi svainystės ryÅ¡iais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Kaip jau aptarta anksčiau, teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybės, reikÅ¡mingos skiriant administracinę nuobaudÄ , tai yra aplinkybės, reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

IÅ¡vadÄ dėl to, jog automobilio savininkas Å¡iuo atveju neatsakingas, teismas padarė remdamasis vien bylos baigtimi suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais, nepatikrinęs jų patikimumo kitais duomenimis, kitais įrodymais. Nors tiek pažeidėjas, tiek ir automobilio savininkas A. J. teigia, jog automobilis buvo priduotas pažeidėjui kaip automobilių serviso direktoriui remontui, tačiau byloje nėra paraiÅ¡kos dėl automobilio pridavimo remontui, nenurodyta kokie gedimai taisytini ir pan. Nors atsiliepimuose į skundÄ nurodoma, jog teismui buvo pateikta tokia paraiÅ¡ka, tačiau tokių duomenų byloje nėra, teismas tokiu dokumentu nesirėmė.

Prie atsiliepimo į skundÄ pridėtas perdavimo aktas dėl automobilio remonto, tačiau Å¡is aktas yra visiÅ¡kai ne to automobilio, kurį bÅ«damas neblaivus vairavo R. S. – jis vairavo automobilį „Peugeot 207“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o perdavimo akte nurodytas „Peugeot 207“, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini) todėl Å¡is aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip patikimas įrodymas (beje, aktas nepatvirtintas ir įmonės antspaudu). Taip pat, nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti kokia yra įmonėje, kurioje dirbo R.

S., priimamų remontuoti automobilių priėmimo (jų užregistravimo įmonės dokumentuose) tvarka, turi bÅ«ti patikrinti ir įmonės dokumentai ar juose apskritai atsispindi automobilio „Peugeot 207“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontavimas, įvertinta ir tai, kad kaip nurodo pats R. S., jis teisę vairuoti minėtÄ automobilį (atlikti bandomÄ jį važiavimÄ ) turėjo. Pažymėtina, jog, vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 257, 284 straipsnių nuostatas dalyje dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo.

Toks nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ dalyje dėl ATPK 30 1 straipsnio nuostatų taikymo neskiriant transporto priemonės konfiskavimo, panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Evaldas Gražys                                                                                                                    Â