298dac13-96a7-4aa5-a7ef-e54dfc3038b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                          Civilinė byla Nr. 2A-585/2011

                                                          Â

                           Procesinio sprendimo kategorija 69 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T IS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,

sekretoriaujant Ilonai Kovger ir Galinai Lavrinovič,  dalyvaujant: ieškovo atstovui advokatui Edgarui Mikaloniui, atsakovo atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei,

trečiojo asmens atstovei advokatei Iraidai Žogaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kanalų valymas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, civilinėje byloje Nr. 2-2117-125/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kanalų valymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šilalės vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Hidora“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija

- Viešųjų pirkimų tarnyba.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kanalų valymas“ ieškiniu prašė: pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo UAB

„Šilalės vandenys“ 2010 m. gegužės 21 d. raštu Nr. 6N-132 „Dėl viešojo supaprastinto

atvirojo konkurso „Tankinto dumblo transportavimo automobilio pirkimas“ (pirkimo Nr. 87896)“ įformintÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir sprendimÄ nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, sprendimÄ konkurso laimėtoja pripažinti UAB „Hidora“ bei 2010 m. birželio 11 d. atsakovo atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , raÅ¡to Nr. 6N-170; įpareigoti atsakovÄ toliau nagrinėti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ konkursui.Â

Ieškinyje

nurodyta, kad ieškovas dalyvavo atsakovo 2010 m. balandžio 21 d. paskelbtame supaprastintame atvirajame konkurse (pirkimo Nr. 87869) dėl tankinto dumblo

transportavimo automobilio pirkimo. 2010 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovo raÅ¡tÄ Nr. 6N-132, kuriame nurodyta, kad nustatyta preliminari eilė, o ieÅ¡kovo

pasiÅ«lymas atmestas. Atsakovas 2010 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. 6N-170 atmetė ieÅ¡kovo 2010 m. birželio 3 d. pateiktÄ pretenzijÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su praneÅ¡ime

nurodyta pasiÅ«lymų eile, UAB „Hidora“ pripažinimu konkurso laimėtoja bei ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo priežastimis. Atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė Konkurso sÄ lygų 9.7.3 punkto pagrindu, nes, atsakovo nuomone, jis neatitiko Konkurso sÄ lygų – nepateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas arba pateiktas ne taip,

kaip turėjo bÅ«ti pateiktas. Draudimo kompanija „PZU Lietuva“ 2010 m. balandžio 30 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. 1175334, kuris atitiko

visus reikalavimus ir buvo pateiktas su pasiÅ«lymu. VPÄ® 32 straipsnio 7 dalis numato, kad komisija dėl kiekvieno konkurso dalyvio kvalifikacijos priima sprendimÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, ir raÅ¡tu praneÅ¡a dalyviui, tačiau ieÅ¡kovas tokio sprendimo ar praneÅ¡imo negavo. Perkančioji organizacija pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalį turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas ir tai įgyvendina pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti VPÄ® 35–37 straipsniuose. Jeigu dalyvis pateikia netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo praÅ¡yti dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti ar paaiÅ¡kinti (VPÄ® 32 str. 5 d., Konkurso sÄ lygų 9.1 p.). Atsakovas pažeidė minėtas nuostatas, o laimėtoju paskelbė asmenį, kurio pasiÅ«lyta kaina didesnė, nei ieÅ¡kovo.

Atsakovas UAB „Šilalės vandenys“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 11 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

Teismas

nurodė, kad atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2010 m. gegužės 21 d. nutarimais (protokolo Nr. 5) nutarė ieškovo ir dar dviejų dalyvių pasiūlymus atmesti

vadovaudamasi pirkimo dokumentų 9.7.3 punktu (pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas nepasiraÅ¡ytas Konkurso sÄ lygose nurodytu bÅ«du). Taip pat pripažino UAB

„Hidora“ konkurso laimėtoja. IeÅ¡kovo pretenzija buvo atmesta atsakovo 2010 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 26-V, o ieÅ¡kovui praneÅ¡ta 2010 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. 6N-170. Pagal Konkurso sÄ lygų 5.2 punktÄ pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti teikiami tik

elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS. SÄ lygų 5.5.4 punkte nurodyta, kad pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas turi bÅ«ti parengtas elektronine forma pagal sÄ lygų 6 priede pateiktÄ formÄ , Å¡io dokumento originalas patvirtintas jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiÅ«lymo eilutėje „Prisegti dokumentai“. Jeigu nėra įmanoma pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento (originalo) pateikti elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS, tai pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) pateikiamas raÅ¡tu (popierine forma, voke), iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ar kitokiu bÅ«du pristatant perkančiajai organizacijai nurodytu adresu. SÄ lygų VII skyriuje numatyta, kad Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimas ir kitokia informacija elektroninėmis priemonėmis galimas ne vėliau kaip likus

1 dienai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovas atsakovui

elektroniniu bÅ«du pateikė draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ 2010 m. balandžio 30 d. pasiÅ«lymo laidavimÄ Nr. 1175334, kuris nebuvo patvirtintas jį

iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiÅ«lymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“. Dokumento originalo popierinė forma taip pat nebuvo pateikta. VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, perkančioji organizacija turi teisę skelbime ar kitame pirkimo dokumente nustatyti dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, o minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai nustatomi vadovaujantis įstatymo 35–37 straipsnių nuostatomis. Atsakovo patvirtintų Konkurso sÄ lygų VI skyriuje nustatytas pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimas nėra VPÄ® 32 straipsnio bei Konkurso sÄ lygų III skyriuje numatytas dalyvio kvalifikacijos patikrinimas, todėl pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui negali bÅ«ti tikslinamas, o perkančioji organizacija negali reikalauti paaiÅ¡kinti ar patikslinti, o iÅ¡ esmės - pateikti naujÄ pasiÅ«lymo dokumentÄ , kad dalyvis atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju atsakovas nesilaikytų pirkimo sÄ lygų bei VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų. TÄ pažymėjo ir Viešųjų pirkimų tarnyba

2010 m. liepos 8 d. išvadoje. Atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2010 m. gegužės 21 d. protokolo Nr. 5 nutarimais pripažino, kad ieškovas atitinka minimalius

kvalifikacinius reikalavimus, tačiau jo pasiÅ«lymas atmetamas dėl kitų pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo dokumentams priežasčių (netinkamo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimo). PraneÅ¡damas ieÅ¡kovui apie pasiÅ«lymo atmetimÄ atsakovas nenurodė, kad ieÅ¡kovas atitinka keliamus kvalifikacinius reikalavimus, kaip to reikalauja VPÄ® 32 straipsnio 7 dalis, tačiau tai neturi reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas ne dėl kvalifikacijos neatitikimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAB „Kanalų valymas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Sprendime neįvertintas pasiūlymo atmetimo priežasties formalumas.

Draudimo kompanija „PZU Lietuva“ 2010 m. balandžio 30 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. 1175334, kuris visapusiÅ¡kai atitinka

Konkurso sÄ lygų 6.1-6.3 punktų reikalavimus. TÄ patvirtino ir pats atsakovas 2010 m. gegužės 3 d. protokolu Nr. 4. Atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė dėl visiÅ¡kai

formalios priežasties – laidavimo raÅ¡to pateikimo formos.Â

2. Sprendime padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas tinkamai. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas kartu su visais dokumentais buvo pateiktas, prieÅ¡ingai nei konstatuoja teismas, bÅ«tent Konkurso sÄ lygų 5.2 punkto pagrindu. Teismo teiginys, kad dokumento originalo popierinė forma nebuvo pateikta, yra nekorektiÅ¡kas, nes pats teismas nurodė, jog pagal sÄ lygų 5.2 punktÄ pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti teikiami tik elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS.

3. Teismas nevertino aplinkybės, kad nurodytas netinkamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas. Atsakovas konkurso sÄ lygose įtvirtino pasiÅ«lymų atmetimo priežastį – pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimÄ ne taip, kaip nurodyta Konkurso sÄ lygų 6.1-6.3 punktuose. IÅ¡analizavus Å¡iuos punktus matyti, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas juos atitiko. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, vadovaudamasis Konkurso sÄ lygų 9.7.3 punktu, teisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

4. Teismas konstatavo, kad praneÅ¡damas ieÅ¡kovui apie pasiÅ«lymo atmetimÄ , atsakovas nenurodė, jog ieÅ¡kovas atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus, kaip to reikalauja VPÄ® 32 straipsnio 7 dalis, tačiau tai neturi reikÅ¡mės. Teismas pripažino, jog atsakovas, vykdydamas pirkimo procedÅ«ras, pažeidė įstatymo nuostatas, tačiau Å¡iam pažeidimui neteikė reikÅ¡mės. Atsakovas pažeidė tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedÅ«rÄ , todėl visi tolimesni tiekėjų pasiÅ«lymo vertinimo veiksmai turėjo bÅ«ti pripažinti neteisėtais paties teismo iniciatyva, o perkančiosios organizacijos sprendimai panaikinti. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas pagal Konkurso sÄ lygų 5.5 punktÄ turėjo teisę pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ užtikrinančio dokumento originalo. Atsakovas nepasiekė vieÅ¡ojo pirkimo tikslo.

5. Teismas neįvertino pasiÅ«lymo užtikrinimo reikÅ¡mės vieÅ¡ajame pirkime. PasiÅ«lymo užtikrinimo (garanto) reikÅ¡mė vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra itin menka ir negali turėti įtakos viešųjų pirkimų tikslui, numatytam VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje.  Â

Atsakovas UAB

„Šilalės vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Kanalų valymas“ apeliacinį skundÄ

praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad konkurso sÄ lygos buvo vienodos visiems dalyviams. IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymo laidavimas nebuvo patvirtintas jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiÅ«lymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“. Dokumento originalas taip pat nebuvo gautas. Pateiktas pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentas neatitiko konkurso sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas. Dėl tankinto dumblo automobilio pirkimo jau yra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Hidora“, automobilis realiai naudojamas atsakovo projekto įgyvendinimui.

Trečiojo asmens UAB „Hidora“ atstovė atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Kanalų valymas“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovas neįvykdė konkurso sÄ lygų reikalavimų, nes atsakovui pateikė tik pasiÅ«lymo užtikrinimo kopijÄ , o ne originalÄ , kuris bÅ«tų patvirtintas jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu paraÅ¡u, bei nepristatė pasiÅ«lymo užtikrinimo originalo popierinėje formoje, kaip tai numatė konkurso sÄ lygos. Atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas nėra formalus reikalavimas. Reikalavimai pasiÅ«lymÄ užtikrinančiam dokumentui buvo nurodyti Konkurso sÄ lygų 5.4.4 punkte,

tačiau ieÅ¡kovas jų nesilaikė. Atsakovas ir trečiasis asmuo 2010 m. rugsėjo 10 d. sudarė pirkimo sutartį, kuri Å¡iuo metu yra vykdoma. Â

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir vertindama skundžiamo teismo sprendimo turinį, yra įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Byloje kilęs ginčas susijęs su UAB „Šilalės vandenys“ organizuotu supaprastintu atviru konkursu „Tankinto dumblo transportavimo automobilio pirkimas“ (Pirkimo Nr. 87869). Konkurso sÄ lygose buvo nustatyti minimalÅ«s tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai (t. 1, b. l. 10-39, 155-185). IeÅ¡kovas UAB „Kanalų valymas“ teikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Å¡iame konkurse (t. 1, b. l. 40-84).

UAB „Šilalės vandenys“ 2010 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. 6N-132 (t. 1, b. l. 85-86) atmetė UAB „Kanalų valymas“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų (Konkuros sÄ lygų 9.7.3 p.), nes pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas nepasiraÅ¡ytas konkurso sÄ lygose nurodytu bÅ«du. RaÅ¡te nurodyta, kad pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas, pateiktas CVP IS priemonėmis, nepatvirtintas jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.

Dokumento originalas (popierine forma) negautas. Pagal pirkimo dokumentų 5.5.4 punkto nuostatas pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas, pateiktas CVP IS priemonėmis, turi bÅ«ti parengtas elektroninėje formoje pagal Å¡io konkurso sÄ lygų 6 priede pateiktÄ formÄ ir jo originalas turi bÅ«ti patvirtintas jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u. Jeigu nėra įmanoma pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento (originalo) pateikti elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS, tai pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) turėjo bÅ«ti pateiktas raÅ¡tu (popierine forma, voke) iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ar kitokiu bÅ«du pristatant UAB „Šilalės vandenys“ adresu iki skelbime apie pirkimÄ nurodyto pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Pažymėta, kad netinkamai pasiraÅ¡yto pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimas neapima dalyvio kvalifikacinių reikalavimų, dėl kurių galimi paaiÅ¡kinimai ir papildymai, vertinimo. Dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo buvo teikta UAB „Kanalų valymas“ pretenzija (t. 1, b. l. 87-88), tačiau ji nebuvo patenkinta (t. 1, b. l. 90-91). IÅ¡ UAB „Šilalės vandenys“ Viešųjų supaprastintų pirkimų komisijos posėdžio protokolo matyti, kad vertinant pateiktus pasiÅ«lymus buvo nustatyta, jog UAB „Kanalų valymas“ pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas, pateiktas CVP IS priemonėmis, nepatvirtintas jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.

Dokumento originalas (popierine forma) negautas (t. 2, b. l. 183-185).

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikusi 2010 m. liepos 8 d. iÅ¡vadÄ Nr. 4S-2447 nurodė, kad ieÅ¡kovui pateikus pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , kuris neatitiko atsakovo Konkurso sÄ lygų 5.5.4 punkte nustatytų reikalavimų, jo pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų. PasiÅ«lymas buvo atmestas ne dėl tiekėjo neatitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, o dėl pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, todėl atsakovas negalėjo vadovautis VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies nuostata (t. 1, b. l. 118-119).

IÅ¡ UAB „Šilalės vandenys“ supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų „Tankinto dumblo transportavimo automobilio pirkimas“ matyti, kad tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai buvo nurodyti Konkurso sÄ lygų 3.1-3.4 punktuose. PasiÅ«lymų rengimo, pateikimo ir keitimo tvarka buvo nustatyta Konkurso sÄ lygų 5 dalyje (t. 1, b. l. 155-185). SÄ lygų 5.5.4 punktas numatė, kad pasiÅ«lymÄ sudaro tiekėjo pateiktų duomenų, dokumentų elektroninėje formoje ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma, susidedanti iÅ¡ nurodytų dokumentų, tarp jų pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento, parengto elektroninėje formoje pagal Å¡io konkurso sÄ lygų 6 priede pateiktÄ formÄ . Å io dokumento originalas turi bÅ«ti patvirtintas jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiÅ«lymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“. Jeigu nėra įmanoma pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento (originalo) pateikti elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS, tai pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) pateikiamas raÅ¡tu (popierine forma, voke) iÅ¡siunčiant paÅ¡tu ar kitokiu bÅ«du pristatant UAB „Šilalės vandenys“ adresu. PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo forma buvo nurodyta Konkurso sÄ lygų 6 priede (t. 1, b. l. 38, 184).

Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Kanalų valymas“ elektroniniu bÅ«du pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ 2010 m. balandžio 30 d. laidavimÄ Nr. 1175334 (t. 1, b. l. 69), kuris nebuvo patvirtintas jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiÅ«lymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“. Dokumento originalo popierinė forma taip pat nebuvo pateikta. Tokias pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas patvirtina bylos medžiaga. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad Konkurso sÄ lygų VI skyriuje nustatytas pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimas nėra VPÄ® 32 straipsnio bei Konkurso sÄ lygų III skyriuje numatytas dalyvio kvalifikacijos duomenų patikrinimas, todėl pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo terminui negali bÅ«ti tikslinamas, o perkančioji organizacija negali reikalauti paaiÅ¡kinti ar patikslinti, o iÅ¡ esmės - reikalauti pateikti naujÄ pasiÅ«lymo dokumentÄ , kad dalyvis atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiamos Konkurso sÄ lygos bei VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinti principai. Tokias teismo iÅ¡vadas atitinka ir Viešųjų pirkimų tarnybos pateikta 2010 m. liepos 8 d. iÅ¡vada Nr. 4S-2447 (t. 1, b. l. 118-119). Taigi perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju pagal Konkurso sÄ lygas neturėjo teisės papildomai reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo užtikrinančio dokumento originalo, nes tokiu atveju iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeisti VPÄ® įtvirtinti principai. VPÄ® 32 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ . Å iuo atveju teismas teisingai aiÅ¡kino minėtas VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies nuostatas, o kitoks jų aiÅ¡kinimas galėtų lemti lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų pažeidimÄ , kadangi konkurso dalyviui tinkamai nepateikus tam tikrų

būtinų dokumentų, jis perkančiosios organizacijos būtų įpareigojamas juos teikti iki tol, kol bet kuriuo atveju jo

pasiÅ«lymas taptų visiÅ¡kai atitinkančiu konkurso sÄ lygas. Konkurso sÄ lygos visiems dalyviams buvo vienodos ir aiÅ¡kios, todėl kitoks sÄ lygų aiÅ¡kinimas ar taikymas iÅ¡skirtinai kuriam nors konkurso dalyviui (Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovui) sudarytų pagrindÄ konstatuoti lygiateisiÅ¡kumo ar skaidrumo principų pažeidimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis byloje Nr. 2A-1157/2010). Tokiais atvejais tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Be to, Konkurso sÄ lygų 5.5.4 punkto reikalavimas yra dokumentų pateikimÄ reglamentuojantis reikalavimas. Nei Konkurso sÄ lygos, nei VPÄ® nuostatos nenumato pasiÅ«lymo pateikimo reikalavimų pažeidimų taisymo. Å iuo atveju UAB „Kanalų valymas“, nesilaikiusi Konkurso sÄ lygose nustatytos pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento pateikimo tvarkos, nepagrįstai bando suabsoliutinti racionalaus lėšų naudojimo principÄ . Racionalaus lėšų naudojimo principas taip pat reikalauja, kad bÅ«tų kruopščiai patikrinta tiekėjo kvalifikacija, kad jis tinkamai vykdytų konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad jo pasiÅ«lymo atmetimo priežastis yra formali. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Kanalų valymas“ gautas UAB DK „PZU Lietuva“ 2010 m. balandžio 30 d. laidavimas Nr. 1175334 (t. 1, b. l. 69) nebuvo pateiktas Konkurso sÄ lygose nustatyta tvarka. Tokių aplinkybių ignoravimas reikÅ¡tų iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ vienam iÅ¡ tiekėjų, o kartu lemtų ir VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principo bei kitų principų pažeidimÄ , viešųjų pirkimų tikslų netinkamÄ Ä¯gyvendinamÄ . AiÅ¡kių konkurso sÄ lygų nesilaikymas ar nevykdymas negali bÅ«ti laikomas formaliu pažeidimu. Â

Konkurso sÄ lygos, tarp jų 5.2 ir 5.5.4 punktai, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami sistemiÅ¡kai. Konkurso sÄ lygų 5.2 punkte bendrais bruožais apibÅ«dinama pasiÅ«lymo pateikimo tvarka, o 5.5.4 punkto nuostatos numato pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento, parengto elektroninėje formoje pagal Å¡io konkurso sÄ lygų 6 priede pateiktÄ formÄ , pateikimo tvarkÄ (bÅ«dus). Šį dokumentÄ buvo galima teikti elektroninėmis priemonėmis pagal nustatytÄ tvarkÄ , patvirtinant jį iÅ¡davusio asmens kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiÅ«lymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“, o jeigu nebuvo įmanoma pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento (originalo) pateikti elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS, tai pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas (originalas) turėjo bÅ«ti teikiamas raÅ¡tu (popierine forma, voke). Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai nurodyta, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas tinkamai, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas taip pat nurodytas tinkamai. Konkurso sÄ lygų 9.7.3 punkte numatyta, kad Komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko sÄ lygose nurodytų reikalavimų. Å iame punkte yra pateiktas pavyzdinis, nebaigtinis tokių pagrindų sÄ raÅ¡as (nepateikė pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo ar pateikė ne taip, kaip nurodyta Å¡io konkurso sÄ lygų 6.1-6.3 ir panaÅ¡iai). Å iuo atveju UAB „Kanalų valymas“ teikiamas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas neatitiko 5.5.4 punkto sÄ lygų, o pats atmetimo pagrindas - Konkurso sÄ lygų 9.7.3 punktas nurodytas teisingai.

Teisėjų kolegija nesutinka su subjektyviu apelianto teismo sprendimo turinio aiÅ¡kinimu esÄ atsakovas pažeidė VPÄ® nuostatas. UAB „Kanalų valymas“ buvo informuota apie priimtÄ sprendimÄ , kuriuo jos pasiÅ«lymas atmestas, dėl to teikė pretenzijÄ , kuri taip pat buvo vertinama ir yra atmesta. Taigi ieÅ¡kovas turėjo galimybę pasinaudoti VPÄ® numatytomis teisėmis dėl, jo manymu, pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo.

VPÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais. Prievolių užtikrinimo bÅ«dai yra specialios priemonės, garantuojančios pagrindinės prievolės įvykdymÄ , skatinančios skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę, o tam tikrais atvejais garantuoja kreditoriaus teisę į patirtų nuostolių dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo jos vykdymo atlyginimÄ . UAB „Kanalų valymas“, iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ dalyvauti konkurse, taip pat sutiko ir su konkurso sÄ lygomis dėl pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinančio dokumento (originalo) pateikimo Konkurso sÄ lygose nustatyta tvarka, Å¡ios sÄ lygos neginčijo, todėl skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad esÄ Viešųjų pirkimų tarnyba apskritai rekomenduoja atsisakyti teikti prievolės įvykdymo garantÄ neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje (civilinė byla

Nr. 3K-3-295/2005) nurodyta, kad „pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais

pažeidžiamos imperatyviosios VPÄ® nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡tis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ [...]. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobÅ«džio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių VPÄ® nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais bÅ«tina laikytis VPÄ® įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai“. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija

nenustatė esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos, todėl nėra

pagrindo naikinti ieškovo ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto atstovas teismo posėdyje paminėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2A-1192/2010, teigdamas, jog jos pagrindu Å¡iuo atveju turi bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas, nei jį priėmė pirmosios instancijos teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas bei aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (lot. – sprendimo pagrindas, motyvacija). Bandymas remtis teisės taikymo taisyklėmis, suformuluotomis konkrečiose teisminėse bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja. Dėl to ankstesni iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; kt.). Å iuo atveju apelianto nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties bei nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos, todėl teisėjų kolegija nesiremia minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti

žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje 2010 m.

birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, ir kt.).

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ

sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais

keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu ieškovo apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija

nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Proceso dalyviai teikė prašymus dėl atstovavimo ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93,

302 str.). Kadangi ieÅ¡kovo UAB „Kanalų valymas“ apeliacinis skundas atmestinas, nėra pagrindo priteisti jo praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo UAB „Šilalės vandenys“ atstovė prašė priteisti 2 000 Lt dydžio atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius duomenis (CPK 98 str. 1 d., 302 str.). Å is praÅ¡omas priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidų dydis atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatas, todėl toks praÅ¡ymas yra tenkinamas visa apimtimi. Trečiojo asmens UAB „Hidora“ atstovė prašė priteisti 7 038,93 Lt dydžio atstovavimo iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje sprendžiamas klausimas tik dėl atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Hidora“ atstovai apeliacinės instancijos teisme atliko Å¡iuos veiksmus: rengė ir teikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Kanalų valymas“ apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 58-66), buvo atvykę į teismo posėdį, kuris tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ buvo atidėtas (t. 3, b. l. 75-76), taip pat į 2011 m. vasario 7 d. teismo posėdį, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta ir atidėtas teismo procesinio sprendimo byloje priėmimas bei paskelbimas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į trečiojo asmens atstovo atliktus byloje veiksmus po skundžiamo teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, vadovaudamasi Rekomendacijų 2, 8.11, 8.18, 9, 11 punktų nuostatomis, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei atliktų paslaugų ataskaitÄ , yra įsitikinusi, kad UAB „Hidora“ priteistinų advokato pagalbos iÅ¡laidų dydis turi bÅ«ti mažinamas iki 2 500 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 3 p., 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 11  d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ UAB „Kanalų valymas“ (j. a. k. 120894441) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) UAB „Šilalės vandenys“ (j. a. k. 176523470) naudai, 2 500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) UAB „Hidora“ (j. a. k. 120182465) naudai, 6,95 Lt (Å¡eÅ¡is litus 95 ct) - į valstybės biudžetÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Vytas Milius

Gintaras Pečiulis

Donatas Å ernas